Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 16, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27Csp/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217201194
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217201194.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd O. II, sudkyňou U.. T. T., v spore žalobcu: W. F. F. C. SA, so sídlom W. M. 1, XXXXX F., C.,

zapísaná v parížskom H. obchodu a spoločnosti pod č. XXXXXXXXX, konajúca na území X. republiky
prostredníctvom W. F. F. C. SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom F. 7, W., G.: XX XXX XXX, právne
zast. Y. kancelária U.. P. I. s.r.o., so sídlom Q. XX, W., proti žalovanej: P. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom X.
Huta XX, o zaplatenie X.XXX,XX B. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

N. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX B. spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške
XX,XX % ročne zo sumy XXX,XX B. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške
X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX B. od XX.XX.XXXX do zaplatenia to všetko v pravidelných mesačných

splátkach po XX,-Eur splatných vždy do XX. dňa v kalendárnom mesiaci so splatnosťou prvej splátky
v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia pod hrozbou straty
výhody splátok v prípade omeškania žalovanej so zaplatením čo i len jednej z takto určených splátok
až do splatnosti najbližšie splatnej splátky.

N. p r i z n á v a vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhal voči žalovanej uloženia povinnosti
zaplatiť mu sumu X.XXX,XX B. spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške XX,XX % ročne zo

sumy XXX,XX B. od XX.X.XXXX do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy
X.XXX,XX B. od XX.X.XXXX do zaplatenia.

X. V dôvodoch uviedol, že s účinnosťou od XX.XX.XXXX došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti I.
X. a.s. so sídlom F XXX XX, W. G.: XX XXX XXX (zanikajúca spoločnosť) so žalobcom ako nástupnickou
spoločnosťou. X. I. X. a.s. v dôsledku tohto zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a žalobca sa
stal jej univerzálnym právnym nástupcom. T. XX.XX.XXXX uzavrel I. ako veriteľ na jednej strane so

žalovanou ako dlžníkom na strane druhej N. o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty (ďalej len „úverová zmluva“) podľa zák. č. XXX/XXXX Z.z. a H. zmluvu o poskytovaní platobných
služieb podľa zák. č. XXX/XXXX Z.z. o platobných službách. E. úverovej zmluvy bol záväzok I. poskytnúť
žalovanej revolvingový úver vo forme úverového rámca vo výške X.XXX,-Eur na financovanie kúpy
spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovanej vrátiť
poskytnutýrevolvingovýúverspolusdohodnutýmiúrokmiapoplatkamiformoudohodnutýchmesačných
splátok. N. čerpala podľa bodu X.X časti 2. R. zmluvy úver v celkovej výške X.XXX,XX B. tak, že sumu

X.XXX,XX B. žalovaný čerpal výbermi hotovosti z bankomatov, platbami na vybraných obchodných
miestach a poistením platieb a sumu XXX,XX B. predstavujú poplatky, ktoré I. účtoval žalovanej v súlade
s úverovou zmluvou a jej podmienkami. N. svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila.
A. zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradila žalovaná I. do dňa podania žaloby lenčasť dlžnej sumy, a to sumu vo výške XXX,XX B.. Na predžalobné výzvy žalovaná nereagovala. V
dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej I. vyhlásil dňa XX.XX.XXXX mimoriadnu
splatnosť úveru v súlade s bodom X časti X úverovej zmluvy, čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom

rozsahu. N. poukázal na bod X.X, X.X časti X úverovej zmluvy a ust. § 502 ods. X a ust. § 369 ods.
X E. zákonníka a uviedol, že vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaná voči žalobcovi
k dňu podaniu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške X.XXX,XX B. ( XXX,XX B.
z titulu zvyšnej úverovej istiny; XXX,XX B. z titulu dlžných úrokov z úveru; XX,XX B. z titulu dlžného
poistného z úveru; XX,XX B. z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). E. toho je žalovaná

povinná zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške XX,XX % ročne zo sumy XXX,XX
B. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX B.
od XX.XX.XXXX do zaplatenia. N. si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky.

X. Na základe žaloby súd vydal vo veci dňa XX.X.XXXX platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanej, aby

do XX dní od doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania,
alebo aby v tej istej lehote podala odpor. X. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz zrušil z
dôvodu, že žalovaná proti nemu podala včas odpor s vecným odôvodnením.

X. Žalovaná v odpore uviedla, že si je vedomá svojho dlhu, len nie je v jej momentálnych možnostiach

a schopnostiach celú žalovanú sumu uhradiť naraz, preto požiadala súd o možnosť zaplatiť žalovanú
sumu v mesačných splátkach vo výške XX,-Eur. Y. dôvod uviedla, že má aj iné, oveľa vyššie dlžoby,
ktoré uhrádza ako môže ( bližšie ich nešpecifikovala), že pomáhala svojej neplnoletej dcére, ktorá čakala
dieťa a následne sa starala o vnúča, navyše je sama živiteľka maloletého XX ročného syna a prácu má
len od mája XXXX v spoločnosti H. O. spol. s.r.o. uzavretú na dobu určitú do XX.XX.XXXX. D. zo dňa

XX.XX.XXXX upresnila svoje mesačné výdavky - XXX,-Eur ako polovica na nájom bytu, XXX,-Eur na
cestovné, náklady na stravu, hygienu, zrážky zo mzdy.

X. Písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre
uznanie a zároveň vyjadril súhlas s návrhom žalovanej na vykonanie peňažného plnenia v mesačných

splátkach, avšak nie vo výške XX,-Eur. F. na konštantnú judikatúru, podľa ktorej mala by byť priznaná
suma vrátane príslušenstva uhradená do jedného roka.

X. Súd vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

X. Podľa ust. § 282 zákona č. XXX/XXXX Z.z. I. sporový poriadok (ďalej len „I.“) účinný od X.X.XXXX,
ktorýmdošlokzrušeniuzák.č.XX/XXXXZb.vzneníúčinnomdoXX.X.XXXX,(E.súdnyporiadokO.s.p.),
akžalovanýuznánárokuplatnenýžalobcomalebojehočasť,rozhodnesúdnanávrhžalobcurozsudkom
pre uznanie nároku.

X. Podľa ust. § 285 I., odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

X. Nakoľko žalovaná nárok uplatnený žalobou uznala, súd na základe návrhu žalobcu podľa citovaných
ustanovení zákona rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku. H. bol verejne vyhlásený dňa

XX.X.XXXX.

XX. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

XX. Vzhľadom na zistené majetkové a sociálne pomery žalovanej, vychádzajúc z jej žiadosti a
zohľadniac pritom aj vyjadrenie žalobcu, v ktorom uviedol, že ponecháva výšku mesačnej splátky v
prípade priznania plnenia v splátkach na zvážení súdu, súd žalovanej povolil splácať dlh voči žalobcovi
v mesačných splátkach po XX,-Eur, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku s tým, že

nezaplatením ktorejkoľvek splátky v lehote jej splatnosti stáva sa splatným celý dlh. X. tak rozhodol z
dôvodu, že z výplatných pásiek za obdobie december XXXX až február XXXX mal súd za preukázané,
že priemerná čistá mzda žalovanej už po vykonaných exekučných zrážkach predstavuje cca XXX,-Eur,po odpočítaní pravidelných mesačných výdavkoch na bývanie, cestovanie a stravu ( ostatné výdavky
žalovaná nepreukázala) je suma XX,-Eur optimálna pre obe strany.

XX. Súčasne súd v zmysle ust. § 262 ods. X I. v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí rozhodol
aj o nároku na náhradu trov konania a to podľa ust. § 255 ods. X I. priznal žalobcovi, ktorý bol vo veci
plne úspešný, právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške týchto trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením tunajšieho súdu po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku pre uznanie nároku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( § 356
písm. a) CSP). Odvolanie možno podať len proti výroku o trovách konania (§ 357 písm. m) CSP) v lehote
15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v 4
písomných vyhotoveniach.

Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona(zák.č.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnej
činnosti).