Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24P/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115201171
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115201171.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov pred sudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou, v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletú mal. V. B., Z.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny X., so sídlom X., Q. XX, dieťa rodičov: matky I. B.H., Z.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom XXX XX X., P. XX, a otca P. V., Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. L., K. XX/XX, t. č. bytom Z. L.,
na návrh rodičov o úpravu práv a povinností

r o z h o d o l :

I. Zveruje mal. V. B., Z.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu mal. V. B., Z.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 130,00 Eur
mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky vždy do 15.-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom
11.12.2014, opakovane do budúcna.

IV. Dlžné výživné za obdobie od 11.12.2014 do 31.10.2017 pre mal. V. B., Z.. XX.XX.XXXX vo výške
2.858,06 Eur, povoľuje súd otcovi splácať v 30,00 Eurových mesačných splátkach spolu s bežným

výživným, pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania dlhu.

V. Súd upravuje stretávanie otca s mal. dieťaťom diferencovane tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
mal. V. B., Z.. XX.XX.XXXX každý nepárny týždeň v mesiacoch november 2017, december 2017, január
2018 v nedeľu v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. v C. F. X. Q., Z..H.. so sídlom A., O. XX za prítomnosti
pracovníčok uvedeného centra s tým, že náklady s realizáciou styku je povinný uhrádzať otec maloletej.

VI. V prípade vážnych dôvodov, pre ktoré by sa styk realizovať nemohol, sú rodičia maloletej povinný

minimálne 24 hodín pred realizáciu styku oznámiť tieto okolnosti, ktoré by bránili realizácii styku C. F.
X. Q., Z..H.. A..

VII. Matka je povinná mal. dieťa riadne pripravené v určený čas odovzdať otcovi v sídle tejto neziskovej
organizácie.

VIII. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. V.J. B., Z.. XX.XX.XXXX každý nepárny týždeň v mesiacoch

február až apríl 2018 v sobotu v čase od 13.00 hod. do 18.00 hod..

IX.Otecjeoprávnenýstretávaťsasmal.V.J.B.,Z..XX.XX.XXXXkaždýnepárnytýždeňvmesiacochmáj
až júl 2018 od soboty od 10.00 hod. do nedele do 13.00 hod. s tým, že stretnutie sa bude realizovať v X..

X. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. V. B.Č., Z.. XX.XX.XXXXod augusta 2018 do budúcna každý
kalendárny mesiac v rozsahu 8 dní počnúc treťou nedeľou kalendárneho týždňa v mesiaci od 16.00 hod.

do nasledujúcej nedele kalendárneho týždňa do 18.00 hod..XI. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom počas zimných prázdnin od kalendárneho roka 2018
od 27.12.2018 od 9.00 hod. 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 hod. a každý párny rok
od 25.12. od 9.00 hod. do 31.12. do 18.00 hod..

XII. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom od kalendárneho roka 2019 počas veľkonočných
sviatkov každý nepárny rok od Veľkonočného piatka od 9.00 hod. do Veľkonočnej soboty do 19.00 hod. a
každý nasledujúci nepárny rok od Veľkonočnej nedele od 9.00 hod. do utorka po Veľkonočnom pondelku
do 17.00 hod..

XIII. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom počas letných prázdnin počnúc kalendárnym rokom
2019 každý rok od 01.07. od 9.00 hod. do 15.07. do 19.00 hod., od 01.08. od 9.00 hod. do 15.08. do
19.00 hod..

XIV. Matka je povinná dieťa na stretnutie s otcom pripraviť a odovzdať mu ho pred svojím bydliskom,

kde je otec povinný dieťa po uplynutí doby vrátiť matke.

XV. Obaja rodičia sú povinní v prípade, že styk z vážnych dôvodov nebude môcť byť zrealizovaný,
oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi najneskôr deň pred začatím styku.

XVI. Matka sa zaväzuje zabezpečiť, aby maloletá V. bola dostupná na konverzáciu s otcom
prostredníctvom web kamery a aplikácie Skype 1x každý týždeň v stredu o 18.00 hod..

XVII. Matka je povinná odovzdať v súvislosti s právom styku otca s maloletým dieťaťom počnúc
augustom2018cestovnýpasmaloletéhodieťaťa,pričomotecjepovinnývrátiťnakoncikaždéhoobdobia

jeho styku uvedený cestovný pas matke.

XVIII. Matka je povinná informovať otca maloletej o podstatných veciach maloletej týkajúcich sa
maloletého dieťaťa, o zdravotnom stave dieťaťa, o jeho predškolských, prípadne školských aktivitách,
aktuálnych mimoriadnych podstatných veciach, mieste pobytu dieťaťa počas prázdnin a sviatkov, vždy

k 28. dňu kalendárneho mesiaca písomne alebo prostredníctvom emailu.

XIV. Otec je povinný oznámiť písomne matke dieťaťa email do 7 dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

XX. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

XXI. Obaja rodičia sú povinní každý vo výške 4,80 Eur zaplatiť na účet Okresného súdu Prešov trovy
konania štátu, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XXII. Tento rozsudku je predbežne vykonateľný doručením.

XXIII. Konanie v časti uloženia povinnosti matke vrátiť sa s dieťaťom do B., v časti zákazu styku dieťaťa
so starými rodičmi, v časti náhrady cestovných nákladov otcovi maloletého dieťaťa súd zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 11.12.2014 domáhala zverenia

maloletej V. do jej osobnej starostlivosti, určenia, že majetok maloletého dieťaťa budú spravovať obaja
rodičia. Zároveň navrhla zaviazať otca prispievať na výživu maloletej V. sumou vo výške 500 Eur
mesačne. Navrhla upraviť stretávanie otca s maloletou za prítomnosti matky každú párnu nedeľu v
mesiaci od 15.30 hod. do 18.00 hod.. Návrh odôvodnila tým, že rodičia tvorili dlhšie obdobie harmonicky
pár, no nikdy neuzatvorili manželstvo. Otcovstvo k maloletej V., ktorá pochádza zo vzťahu rodičov, bolo

určené na základe súhlasného vyhlásenia rodičov. Pred narodením dieťaťa rodičia spoločne podnikali,
na naliehanie otca dieťaťa matka dieťaťa ukončila podnikateľské aktivity v novembri 2011. O rok neskôr
sa narodila maloletá V.. Vplyvom uvedených zmien nastali medzi rodičmi nezhody a názorové rozpory,
otec o dieťa nejavil záujem, nezabezpečoval jej výchovu a starostlivosť o ňu. V januári 2014 otec
dieťaťa agresívne zaútočil na matku dieťaťa, následne matka dieťaťa opustila spoločnú domácnosť,

avšak na naliehanie a v záujme zachovania rodiny urobila matka všetky kroky k obnoveniu vzťahu avrátila sa do spoločnej domácnosti. Správanie otca sa však voči matke nezmenilo, vzhľadom na jeho
agresivitu dňa 02.12.2014, kedy ju slovne a fyzicky napadal, stratila matka dôveru v obnovenie vzťahu a
opustila spoločnú domácnosť. V čase návrhu maloletá navštevovala jasle. Matka uviedla, že dieťa nemá

vytvorený pevný vzťah s otcom dieťaťa, nakoľko sa tento o jej potreby nezaujímal.

2.V priebehu celého konania rodičia dopĺňali a menili svoje návrhy na začatie konania.

3. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.02.2015 (č. l. 78 ) matka prostredníctvom

právnej zástupkyne doplnila návrh vo veci samej, a to tak, že oproti pôvodnému návrhu navrhla, aby súd
rozhodol, že zastupovať a spravovať maloletej majetok bude matka maloletej.

4. Na pojednávaní dňa 29.09.2016 matka upravila návrh v časti výživného, kedy navrhovala určiť výživné
vo výške 400 Eur mesačne od 06.01.2014.

5.Podaním doručeným súdu 19.10.2016 matka navrhla určiť výživné vo výške 400 Eur mesačne počnúc
dňom podania návrhu opakovane do budúcna a zároveň upraviť stretávanie s dieťaťom každý nepárny
týždeň v nedeľu od 15.30 hod. do 18.00 hod. v prítomnosti starej matky D.. P. B..

6. Otec dieťaťa sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 22.12.2014 domáhal zverenia

maloletej V. do jeho starostlivosti s tým, že zastupovať maloletú V. a spravovať jej majetok budú obaja
rodičia spoločne. Navrhol zaviazať matku prispievať na výživu maloletej V. sumou 100 Eur mesačne a
zároveň navrhol upraviť stretávanie matky s maloletým dieťaťom. Návrh odôvodnil tým, že problémy vo
vzťahu nastali po narodení maloletej V., ktoré sa začali prehlbovať v dôsledku odlišných povahových
čŕt a konfliktov, ktoré vznikali, keď matka dieťaťa dostala afekty a amoky prejavujúce sa nepríčetnými

výstupmi voči jeho osobe a voči dieťaťu.

7. Otec písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.08.2015 (v znení č. l. 111-114) zmenil
návrh na začatie konanie, navrhol určiť, že maloletú V., ktorá bude zverená do jeho osobnej starostlivosti,
bude zastupovať a spravovať jej majetok otec maloletej.

8. Otec dieťaťa písomným podaním doručeným súdu 11.01.2016 v znení č. l. 200-204 doplnil svoj návrh
na úpravu práv a povinností k maloletej V., a to tak, že navrhol, aby súd prikázal matke dieťaťa vrátiť
sa s maloletou V. do B. do tridsiatich dní od právoplatnosti rozsudku, navrhol zakázať vodenie maloletej
V. B., Z.. XX.XX.XXXX do rodinného domu rodičov matky maloletej v X.. V prípade zverenia maloletej

V. do starostlivosti matky navrhol, aby mu súd určil vyživovaciu povinnosť vo výške 50 Eur mesačne
a zároveň navrhol úpravu stretávania s dieťaťom. V uvedenom podaní namietal skutočnosť, že matke
dieťaťa nedal súhlas na vysťahovanie sa z B. do X., čím sa podstatne sťažil výkon jeho rodičovských
práv a zabránilo sa mu v kontakte s dieťaťom. Matka dieťaťa má v B. na F. Č. XX byt v
osobnom vlastníctve. K rodičom sa vysťahovala s dieťaťom len z dôvodov, aby mu zabránila v stretávaní

smaloletouV..ZároveňžiadalnávratmaloletejV.doB.zdôvodubezpečiadieťaťaabezpečiaprostredia,
v ktorom sa v súčasnosti v rodičovskom dome matky maloletá V. zdržuje. V rodičovskom dome matky
maloletej býva aj otec matky maloletej, ktorý holduje alkoholu, je agresívny. Uviedol, že maloleté deti M.
a B. B. sexuálne zneužíval, z uvedeného dôvodu bolo na neho podané trestné oznámenie, ktoré bolo
zastavané z dôvodu premlčania. Uviedol, že má za to, ak bude upravené stretávanie s dcérou len na

2 hodiny a 30 minút každé dva týždne, dôjde k deformácii vzťahu rodič a dieťa a dôjde k odcudzeniu,
matka dieťaťa sa snaží odtrhnúť dcéru od otca a nahovára jej, že je ujo, zlý ujo, za ktorým nemá ísť.

9. Otec v podaní doručenom súdu 16.08.2016 (č. l. 289-292) rozšíril návrh o cestovné vo výške
160 Eur, kedy sa dňa 31.07.2016 dostal na stretnutie do X., avšak bezúspešne. Písomným podaním

doručeným súdu 22.08.2016 (č. l. 318-319) otec navrhol priznať úhradu cestovných nákladov v celkovej
výške 1.840 Eur. Písomným podaním doručeným súdu 14.09.2016 (č. l. 347-348) otec dieťaťa rozšíril
návrh na úhradu cestovných nákladov za deň 21.08.2016 o 80 Eur a zároveň navrhol, aby súd uložil
matke povinnosť oznamovať včas informácie o zdravotnom stave dieťaťa ako aj povinnosť pri odovzdaní
maloletej do starostlivosti otca, predložiť spolu s maloletou otcovi dieťaťa cestovný pas.

10. Okresný súd Bratislava II podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.01.2015, postúpil vec
starostlivosti súdu o maloletú V., Okresnému súdu Prešov ako súdu miestne príslušnému na konanie.
Tunajší súd vyslovil nesúhlas s postúpením veci a predložil vec na rozhodnutie Krajskému súdu vPrešove. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 16CoP/2/2015 - 94 zo dňa 19.03.2015 rozhodol, že
nesúhlas Okresného súdu Prešov s postúpením veci je nedôvodný.

11. Matka podala na Okresnom súde Bratislava II dňa 11.12.2014 návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd zveril mal. V. do jej osobnej starostlivosti, zo strany otca žiadala
určiť výživné na mal. V. vo výške 500 Eur mesačne a žiadala upraviť styk otca s mal. V. tak, že otec
je oprávnený stretávať sa s mal. V. každú nepárnu nedeľu v mesiaci od 15.30 hod. do 18.00 hod. len
za prítomnosti matky. Otec podal na Okresný súd Bratislava II dňa 22.12.2014 návrh na nariadenie

predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd zveril mal. V. do jeho osobnej starostlivosti, zo
strany matky žiadal určiť výživné vo výške 100 Eur mesačne, ktoré bude platiť vždy do 15-dňa v mesiaci
k rukám otca a žiadal upraviť styk matky s mal. V. tak, že matka je oprávnená stretávať sa s mal. V.
každý týždeň v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod.. Okresný súd Prešov uznesením sp. zn. 24P/20/2015
zo dňa 05.02.2015 zveril maloletú V. do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná
mal. V. zastupovať a spravovať jej majetok. Otca zaviazal prispievať na výživu maloletej V. sumou

vo výške 50 Eur mesačne. Upravil predbežne styk otca s maloletou V. tak, že otec je oprávnený
sa s maloletou V. stretávať každú nepárnu nedeľu v čase od 15.30 hod. do 18.00 hod.. Návrh otca
na nariadenie predbežného opatrenia na zverenie maloletej V. do jeho osobnej starostlivosti zamietol.
Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.03.2015.

12. Kolízny opatrovník vo svojej správe doručenej tunajšiemu súdu 26.06.2015 o rodinných, bytových a
sociálnych pomeroch (č. l. 108) navrhol maloletú V. zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať
prispievať na jej výživu podľa jeho zárobkových možností a schopností.

13. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.08.2015 (č. l. 139-140) sa otec domáhal

nariadenia predbežného opatrenia, ktorým súd prikáže matke maloletej V. návrat maloletej spolu s
matkou do B. a zdržanie sa v B. až do rozhodnutia vo veci samej. Tunajší súd uznesením č. k.
24P/20/2015 - 145 zo dňa 18.09.2015 zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zo
dňa 13.08.2015. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.12.2015. Proti uvedenému
uzneseniu v zákonom stanovej lehote podal odvolanie otec maloletej. Krajský súd v Prešove uznesením

č. k. 19CoP/31/2116 - 174 zo dňa 26.11.2015 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.

14. Písomným podaním zo dňa 18.11.2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.12.2015 (č. l.
173a-173m) podala matka návrh na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom žiadala, aby súd
dočasne zakázal styk otcovi s maloletou až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Tunajší

súd uznesením sp. zn. 24P/20/2015 (č. l. 178-180) zo dňa 16.12.2015 zamietol návrh matky na
nariadenie predbežného opatrenia. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.01.2016.

15. Dňa 28.01.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky zo dňa 26.01.2016, ktorým sa domáhala
zrušenia uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 24P/20/2015 zo dňa 05.02.2015 v časti úpravy styku

otca s mal. V. B., Z.. XX.XX.XXXX a nariadenia predbežného opatrenia, na základe ktorého je otec
oprávnený sa s mal. V. B.H., Z.. XX.XX.XXXX stretávať každý nepárny víkend v nedeľu v čase od
15:30 hod. do 18:00 hod. v prítomnosti matky do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Matka svoj
návrh odôvodnila najmä tým, že v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 08.12.2014
navrhovala úpravu styku s maloletou len za prítomnosti matky každú nepárnu nedeľu v mesiaci od 15:30

hod. do 18:00 hod., čomu súd vyhovel len čiastočne kedy realizáciu styku nenariadil len v prítomnosti
matky. V čase po nariadení predbežného opatrenia sa styk maloletej s otcom nerealizoval v jeho
zmysle, nakoľko otec sa opakovane nedostavil v určený čas a na určené miesto a o styk s maloletou
neprejavil záujem. Pokiaľ sa v stanovený čas na určené miesto dostavil, maloletá odmietala opustiť
prítomnosť matky, napriek tomu, že ona jej vždy dohovárala, aby s otcom šla. Maloletá na tieto situácie

reaguje vždy veľmi emotívne, čo je spojené s jej intenzívnym plačom. Od septembra 2015 sa zvykne aj
pomočiť. Matka bola preto nútená privolať aj rýchlu záchrannú pomoc. Od tej doby navštevuje aj detskú
psychologickú ambulanciu. Otec odmietavý postoj maloletej subjektívne vyhodnocuje ako bránenie
matky v styku s maloletou, preto opakovane podáva trestné oznámenia pre podozrenie zo spáchania
trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia. Zmenilo sa tiež správanie maloletej v škôlke.

Podľa matky na základe doteraz vykonaného dokatovania bolo preukázané, že maloletá je výrazne
emočne viazaná na matku. Z uvedeného je zrejmé, že takáto úprava styku bez prítomnosti matky v
zmysle predmetného uznesenia neplní svoj účel, keďže v konečnom dôsledku k faktickej realizácii styku
nikdy nedôjde. Napriek snahy matky, maloletá odmieta otca a nechce opustiť matku. Z toho dôvoduje opakovane vystavená stresu, čo je spojené s nezanedbateľnými psychosomatickými prejavmi, ktoré
ohrozujú jej zdravý mentálny a fyzický vývoj. Matka je presvedčená, že tieto skutočnosti sú okrem iného
opodstatnené útlym vekom maloletej, t. j. 3 roky a je preto nepochybne dôležité zabezpečiť pri realizácii

styku prítomnosť a oporu základnej vzťahovej osoby - matky, keďže maloletá sa môže kedykoľvek
dožadovať jej prítomnosti a pri absencii jej osoby môže dôjsť k emočnému dyskomfortu. Podľa matky nie
je medzi maloletou a otcom vytvorená potrebná citová väzba a považuje ho skôr za cudzieho človeka,
neoslovuje ho ani otec, ale krstným menom „P.“. Podľa matky je zrejmé, že takáto úprava styku nie je
v záujme maloletej a aj napriek tomu, že ide o dočasnú úpravu, t. j. do právoplatného rozhodnutia vo

veci samej, má za to, že do toho času môže mať súčasná úprava styku vo vzťahu k maloletej značné
negatívne a neodstrániteľné následky. Vzhľadom na to je podľa nej prítomnosť matky pri realizácii
styku nevyhnutná a plne odôvodnená, v opačnom prípade tak preukázateľne dochádza k prehlbovaniu
negatívneho postoja maloletej k otcovi a zároveň jej hrozí bezprostredná ujma na jej ďalšom fyzickom
a psychickom vývoji. Prílohu tohto podania tvorila kópia posudku vypracovaného na maloletú Q. F.
V., spolu s kópiou záznamu o zhodnotení zdravotného stavu osoby. Tunajší súd uznesením sp. zn.

24P/20/2015 zo dňa 23.02.2016 zamietol návrh matky o nariadenie predbežného opatrenia. Uvedené
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.04.2016.

16. Voči uvedenému uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka. Krajský súd v Prešove
uznesením č. k. 5CoP/9/2016 - 242 zo dňa 31.03.2016 potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa.

17. Matka písomným podaním doručeným súdu 22.05.2017 (č. l. 613) vzniesla námietku zaujatosti
zákonnej sudkyne. Čo do námietky zaujatosti konajúcej sudkyne súd poukazuje na ust. § 53 ods. 3 CSP,
teda, že sa táto námietka zaujatosti týka len okolností, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu,
alebo jeho rozhodovacej činnosti. Preto súd na túto námietku zaujatosti neprihliadol a v tomto prípade

vec nadriadenému súdu nepredložil.

18. Matka písomným podaním doručeným súdu dňa 31.10.2017 (č. l. 909 -910) vzniesla námietku
zaujatosti na V. K. a Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny oddelenie SPODSK X.. Podľa § 22 ods.
1 zák.č. 305/2005 Z.z. v platnom znení o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele orgán

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonáva funkciu opatrovníka podľa osobitného
predpisu, ktorým je Zákon o rodine a to na základe rozhodnutia súdu. Týmto orgánom je v danom
prípade úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý vykonáva funkciu kolízneho opatrovníka (§ 73 ods. 2
písm. b/ bod 2 cit. zákona). Súd poznamenáva, že špecializovaný orgán štátnej správy, ktorý na základe
rozhodnutia súdu bol ustanovený za kolízneho opatrovníka mal. V.Ó. podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine,

zastupuje maloleté dieťa v predmetnom konaní, podáva správy o prejednávanej veci a výsledku šetrenia
výchovných pomerov na základe žiadosti procesného súdu. Správa kolízneho opatrovníka je jedným z
dôkazných prostriedkov slúžiacim súdu na zistenie potrebného skutkového stavu, ako podkladu pred
súdne rozhodnutie o uplatnenom nároku, pričom rodičia majú právo vyjadriť sa k správe vypracovanej
ustanoveným kolíznym opatrovníkom vrátane jej objektívnosti. Súd k námietke zaujatosti matky dieťaťa

voči kolíznej opatrovníčke zdôrazňuje, že súd má právomoc rozhodovať iba o vylúčení sudcov z dôvodu
ich zaujatosti, prípadne zapisovateľa alebo iného pracovníka súdu alebo znalca a tlmočníka, ale nie
o eventuálnej zaujatosti iných osôb alebo orgánov, v danom prípade špecializovaného orgánu štátnej
správy, ktorý bol ustanovený za kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu na základe rozhodnutia
súdu len pre potreby tohto konania a ktorý bude maloleté dieťaťa v tomto konaní zastupovať. Pokiaľ

kolízny opatrovník ustanovený v tejto veci podáva správy o výsledku šetrenia výchovných pomerov
maloletého dieťaťa na základe žiadosti súdu, takáto správa je iba jedným z dôkazných prostriedkov,
ktorý slúži súdu na zistenie potrebného skutkového stavu ako podkladu pre súdne rozhodnutie o
uplatnenom nároku. Otec a matka majú ako účastníci konania (rodičia dieťaťa) právo vyjadriť sa k
všetkým navrhnutým a vykonaným dôkazom, teda aj k prípadným správam kolízneho opatrovníka; ich

obsahu, vecnej správnosti, vrátane ich objektívnosti, pričom k namietaným skutočnostiam je súd povinný
prihliadnuť. K uvedenému súd dodáva, že nezistil, že by kolízny opatrovník v tomto konaní neplnil svoje
povinnosti v súlade so zákonom, resp. že by postupoval v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa.
Úrad práce, sociálnych vecí X. je právnická osoba, ktorá je povinná objektívne a nestranne chrániť
záujmy maloletého dieťaťa, pristupovať k veci profesionálne. Možnosť vzniesť námietku zaujatosti voči

kolíznemu opatrovníkovi nie je upravená v žiadnom právnom predpise a nie je teda daná kompetencia
súdu o takejto možnosti rozhodnúť. Je potrebné rozlíšiť, či podanie smeruje proti konaniu fyzickej osoby,
ktorá zastupuje orgán sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately na základe plnej moci alebo podanie
smeruje proti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ako kolíznemu opatrovníkovi. Vprípade, že námietka smeruje proti fyzickej osobe - zástupcovi, ktorý zastupuje orgán sociálno-právnej
ochranydetíasociálnejkurately, atedaposúdiťpostupzamestnancajeoprávnenýpríslušnýúradpráce,
sociálnych vecí a rodiny.

19. Na pojednávaní dňa 08.06.2017 obaja rodičia navrhli zhodne zveriť maloletú V. do starostlivosti
matky. Matka upravila návrh, aby stretávanie prebiehalo v prítomnosti pracovníčky ÚPSVaR alebo
detskej psychologičky, ktorú navštevuje maloleté dieťa.
20. Dňa 29.11.2016 matka dieťaťa prostredníctvom právnej zástupkyne P.. E. C. ospravedlnila neúčasť

na pojednávaní a žiadala o odročenie pojednávania z dôvodu dočasnej pracovnej neschopnosti matky
od 28.11.2016, súdu predložila potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, zároveň oznámila, že
nesúhlasí s prejednávaním veci v jej neprítomnosti. Tunajší súd odročil pojednávanie z 01.12.2016
na 21.02.2017. Dňa 20.02.2017 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky prostredníctvom ďalšieho
právnehozástupcuP..B.A.,ktorýmžiadalaoodročeniepojednávania,ktorésúdnariadilna21.02.2017z
dôvodu, že P.. B. A. bol rozhodnutím Centra právnej pomoci určený matke za advokáta na zastupovanie

v právnej veci, plnomocenstvo k zastupovaniu mu bolo udelené 20.02.2017, vzhľadom na termín
pojednávania dňa 21.02.2017 žiadal o odročenie pojednávania na iný termín. Predchádzajúca právna
zástupkyňa matky P.. E. C., splnomocnená na č. l. 208, písomným podaním doručeným súdu 16.02.2017
oznámila súdu ukončenie právneho zastúpenia matky. Rovnako otec dieťaťa žiadal o odročenie
pojednávania a ospravedlnil svoju neúčasť pre trvajúce zdravotné problémy, pričom uvedené doložil

potvrdením od lekára písomným podaním doručeným súdu 16.02.2017 . Z uvedených dôvodov
súd odročil pojednávanie na 11.05.2017. Následne matka písomným podaním doručeným súdu dňa
14.08.2017 žiadala o odročenie pojednávania nariadeného na 22.08.2017, nakoľko žiadala o pridelenie
právneho zástupcu z dôvodu, že dlhodobo žije iba z rodičovskej dovolenky a nie je schopná platiť
si právneho zástupcu. Zároveň predložila súdu oznámenie o zaevidovaní žiadosti Centrom právnej

pomoci. Dňa 11.08.2017 oznámil právny zástupca P.. B. A. tunajšiemu súdu ukončenie právneho
zastúpenia matky, zároveň predložil súdu rozhodnutie Centra právnej pomoci o odňatí nároku na
poskytnutie právnej pomoci matke. Následne matka písomným podaním doručeným súdu opätovne
žiadala o odročenie pojednávania nariadeného na 28.09.2017. Tunajší súd odročil pojednávanie
nariadenéna28.09.2017naneurčitoa nariadilpojednávaniena31.10.2017.Matkaopätovnepísomným

podaním prostredníctvom právneho zástupcu P.. B. A., ktoré bolo doručené súdu v deň pojednávania
31.10.2017, žiadala o odročenie pojednávania z dôvodu práceneschopnosti matky, pričom matka trvá
na osobnej účasti na pojednávaní. Právny zástupca matky P.. B. A. písomným podaním, ktoré bolo
doručené súdu v deň pojednávania 31.10.2017 oznámil súdu vypovedanie plnomocenstva. Matka
písomným podaním, ktoré bolo doručené súdu v deň pojednávania 31.10.2017 žiadala o odročenie

pojednávania z dôvodu práceneschopnosti a zároveň žiadala, aby sa konanie viedlo v jej prítomnosti
a žiadala doplniť dokazovanie svojimi návrhmi. Bolo preukázané, že matka dieťaťa svojím postojom
dlhodobo marila aj súdne konania (na päť pojednávaní sa matka dieťaťa ospravedlnila, z toho 2 krát z
dôvodu práceneschopnosti, ďalej z dôvodov potreby zastupovania právnym zástupcom, pričom v konaní
opakovane vypovedala plnomocenstvá udelené právnym zástupcom, P.. B. A. dva krát, pričom každé

ospravedlnenie doručovala súdu pár dní pred termínom pojednávania, prípadne v deň pojednávania,
napr. dňa 31.10.2017). Súd má za to, že hoci matka vo svojich žiadostiach uvádzala dôvody inak
spôsobilé viesť k záveru o odročení pojednávania, nie je vždy súd povinný takýto dôvod akceptovať,
a to najmä vtedy, ak je účastníkom konania uplatnený na procesnú obštrukciu s cieľom bezdôvodného
predlžovania súdneho konania. Ak účastník konania nepreukáže existenciu objektívnych skutočností

brániacich mu zvoliť si advokáta v primeranej lehote po riadnom doručení predvolania na pojednávanie,
nie je možné akceptovať udelenie plnej moci advokátovi v krátkom čase pred termínom pojednávania,
prípadne v deň pojednávania ako dôležitý dôvod na odročenie pojednávania (uznesenie NS SR, sp. zn.
1Obdo19/2014). Najvyšší súd SR v tomto rozhodnutí zaujal stanovisko ku klasickému obštrukčnému
dôvodu, ktorý sa bežne zneužíva ako dôvod na odročenie pojednávania. Aj v citovanom rozhodnutí

Najvyšší súd SR jednoznačne konštatoval, že ak bol účastník riadne a včas predvolaný, je iba on sám
zodpovedný za to, že si zvolí advokáta včas, a zároveň advokát je sám zodpovedný za to, že prevezme
zastúpenie iba v prípade, ak je spôsobilý ho aj reálne poskytnúť na nariadenom pojednávaní. Takéto
žiadosti o odročenie nemôže teda súd za žiadnych okolností akceptovať. To platí ešte viac pri zmene
zástupcu, t.j. z pravidla jeden deň pred pojednávaním, niekto odvolá plnomocenstvo a udelí ho novému

„neoboznámenému“ advokátovi, platí to aj pre odvolanie plnomocenstva krátko pred pojednávaním, s
obštrukčnou výhovorkou strany, že nemá zástupcu, že nemá zástupcu a hľadá si nového. Ak účastník
konania nepreukáže existenciu objektívnych skutočností brániacich mu zvoliť si advokáta v primeranej
lehote po riadnom doručení predvolania na pojednávanie, nie je možné akceptovať udelenie plnej mociadvokátovi v krátkom čase pred termínom pojednávania, prípade v deň pojednávania ako dôležitý dôvod
na odročenie pojednávania a nedochádza tak k odňatiu možnosti účastníka konať pred súdom. V súlade
svyššieuvedenýmiskutočnosťamia ustanovením§180C.s.p.súdpojednávalrozhodoldňa31.10.2017

v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa.

21. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu,
pričom zistil nasledujúci skutkový stav, na základe ktorého dospel k nasledujúcim skutkovým
a právnym záverom:

22. Maloletá V. pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov I. B., Z.. XX.XX.XXXX a P. V., Z..
XX.XX.XXXX. Do 03.12.2014 žili rodičia s maloletou V. v spoločnej domácnosti v B.. Dňa 03.12.2014
opustila matka dieťaťa s maloletou spoločnú domácnosť v B. a od 05.12.2014 žije s maloletou v X. v
rodinnom dome u svojich rodičov D. B., Z.. XX.XX.XXXX a P. B., Z.. XX.XX.XXXX, otec maloletej žije v
obci Z. L.. Maloletá V. je v celodennej starostlivosti svojej matky.

23. Z výpovede matky a z jej písomných vyjadrení vyplýva, že vzťah s otcom dieťaťa je od narodenia
poznačený častými konfliktami, v dôsledku čoho matka s dieťaťom prvý krát v januári 2014 opustila
spoločnú domácnosť, na prosby otca dieťaťa sa k nemu vrátila, avšak otec dieťaťa svoje správanie
nezmenil. Po slovnom a fyzickom napadnutí matky dieťaťa a spôsobení jej pomliaždení v

driekovokrížnej oblasti, dňa 02.12.2014 opustila s maloletou V. spoločnú domácnosť. Od októbra 2014,
to je v čase po úraze dieťa, keď došlo k popáleniu maloletej nešťastným stiahnutím šálky kávy zo
stola, po jej následnej hospitalizácii na špecializovanej klinike popálenín v Š., maloletá vyžaduje osobitnú
opateru. Matka trvala na stretávaní otca s maloletou v jej prítomnosti z dôvodov, že otec sa o dieťa
nestaral, nezaujímal, rovnako sa nepodieľal na starostlivosti o spoločnú domácnosť, s rodičmi otca

dieťaťa má veľmi zlý vzťah, odmietla ich navštevovať. Uviedla, že v stretávaní s dcérou mu nebráni. Otec
dieťaťa jej posiela výstražné, urážajúce, ponižujúce smsky, preto ho požiadala, aby ju nekontaktoval.
Podľa jej názoru sa o maloletú zaujíma účelovo. Na jej výživu prispieva sumou 50 Eur mesačne, ktoré
dlhodobo posielal do B.. Otec dieťaťa neodovzdal po odchode matky zo spoločnej domácnosti osobné
veci matky a dieťaťa, čím spôsobil veľké náklady na nákup oblečenia, obuvi, hygienických potrieb a

hračiek. Zadržiava jej osobné veci. Otec o maloletú nejavil záujem od 03.12.2015 do času, kedy prevzal
predvolanie. Z uvedeného dôvodu ho dcéra nepozná. Tento stav si zapríčinil sám. V prípade stretnutia
otca s dieťaťom, otec ústne uráža, napadá a ponižuje matku pred dieťaťom, dokonca sa vyhrážal, že ju
zabije, pred očami dieťaťa, maloletá V. sa bojí, keď má mať stretnutie s otcom dieťaťa. Poukázala na
vyjadrenie učiteľky zo škôlky, kde si všimli zmenu správania maloletej, z uvedeného dôvodu bola nútená

matka psychicky stav riešiť v psychosociálnom centre u F.. F. O.. Do času, kým nebolo uznesením zo
dňa 05.02.2015 nariadené predbežné opatrenie, maloletá V. netrpela žiadnymi častými ani vážnejšími
ochoreniami. Od času, kedy sa má styk realizovať v zmysle rozhodnutia súdu, sa jej zdravotný stav
výraznezhoršil,čomatkapreukazovalalekárskymisprávami.Tietoproblémysúzapríčinenénadmerným
stresom maloletej, ako aj s tým spojeným pomočovaním. Matka má za to, že otcovi dieťaťa ide o

nezmyselnú pomstu voči matke. V konaní bolo deklarované, že maloletá V.Ó. sa opakovane pomočila
a pozvracala pri realizácii styku. Matka uviedla, že otec ju kontaktuje prostredníctvom sms správ a
formálne sa dožaduje stretnutia, avšak v určený čas a na určené miesto v zmysle predbežného opatrenia
sa na stretnutie nedostaví a neoznámi, že sa v X. nachádza. O tom, že sa otec nachádzal v X. sa matka
dozvie vždy až, následne potom, ako je upovedomená o opakovanom podaní trestného oznámenia voči

jej osobe. Matka prejavila ochotu v záujme riešenia situácie prispôsobiť denný režim svoj ako aj maloletej
V. tak, aby sa styk realizoval počas pracovných dní v doobedňajších hodinách za prítomnosti kolízneho
opatrovníka v jeho pracovnom čase. Matka súhlasila s úpravou stretávania za asistencie I. F. X. Q. s
tým, že je ochotná zabezpečiť odovzdanie dieťaťa počas stretnutia V. s otcom.

24. V písomnom podaní doručenom súdu 26.10.2015 (č. l. 154) matka uviedla, že dňa 25.10.2015
opätovne prišiel otec za maloletou V., pričom keď videl, že s ním maloletá nechce ísť a bojí sa, naliehal
na matku, aby mu ju odovzdala, nachystala. Následne matka poprosila dcéru, aby s otcom išla, pričom
dieťa sa pomočilo zrejme od strachu a stresu, preto zavolala RZP. Uviedla, že na bráne rodinného domu,
v ktorom žije s dieťaťom, je tabuľa s nápisom „súkromný pozemok, zákaz fotografovania, vyhotovovania

zvukových nahrávok a obrazových záznamov“, pričom otec ustavične s mobilom nahráva rodinný dom a
súkromný pozemok. Zároveň k uvedenému podaniu matka priložila fotografie a záznamov o zhodnotení
zdravotného stavu F.. J. L.R..25. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 21.12.2015 (č. l. 182) matka dieťaťa uviedla, že otca
dieťaťa upovedomila o tom, že dieťa je liečené pre podozrenie na zápal močového mechúra, napriek
tomu dostavil sa pred miesto bydliska matky a dožadoval sa stretnutia. Po zazvonení na bránu mu matka

oznámila, že dieťa sa lieči, nemôže ísť von, o čom bol informovaný emailom a sms. O pätnásť minúť
opätovne zazvonil už v prítomnosti policajtov, ktorých matka opätovne informovala, že dieťa sa lieči
pre podozrenie na zápal. Otec dieťaťa začal matku aj pred privolanými príslušníkmi PZ urážať slovne.
Celý incident videla maloletá V. za oknom rodinného domu. Uviedla, že otcovi dieťaťa nejde o maloletú,
ale stretnutia využíva na vyvolávanie hádok, ponižovania a urážanie jej osoby pred maloletou aj pred

privolanými príslušníkmi policajného zboru.

26. V písomnom podaní doručenom 11.01.2016 (č. l. 191-199) matka opísala priebeh stretnutia dňa
03.01.2016, kedy sa otec dostavil pre maloletú V., ktorá aj napriek prosbám matky odmietla stretnúť
sa s otcom. Následne otec opätovne obviňoval matku neberúc do úvahy psychickú pohodu a názor
dieťaťa, ktoré s ním nechcelo ísť a na stretnutí pätnásť minút plače a kričí. Uvedené stretnutie sa

uskutočnil v prítomnosti brata matky D.. L. B., žiaden člen rodiny nemá záujem, aby bol prítomný počas
stretávania otca s maloletou V.. Zároveň súdu predložila fotodokumentáciu zo stretnutia realizovaného
dňa 03.01.2016 (č. l. 193-199).

27. V písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu 28.01.2016 (v znení č. l. 213-215) matka

prostredníctvom právnej zástupkyne uviedla, že v čase po nariadení predmetného predbežného
opatrenia sa styk maloletej V. nerealizoval v zmysle rozhodnutia. Otec sa opakovane nedostavil v určený
čas a na určené miesto a o stretnutie s maloletou neprejavil záujem. Pokiaľ sa otec v stanovený čas
na určené miesto dostavil, maloletá V. odmietla opustiť prítomnosť matky napriek tomu, že jej ona
vždy dohovárala, aby s otcom šla. Maloletá V. na tieto situácie reagovala a reaguje vždy emotívne,

čo je spojené aj s jej intenzívnym plačom. Od septembra 2015 sa zvykne pomočiť. Matka bola
nútená z uvedených dôvodov privolať rýchlu záchrannú pomoc, čo preukazuje aj záznam o zhodnotení
zdravotného stavu zo dňa 25.10.2015. Od septembra 2015 maloletá V. navštevuje detskú psychologickú
ambulanciu X.. F. O.. Otec tento odmietavý postoj maloletej V. subjektívne vyhodnocuje ako bránenie
matky v styku s maloletou, a preto opakovane podáva trestné oznámenia pre podozrenie zo spáchania

trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa ustanovenia § 349 Trestného zákona. Na
Okresnom riaditeľstve Policajného zboru X. sú v tejto súvislosti vedené konania pod spisovou značkou
ČVS: H.-V.-X., ČVS: H.-V.-X., ČVS: H.-V.-X.-XXXX, ČVS: XX/X-V.-X.-XXXX, ČSV: H.-V.-X.-XXXX, ČVS:
H.-V.-X.-XXXX. V dôsledku uvedeného sa zmenilo správanie maloletej V. aj v škôlke, čo vyplýva z
posudku Q.A. F. Š. V. V. X., ktorú maloletá navštevuje. Dieťa je výrazne emočne naviazané na matku,

čo vyplýva aj zo správy o rodinných, bytových a sociálnych pomerov kolízneho opatrovníka zo dňa
24.06.2015. Je zrejmé teda, že úprava styku bez prítomnosti matky v zmysle predbežného opatrenia zo
dňa 05.02.2015 neplní svoj účel, keďže v konečnom dôsledku k faktickej realizácii styku nikdy nedôjde.
Napriek snahe matky maloletá odmieta otca a nechce opustiť matku. Z tohto dôvodu je opakovane
vystavená stresu, čo je spojené s nezanedbateľnými psychosomatický prejavmi, ktoré ohrozujú jej

zdravý mentálny a fyzický vývoj. Matka opakovane vypočúvaná pred orgánmi činnými v trestnom konaní
za účelom objasnenia vecí v súvislosti s týmito situáciami. Vzhľadom na správanie maloletej V. a jej útly
vek je nepochybne dôležité zabezpečiť pri realizácii styku prítomnosť a oporu vzťahovej osoby matky,
nakoľkomaloletáV.sakedykoľvekmôžedožadovaťjejprítomnosti.MaloletáV.nemávytvorenýpozitívny
vzťah k otcovi a zároveň je na matku veľmi emočne naviazaná. Je síce pravdou, že do decembra 2014,

aj keď prerušovane žila v spoločnej domácnosti s otcom, na druhej strane nemožno opomínať, že v tom
čase mala maloletá V. len dva roky a osobnú starostlivosť o ňu zabezpečovala matka. Nie je preto ňou
a otcom vytvorená potrebná citová väzba a považuje ho skôr za cudzieho človeka. Neoslovuje ho ani
otec, ale krstným menom P.. Prítomnosť matky je pri realizácii styku nevyhnutná a plne odôvodnená.

28. Matka je od roku 2014 z dôvodu dlhodobého zhoršenia zdravotného stavu dieťaťa na predĺženej
rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a prídavky na dieťa, zároveň je jediným
spoločníkom a konateľom spoločnosti X. Q..J..H.., ktorá vznikla XX.XX.XXXX s predmetom podnikania
obchodná činnosť a zároveň pre svojich rodičov vykonáva projekčnú činnosť. Príjem z podnikania
predstavujeXXXEurmesačne.MatkadosahovalapríjemzprenájmugarsónkyvsumeXXEurmesačne.

Bola vlastníčkou bytu v B., ktorý predala. Okrem toho platí úver vo výške 200 Eur mesačne. Jej výdavky
na stravu predstavujú 180 - 200 Eur mesačne.29. V súvislosti so starostlivosťou o maloletú V. matka vyčíslila nasledujúce výdavky: od októbra XXXX
do decembra XXXX navštevovala jasle B. v B., pričom mesačné náklady predstavovali 420 Eur. Od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX navštevovala Q. F. Š. V. s mesačnými výdavkami 199 Eur. Od septembra

XXXX navštevuje štátnu materskú školu v X., náklady predstavujú 50 Eur mesačne na školské potreby,
aktivity, ZRPŠ, hygienu 100 eur ročne. Strava doma 100 Eur, tanečná škola F. 15 Eur, tenis 50 Eur,
poistné 32,01 Eur, sporenie 100 Eur, kozmetika 40 eur, lieky 120 Eur, cestovné náklady do škôlky 15 Eur,
náklady v súvislosti s pravidelnými kontrolami v nemocnici 18 Eur, ošatenie 100 Eur, nepredvídateľné
výdavky 40 Eur, náklady z bývania 150 Eur, ktorými matka prispieva na bývanie.

30.Zdaňovéhopriznaniazarok2015 spoločnostiX.,Q..J..H..,ktorejspoločníkomakonateľomjematka,
vyplývajú príjmy vo výške X.XXX,XX Eur, výdavky X.XXX,XX Eur, výsledok hospodárenia XXX,XX Eur.
Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby matky dieťaťa za rok 2015 vyplývajú prímy vo
výške X.XXX Eur, výdavky XXX,XX Eur, základ dane XXX,XX Eur.

31. Z výpovede otca dieťaťa a jeho písomných podaní v priebehu konania vyplýva, že s matkou dieťaťa
majú vážne problémy vo vzťahu, ktoré sa začali po narodení maloletej V.. Matka dieťaťa dostávala afekty
a amoky, ktoré sa prejavovali jej nepríčetnými prístupmi voči nemu a maloletej V.. Dňa 03.12.2014
matka vyvolala hádku, rozčúlila sa, vulgárne nadávala, rozbíjala nábytok v rodinnom dome, o čom bola
spísaná zo strany otca dňa 04.12.2014 na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Q. OO PZ Q.

zápisnica o trestnom oznámení. Zo strany matky z uvedeného dôvodu nie je teda záruka, že sa bude
vedieť riadne postarať o maloletú V.. Otec uviedol, že matka s dieťaťom sa odsťahovala k svojím rodičom
pravdepodobne z dôvodu sťaženia styku s maloletou V.. Uviedol, že nepreberá výživné, nepreberá listy,
vktorýchjuotecdieťaťažiadalostretávaniesmaloletou,vypínatelefón,najehopísomnýstyknereaguje,
bezdôvodne a zámerne sa odsťahovala s dcérou do X., hoci v B. má riadne vybavený dvojizbový byt

v osobnom vlastníctve a takýmto postupom sa snaží znemožniť a sťažiť jeho stretávanie s maloletou
V.. Otec navrhol zveriť maloletú V. do jeho starostlivosti z dôvodu, že matka sa o dieťa nevie riadne
starať, je neporiadna, nevie zabezpečiť náležitú hygienu pre zdravý vývoj maloletej. Uviedol, že vie
poskytnúť náležitú starostlivosť a maloletú V., nakoľko je podnikateľ a v prípade zverenia dieťaťa do jeho
starostlivosti ukončí živnosť a ostane s dieťaťom na rodičovskej dovolenke, má rodičov na dôchodku,

ktorí bývajú spolu s ním v Z. L., ktorí budú nápomocní. Uviedol, že matka mu styk neumožňuje vôbec
napriek tomu, že sa dostaví na stretnutie s maloletou V. z B.. Z uvedeného dôvodu podával trestné
oznámenie pre marenie výkonu rozhodnutia. Dňa 21.06.2015 sa s matkou dohodol, že sa stretnú
pred novým A. v X., kde sa matka nedostavila. Dňa 05.07.2015 sa dohodol s matkou, že sa stretnú
pred starým A., kde jej donesie veci, pričom došlo k stretnutiu a otec jej vydával veci oproti podpisu.

Matka dieťaťa mu vulgárne nadávala, hoci bola prítomná aj maloletá V.. Stretnutie s maloletou V. mu
neumožnila. Dňa 19.07.2015 mu opätovne zabránila v stretnutí s maloletou, kedy sa otec dostavil pred
jej bydlisko, matka si ho nevšímala, následne vybehla s krikom k plotu, že zavolá policajtov. Otec popieral
tvrdenia matky o tom, že o dieťa sa nestaral, snažil sa venovať dieťaťu maximu času, s dcérou chodil
von, venoval sa jej. Dňa 12.08.2015 mu matka opätovne neumožnila stretnutie s dieťaťom, zavolala

príslušníkov polície, vulgárne mu nadávala, a to aj pred maloletou, viackrát sa prehnal z B. do X., pričom
matka mu neumožnila styk s dcérou. Otec navrhoval stretávanie upraviť za prítomnosti subjektu G.,
H..I.., s čím matka nesúhlasila.

32. Otec uviedol, že výživné vo výške 400 Eur je neprimeraná suma, nakoľko pracuje v L. X. B. T..Q..

ako L. s čistým mesačným príjmom XXX Eur a navrhol zohľadniť skutočnosť, že dochádza za dieťaťom
z B. do A., čo má vysoký vplyv na jeho výdavky. V roku 2015 ukončil podnikateľskú činnosť, nakoľko
spoločnosť bola v strate. So spätným určením výživného od januára 2014 nesúhlasil. Uviedol, že
nad rámec prispieva nepeňažnou formou zakúpením oblečenia, hračiek. V súvislosti s podnikateľskou
činnosťou otec nepredložil kompletné daňové priznanie za rok 2014, 2015 týkajúce sa obchodnej

spoločnosti Q., Q..J..H.., predložil len niektoré strany daňového priznania za zdaňovacie obdobie od
01.01.2013 do 31.12.2013 a od 01.01.2015 do 31.12.2015 a nekompletnú účtovnú závierku zostavenú
k 31.12.2015. Na pojednávaní dňa 08.06.2017 otec uviedol, že podnikal a konal ako jediný spoločník
spoločnosti Q., Q..J..H.., predmetom ktorej bol internetový predaj. Uvedená podnikateľská činnosť bola
ukončená k 21.12.2016, kedy predal obchodný podiel, avšak nevie presne komu ho predal. Následne

brigádoval na základe dohody o pracovnej činnosti so zárobkom XX až XX Eur. Od 05.10.2015 pracoval
v L. X. F. B. na dobu určitú.33. Z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby Q., Q..J..H.. za rok 2015 vyplýva výsledok
hospodárenia za účtovné obdobie po zdanení vo výške - X.XXX Eur.

34. V písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu (v znení č. l. 666-668) otec dieťaťa uviedol, že
spoločnosť bola v strate. Z účtovnej závierky za rok 2014 spoločnosti Q., Q..J..H.. vyplýva výsledok
hospodárenia vo výške - X.XXX Eur, z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby spoločnosti
Q., Q..J..H.. vyplýva základ dane vo výške - XX.XXX,XX Eur.

35. Zo zápisnice (č. l. 700) zasadnutia valného zhromaždenia spoločnosti Q., Q..J..H.. zo dňa
21.12.2016 vyplýva, že otec dieťaťa ako spoločník a konateľ uvedenej spoločnosti uzatvoril zmluvu
o prevode obchodného podielu spoločnosti Q., Q..J..H.., podľa ktorej 100 % podiel obchodného
podielu spoločnosti v absolútnom vyjadrení X.XXX Eur predáva kupujúcemu spoločnosti J. Q..J..H.. v
absolútnom vyjadrení X.XXX Eur. Zo zmluvy o prevode obchodného podielu (č. l. 705-706) vyplýva,
že otec dieťaťa ako prevádzajúci previedol obchodný podiel spoločnosti Q., Q..J..H.. na nadobúdateľa

spoločnosť J. Q..J..H.. za cenu prevodu XXX Eur.

36. Z opisu mzdových listov zamestnávateľa otca L. X. B. T..Q.. vyplýva jeho čistý priemerný mesačný
zárobok za obdobie od októbra do decembra 2015 vo výške XXX,XX Eur, za rok 2016 vo výške XXX,XX
Eur, za obdobie od januára do mája 2017 vo výške XXX,XX Eur.

37. Z oznámenia zamestnávateľa otca L. X. B. T..Q.., ktoré bolo súdu doručené dňa 12.10.2017 / č.l. 873/
vyplýva , že pracovný pomer dojednaný na dobu určitú do 30.09.2017 s otcom dieťaťa, bol ukončený
dňom 30.09.2017.

38. Matka uviedla, že prehliadaním webových stránok Modrý koník zistila, že aj v súčasnosti otec
predáva hračky a tovar pre deti pod nickom Q. na čierno. Otec potvrdil, že je to jeho nick, pričom veci
predáva, aby mohol prispievať dieťaťu. Uviedla, že otec mal okrem príjmu zo závislej činnosti aj príjem
z podnikateľskej činnosti, bol spoločníkom s konateľom spoločnosti Q., Q..J..H.., pričom uviedla, že
tržby predmetnej obchodnej spoločnosti v roku 2015 vzrástli v porovnaní zo sumy XX.XXX Eur na sumu

XX.XXX Eur. Rovnako cez internetové portály predáva hračky a iné potreby pre deti, z čoho má ďalší
príjem. Matka sa domnieva, že jeho príjem predstavuje X.XXX Eur mesačne. Matka predložila súdu
výpisy z internetových portálov, ktorými preukázala, že otec predáva hračky a iné potreby pre deti

39. Zo správy kolízneho opatrovníka doručenej súdu 23.01.2015 (č. l. 70) vyplýva, že matka s dieťaťom

žije u svojich rodičov, ktorí sú dôchodcami v osemizbovom poschodovom rodinnom dome. Zo správy
vyplýva,žeotecdieťaťanaÚradepráce,sociálnychvecíarodinyX.,pracoviskoQ.nahlásil,žemáobavy
o svojou dcérou, pretože starí rodičia dieťaťa bili a týrali svoje deti a vnúčatá. Šetrením v domácnosti
kolízny opatrník nezistil, že by starí rodičia dieťa bili a týrali.

40. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny X., pracovisko Q. zo dňa 30.01.2015 (č. l.
73-74) vyplýva, že otec dieťaťa obýva päťizbový rodinný dom, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve.
Maloleté dieťa má samostatnú izbu zariadenú pre jej potreby. Otec má vytvorené vhodné podmienky na
pobyt maloletej v jeho domácnosti. Otec dieťaťa je konateľom spoločnosti Q., Q..J..H.. s priemerným
mesačným zárobkom podľa jeho vyjadrenia vo výške X.XXX Eur mesačne. Otec dieťaťa uviedol,

že komunikácia medzi ním a matkou dieťaťa je problémová. Snaží sa ju kontaktovať telefonicky,
prostredníctvom mailu a tiež listov, avšak bezúspešne. Uviedol, že XX.XX.XXXX bola maloletá
V. hospitalizovaná v nemocnici A. - Š. s ťažkými obareninami 2. a 3. stupňa spôsobenými na
návšteve u starých rodičov. Matka dieťaťa býva často agresívna, má problémy so sebaovládaním.
Otec sa niekoľkokrát dotazoval ako došlo k obareninám dieťaťa, na čo matka reagovala agresívne

rozhadzovaním a rozbíjaním vecí v dome. Z uvedeného dôvodu otec privolal políciu. Po incidente matka
opustila spoločnú domácnosť a odišla k svojim rodičom do X..

41. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny X. doručenej súdu 16.06.2015 (č. l. 107)
vyplýva, že otec dieťaťa je konateľom spoločnosti Q., Q..J..H.., ktorá sa v rámci podnikateľskej činnosti

zaoberá kojeneckými potrebami. Otec dieťaťa vie zabezpečiť všetko potrebné a nevyhnutné, aby mohol
plnohodnotne zabezpečiť starostlivosť o maloletú V.. Čistý mesačný príjem vyčíslil vo výške X.XXX
Eur. Podľa jeho vyjadrenia matka mu neposkytuje informácie ohľadne zdravotného stavu maloletej alebo
škôlky. Súdom určené výživné vo výške 50 Eur si plní pravidelne. Uvedenú vyživovaciu povinnosť plníaj nad rámec stanovenej sumy súdom, a to naturálnou formou. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
X., pracovisko Q. v závere správy konštatoval: „na základe opakovaného šetrenia má otec vytvorené
vhodné podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloletú.“

42. Zo správy kolízneho opatrovníka doručenej súdu 26.06.2016 (č. l. 108) vyplýva, že dňa 18.06.2015
sauskutočnilpohovorvkanceláriíúradusmaloletouV.,ktorásasústavnezdržiavalavprítomnostimatky,
túlila sa k matke, matka sa s ňou pekne rozprávala a venovala sa dieťaťu.

43. Zo správy kolízneho opatrovníka doručenej súdu 17.03.2016 (č. l. 247) vyplýva, že citové väzby
maloletej nie sú emočne rovnocenné, maloletá preferuje matku, je silne fixovaná na matku, ktorá sa o ňu
celodenne stará a v záťaži vyhľadáva primárne jej pomoc. Maloletá nie je na otca zvyknutá a nepozná
ho. Počas stretnutí, na ktorých bola prítomná aj matka, bola maloletá bez stresu, neprejavovala strach
z otca, pretože cítila ochranu zo strany matky. Styk otca s maloletou V. by mal prebiehať za prítomnosti
matky tak, aby bol rešpektovaný vek a denný režim maloletého dieťaťa v dôsledku toho, že maloletá sa

počas každého stretnutia pomočuje a má strach zo svojho otca z toho dôvodu, že otca nepozná.

44. Zo správy z poradensko-psychologického procesu Referátu poradensko-psychologických služieb
ÚPSVaR X. doručenej súdu 03.11.2015 (č. l. 160-161) vyplýva, že rodičia maloletej boli pozvaní
na spoločnú konzultáciu dňa 26.10.2015 na Referát poradenskopsychologických služieb v X.. Od

22.07.2015 referát poskytoval matke dieťaťa psychologické poradenstvo zamerané na zvládanie
procesu ohľadne kontaktovania sa maloletej V. s otcom, keďže sa matka presťahovala z B. do X..
Podľa uvedenia matky dieťa odmieta stretávať sa s otcom, plače, pomočuje sa, čo je spojené s veľkým
emocionálnym napätím medzi rodičmi, keďže aj v prítomnosti dcéry, podľa jej vyjadrenia a opisu situácie,
nadávajú a urážajú sa vzájomne, dokonca bola neraz prizvaná aj polícia. Takáto situácia nepriaznivo

vplýva na emocionálny vývoj a vývin maloletej a nepodporuje jej túžbu byť v prítomnosti otca. Otec
dieťaťa na pozvanie nereagoval a referát nekontaktoval. Z uvedeného dôvodu bolo nemožné poskytnúť
psychologické poradenstvo obom partnerom.

45. Z vyjadrenia o okolnostiach dochádzky maloletej V. do Detského centra B. (č. l. 168) vyplýva, že

maloletá V. bola do centra prijatá koncom októbra na dennú dochádzku. V čase prijatia bolo maloletá V.
zdravá, šlo o spokojne prospievajúce dieťa. Na celkovej vonkajšej podobe vzťahu matky a dcéry bolo
zrejmé, že si jedna druhú užívajú. Vrelosť vzťahu medzi otcom a maloletou V. nie je možné posúdiť.
Pracovníčka detského nezaznamenala väčšiu ako bežnú ujmu na zdraví dieťaťa. V neskoršom období
videla na tele V. hojace sa popáleniny.

46. Z posudku Q. F. Š. V. v X. (č. l. 171) vyplýva, že maloletá V. navštevuje materskú škôlku od
XX.XX.XXXX. Dieťa sa bezproblémovo zapájalo do spoločenských aktivít, činností, komunikovalo so
všetkými deťmi a zamestnancami materskej škôlky. Zlom nastal 12.08.2015 po incidente zákonných
zástupcov maloletej v šatni materskej škôlky, ktorého svedkom bola aj maloletá V. a učiteľka, ktorá mala

v daný deň službu. Od uvedeného času je možné pozorovať zmeny v správaní dieťaťa, začala byť
úzkostlivá, plačlivá, vzdorovitá stráni sa občas kolektívu a mlčky sedí, má príznaky žalúdočnej neurózy,
niekedy sa povracia, čo do daného dňa pozorované nebolo. Niektoré dní má problém prejsť šatňou,
kde sa odohral incident a práve tam sa drží až neprimerane silno. Učiteľky majú problém od matky
odtrhnúť. Po príchode do triedy sa situácia zlepší, no napriek tomu je potrebné maloletú V. pritískať k

sebe a neustále jej odpovedať na otázku, že maminka príde. Táto situácia sa nedeje vždy, ale iba v
niektoré dni. Po konzultácii s matkou maloletej učiteľky vydedukovali, že tieto stavy sa opakujú v prvých
dňoch týždňa, najčastejšie pondelky a utorky, keď prebehlo stretnutie maloletej s otcom. Niektoré dni sú
problém s maloletou pri vychádzkach do okolia, pretože nechce opustiť priestory škôlky a opakuje, že
nechce ísť preč. Je vzdorovitejšia, používa slová, ktoré nepoužívala.

47. V priebehu konania sa stretnutia otca s maloletou začalo realizovať prostredníctvom Občianskeho
združenia G., H..I., pričom zo správ uvedeného občianskeho združenia vyplýva, že účelom bolo
dosiahnutie dodržiavania dohody týkajúcej sa neosobnosti esemeskovej komunikácie otcovi maloletej,
smerovania stretávania na neutrálnu pôdu a monitorovania stretnutia maloletej V. s otcom. Uvedená

ciele nebolo možné naplniť vzhľadom na odmietnutie spolupráce matky. Napriek odmietavému postoju
matky otec maloletej V. pokračoval v spolupráci so subjektom. Zo správy akreditovaného subjektu G.,
H..I.. zo dňa 07.06.2016 vyplýva, že bolo realizované stretnutie s maloletou V. za prítomnosti matky.
Maloletá V. komunikovala, prejavovala živý záujem o okolie. Dňa 29.05.2016 sa zrealizoval asistovanýstyk, v prvých minútach po príchode otca maloletá V. zotrvávala pri matke, postupne sa odpútavala, otec
zotrvával v komunikácii s dieťaťom, nedal sa odradiť prípadným neúspechom. Nakoniec sa maloletá
od matky odpútala a prešla cez prah brány, kde na ňu čakal darček - bicykel. Postupne nasledovala

otca k autu, kde mal pre dieťa pripravené ďalšie darčeky, kde pokračovali v rozhovore, prezerali si
knihu, otec dcére pomáhal pri bicyklovaní. Maloletá V. spontánne a pozitívne reagovala na otcovu
prítomnosť. Matka prejavovala vo verbálnom aj neverbálnom prejave značnú nervozitu, svojím postojom
prejavovala nesúhlas s celou situáciou, nakoniec pred odchodom otca došlo aj k slovnému konfliktu,
ktorého účastníčkou bola aj maloletá V.. Dňa 12.06.2016 bol realizovaný ďalší styk na detskom ihrisku

v X. v areály technických služieb, kde prišla maloletá v doprovode matky, na otca reagovala spočiatku
nevšímavo, avšak otec sa začal dcére venovať, od matky sa odpútala bez problémov, maloletá V.J.
bola veselá, šťastná, smiala sa, otec sa jej venoval. Matka maloletej niekoľkokrát do kontaktu zasiahla,
prejavovala nespokojnosť so spôsobom otcovej starostlivosti. Zhruba v polovici styku matka využila
prítomnosť otca, začala s ním viesť rozhovor značne nahlas, emotívne za účasti svedkov, komunikovala
s otcom esemeskovú komunikáciu. Otec dieťaťa navrhol stretnutie s maloletou v prítomnosti matky

v B., s čím matka nesúhlasila. Uviedla, že záujem o vstupenky by mala, ale návštevu by realizovala
sama bez otca. Matka prejavovala nespokojnosť s výškou výživného. Po desiatich minútach matka
opustila ihrisko, odišla domov pre bicykel, ktorý maloletej pri predchádzajúcom styku doniesol otec, aby
ho otcovi vrátila. Zo správy zo dňa 07.07.2016 (č. l. 353-354) vyplýva, že matke v rámci stretnutia v
priestoroch akreditovaného subjektu dňa 23.06.2016 bola navrhnutá realizácia styku otca s maloletou

bez jej prítomnosti, čo matka radikálne odmietla. Trvala na svojej prítomnosti, trvala na tom, že otec sa
nedokáže o dcéru riadne postarať, nemá k nej vytvorený vzťah a dcéra ho nepozná. Dňa 26.06.2016 sa
konalo stretnutie pred domom starých rodičov v čase od 15.30 hod. do 16.45 hod.. V prvej fáze maloletá
V. prejavovala odpor, držala sa v blízkej vzdelanosti matky, ktorá ostala na dvore pred domom. Otec
maloletú motivoval, trpezlivo sa jej prihováral a priniesol jej darčeky. Maloletá V. odmietala otca slovami

„choď preč, choď preč“. Otec v komunikácii nepoľavoval, priniesol ďalšie darčeky z auta, maloletá V. sa k
otcovi priblížila, začali ju zaujímať veci, ktoré jej priniesol, neprekročila však bránu. Chcela sa bicyklovať,
matka jej pomáhala, ale na pozemku za bránou. Matka sa asi dva krát vzdialila za dom, maloletá V. ju
hneď hľadala s plačom. Po druhom návrate spoza rodinného domu matka maloletej povedala, že musí
ísť s otcom. Povedala jej to rázne a maloletá sa rozplakala ešte viac. Napätie sa stupňovalo a otec sa

rozhodol vzhľadom k psychickému stavu dcéry stretnutie predčasne ukončiť, s dcérou sa rozlúčil a uistil
ju o opätovnom stretnutí. Maloletá mu zamávala. Matka maloletej V. neposkytla počas prítomnosti otca
svojej dcére žiadnu psychickú podporu. Matka má problém sa vyjadrovať pred maloletou o jej otcovi
pozitívne, nevidí dôvod, prečo by to mala robiť, je teda dôvodné sa domnievať, že maloletú matka na styk
riadne nedokáže pripraviť. Matka nevidí ani dôvod potrebnej základnej komunikácie s otcom. Maloletá

V. nemá problém stráviť s otcom spoločný časť pokiaľ sa styk realizuje mimo domu starých rodičov,
respektíve pred ich domom. Otec sa vie o dcéru náležite postarať, vie si ju získať, maloletá na otca vie
reagovať pozitívne. Oproti matke je otec v oveľa ťažšej situácii, nakoľko svoju dcéru môže vidieť len päť
hodín do mesiaca. Matka nepodporí dcéru v tom, aby maloletá V. s otcom odišla. Navyše obaja rodičia
sa veľmi rýchlo vedia dostať do konfliktných situácii, ktorých svedkom je maloleté dieťa. Dňa 28.06.2016

na ÚPSVaR X. vyjadrila matka nesúhlas so spoluprácou s akreditovaným subjektom G..

48. Tunajší súd uznesením č. k. 24P/20/2015 - 209 zo dňa 22.01.2016 nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých.

49. Dňa 15.06.2016 (č. l. 258-274) bol tunajšiemu súdu doručený znalecký posudok číslo XX/XXXX
vypracovaný znalkyňou F.. E. E. z odboru klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých.
Znalkyňa v záveroch uviedla, že vzťah medzi matkou a maloletou je vytvorený, je pozitívny, matka
predstavuje pre maloletú bazálnu väzbu. Dochádza jednak k citovej preferencii matky, ale aj hodnoteniu
reality cez matkinu optiku. Dieťa sa stotožňuje s postojmi matky, pretože tieto sú jej jasne komunikované.

Dieťa ich pozoruje priamo aj nepriamo, najmä v situáciách kontaktu s otcom vníma obrovskú mieru
stresu, ktorú osoba otca prináša, snaží sa tomu logicky vyhýbať. Matka je svojou osobnostnou
povahovou výbavou k maloletej priama, menej diplomatická, naliehavá, presadzujúca svoje názory na
situáciu. Vedomo matka deklaruje ochotu do budúcnosti vzťah maloletej a otca podporovať, aktuálne
je však pretrvávajúci rodičovský konflikt. Matka je vnútorne presvedčená, že otcovi nejde o maloletú,

zo styku podľa nej uniká a viac sa vyžíva v konfliktoch medzi nimi, čo je podľa
matky motívom celého otcovho snaženia. Citový vzťah medzi maloletou a otcom je aktuálne odcudzený,
emocionálny plytký, nedosahuje rolovo blízkeho charakterov otec - dcéra. Dieťa o otca prejavovalo
záujem, neodmietalo ho, čiže potencionálneho ho do budúcnosti sa kvalita vzťahu môže aj meniť. Vzťahnie je autentický, negatívny, odmietavý. Dôležitým faktorom ovplyvňujúcim kvalitu vzťahu je to, že na
samotných stretnutiach takmer vždy dochádza ku konfliktu medzi rodičmi, a to maloletej absolútne
nepomáha, aby sa na stretnutie s otcom tešila a prejavovala zvedavosť a ochotu absolvovať stretnutie

v podstate s citovou odcudzenou osobou. Konflikt medzi rodičmi sa preto javí hlavnou prekážkou v
posunesituácie.Otecsasnaží,jenavonokmotivovaný,zadcéroudochádza,vrámciodkomunikovaných
konfliktov sa však zdá, že si rodičia robia schválnosti, kde sa obaja snažia zabezpečiť si kontrolu nad
situáciou, otec tiež menej rozumie svojmu podielu zodpovednosti. Otec sa miestami menej zdržuje
nevhodných komentárov, čo korešponduje aj s jeho emocionálnou stránkou prežívania reality. Vzhľadom

k veku, citovej preferencii doporučila znalkyňa zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky. Kontakt s
otcom doporučila upraviť formou párnych alebo nepárnych víkendov s postupným rozširovaním styku,
napríklad spočiatku dve hodiny za prítomnosti matky alebo inej pre maloletú známej osoby, ktorá bude
zárukou nekonfliktného priebehu styku s tým, že sa matka/známa osoba podľa reakcie maloletej vždy
na polhodinu v rámci dvojhodinového intervalu pokúsi vzdialiť a nechať maloletú s otcom osamote.
Styk sa môže rozširovať až na celodenný pobyt s otcom spočiatku mesiac dva bez nočného prespania.

Podľa reakcie maloletej sa, samozrejme, dá perspektívne uvažovať aj o celovíkendovom pobyte s
otcom, vrátane nočného prespania po prekonaní odcudzenia. Po bezproblémovom priebehu styku môže
maloletá jedno stretnutie v mesiaci s otcom aj cestovať k jeho rodine na I. Slovensko, vtedy by bol
vhodné upraviť stretávanie od piatku do nedele s tým, že otec dieťa odvezie aj privezie do bydliska
matky. Znalkyňa uviedla, že vzťah medzi rodičmi je vážne rozvrátený, útočný, devalvujú. Rodičia od

seba vzájomne vyžadujú striktné dodržiavanie dohôd, striehnu na detaily a minútu. Práve ich znížená
flexibilita, ľudská vľúdnosť v obyčajnom vychádzaní si v ústrety spôsobuje konflikty, ktoré
majú tendenciu okamžite sa hrotiť. Rodičom by zo strany súdu pomohlo striktne pomenovanie pravidiel
intervalov. Maloletá vníma stretnutia negatívne. Nedá sa však vylúčiť kontaminačný vplyv okolia matky.
Dieťa akoby odmietalo samotnú pozornosť a záujem zo strany otca, čo je proti detskej prirodzenosti,

ktorá sa, napríklad, prejavila na znaleckom dokazovaní v normálnej exploračnej zvedavosti (on je
zlý..., stále za mnou chodí..., iné však nekomunikuje). Maloletá je v útlom veku, nemá vytvorený
kritický úsudok, navyše vzťah s otcom aj v minulosti nebol natoľko silne vybudovaný, aby si dieťa
zachovávalo citovú väzbu napriek vzdialenosti a menšej frekvencie stykov. Jej hodnotenie reality, a teda
aj stretávania sa s otcom, sa logicky opiera o pohľad matky. Dieťa bolo menej ochotné spolupracovať a

komunikovať, preto nie je možné spoľahlivo diagnostikovať pamäťové stopy, negatívny postoj k otcovi
nebol pozorovaný. To znamená, to, čo maloletá uviedla o otcovi, s najväčšou pravdepodobnosťou je v
súlade s názormi matky, ktorú obťažujú aktivity otca. Obaja rodičia spolu vytvárajú konflikt, a táto
atmosféra stresu maloletej sprostredkováva nepríjemnú skúsenosť. Na strane matky môže dochádzať
k autokratického vyžadovaniu podmienok a na strane otca môže dochádzať k zveličovaniu a

skresľovaniu faktov. Riešením by bolo prechodne striktne styk upraviť v prítomnosti neutrálnej
osoby v neutrálnom priestore.

50. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení k znaleckého posudku, ktoré bolo súdu doručené 02.08.2016
(č. l. 282) sa stotožnil so záverom znaleckého vyjadrenia.

51. Matka vo vyjadrení k znaleckému posudku, ktoré bolo súdu doručené 09.08.2016 (č. l. 285-286)
uviedla, že súhlasí so záverom prijatým o doporučení zverenia maloletej V. do výlučnej osobnej
starostlivosti matky, súhlasí s navrhovanou úpravou styku v zmysle záveru znaleckého posudku
pokiaľ ide o rozsah styku dvoch hodín v dvojtýždňových intervaloch za prítomnosti osoby,

ktorá je maloletej V. blízka. Matka uviedla, že do budúcna sa nebráni rozšíreniu a realizácie styku bez
prítomnosti blízkej osoby s časovým odstupom dvoch - troch rokov v prípade, že styk bude realizovaný v
pokojnej atmosfére, maloletá V. bude na otca reagovať pozitívne a otec bude za maloletou V. chodievať
pravidelne v súlade s rozhodnutím súdu o úprave styku.

52. Otec vo vyjadrení k znaleckému posudku, ktoré bolo súdu doručené 16.08.2016 (č. l. 289-292)
nesúhlasil so znalkyňou navrhovanou úpravou styku, nakoľko uviedol, že prítomnosťou matky dochádza
k deformácií vzťahu rodič - otec a dieťa. Do spisu založil náklady, zoznam vecí, ktorými prispieval nad
rámec výživného na starostlivosť o maloletú V., fotografie a potvrdenia o podaní trestného oznámenia
ako dôkaz, že chcel realizovať styk s maloletou v zmysle rozhodnutia súdu.

53. Matka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.02.2017 (č. l. 542-543) navrhla nariadiť
neodkladné opatrenie vzhľadom na uplynutie doby viac ako dvoch kalendárnych rokov od
predchádzajúceho predbežného opatrenia. Uviedla, že V. nemá vytvorený s otcom žiaden vzťah, jevo veku Š. rokov, bývanie s otcom, ktoré skončilo pred viac ako dvoma rokmi, si nepamätá, bola s
ním len v sporadickom kontakte na krátku chvíľu, ktorá bola sprevádzaná stresujúcou atmosférou.
Otca vždy vnímala stresujúco, prítomnosť blízkej osoby jej dodávala pocit istoty, bezpečia. Negatívny

dopad stretnutí musela matka opakovane riešiť návštevou V. u psychológa ako aj úpravou hodín jej
prítomnosti v materskej škole. Matka navrhla vykonať dokazovanie v písomnom podaní doručenom
súdu 10.02.2017 (v znení č. l. 547-548) vyžiadať od zamestnávateľa za sporné obdobie od 01.01.2016
do 31.12.2017 presný rozpis, kedy bol otec maloletej práceneschopný a koľko dní bol na ošetrení
lekára, aké výhody na cestovnom v rámci L. a iných prepravcov poskytujúcich prepravné služby má

ich zamestnanec. Zároveň uviedla, že funkcia konateľa v obchodnej spoločnosti skončila 21.12.2016,
zároveň otec previedol obchodný podiel na nového spoločníka J. C., Q..J..H... Uvedené konanie ako
aj nezdokladovanie daňového priznania je účelové v snahe vyhnúť sa plateniu výživného. Uviedla, že
predával tovar o XX.XXX Eur lacnejšie, ako ho nakúpil, tovar predal spoločnosti svojej matky alebo
jeho súkromnej osoby a po skončení súdneho konania si tovar odkúpi za minimálnu cenu a bude tovar
naďalej predávať so ziskom. Tvrdenie je podložené daňovými priznaniami, kde za rok 2014 a 2015 mal

na konci zdaňovacieho obdobia rovnaký stav zásob.

54. Tunajší súd uznesením sp. zn. 24P/20/2015 zo dňa 07.03.2017 návrh matky o nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 9CoP/10/2017 - 606 zo dňa
11.05.2017 potvrdil uznesenie Okresného súdu Prešov č. k. 24P/20/2015 - 588 zo dňa 07.03.2017.

55. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

56. Podľa § 24 ods. 4 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,

stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku obidvomi rodičmi.

57. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že rodičia mal. V. nežijú v spoločnej domácnosti od
decembra 2014, matka s dieťaťom žije v rodinnom dome so svojimi rodičmi v X., otec obýva päťizbový
rodinný dom, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve v Z. L.. Rodičia neprejavili nádej na obnovenie
spolužitia. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností vždy prihliada predovšetkým
na záujem mal. dieťaťa ako aj na jeho citové väzby, vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného

prostredia, na schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom, na
vzťah dieťaťa ku každému rodičovi, nakoľko pre svoj normálny vývoj dieťa potrebuje trvalú prítomnosť
dospelej osoby, najlepšie rodiča, ku ktorému si vytvára pekný a trvalý vzťah. Súd dbal na to, aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov, aby bolo rešpektované
právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s oboma

rodičmi, nakoľko pretrhnutie citového puta dieťaťa k niektorému rodičovi vedie k narušeniu základnej
životnej istoty dieťaťa, popudzovanie proti druhému rodičovi neskôr vedie k celému spektru porúch a
vypestovaný syndróm zavrhnutého rodiča k poškodeniu psychického vývoja dieťaťa. Súd prihliadal aj na
širšie rodinné zázemie, ktoré je pre všestranný rozvoj dieťaťa a jeho pocit životnej istoty dôležité. Pokiaľ
je možné dieťa by nemalo popretrhať zväzky s ďalšími dôležitými osobami a s prostredím, na ktoré

si zvyklo. Otec uvádzal nedostatočnú starostlivosť zo strany matky. V konaní nebolo preukázané, že
matka nie je kompetentná zabezpečovať starostlivosť o dieťa, nebola preukázaná nespôsobilosť matky
v súvislosti so starostlivosťou o maloleté dieťa. Ani sociálnym šetrením pomerov kolíznym opatrovníkom,
ani signalizáciou lekárky nebola zistená nedostatočná starostlivosť matky.

58. Súd vychádzajúc z aktuálnych potrieb dieťaťa, na základe vyššie uvedených skutočností, závery
znaleckého dokazovania a v súlade so stanoviskom kolízneho opatrovníka a zhodnými návrhmi oboch
rodičov v tejto časti, ktorí na pojednávaní dňa 08.06.2017 navrhli zhodne zveriť maloletú V. do
starostlivosti matky, súd zveril mal. V. do osobnej starostlivosti matky. Súd rozhodol, že zastupovať mal.V., spravovať jej majetok budú obaja rodičia, pretože nezistil žiaden dôvod, pre ktorý by mal byť otec
na tomto svojom práve obmedzený.

59. Pri úvahe súdu o rozhodovaní o výkone rodičovských práv - úpravy styku, súd má primárne na zreteli
najlepší záujem dieťaťa, ktorý je imperatívom pre postup a rozhodovanie súdu vo veciach týkajúcich
sa maloletých detí podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa (oznámenie č. 104/1991 Zb.), ktorej je Slovenská republika zmluvnou stranou. Podľa
článku 7 odsek 1 uvedeného Dohovoru, má dieťa právo na starostlivosť od svojich rodičov. Rodičom

dieťaťa priznáva právna úprava práva a povinnosti - rodičovské práva a povinnosti, ktoré sú príkladmo
uvedené v ust. § 28 Zákona o rodine, medzi tieto rodičovské práva patrí aj právo participovať na výchove
dieťaťa.

60. Bolo preukázané, že o mal. V. odkedy jej rodičia nevedú spoločnú domácnosť, osobne

zabezpečovala starostlivosť matka, pričom sa snažila eliminovať vplyv otca na výchovu dcéry, nebola
nápomocná v kontaktoch, za týmto účelom iniciovala celú radu lekárskych psychologických vyšetrení
dcéry pre jej zdravotné potiaže a traumy, podľa jej názoru vyvolané či zapríčinené otcom. Takéto
konanie devalvuje matkinu schopnosť zaistiť vývoj maloletej. Matka nie je schopná rešpektovať a
zachovať rodinné väzby dcéry s otcom. Bolo preukázané, že dlhodobo bezdôvodne a nevhodne do ich

vzťahu zasahovala. Otec naopak prejavoval lepšiu schopnosť rešpektovať odporučenie opatrovníka,
psychológov a predovšetkým záujmy mal. V., väčšie empatie a vôľu rešpektovať rodinné väzby mal.
V.. V konaní uviedol, že chce budovať svoj vzťah s dcérou v jej záujme a súd presvedčil, že jeho
úmysly sú úprimné. Súd dospel k čiastočnému záveru, že matka výchovu a vývoj dcéry zaťažuje
a plnohodnotnému vzťahu s otcom nepraje, čím koná proti záujmom svojho dcéry. Uvedené závery

vyplývajú z vykonaného dokazovania, najmä zo správ akreditovaného subjektu G., H..I.. Matka
svojím postojom úplne znemožňuje podiel otca na výchove maloletého dieťaťa. V záujme každého
dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie
a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadaniu a rozumových
a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju, a aby boli rešpektované jeho

práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. Otec dieťaťa sa
prostredníctvom všetkých dostupných prostriedkov pokúšal o realizáciu styku. Matka dieťaťa si musí
uvedomiť, že je potrebné udržiavať rodičovský vzťah dcéry s otcom a upevňovať ich vzájomné citové
väzby, a to práve prostredníctvom realizácie ich vzájomného styku. Úlohou rodiča, ktorému maloleté
dieťa nebolo zverené do výchovy, je to, aby pri styku s maloletým dieťaťom svoju rolu vo výchove dieťaťa

uplatňoval len pozitívnym spôsobom, a nie aby maril výsledky výchovy dieťaťa rodičom, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Naopak úlohou rodiča, ktorému bolo dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, je okrem iného aj to, aby so zreteľom na záujem dieťaťa vytváral priaznivé
podmienky na styk dieťaťa s druhým rodičom, a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto
rodičovi. Podľa názoru súdu, ani zdravotný stav maloletého dieťaťa nemôže byť prekážkou styku otca s

dieťaťom, ktorý po prípadnom poučení lekárom určite by bol schopný sa o dieťa postarať.

61. Súd nemohol vylúčiť, prípadne zúžiť stretávanie otca s maloletou pre nekomunikáciu medzi rodičmi,
nakoľko by to bolo pričítané k tiaži výhradne otca dieťaťa a súd by tak konal v rozpore s najlepším
záujmom dieťaťa, čím by bol porušený článok 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, porušené právo otca

narodinnýživotchránenéčlánkom10ods.2listinyačlánok8EULParovnakojehoprávonastarostlivosť
a výchovu dieťaťa v zmysle článku 32 ods. 4 Listiny. Súd konštatuje, že absencia komunikácie medzi
rodičmi, či zhoršená kvalita nemôže viesť k vylúčeniu stretávania sa otca s dieťaťom, resp. k stretávaniu
sa len v prítomnosti matky, nakoľko by šlo o ústupok vzájomnej rivalite rodičov, ktorá sleduje len boj
o dieťa, prípadne trýznenie druhého rodiča prostredníctvom dieťaťa. Takouto úpravou by sa tak otvoril

priestor pre zneužitie postavenia rodiča, ktorý doposiaľ zabezpečoval starostlivosť o dieťa. Súd má za
to, že aj samotná striktná úprava styku otca s dcérou, môže byť impulzom pre zlepšenie komunikácie
a lepšiu spoluprácu rodičov. Súd apeluje na rodičov, aby svoje nezhody neriešili bojom o dieťa, či jeho
prostredníctvom, ale aby hľadeli predovšetkým na jeho záujem a hľadali najvhodnejší spôsob, ako
vytvoriťdieťaťuharmonickéaláskyplnéprostredieumožňujúcemubeznegatívnychvplyvovjehozáujem

realizovať.

62. Súd posudzoval fyzické, emociálne, vzdelávacie ako aj ďalšie potreby v súčasnom okamihu a
zároveň zvážil ďalší vývoj dieťaťa v krátkodobom aj dlhodobom horizonte. S poukazom na postoj dieťaťaod začiatku konania po súčasnosť, bolo preukázané, že v súčasnosti má mal. V. vytvorený vzťah iba k
matke, pričom kontakt s otcom odkedy rodičia nevedú spoločnú domácnosť je nedostatočný. Znalkyňa
F.. E. E. z odboru klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých v záveroch uviedla, že

matka predstavuje pre maloletú bazálnu väzbu, dochádza jednak k citovej preferencii matky, ale aj
hodnoteniu reality cez matkinu optiku, dieťa sa stotožňuje s postojmi matky, pozoruje ich priamo aj
nepriamo, najmä v situáciách kontaktu s otcom vníma obrovskú mieru stresu, ktorú osoba otca prináša,
snaží sa tomu logicky vyhýbať. Vedomo matka deklaruje ochotu do budúcnosti vzťah maloletej a otca
podporovať, aktuálne je však pretrvávajúci rodičovský konflikt. Citový vzťah medzi maloletou a otcom

je aktuálne odcudzený, emocionálny plytký. Dieťa o otca prejavovalo záujem, neodmietalo ho, čiže
potencionálneho ho do budúcnosti sa kvalita vzťahu môže aj meniť. Vzťah nie je autentický, negatívny,
odmietavý. Dôležitým faktorom ovplyvňujúcim kvalitu vzťahu je to, že na samotných stretnutiach takmer
vždy dochádza ku konfliktu medzi rodičmi, a to maloletej absolútne nepomáha, aby sa na stretnutie s
otcom tešila a prejavovala zvedavosť a ochotu absolvovať stretnutie v podstate s citovou odcudzenou
osobou. Konflikt medzi rodičmi sa preto javí hlavnou prekážkou v posune situácie. Rodičom by zo strany

súdu pomohlo striktne pomenovanie pravidiel intervalov. Maloletá vníma stretnutia negatívne. Nedá sa
však vylúčiť kontaminačný vplyv okolia matky.

63. Zároveň súd dbal o to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
oboch rodičov, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného rovnocenného a

rovnoprávnehoosobnéhostykusotcomtým,žeupravilstretávanieotcasdieťaťom diferencovanekaždý
nepárnytýždeňvmesiacochnovember2017ažjanuár2018vnedeľuvčaseod16.00hod.do18.00hod.
v C. F. X. Q., Z..H.. so sídlom A., O. XX za prítomnosti pracovníčok uvedeného centra s tým, že náklady s
realizáciou styku je povinný uhrádzať otec maloletej. V mesiacoch február až apríl 2018 každý nepárny
týždeň v sobotu v čase od 13.00 hod. do 18.00 hod.. V mesiacoch máj až júl 2018 každý nepárny týždeň

od soboty od 10.00 hod. do nedele do 13.00 hod. s tým, že stretnutie sa bude realizovať v X.. Pokiaľ
ide o úpravu styku od augusta 2018 do budúcna každý kalendárny mesiac v rozsahu 8 dní, počnúc
treťou nedeľou kalendárneho týždňa v mesiaci od 16.00 hod. do nasledujúcej nedele kalendárneho
týždňa do 18.00 hod, súd má za to, že pre dieťa je dôležitejší vzťah s otcom, ako pobyt v predškolskom
zariadení. Napokon nie je bezvýznamné, že maloletá pre svoj harmonický vývoj svojej osobnosti, vo

svojom veku potrebuje svojho otca, preto je v jej záujme, aby styk s otcom bol realizovaný. Práve úprava
styku v upravenom rozsahu umožňuje otcovi spolupodieľať sa na výchove maloletej a k udržovaniu
rodičovského vzťahu a upevňovaniu citovej väzby medzi nimi. Pre maloleté dieťa je dôležité aby sa
väzba medzi ním a otcom obnovila čo najskôr a prehlbovala sa, keďže je otec vylúčený z možnosti
každodenného výchovného vplyvu na dieťa. Zároveň matke uložil povinnosť odovzdať v súvislosti s

právom styku otca s maloletým dieťaťom počnúc augustom 2018 cestovný pas maloletého dieťaťa,
pričom bude otec povinný vrátiť na konci každého obdobia jeho styku uvedený cestovný pas matke.
Rovnako neupravenie rozsahu styku počas prázdnin dieťaťa, nie je v záujme maloletej. Preto súd upravil
stretávanie sa otca s mal. dieťaťom počas zimných prázdnin od kalendárneho roka 2018 od 27.12.2018
od 9.00 hod. 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 hod. a každý párny rok od 25.12. od 9.00

hod. do 31.12. do 18.00 hod.. Počas veľkonočných sviatkov od kalendárneho roka 2019 každý nepárny
rok od Veľkonočného piatka od 9.00 hod. do Veľkonočnej soboty do 19.00 hod. a každý nasledujúci
nepárny rok od Veľkonočnej nedele od 9.00 hod. do utorka po Veľkonočnom pondelku do 17.00 hod..
Počas letných prázdnin počnúc kalendárnym rokom 2019 každý rok od 01.07. od 9.00 hod. do 15.07. do
19.00 hod., od 01.08. od 9.00 hod. do 15.08. do 19.00 hod., tak aby obaja rodičia trávili čas s dieťaťom

počas prázdnin a sviatkov.

64. Z uvedeného nepochybne vyplýva, že najskôr bude potrebné, aby sa vzťahy medzi maloletou a
otcom konsolidovali, k čomu je potrebné, aby aj sama matka v záujme maloletej prispievala k naplneniu
realizácie styku tak, ako bol tento napokon určený. Iba striktné dodržiavanie styku v zmysle rozsudku

zo strany otca, tak aj matky, je predpokladom urovnania vzťahov medzi rodičmi a ich mal. dieťaťom.
Rešpektovanie rozhodnutia zo strany oboch rodičov bude prispievať k budovaniu citových väzieb
maloletej k svojmu otcovi, čo v budúcnosti môže založiť potrebu styk s otcom prehlbovať. K tomu, aby
dieťa zvládlo realizáciu styku s otcom, bez prítomnosti matky, bude potrebné, aby došlo u rodičov ku
konsolidácii ich vzťahov, pretože napätie medzi nimi prenášané na maloletú môže výrazne ohroziť návyk

dieťaťa na otca v negatívnom smere. Vzhľadom na to, že maloletá je silne viazaná na prítomnosť matky,
súdupravilstykotcasmaloletoutak,abysatentorealizovallenvprítomnostimatkyzaúčelomnastolenia
pocituistotyapokojamaloletejvzáujmestabilizáciepsychickéhoaemočnéhostavutak,abymohlodôjsť
následne aj k inej úprave styku. Súd apeluje na oboch rodičov, aby si vzájomné problémy (veci) neriešilipred maloletou V., aby pred ňou sa zdržali hodnotiacich úsudkov na adresu druhého rodiča, navzájom
si nedokazovali, kto je lepší rodič a ako rodičia sa rešpektovali, a snažili sa tak minimalizovať dopady
ich neúspešného spolužitia na výchove a právach ich navždy spoločného dieťaťa tak, aby maloletá V.

vyrastala bez stresov a s láskou oboch rodičov.
Potrebné je však poukázať na ust. § 25 ods. 4 Zákona o rodine, podľa ktorého, ak jeden z rodičov
opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s mal. dieťaťom, upravený podľa
odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

65.V súvislosti s vyššie uvedenými skutočnosťami, súd uložil matke zabezpečiť, aby maloletá V. bola
dostupná na konverzáciu s otcom prostredníctvom web kamery a aplikácie Skype 1x každý týždeň v
stredu o 18.00 hod..

66. Podľa § 24 ods. 5 ZR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.

67. Pokiaľ ide o stanovenú povinnosť matke informovať pravidelne otca, súd konštatuje, že aj rodič,

ktorý dieťa nemá vo výchove, je oprávnený byť informovaný o dieťati. Keďže bolo preukázané, že otec
dieťaťa nie je informovaný, súd rozhodol, že matka je povinná informovať otca maloletej o podstatných
veciach maloletej týkajúcich sa maloletého dieťaťa, o zdravotnom stave dieťaťa, o jeho predškolských,
prípadne školských aktivitách, aktuálnych mimoriadnych podstatných veciach, mieste pobytu dieťaťa
počas prázdnin a sviatkov, vždy k 28. dňu kalendárneho mesiaca písomne alebo prostredníctvom emailu

68. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov

povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

69. Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

70. Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

71. Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

72. Pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu je základným kritériom hľadisko
zásadne rovnakej životnej úrovne, čo je hľadisko, ktoré sa uplatňuje prednostne pred iným všeobecným
hľadiskom, odôvodnenými potrebami a majetkovými pomermi povinného. Životnú úroveň možno
vymedziť ako určitý stupeň uspokojovania životných, to je hmotných i duchovných potrieb subjektu,
zahrňuje v sebe predovšetkým úroveň výživy, obliekania, bývania, vzdelania a kultúry a je preto treba

zohľadniť nielen faktickú príjmovú zárobkovú stránku, ale je nutné brať zreteľ aj k celkovej hodnote a
rozsahu hnuteľného a nehnuteľného majetku rodiča.73. Pri určovaní konkrétnej výšky výživného treba vychádzať z toho, aká finančná suma mesačne je
potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom
slova zmysle, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, nájomné za byt ako aj potreby súvisiace s

rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvoja jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové a
rekreačné potreby, t. j. všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera
týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom
ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na
výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

74. Z citovaných zákonných ustanovení ako aj z vyššie uvedeného vyplýva, že možnosti a schopnosti
rodičov sú popri odôvodnených potrebách dieťaťa rozhodujúcimi hľadiskami pre určenie výživného.

75. Vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu je jednou zo základných vyživovacích povinností, ktorá
je upravená v Zákone o rodine. Táto vyživovacia povinnosť trvá pokiaľ dieťa nie je schopné samo

sa živiť. Matka je na predĺženej rodičovskej dovolenke z dôvodu dlhodobého zhoršenia zdravotného
stavu dieťaťa, poberá rodičovský príspevok a prídavky na dieťa. Zároveň je jediným spoločníkom a
konateľom spoločnosti X. Q..J..H.., s predmetom podnikania obchodná činnosť, pre svojich rodičov
vykonáva projekčnú činnosť. Príjem z podnikania predstavuje XXX Eur mesačne. Matka dosahovala
príjem z prenájmu garsónky v sume XX Eur mesačne. Z daňového priznania za rok 2015 spoločnosti

X., Q..J..H.., vyplývajú príjmy vo výške X.XXX,XX Eur, výdavky X.XXX,XX Eur, výsledok hospodárenia
XXX,XX Eur. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby matky dieťaťa za rok 2015 vyplývajú
prímy vo výške X.XXX Eur, výdavky XXX,XX Eur, základ dane XXX,XX Eur. Otec dieťaťa pracoval
od októbra 2015 do 30.09.2017 na dobu určitú v L. X. B. T..Q.., s čistým priemerným mesačným
zárobkom za obdobie od októbra do decembra 2015 vo výške XXX,XX Eur, za rok 2016 vo výške

XXX,XX Eur, za obdobie od januára do mája 2017 vo výške XXX,XX Eur. V období od 16.10.2013
do 17.1.2017 bol spoločníkom a konateľom spoločnosti Q., Q..J..H.., predmetom ktorej bol internetový
predaj. Otec uviedol, že ukončil podnikateľskú činnosť, nakoľko spoločnosť bola v strate. V súvislosti
s podnikateľskou činnosťou otec nepredložil kompletné daňové priznanie za rok 2014, 2015 týkajúce
sa obchodnej spoločnosti Q., Q..J..H.., predložil len niektoré strany daňového priznania za zdaňovacie

obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013 a od 01.01.2015 do 31.12.2015 a nekompletnú účtovnú závierku
zostavenú k 31.12.2015. Z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby Q., Q..J..H.. za rok
2015vyplývavýsledokhospodáreniazaúčtovnéobdobiepozdanenívovýške-X.XXXEur. Vpísomnom
podaní doručenom tunajšiemu súdu (v znení č. l. 666-668) otec dieťaťa uviedol, že spoločnosť bola
v strate. Z účtovnej závierky za rok 2014 spoločnosti Q., Q..J..H.. vyplýva výsledok hospodárenia vo

výške - X.XXX Eur, z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby spoločnosti Q., Q..J..H..
vyplýva základ dane vo výške - XX.XXX,XX Eur. Otec dieťaťa ako prevádzajúci previedol obchodný
podiel spoločnosti Q., Q..J..H.. na nadobúdateľa spoločnosť J. Q..J..H.. za cenu prevodu XXX Eur. Bolo
preukázané zhodnými výpoveďami rodičov, že otec dieťaťa aj v súčasnosti otec predáva hračky a tovar
pre deti na webových stránkach. Otec potvrdil vo svojej výpovedi príjem z podnikateľskej činnosti vo

výške X.XXX Eur mesačne . Uvedené skutočnosti boli preukázané výpismi z internetových portálov.
Otec má stabilný príjem, ktorý priznal vo výške okolo X.XXX Eur mesačne. Z vykonaného dokazovania
bolo preukázané, že je v jeho možnostiach a schopnostiach dosahovať príjem z podnikania, pričom
podnikateľskú činnosť ukončil účelovo, keďže ju naďalej vykonáva.

76. Súd konštatuje, že celú starostlivosť o dieťa zabezpečuje výlučne matka, otec sa podieľa na
starostlivosti o mal. V. platením výživného vo výške 50 Eur mesačne, nad rámec prispieva nepeňažnou
formou zakúpením oblečenia, hračiek.

77. Súd v súlade s ustanovením § 75 ods. 1 Zákona o rodine zohľadnil obidve základné hľadiská

pre určenie výživného, ktorými sú odôvodnené potreby oprávneného na jednej strane a schopnosti a
možnosti povinného na strane druhej, pretože obidve hľadiská spolu veľmi úzko súvisia a vzájomne sa
podmieňujú, a preto ich nemožno vykladať jedno bez druhého alebo izolovane sa zamerať na jednotlivé
skutočnosti tvoriace súčasť iba jedného z nich. Vychádzajúc zo zákonného ustanovenia § 75 ods. 1
Zákona o rodine a z neho vyplývajúcich zásad dospel súd k presvedčeniu, že výživné vo výške 130 Eur

mesačne je primerané, berúc do úvahy, že odôvodnené potreby dieťaťa do značnej miery sú závislé na
schopnostiach a možnostiach otca. Zároveň súd prihliadol na skutočnosť, že otec dieťaťa dochádza za
dieťaťom z B. do A., čo má vysoký vplyv na jeho výdavky, z dôvodu, že matke dieťaťa nedal súhlas navysťahovanie sa z B. do X., čím sa podstatne sťažil výkon jeho rodičovských práv a zabránilo sa mu
v kontakte s dieťaťom.

78. Určením výživného v sume 130 Eur vznikol otcovi dlh na výživnom za obdobie od 11.12.2014,
t.j. dňom podania návrhu do 31.10.2017 pre mal. V. vo výške 2.858,06 Eur (pomerná časť mesiaca
december 2014 vo výške 88,06 Eur + 130,- Eur za január 2015 + 11 x 80 za obdobie od februára
2015 do decembra 2015, t.j. 880 Eur + 12 x 80 Eur za rok 2016, t.j. 960 Eur + 10 x 80 Eur za obdobie
od januára 2017 do októbra 2017, t.j. 800 Eur). Súd prihliadol na skutočnosť, že Okresný súd Prešov

uznesením sp. zn. 24P/20/2015 zo dňa 05.02.2015 zaviazal otca predbežným opatrením prispievať na
výživu maloletej V. sumou vo výške 50 Eur mesačne, od uvedeného času otec prispieva na výživu mal.
V. sumou 50 Eur mesačne. Dlžné výživné za 1 mesiac za obdobie od februára 2015 do októbra 2017,
predstavuje sumu 80 Eur, t.j. 130 Eur - 50 Eur. Dlžné výživné vo výške 2.858,06 Eur, ktoré súd v súlade s
ustanovením § 232 ods. 4 CSP povolil otcovi splácať spolu bežným výživným v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 30 Eur, počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

79. Podľa § 233 CSP, na návrh strany, ktorej by inak hrozilo nebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej alebo
značnej škody alebo inej ujmy, súd môže vo výroku rozsudku vysloviť, že rozsudok je vykonateľný
doručením; taký výrok sa na účely odvolania považuje za uznesenie.

80. Súd vyslovil, že rozsudok je vykonateľný doručením, nakoľko má za to, že otcovi dieťaťa by inak
hrozilo nebezpečenstvo ujmy vzhľadom na dĺžku konania, vzhľadom na skutočnosť, že v období od
začatia konania doposiaľ sa nemohol otec s dcérou pravidelne stretávať, pričom v súčasnosti nie sú
vzťahy medzi otcom a dieťaťom stabilizované a je v záujme dieťaťa, aby uplatňoval otcovskú rolu

pri výchove maloletej. Súd nemôže dopustiť, aby jedným z rozhodujúcich faktorov odcudzenia medzi
dcérou a otcom mohla byť popri problematickom vzťahu rodičov aj dĺžka súdneho konania. Súd nemôže
pripustiť,abydošloknarušeniuvzájomnýchväziebarodinnéhovzťahusohľadomnavýznamkonaniavo
veciach starostlivosti o maloletých, keď v dôsledku neprimerane dlhého konania môže dôjsť k fatálnym
následkom k odcudzeniu, respektíve k zásadnému narušeniu rodinnej väzby.

81. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Vzhľadom na dispozitívny úkon otca maloletej na pojednávaní
dňa 31.10.2017, ktorým zobral späť návrh v časti uloženia povinnosti matke vrátiť sa s dieťaťom do B.,

v časti zákazu styku dieťaťa so starými rodičmi, v časti náhrady cestovných nákladov otcovi maloletého,
súd konanie v zmysle citovaného ustanovenia zastavil.
82. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia.

83. Podľa ustanovenia § 49 ods. 3 CMP súd zaviazal oboch rodičov dieťaťa zaplatiť náhradu výdavkov
spojených s vykonaním znaleckého dokazovania, každého vo výške 4,80 Eur na účet Okresného súdu
Prešov, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku . Uvedené trovy vznikli v súvislosti s priznaním
znalečného, za vypracovanie znaleckého posudku číslo XX/XXXX vypracovaného znalkyňou F.. E.
E. z odboru klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých. Tunajší súd uznesením č. k.

24P/20/2015 - 275 zo dňa 24.06.2016 priznal znalkyni odmenu vo výške 508,16 Eur z preddavkov
zložených pod položkou registra 28/2016 v sume 250 Eur, pod položkou registra 32/2016 v sume 250
Eur a zvyšnú časť vo výške 8,16 Eur preddavkovane zo štátnych prostriedkov. Vzhľadom na skutočnosť,
že v danej veci bolo vykonané znalecké dokazovanie, sú obaja rodičia povinní znášať náklady spojené s
vypracovanímznaleckéhoposudku,tedanahradiťtrovykonaniaštátuvsume8,16eur.Súdtiežprihliadal

na skutočnosť, že tento dôkaz bol vykonaný z dôvodu, že obaja rodičia síce deklarujú uznanie role a
dôležitosti druhého rodiča v živote ich dieťaťa, nie sú však schopní navzájom spolupracovať v záujme
ich maloletého dieťaťa, ich komunikácia je nekonštruktívna, sú voči sebe kritickí a napádajú sa rôznymi
obvineniami, ktoré prezentovali aj na pojednávaní a vo svojich písomných vyjadreniach. Obaja by mali
akceptovať vzťah dieťaťa a druhého rodiča a akceptovať dôležitosť roly druhého rodiča v živote dieťaťa.

Vzájomné vzťahy rodičov ako bývalých partnerov nemôžu vplývať na vzťah druhého rodiča k dieťaťu a
tento obmedzovať. Od začatia konania nenastal žiaden posun postoji rodičov a v ich komunikácii rodičov
avuvedomenísisvojejrodičovskejzodpovednosti.Okremvzájomnejnekonštruktívnejinterakcie,rodičianedokážu konštruktívne komunikovať o potrebách dieťaťa, o výchove a starostlivosti bez obviňovania,
osočovania.

84. V konaní otec navrhol vypočuť svedkov susedu P. V., U. A. a F. O. za účelom preukázania, že žili
spolu s matkou dieťaťa v roku 2014 v spoločnej domácnosti a zároveň navrhol nariadiť psychiatrické
vyšetrenie matky. Súd uvedené návrhy na vykonanie dokazovania zamietol. Rovnako matka navrhovala
v písomnom podaní doručenom súdu dňa 31.10.2017 ďalšie vykonanie dokazovania. Súd nepristúpil
k ďalšiemu vykonávaniu dokazovania, z dôvodov záujmu mal. V., aby sa čo najskôr upravili pomery

vo výchove mal. dieťaťa. Podľa názoru súdu by ďalšie dokazovanie bolo nehospodárne a neúčelné
aj vzhľadom na rozsah už vykonaného dokazovania v priebehu konania / znalecký posudok, lekárske
správy, vyjadrenia kolízneho opatrovníka, vyjadrenia psychológa, atď./, na základe ktorého súd zistil
všetky potrebné skutočnosti pre rozhodnutie. Súd zamietol ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania
zo strany matky, nakoľko ide o konanie týkajúce sa starostlivosti o dieťa, ktoré je nutné prejednať čo
najrýchlejšie, nakoľko plynutie času môže mať nezvratné dôsledky na vzťah rodiča s dieťaťom, s ktorým

po túto dobu dieťa žije. Matke dieťaťa bolo umožnené sa pred súdom vyjadriť, pričom na pojednávanie,
ktoré súd nariadil dňa 31.10.2017, sa nedostavila. Súd musí o starostlivosti maloletých rozhodnúť čo
najrýchlejšie, aby nedochádzalo k ďalšiemu porušovaniu základných práv maloletého a jeho rodičov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutie smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 C.m.p.).