Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 1, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/424/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116230530
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116230530.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska

Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: AK Spectrum, so sídlom Kremnická 13,
Nitra, IČO: 45 323 861, o zaplatenie 51,04 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Opravuje sa rozsudok Okresného súdu Nitra z 14.júna 2017 č.k.10C/424/2016-40 vo výroku I. tak, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi správne "172,20 eur".

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 27,84 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

IV. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 79,22 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu 18.11.2016 požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný
mu zaplatiť 223,40 eur, ktorá pozostáva z istiny 190,24 eur a pokuty 33 eur spolu s nákladmi na poštovné
1,40 eur, titulom úhrady za služby verejnosti ním poskytované počas 41 mesiacov v období od 07/2011
do 04/2016, pretože žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby ani v lehote 30 dní od doručenia výzvy
a preto je povinný zaplatiť aj pokutu. K žalobe pripojil prehľad predpisov a platieb, výzvu z 20.4.2016

a podací hárok.

2. Žalovaný proti žalobe v časti nároku žalobcu splatnému 3 roky pred podaním žaloby vzniesol námietku
premlčania.

3. Žalobca namietal, že nárok si mohol žalobou uplatniť na súde až po uplynutí 30 dňovej lehoty na
dobrovoľné splnenie povinnosti určenej vo výzve na zaplatenie úhrady, poštových sadzieb a pokuty,

pričom premlčacia doba je podľa § 397 Obchodného zákonníka 4 ročná.

4. Súd prvej inštancie rozhodol o žalobe rozsudkom z 14.júna 2017 č.k.10C/424/2016-40 tak, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 173,60 eur a náklady spojené s ich uplatnením 1,40 eur do 3
dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšnej časti žalobu zamietol a priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania 58,28 %. Rozsudok odôvodnil tým, že v konaní nebolo sporné, že žalovaný nezaplatil
žalobcovi úhrady za obdobie od 07/2011 do 4/2016 v celkovej výške 190,24 eur. Pretože žalovaný

vzniesol námietku premlčania, priznal súd žalobcovi iba nezaplatené úhrady za obdobie od 11/2013 do
04/2014 v celkovej výške 139,20 eur (30x4,64=139,20), pretože nárok žalobcu sa premlčí po uplynutí 3
rokov podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pričom sa nestotožnil s námietkou žalobcu ohľadne začatiaplynutia premlčacej doby až po doručení výzvy a pokutu 33 eur t.j. 172,20 eur (139,20+33=172,20). Súd
žalobcovi priznal aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky 1,40 eur.

5. Žalobca podal proti rozsudku v zamietajúcej časti odvolanie, v ktorom trval na tom, že si nárok na
zaplatenie mohol uplatniť žalobou na súde až po uplynutí 30 dňovej lehoty po doručení výzvy a preto
nie je premlčaný, resp. aby na právny vzťah aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka.

6. Odvolací súd uznesením z 10.júla 2018 č.k.12Co/187/2017-65 rozsudok v napadnutej zamietajúcej

časti a v časti náhrady trov konania zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Uznesenie odôvodnil tým, že predmetom sporu je zaplatenie koncesionárskych poplatkov, ktoré sú
zdrojom financovania verejnoprávneho rozhlasového a televízneho vysielania a žalovaný, ktorý je
zamestnávateľom aspoň tri zamestnancov je povinný ich platiť. Pretože žalobca je verejnoprávnou
inštitúciou, žalovaný je obchodnom spoločnosťou a koncesionárskymi poplatkami financuje verejnú
službu spravuje sa tento právny vzťah Obchodným zákonníkom a premlčanie je potrebné posudzovať

podľa § 397 Obchodného zákonníka. Súd zároveň uviedol, že žalobcovi nemožno dať za pravdu
žalobcovi v tom, že premlčacia doby začína plynúť až po uplynutí lehôt podľa § 10 ods. 2, 3 zákona č.
340/2012 Z.z. účinnom od 1.1.2013, ktoré lehoty sa vzťahujú výlučne za zaplatenie pokuty. Súdu prvej
inštancieuložilvysporiadaťsasprávnymposúdenímvzťahumedzistranami,odvodzujúcodtohoposúdil
premlčanie, špecifikoval premlčaciu dobu a ujasniť si, či je žalovaný nárok premlčaný a v akej časti.

7.PretožesúdprvejinštancievovýrokuI.rozsudkuz14.júna2017č.k.10C/424/2016-40chybnenapísal,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 173,60 eur, pričom z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že je
povinný mu na základe tohto rozsudku zaplatiť iba 172,20 eur, súd túto chybu opravil podľa § 224 v
spojení s § 234 ods. 2 CSP.

8. Pretože o nároku žalobcu na zaplatenie 172,20 eur pozostávajúcom z úhrad od 11/2013 do 04/2016
vo výške 139,20 eur a pokuty 33 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 1,40 eur bolo
právoplatne rozhodnuté je predmetom sporu už iba nárok žalobcu na zaplatenie 11 nezaplatených úhrad
v celkovej výške 51,04 eur (4,64 eur x 11= 51,04 eur) v období od 07/2011 do 10/2013 a to konkrétne

07/2011, 08/2011, 09/2011, 10/2011 a 11/2011, 05/2013, 06/2013, 07/2013, 08/2013, 09/2013 a 10/2013.

9. Súd pojednával bez prítomnosti žalobcu a žalovaného, ktorí mali predvolanie na pojednávanie
doručené, pričom svoju neúčasť ospravedlnil iba žalobca, ktorý o odročenie pojednávania nežiadal.

10. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a vykonal dokazovanie
listinami, ktoré predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

11. Žalobca je vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska. Žalovaný je obchodnou spoločnosťou a od 07/2011 do 04/2016 zamestnával

v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu aspoň troch zamestnancov. Žalovaný
nenamietal, že žalobcovi nezaplatil úhradu za služby za 41 mesiacov v období od 07/2011 do 04/2016
a ani ich výšku á 4,64 eur. Žalobca vyzval žalovaného výzvou z 20.4.2016 na zaplatenie nedoplatku k
30.4.2016 vo výške 191,64 eur vrátanie poštového 1,40 eur do 30 dní od doručenia výzvy. Žalobca poučil
žalovaného, že ak nedoplatok nezaplatí v uvedenej lehote uplatní si nárok žalobou na súde. V spise

sa nachádza podací hárok z 25.4.2016, ktorým mal žalobca zasielať žalovanému predmetnú výzvu za
poštovné 1,40 eur, na ktorej nie je prezenčná pečiatka pošty a ani podpis zamestnanca pošty. Žalovaný
doručenie výzvy nenamietal. Žalovaný doposiaľ žalobcovi nedoplatok nezaplatil.

12. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 68/2008 Z.z. úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou

televíziou a Slovenským rozhlasom, úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný mesiac je platiteľ
povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného mesiaca.

13. Podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so
zaplatením úhrady.

14. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ")účinného od 1.1.2013, úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ
povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

15. Podľa § 10 ods. 1 uvedeného zákona, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so
zaplatením úhrady.

16. Podľa § 10 ods. 2 uvedeného zákona, ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie

tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.
17.Podľa§10ods. písm.a)uvedenéhozákona,akplatiteľpodľa§3písm.b)nezaplatíúhraduapoštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 33 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. a).

18. Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby

ustanovenej zákonom.

19. Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

20. Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

21. Inštitút úhrad za služby verejnosti poskytované žalobcom tzv. koncesionárskych poplatkov upravoval

zákon č. 68/2008 Z.z. platný do 31.12.2012 a s účinnosťou od 1.1.2013 je to zákon č. 340/2012 Z.z.. V
konaní nebolo sporné, že žalovaný bol v spornom období zamestnávateľom aspoň troch zamestnancov
a preto bol platiteľom úhrad podľa § 3 písm. b) zákon č. 68/2008 Z.z. aj zákona č. 340/2012 Z.z.. a ani to,
že ju žalobcovi za 41 mesiacov od 07/2011 do 4/2016 nezaplatil a ani výška požadovanej úhrady 4,64
eur/mesiac t.j. výška jeho dlhu 190,24 eur. V spore však bol sporný začiatok plynutia premlčacej doby na

uplatnenie celého nároku žalobou na súde a dĺžka premlčacej doby, pretože žalovaný vzniesol námietku
premlčania. Súd prvej inštancie a aj odvolací súd sa nestotožnili s námietkou žalobcu ohľadne počítania
premlčacej doby až odo dňa nasledujúceho po doručení výzvy, pretože právne následky výzvy podľa
zákona č. 68/2008 Z.z. aj zákona č. 340/2012 Z.z. spočívajú v tom, že žalobca si môže nárok uplatniť
žalobou na súde a žalovaný je povinný mu zaplatiť pokutu, ktorú súd žalobcovi vo výške 33 eur priznal,

spolu s nákladmi spojenými s výzvou 1,40 eur a tieto lehoty nemajú vplyv na uplatňovanie si práva z
nezaplatených poplatkov na súde a ani okamih vzniku premlčania v súvislosti so vznikom pohľadávky
z nezaplatených poplatkov. Súd prvej inštancie však posúdil premlčanie podľa § 101 Občianskeho
zákonníka t.j. v troj ročnej premlčacej dobe a preto priznal žalobcovi iba nárok na zaplatenie poplatkov
za 30 mesiacov od 11/2013 do 04/2016 v celkovej výške 139,20 eur. Odvolací súd, ktorého právnym

názorom je súd prvej inštancie viazaný uviedol, že medzi stranami ide o právny vzťah podľa § 261
ods. 2 Obchodného zákonníka a premlčanie je preto potrebné posudzovať podľa § 397 Obchodného
zákonníka. Súd prvejinštancie preto posúdilprávny vzťah medzi stranami podľa Obchodného zákonníka
a odvodzujúc od toho posúdil premlčanie žalobou uplatneného nároku podľa § 387 ods. 1 Obchodného
zákonníka, ktoré právo sa premlčí podľa § 397 Obchodného zákonníka v premlčacej dobe štyri roky a

nie tri roky.

22. Predpis úhrady za obdobie 7/2011 bol podľa § 7 ods. 2 zákona č. 68/2008 Z.z. splatný do 31.7.2011
a tak premlčacia doba na jeho uplatnenie žalobou na súde uplynula žalobcovi 31.7.2015. Predpis úhrady
za obdobie 08/2011 bol splatný do 31.8.2011 a tak premlčacia doba na jeho uplatnenie žalobou na

súde uplynula žalobcovi 31.8.2015. Predpis úhrady za obdobie 09/2011 bol splatný do 30.9.2011 a tak
premlčacia doba na jeho uplatnenie žalobou na súde uplynula žalobcovi 30.9.2015. Predpis úhrady
za obdobie 10/2011 bol splatný do 31.10.2011 a tak premlčacia doba na jeho uplatnenie žalobou na
súde uplynula žalobcovi 31.10.2015. Predpis úhrady za obdobie 11/2011 bol splatný do 30.11.2011 a tak
premlčacia doba na jeho uplatnenie žalobou na súde uplynula žalobcovi 30.11.2015. Pretože žalobca

si uplatnil tieto nároky v celkovej výške 23,20 eur (5x4,64=23,20) žalobou na súde 18.11.2016, urobil
tak po uplynutí ich premlčacej doby. Pretože žalovaný vzniesol námietku premlčania, nemohol mu súd
podľa 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, toto premlčané právo priznať a žalobu v tejto časti zamietol.23. Úhrady za obdobie od 05/2013 do 10/2013 v celkovej výške 27,84 eur (6x4,64=27,84) neboli skorším
rozsudkom súdu prvej inštancie priznané, pretože ich súd prvej inštancie považoval za premlčané,
avšak s poukazom na právny názor odvolacieho súdu premlčané nie sú. Pretože premlčacia doba

na uplatnenie každej z úhrad žalobou na súde uplynula žalobcovi 31.5.2017, 30.6.2017, 31.7.2017,
31.8.2017, 30.9.2017 a 31.10.2017 a pretože žalobca si toto právo na súde uplatnil 18.11.2016, uplatnil
si ho včas a jeho nárok v tejto časti nie je na premlčaný. Súd preto rozhodol, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi aj 27,84 eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a v konaní úspešnejšiemu žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 79,22 %, pretože žalobca bol v časti istiny úspešný v rozsahu
89,61 % (200,04 eur z 223,24 eur) a žalovaný v rozsahu 10,39 % (23,20 eur z 223,24 eur).

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.