Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 4, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117209574
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117209574.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská
cesta 82, 82658 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO 36 062 235, právne zastúpený JUDr. Jánom
Mišurom, PhD., advokátom so sídlom Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, proti žalovanému V. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX H., právne zastúpený JUDr. Petrom Žilinčíkom, advokátom so
sídlom Centrum I 57/132, 018 41 Dubnica nad Váhom, o zaplatenie 440,10 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier medzi stranami v nasledovnom znení:

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 440,10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 440,10 € od 30.12.2016 do zaplatenia a súdny poplatok vo výške 2,60 € na účet žalobcu IBAN
SK XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX, variabilný symbol: XXXXXXXXXX a to všetko do 30.6.2019 .

Zároveň sa žalovaný zaväzuje zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 380,51 € a to
na účet právneho zástupcu žalobcu H. SK XXXX XXXX XXXX XXXX XXXXXX, variabilný symbol
XXXXXXXXXX a to všetko v lehote do 30.6.2019.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 02.05.2017 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 440,10 eur s
príslušenstvomvočižalovanémuakodržiteľovimotorovéhovozidla,ktoréhoprevádzkoubolaspôsobená

ujma na zdraví a ktoré nebolo ku dňu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z tohto dôvodu žalobca poskytol poistné plnenie
poškodeným z poistného garančného fondu a uplatnil si žalobou voči žalovanému podľa § 24 ods. 7
zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu toho, čo za neho plnil.

2. Na pojednávaní dňa 04.12.2018 žalobca a žalovaný súdu navrhli schváliť medzi nimi uzatvorený

zmier v znení, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
3. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca a žalovaný môžu uzavrieť
zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

Podľaods.2súdrozhodneotom,čiuzavretýzmierschvaľuje;neschváliho,akjevrozporesovšeobecne
záväznými právnymi predpismi.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon): Tento
zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len
"kancelária").Podľa § 3 ods. 1 zákona, Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten,
kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla

zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné

plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 5 veta prvá zákona kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa odseku
2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona.

Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa§427Občianskehozákonníka,(1)Fyzickéaprávnickéosobyvykonávajúcedopravuzodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. (2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ

motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomod01.02.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

4. Po oboznámení sa s návrhom na schválenie zmieru súd dospel k záveru, že nezistil rozpor uzavretého
zmieru so všeobecne záväznými právnymi predpismi, a preto v súlade s citovaným zákonným
ustanovením rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a zmier schválil. Nakoľko medzi
stranami došlo k uzavretiu zmieru, pričom jeho obsahom bola aj dohoda o náhrade trov konania, súd

osobitným výrokom o náhrade trov konania medzi stranami sporu nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.