Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Pc/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117206984
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117206984.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľky: J. R., V..

XX.XX.XXXX, B. P. X. XXX/XXX, XXX XX Q. Y., Š. N. T., právne zastúpená JUDr. Katarínou Kováčovou,
advokátkou so sídlom Drieňová 650/16, 010 04 Žilina, proti odporcom: I. Š. X., V.. XX.XX.XXXX, B. P.
I., B. Č. P. X. R. XXX/XX, XXX XX I., Š.Á. N. T., II. maloletý R. R., V.. XX.XX.XXXX, B. P. X. XXX/XXX,
XXX XX Q. Y., Š. N. T., zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Žilina, so sídlom Hurbanova 16, 010 01 Žilina, o určenie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o určenie otcovstva zastavuje.

Maloletý odporca II sa zveruje do osobnej starostlivosti navrhovateľke, ktorá ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok.

Odporca I. je povinný prispievať na výživu maloletého odporcu II. sumou 50,- eur mesačne s účinnosťou
od 24.02.2017 do 30.04.2018 a sumou 30,- eur mesačne od 01.05.2018 so zročnosťou do konca
kalendárneho mesiaca predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, za ktorý je takto povinný prispievať
na výživu maloletého odporcu II., a to k rukám navrhovateľky.

Odporca I. je povinný zaplatiť maloletému odporcovi II. k rukám navrhovateľky zameškané výživné
za obdobie od 24.02.2017 do 30.04.2018 v sume 708,93 eur v pravidelných po sebe nasledujúcich
mesačných splátkach vo výške 25,- eur až do úplného splatenia zameškaného výživného, zročných
spolu s bežným výživným počnúc bežným výživným, ktorého zročnosť nastane do konca kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť.

Odporca I. je oprávnený stýkať sa s maloletým odporcom II. každú nepárnu sobotu v čase od 15.00 hod.

do 18.00 hod. za prítomnosti navrhovateľky.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 22.02.2017 doručeným Okresnému súdu Žilina
dňa 24.02.2017 proti odporcom I. a II. domáhala vydania rozsudku, ktorým by bolo súdom určené
otcovstvo odporcu I. k maloletému odporcovi II. narodenému dňa 21.08.2014 navrhovateľke ako matke
a súčasne ktorým by súd upravil výkon práv a povinností rodičov k maloletému odporcovi II. tak, že by

bol maloletý odporca II. zverený do jej osobnej starostlivosti, pričom by ho zastupovala a spravovala jeho
majetok, odporca I. bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého odporcu II. počnúc podaním návrhu
sumou 100,- eur mesačne vždy do 10 dňa v mesiaci vopred k jej rukám a napokon, že odporca I. bybol oprávnený stýkať sa s maloletým odporcom II. každú nepárnu sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod.
za jej prítomnosti.
2. Návrh na začatie konania navrhovateľka odôvodnila tým, že v čase rozhodnom pre počatie maloletého

odporcu II. udržiavala pohlavný styk iba s odporcom I. Preto len on môže byť otcom maloletého odporcu
II. Už počas tehotenstva, ako aj po narodení maloletého odporcu II. odporca I. odmieta, že by mohol byť
jeho otcom. S odporcom I. nie sú manželia. Preto neprichádza do úvahy určenie otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov. Zákonná domnienka otcovstva svedčí odporcovi I., pretože okrem neho s iným
mužom v čase, od ktorého neprešlo do narodenia maloletého odporcu II. menej ako 180 a viac ako

300 dní, nesúložila. V ďalšom navrhovateľka uviedla, že s odporcom II. majú ešte jedno dieťa a to T.
X., V.. XX.XX.XXXX. Je na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok v sume 203,20 eur
mesačne a rodinné prídavky na tri maloleté deti v súhrne v sume 70,56 eur mesačne. Iný príjem nemá.
Nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, motorové vozidlo a ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty. Osobne
sa stará o maloletého odporcu II., ktorý s ňou žije v jednej domácnosti spolu so svojimi súrodencami
a s jej aktuálnym priateľom, ktorý je otcom jej syna E. Q., V.. XX.XX.XXXX. Má tak tri vyživovacie

povinnosti. Pravidelne vynakladá výdavky spojené s bývaním v prenájme vrátane energií vo výške cca
300,- eur mesačne, zabezpečuje stravu, oblečenie a obuv pre svoje deti, platí si telefón v sume cca
10,- eur mesačne. Maloletá T. chodí do škôlky v Q. Y., kde jej prispieva na obedy vo výške 24,40 eur
mesačne. Odporca I. neprispieva na výživu odporcu II. žiadnou sumou. Na výživu maloletej T., ku ktorej
má vyživovaciu povinnosť, prispieva nepravidelne, naposledy v apríli 2016 sumou 50,- eur, v máji 2016

sumou 60,- eur a v júni 2016 sumou 50,- eur. Nie je jej známe, či odporca I. pracuje, alebo je dobrovoľne
nezamestnaný, ani kde sa zdržuje. Naposledy žil s novou priateľkou v I.. Styk navrhuje upraviť vyššie
uvedeným spôsobom s ohľadom na to, že odporca I. má nevyspytateľnú agresívnu povahu a sklony k
požívaniu alkoholu a že nemá k maloletému odporcovi II. vybudovaný žiadny vzťah.
3. Odporca I. sa k návrhu na začatie konania vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa

19.04.2017 tak, že nesúhlasil s otcovstvom k maloletému odporcovi II. a požadoval testy DNA. Konanie
navrhovateľky považoval za špekulatívne, a to aj s poukazom na to, že počas ich vzťahu mala mať
pomer aj s iným mužom a maloletý odporca II. sa na neho podobá. V prípade preukázania jeho otcovstva
odporca I. žiadal o úpravu výživného k maloletému odporcovi II. v sume 30,- eur mesačne, nakoľko
nemá finančné prostriedky z dôvodu problému nájsť si zamestnanie, keďže má zdravotné problémy (je

po operácii chrbtice) a poberá len dávku v hmotnej núdzi v sume 61,50 eur mesačne.
4. Opatrovník maloletého odporcu II. sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.
5. Súd vec prejednal na pojednávaniach dňa 04.07.2017 a 27.04.2018, na ktorom pojednávaní aj
rozhodol.
6. Na pojednávaní dňa 04.07.2017 súd vykonal dokazovanie na zistenie skutočného stavu týkajúceho

sa otcovstva odporcu I. k maloletému odporcovi II.
7. Na pojednávaní dňa 27.04.2018, ktoré sa konalo v neprítomnosti maloletého odporcu II. a jeho
opatrovníka, ktorý ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní podaním zo dňa 26.04.2018
z dôvodu kolízie pracovných povinností, pričom zároveň vyjadril výslovný súhlas s vykonaním
pojednávania aj v jeho neprítomnosti, navrhovateľka a odporca I. súhlasne vyhlásili otcovstvo odporcu

I. k maloletému odporcovi II. narodenému dňa 21.08.2014 z navrhovateľky ako jeho matky.
8. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 27.04.2018 zotrvala na návrhu, aby súd zveril maloletého
odporcu II. do jej osobnej starostlivosti. Pokiaľ ide o otázku výživného, navrhovateľka žiadala, aby súd
uložil odporcovi I. prispievať na maloletého odporcu II. sumou zodpovedajúcou jeho schopnostiam,
možnostiam a majetkovým pomerom, a to v sume 50,- eur mesačne. Súčasne poukázala na to, že

odporca I. k maloletému neprejavoval záujem, a preto žiadala upraviť styk odporcu I. s maloletým
odporcom II. len za jej osobnej prítomnosti. V ďalšom uviedla, že odporca I. si neplní riadne a včas
súdom určenú vyživovaciu povinnosť k maloletej T. X. a ani sa s ňou nestýka. Pokiaľ ide o jej pravidelné
mesačné výdavky, navrhovateľka odkázala na svoje písomné podanie zo dňa 27.11.2017, ku ktorému
doplnila, že maloletý odporca II. navštevuje neurologickú, psychologickú, ako aj foniatrickú ambulanciu,

a to z dôvodu, že už od útleho detstva bol hyperaktívny, pričom nereagoval na zvuky. Na lieky pre neho
tak vynakladá mesačne sumu cca 20,- eur. Ide o rôzne výživové doplnky, ktoré hradia jej rodičia, keďže
ona na tieto nemá peňažné prostriedky. V danom prípade však nejde o pravidelný mesačný výdavok v
takejto výške, keďže tieto lieky sú len odporúčané odborným lekárom. Na cestu s maloletým odporcom
II. k lekárom z miesta bydliska do Žiliny, cca 2 x mesačne, vynakladá sumu 10,- eur. Čo sa týka otázky

trov konania, navrhovateľka výslovne uviedla, že nežiada, aby bol odporca I. zaviazaný nahradiť jej trovy
konania a teda si nárok na náhradu trov konania neuplatňuje.
9. Odporca I. na pojednávaní dňa 27.04.2018 uviedol, že s maloletou T. X. sa nestýka z dôvodu, že mu
v tomto bráni výhovorkami navrhovateľka. So zverením maloletého odporcu II. do osobnej starostlivostinavrhovateľky súhlasí, k rozsahu vyživovacej povinnosti k maloletému odporcovi II. uviedol, že sa toho
času osobne stará o svoju ďalšiu maloletú dcéru K. X., preto nepracuje a svoje výdavky uhrádza len
z príjmov z brigád. Nie je poberateľom žiadnych dávok. Nemôže si tak dovoliť prispievať na výživu

maloletého odporcu II. sumou 50,- eur mesačne. S matkou maloletej K. X. K. K. spoločne bývali do
dňa 11.04.2018, pričom do tohto času chodieval viac do práce, ako si to môže dovoliť v súčasnosti.
Počas jeho neprítomnosti sa mala starať o maloletú K. X. jej matka, avšak nevedel, že túto osobnú
starostlivosť zanedbáva a až následne túto vedomosť nadobudol. V súčasnosti tak nemá také pracovné
možnosti, ako mal v čase spolužitia s K. K., keďže musí zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú

K. X. a rovnako sa mu pridružili k tomuto problémy s chrbticou. Už požiadal o čiastočný invalidný
dôchodok, avšak doposiaľ mu tento priznaný nebol. Pokiaľ ide o jeho pravidelné mesačné výdavky,
odporca I. uviedol, že uhrádza nájom a preddavkové platby za elektrinu vo výške 140,- eur mesačne.
Z dôvodu jeho zdravotných problémov potrebuje mesačne vynakladať na lieky 40,- eur. V ďalšom má
výdavky spojené s ošatením, ako aj stravovaním. Iné pravidelné mesačné výdavky zásadne nemá.
Pokiaľ ide o výdavky spojené so zabezpečovaním potrieb maloletej K. X., tieto sú zhruba v sume 100,-

eur mesačne. Oblečenie má v podstate od nejakých známych, sem tam sa niečo prikúpi. Výdavky má
však s nákupom plienok, vlhčených obrúskov, ako aj výživy pre maloletú. Pokiaľ ide o jeho príjmy,
odporca I. tieto konkretizoval tak, že tieto sú tvorené rodičovským príspevkom a prídavkom na dieťa,
teda na maloletú K. X., súhrnne v sume cca 240,- eur. Jeho ďalší príjem je dosahovaný z brigád, na
ktoré chodí, pričom v mesiaci apríl 2018 bol na brigáde len 2-krát, a to z dôvodu osobnej starostlivosti

o maloletú K. X.. Predtým si mesačne privyrobil možno 300,- až 400,- eur. Ohľadom úpravy styku s
maloletým odporcom II. súhlasil s navrhovanou úpravou zo strany navrhovateľky, teda v rovnakom čase,
ako sa má realizovať jeho styk so T. X..
10. Súd zisťujúc skutočný stav (§ 35 CMP) dospel na základe vykonaného dokazovania, ako aj na
základe nesporným skutkových tvrdení účastníkov, o ktorých pravdivosti nemal pochybnosti (§ 37 CMP),

k nasledovným skutkovým zisteniam.
11. Vychádzajúc z určenia otcovstva odporcu I. k maloletému odporcovi II. (ust. § 84 v spojení s ust. §
91 zákona č. 36/2005 Z. z.; k tomu viď odsek č. 54odôvodnenia tohto rozsudku) súhlasným vyhlásením
navrhovateľky a odporcu I. o otcovstve odporcu I. k maloletému odporcovi II. možno konštatovať, že
odporca I. je otcom maloletého odporcu II. narodeného dňa 21.08.2014 z navrhovateľky ako jeho matky.

(k tomu viď rodný list maloletého odporcu II. na č. l. 5 spisu, kde je ako matka maloletého odporcu II.
uvedená navrhovateľka)
12. Z rodného listu maloletej T. X., V.. E. XX.XX.XXXX (na č. l. 6 spisu), vyplýva, že navrhovateľka a
odporca I. sú jej rodičmi.
13. Z rodného listu maloletého E. Q., V.. E.D. XX.XX.XXXX (na č. l. 7 spisu), vyplýva, že jeho matkou

je navrhovateľka a otcom I. Q..
14. Z rodného listu maloletej K. X., V.. E. XX.XX.XXXX (na č. l. 2 pripojeného spisu Okresného súdu
Žilina spis. zn. 30P30P/78/2018), vyplýva, že jej matkou je K.D. K. a otcom odporca I.
15. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni zo dňa 21.03.2018 (na č. l. 67 spisu) navrhovateľka nie je v
sociálnej poisťovni evidovaná či už ako zamestnanec, alebo poberateľ dôchodkových, nemocenských a

úrazových dávok a ani ako poberateľ dávok v nezamestnanosti. Posledné zamestnanie mala evidované
v období od marca 2015 do augusta 2015.
16. Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 27.11.2017 (na č. l. 59 spisu),
odporkyňa poberala do dňa vydania tohto potvrdenia od januára 2017 rodičovský príspevok vo výške
203,20 eur mesačne v období od januára 2017 do apríla 2017 vrátane a vo výške 213,20 eur v období

od mája 2017.
17. Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 27.11.2017 (na č. l. 58 spisu),
odporkyňa poberala do dňa vydania tohto potvrdenia od januára 2017 prídavky na deti vo výške 70,56
eur mesačne.
18. Podľa čestného prehlásenia navrhovateľky zo dňa 27.11.2017 (na č. l. 57 spisu) táto nevlastní žiaden

nehnuteľný, ani hnuteľný majetok, ani motorové vozidlo.
19. Podľa potvrdenia neziskovej organizácie Áno pre život, n. o. zo dňa 27.11.2017 (na č. l. 56 spisu)
navrhovateľka prispieva na bývanie v ich ZNB a Útulku Domova Gianny B. Mollovej v I. mesačne sumou
198,40 eur.
20. Podľa čestného prehlásenia navrhovateľky zo dňa 27.11.2017 (na č. l. 55 spisu) deklarovala

navrhovateľka tieto pravidelné mesačné výdavky: na bývanie v sume 198,40 eur, na stravu 200,- eur, na
materskú školu v sume 40,- eur, na plienky, drogériu a hygienu v sume 55,- eur, na lieky v sume 10,- eur,
na šatstvo v sume 30,- eur, na telefón v sume 10,- eur, spolu ta v sume 543,40 eur. S pokrytím týchto
výdavkov jej podľa jej čestného prehlásenia majú pomáhať jej rodičia.21. Návrhom na úpravu práv a povinností rodičov voči maloletej K. X., V.. E. XX.XX.XXXX (na č. l. 1
pripojeného spisu Okresného súdu Žilina spis. zn. 30P30P/78/2018) doručeným Okresnému súdu Žilina
dňa 12.04.2018, sa odporca I. ako navrhovateľ domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým by

súd dočasne zveril maloletú K. X.Ú. do jeho osobnej starostlivosti a určil jej matke K. K. vo výške 30 % zo
sumy stanoveného životného minima na nezaopatrené maloleté dieťa, ktoré by táto bola povinná platiť
k jeho rukám vždy do 15-teho dňa v mesiaci. Zároveň sa týmto návrhom odporca I. ako navrhovateľ
domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd zveril maloletú K. X. do jeho osobnej starostlivosti a určil
jej matke K. K. vo výške 30 % zo sumy stanoveného životného minima na nezaopatrené maloleté

dieťa, ktoré by táto bola povinná platiť k jeho rukám vždy do 15-teho dňa v mesiaci. Návrh odporca I.
odôvodnil tým, že s K. K. nie sú manželmi, bývali spoločne v nájomnom byte mesta I., na adrese 1. mája
430/21. Odo dňa 11.04.2018 v byte ostal sám s maloletou K. X.. Približne pred pol rokom sa správanie
matky K. K. výrazne zhoršilo. Stratila úplne záujem o maloletú, odmietala jej pripraviť jedlo, kŕmiť ju a
pod. On, aj keď je evidovaný ako nezamestnaný a je čakateľ na priznanie invalidného dôchodku, snaží
sa brigádne si privyrobiť, aby zabezpečil finančnú situáciu svojej rodiny. Keď bol na brigádach, matka

zanedbávala starostlivosť o maloletú, situácia sa vyhrotila dňa 11.04.2018 počas návštevy sociálnej
pracovníčky. Matka bola absolútne neschopná, bez záujmu o zabezpečenie starostlivosti o maloletú,
sústavne pozerala do mobilu a i napriek ochoreniu maloletej s ňou nešla k lekárovi. Matka maloletej je
psychiatrický pacient. Po tomto zlyhaní matky prebral starostlivosť o maloletú on sám, pričom ostane
na rodičovskom príspevku.

22. Rozsudkom č. k. 21P/42/2017-150 zo dňa 31.08.2017, ktorý podľa doložky na ňom vyznačenej
nadobudol právoplatnosť dňa 18.09.2017 (na č. l. 150 pripojeného spisu Okresného súdu Žilina
spis. zn. 21P/42/2017 súd schválil rodičovskú dohodu navrhovateľky a odporcu I. o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej T. X., V.. E. XX.XX.XXXX, v zmysle ktorej sa rodičia dohodli,
že maloletá sa zveruje do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej

majetok. Odporca I. sa zaviazal platiť na maloletú výživné vo výške 50,- eur mesačne s účinnosťou od
vyhlásenia rozsudku a poukazovať toto k rukám navrhovateľky do 15. dňa v mesiaci vopred. Zároveň sa
navrhovateľka s odporcom I. dohodli, že odporca I. je oprávnený stretávať sa s maloletou každú nepárnu
sobotu od 09.00 hod. do 18.00 hod. bez prítomnosti navrhovateľky.
23.Dňa26.06.2017uzavrelaobchodnáspoločnosťKávomilci,s.r.o.akozamestnávateľaodporcaI.ako

zamestnanec pracovnú zmluvu (na č. l. 66 spisu), na základe ktorej bol medzi nimi dojednaný pracovný
pomer na dobu určitú do 26.06.2018 so skúšobnou dobou 3 mesiace, druhom práce: údržbár, miestom
výkonu práce J. Vuruma č. 6 v Žiline, s dojednanou mzdou 2,50 eur / hod. a rozsahom pracovnej doby
40 hodín týždenne.
24. Podľa oznámenia obchodnej spoločnosti Kávomilci, s. r. o. zo dňa 05.03.2018 (na č. l. 65 spisu)

odporca I. nedosiahol u tejto žiadny príjem, keďže počas trvania pracovného pomeru od 05.06.2017 do
19.07.2017 sa nedostavil na pracovisko, a preto s ním bol zo strany zamestnávateľa skončený pracovný
pomer v skúšobnej dobe.
25. Podľa lustrácie na katastrálnom portály www.katasterportal.sk zo dňa 21.03.2018 (na č. l. 72 spisu)
odporca I. nie je v katastri nehnuteľností evidovaný ako vlastník akejkoľvek nehnuteľnosti.

26. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni zo dňa 20.03.2018 (na č. l. 69 spisu) odporca I. nie je v sociálnej
poisťovnievidovanýčiužakozamestnanec,alebopoberateľdôchodkových,nemocenskýchaúrazových
dávok a ani ako poberateľ dávok v nezamestnanosti.
27. Súd vec pávne posúdil podľa nasledovných cit. ustanovení všeobecne záväzných právnych
predpisov

28.Podľaust.§108ods.2CMP,účastníkomkonaniaourčenieotcovstvajenavrhovateľpodľapredpisov
rodinného práva, dieťa, matka a muž, ktorého otcovstvo má byť určené.
29. Podľa ust. § 109 CMP, ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví.
30. Podľa ust. § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.
31. Podľa ust. § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“), v rozhodnutí, ktorým sa
rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté

dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.
32. Podľa ust. § 24 ods. 4 ZoR v znení zákona č. 217/2010 Z. z. účinnom od 01.07.2010, súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektujeprávo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.
33. Podľa ust. § 25 ods. 2 ZoR v znení zákona č. 217/2010 Z. z. účinnom od 01.07.2010, ak sa rodičia
nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým

dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
34. Podľa ust. § 28 ods. 1 ZoR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.
35. Podľa ust. § 28 ods. 2 ZoR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

36. Podľa ust. § 36 ods. 1 ZoR v znení zákona č. 217/2010 Z. z. účinnom od 01.07.2010, rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §
24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

37. Podľa ust. § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
38. Podľa ust. § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
39. Podľa ust. § 62 ods. 3 ZoR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. [13) § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z. z.]
40. Podľa ust. § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
41. Podľa ust. § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

42. Podľa ust. § 65 ods. 1 ZoR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
43.Podľaust.§75ods.1ZoR,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
44. Podľa ust. § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.
45. Podľa ust. § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
46. Podľa ust. § 84 ZoR, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto
zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.
47. Podľa ust. § 85 ods. 1 ZoR, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého

dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.
48. Podľa ust. § 85 ods. 2 ZoR, ak sa narodí dieťa žene znovu vydatej, považuje sa za otca neskorší
manžel, aj keď sa dieťa narodilo pred uplynutím trojstého dňa po tom, čo jej skoršie manželstvo zaniklo
alebo bolo vyhlásené za neplatné.
49. Podľa ust. § 90 ZoR, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky, možno

ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.
50. Podľa ust. § 91 ods. 1 ZoR, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov.51. Podľa ust. § 91 ods. 2 ZoR, súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným úradom
alebo pred súdom.
52. Podľa ust. § 94 ods. 1 ZoR, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže

dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.
53. Podľa ust. § 94 ods. 2 ZoR, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.
54. Návrhom na začatie konania sa tak navrhovateľka domáhala určenia otcovstva odporcu I. k jej

synovi maloletému odporcovi II. narodenému dňa 21.08.2014 (§ 94 ods. 1 a 2 ZoR), a to vzhľadom
k tomu, že otcovstvo odporcu I. k maloletému odporcovi II. nebolo určené ani jednou z domnienok
otcovstva podľa ust. § 85 a ust. § 91 ZoR. V priebehu konania, po vykonanom dokazovaním súdom
ustanoveným znalcom doc. Ing. Radoslavom Židekom, PhD., znalcom z genetika, odvetvia genetika
živočíchov, analýza DNA, ktorý v podanom znaleckom posudku č. 25/2017 zo dňa 06.09.2017 vyjadril
záver, že na základe analýzy DNA určuje za preukázaného biologického otca maloletého odporcu II.

odporcu I., pričom miera pravdepodobnosti určenia odporcu I. za biologického otca maloletého odporcu
II. je viac ako 99,999 %, navrhovateľka a odporca I. súhlasne pred súdom vyhlásili otcovstvo odporcu
I. k maloletému odporcovi II. narodenému dňa 21.082014 z navrhovateľky ako matky. Týmto došlo k
určeniu otcovstva odporcu I. k maloletému odporcovi II. podľa cit. ust. § 84 v spojení s ust. § 91ZoR. Z
tohto dôvodu tak súd konanie v časti o určenie otcovstva podľa cit. ust. § 109 CMP zastavil.

55. Súd ta v ďalšom v zmysle cit. ust. § 110 CSP, ako aj s poukazom na to, že navrhovateľka a odporca
I. ako rodičia maloletého odporcu II. spolu nežijú a nedošlo medzi nimi k dohode o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností (ust. § 36 ods. 1 ZoR) konal ďalej o tejto úprave.
56. Pokiaľ ide o zverenie maloletého odporcu II. do osobnej starostlivosti jedného s rodičov, prípadne
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov (§ 24 ods. 1 a 2 ZoR), súd vychádzajúc z toho, že obaja

rodičia(navrhovateľkaaodporcaI.)zhodnenavrhovalitútootázkuupraviťtak,žebybolmaloletýodporca
II. zverený do osobnej starostlivosti navrhovateľke, ktorá by ho zastupovala a spravovala jeho majetok,
ako aj z toho, že doposiaľ sa o maloletého osobne starala navrhovateľka a v konaní nevyšli najavo
nejaké nedostatky v tejto osobnej starostlivosti a napokon prihliadajúc aj na nepochybnú skutočnosť, že
odporca I. doposiaľ neuznávajúc (až do dňa vyhlásenia tohto rozsudku) svoje otcovstvo k maloletému

odporcovi II. si s maloletým odporcom II. zjavne nevytvoril akýkoľvek vzájomný vzťah, súd o zverení
maloletého odporcu II. do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, resp. striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, rozhodol tak, že maloletého odporcu II. zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľke,
ktorá ho zároveň bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
57. V ďalšom tak súd konal o určení, ako má odporca I. ako rodič, ktorému nebol maloletý odporca II.

zverený do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, keďže v tejto otázke medzi navrhovateľkou
a odporcom I. nedošlo k dohode rodičov. (§ 24 ods. 1 veta druhá v spojení s ust. § 36 ods. 1 ZoR).
58. Vo všeobecnosti k otázke určenia vyživovacej povinnosti odporcu I. k maloletému odporcovi
II. súd považuje za potrebné uviesť, že procesné zásady určujú, že pre rozhodovanie súdu je
rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 217 ods. 1 CSP).

Súd teda nemôže prihliadať na skutočnosti, ktoré možno očakávať alebo ktoré nastanú po vyhlásení
rozhodnutia. Zákonným pravidlom pri rozhodovaní o výživnom je, že ide o plnenie v opakujúcich
sa dávkach uhrádzaných neskôr za skutkových podmienok, ktoré sa v čase rozhodovania nedali
predvídať. Vychádza sa z teoretického predpokladu, že sa podstatne nezmenia. V dôsledku rôznych
okolností sa však reálne podmienky postupom času spravidla odlišujú od skutkových podmienok,

z ktorých rozhodnutie súdu vychádzalo. Preto nie je žiaduca nezmeniteľnosť súdneho rozhodnutia
vychádzajúceho z už neexistujúcich predpokladov. Jednorazová úhrada výživného sa neujala z dôvodu
spotrebného charakteru vyživovacej povinnosti, neopomenuteľné je hľadisko hospodárnosti konania,
keďže nie je možné, aby o každej splátke výživného rozhodoval súd osobitne. Vzhľadom na takúto
konštrukciu ZoR v ust. § 78 ustanovuje osobitný mechanizmus nápravy (ktorý nemožno využiť pri

iných právoplatných rozhodnutiach) pre prípady, keď sa skutkový stav odchýlil od podmienok daných
pri rozhodnutí, ako výnimku zo zásady nezmeniteľnosti súdnych rozhodnutí. Rozsudky odsudzujúce
na plnenie v budúcnosti splatných dávok sú prípadmi clausula rebus sic stantibus (výhrada, že sa
nezmenia podmienky, na základe ktorých súd určil rozsah plnenia) a prostredníctvom tejto úpravy sa
umožňuje prelomenie prekážky res iudicata na základe preukázanej zmeny pomerov odôvodnenej už

uvedenými skutočnosťami (§ 121 CMP). Zmenu pomerov možno vymedziť ako podstatnú a závažnú
zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní so skutkovým stavom existujúcim v čase predchádzajúcom
rozhodnutiu súdu, ktorá môže byť na strane oprávneného, ako aj povinného, nie zmeny krátkodobého
charakteru. Zmena pomerov môže zahŕňať tak zmenu pomerov na strane niektorého z rodičov (stratazamestnania, závažné ochorenie a pod.), ako aj zmenu pomerov na strane dieťaťa, najmä jeho potrieb
(vek, štúdium, zdravotný stav a pod.). Ust. § 78 ods. 1 ZoR umožňuje zmenu tak vo vzťahu k súdnym
rozhodnutiam (musí ísť o rozhodnutie, ktorým bola vyživovacia povinnosť priznaná, prípadne zmenená),

ako aj vo vzťahu k dohodám, vzhľadom na to, že vyživovaciu povinnosť možno určiť aj dohodou
príslušných subjektov, nielen rozhodnutím súdu.
59. Ako vyplýva z cit. ust. § 62 ods. 1 ZoR, zákonná vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá od
narodenia až do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Je nepochybné, že maloletý odporca II. vo
veku necelých 4 rokov života ku dňu rozhodnutia súdu v prejednávanej veci nenadobudol do tohto času

(vyhlásenia tohto rozsudku) schopnosť sa živiť, a preto vyživovacia povinnosť odporcu I., ako povinného,
k nemu stále trvá.
60. Podľa cit. ust. § 77 ods. 1 ZoR právo na výživné možno priznať len odo dňa začatia súdneho
konania s výnimkou výživného pre maloleté dieťa, ktoré možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, avšak iba za podmienky, že sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa dôvodovej správy zákonodarcu k tejto úprave (podmienke dôvodov hodných osobitného zreteľa)

viedla úvaha o potrebe zamedzenia špekulácií a zneužívania možnosti priznávať výživné pre maloleté
dieťa. Sprísňujúca úprava od oprávnených vyžaduje zodpovedný a včasný prístup k riešeniu tejto
otázky, t. j. aby návrh na určenie výživného podávali bez zbytočného odkladu pri naplnení zákonných
podmienok. Pokiaľ však z určitých dôvodov, ktoré možno posúdiť ako výnimočné (s ich existenciou
sa musí súd vyporiadať v odôvodnení rozsudku), účastníci žiadajú o určenie výživného s časovým

odstupom a v ich konaní nemožno vidieť snahu o zneužívanie tohto inštitútu, súd môže výživné priznať
aj spätne. Dôvody hodné osobitného zreteľa bude treba posúdiť podľa konkrétnych okolností prípadu.
Výnimočným dôvodom nie je neznalosť možnosti uplatňovať si výživné. Obdobne to bude v praxi sa
často vyskytujúcich prípadoch, keď medzi rodičmi dôjde k osobným konfliktom a tento inštitút využívajú
ako formu osobnej pomsty a snahy vyťažiť od druhej strany najvyššiu možnú sumu, neraz aj bez ohľadu

na skutočné záujmy dieťaťa. Relevantným dôvodom by mohol byť zdravotný stav oprávnenej osoby,
ktorý jej zabránil včas uplatniť nárok, konanie, ktoré má znaky trestného činu spočívajúce v bránení
uplatnenia nároku na výživné (vyhrážky, násilie).
61. V dotknutom prejednávanom prípade navrhovateľka žiadala určiť vyživovaciu povinnosť odporcu I. k
maloletémuodporcoviII.ažododňapodanianávrhunazačatiekonanianasúde,t.j.ododňa24.02.2017

a súd súčasne nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo možné priznať výživné
aj za dobu predo dňom začatia konania a pre ktoré navrhovateľkou nemohlo byť uplatnené (alebo bolo
pre ňu objektívne sťažené uplatniť) právo na výživné maloletého odporcu II. voči odporcovi I. Súd tak
v konaní priznal právo odporcovi II. na výživné voči odporcovi I. len za obdobie od podania návrhu na
začatie konania na Okresnom súde Žilina, t. j. odo dňa 24.02.2017 (kedy sa konanie podľa ust. § 23

ods. 1 CMP začalo).
62. Pokiaľ ide o určenie výšky vyživovacej povinnosti odporcu I. k maloletému odporcovi II. za obdobie
od 24.02.2017 do rozhodnutia súdu vo veci, ako aj na budúce obdobie, kým v zmysle ust. § 78 ods. 1
ZoR nedôjde k zmene pomerov, súd vychádzal z cit. ust. § 62 v spojení s cit. ust. § 75 ods. 1 ZoR.
63. Súd tak pri určovaní výživného na maloletého odporcu II. na jednej strane prihliadal na jeho

odôvodnené potreby ako oprávnenej osoby a na druhej strane na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery odporcu I. ako povinnej osoby (cit. ust. § 75 ods. 1 ZoR). V zmysle cit. ust. § 62 ods. 4
ZoR pri určovaní výživného prihliadal súčasne na to, že osobnú starostlivosť o maloletého odporcu
II. nesporne doposiaľ zabezpečovala výlučne navrhovateľka (vrátane úhrady nákladov spojených s
odôvodnenými potrebami maloletého) a túto vzhľadom k zisteným skutkovým okolnostiam veci bude

zabezpečovať aj v budúcnosti, čím je kompenzovaná finančná stránka jej vyživovacej povinnosti k
odporcovi II. Obligatórnym zákonným hľadiskom je totiž osobný výkon starostlivosti o dieťa. Uvedené
konanie sa v zmysle cit. ust. § 62 ods. 4 ZoR chápe ako určitá hodnota, ktorá sa pri určovaní výživného
nemôže nebrať do úvahy. Hoci zákon používa termín „prihliada sa“, osobnú starostlivosť nepochybne
kladie na roveň finančnému zabezpečeniu výživy. Miera, v akej treba prihliadať na osobnú starostlivosť

o dieťa v rámci plnenia vyživovacej povinnosti, sa mení podľa veku dieťaťa, resp. jeho zdravotného
stavu (pri deťoch s dlhodobým ťažkým zdravotným postihnutím). Najvýznamnejší podiel predstavuje
pri deťoch najnižšieho veku, kde je osobná starostlivosť najnáročnejšia. Vzhľadom k súčasnému veku
odporcu II. súd zohľadnil pri svojom rozhodovaní osobnú starostlivosť navrhovateľky o odporcu II. ešte v
plnej miere, vychádzajúc súčasne aj z vykonaného dokazovania, z ktorého vyplynulo, že navrhovateľka

mala po celé obdobie od podania návrhu na začatie konania až do dňa rozhodnutia súdu veľmi nízky
príjem tvorený len rodičovským príspevkom a prídavkom na tri deti vo výške 273,76 eur (do apríla 2017),
resp. vo výške 283,76 eur (od mesiaca máj 2017).64. Súd pokiaľ ide o odôvodnené potreby maloletého odporcu II. za tieto považoval vzhľadom k jeho
veku, ako aj ku skutočnosti, že navrhovateľka neuviedla, že by tento navštevoval už v tomto veku
nejaké pravidelné záujmové činnosti, s ktorými by bola spojené peňažná úhrada a rovnako, že by

tentonavštevovalmaterskúškolu),jehozákladnéživotnépotreby[zabezpečeniestravovania,zdravotnej
starostlivosti, ošatenia a obutia, osobnej hygieny, potrieb bývania], ako aj potreby súvisiace s jeho
elementárnym fyzickým a duševným vývojom a rozvojom jeho osobnosti (zabezpečenie hračiek a
literatúry určených deťom predškolského veku, návštevy detských kultúrnych predstavení a pohybových
aktivít a pod.). Navrhovateľka ako osoba, ktorá musela zabezpečovať finančné krytie uvedených

odôvodnených potrieb maloletého odporcu II., tieto výdavky bližšie nešpecifikovala okrem výdavku
spojené s nákupom výživových doplnkov a cestovných výdavkov spojených s návštevou lekára. Súd s
prihliadnutím na všeobecne známe skutočnosti ohľadom cien základných životných potrieb, ako aj na
sumu 198,40 eur, ktorú musí uhradiť navrhovateľka za svoj pobyt v ZNB a Útulku Domova Gianny B.
Mollovej(zjavnezasebaasvojetrideti),považovalsumu50,-euruvedenúnavrhovateľkouzaminimálne
potrebnú pre zabezpečenie odôvodnených potrieb maloletého odporcu II.

65. Pokiaľ ide o možnosti, schopnosti a majetkové pomery odporcu I., z ktorých vychádzal pri svojom
rozhodnutí o výške vyživovacej povinnosti odporcu I. k maloletému odporcovi II., súd vychádzal z dvoch
období, a to z obdobia, kedy odporca I. ešte neprevzal výlučnú osobnú starostlivosť o svoju dcéru
maloletú K. X. (do dňa 11.04.2018) a z obdobia od 11.04.2018 do vyhlásenia tohto rozsudku (dňa
27.04.2018). Súd mal za to, že v období do 11.04.2018 bolo v jeho možnostiach a schopnostiach

dosahovať príjem zo závislej práce, a to vo výške 400,- eur brutto (2,50 / hod. x 40 hod. / týždeň x
4 týždne / mesiac), o ktorú možnosť odporca I. bez dôležitého dôvodu (§ 75 ods. 1 veta druhá ZoR)
prišiel, keďže nenastúpil do zamestnania u zamestnávateľa obchodnej spoločnosti Kávomilci, s. r. o.,
na základe pracovnej zmluvy zo dňa 26.06.2017. Súčasne sa odporca I. vyjadril, že v tomto období
dosahoval príjem z brigád vo výške 300,- až 400,- eur mesačne. V ďalšom období (od 11.04.2018) však

už z dôvodu výlučnej osobnej starostlivosti odporcu I. o jeho maloletú dcéru K. X. je možnosť odporcu
I. dosahovať príjem zo závislej práce značne redukovaná. Ako sa sám vyjadril, jeho súčasný príjem
zodpovedá rodičovskému príspevku a prídavku na jedno dieťa v súhrnnej sume cca 240,- eur. Pokiaľ
ide o majetkové pomery, súd v konaní nezistil, že by bol odporca I. vlastníkom majetku väčšej hodnoty.
66. Pri určovaní vyživovacej povinnosti odporcu I. k maloletému odporcovi II. musel zároveň súd

zohľadniť vyživovaciu povinnosť odporcu I. k maloletej dcére T. X. (s účinnosťou od 31.08.2017 určenú
súdom v sume 50,- eur mesačne), ako aj vyživovaciu povinnosť odporcu I. k maloletej dcére K. X. (od
jej narodenia dňa 23.07.2017).
67. Napokon súd prihliadal na odôvodnené potreby odporcu I., pričom z hľadiska sumy peňažných
prostriedkov potrebných na ich krytie vychádzal z jeho skutkových tvrdení, ktoré neboli ostatnými

účastníkmi konania rozporované (tieto sú uvedené v odseku č. 9 odôvodnenia tohto rozsudku).
68. Súd berúc do úvahy všetky skutočnosti uvedené v odsekoch č. 63 až 67 odôvodnenia tohto
rozsudku, dospel k určeniu vyživovacej povinnosti odporcu I. k maloletému odporcovi II. za obdobie od
24.02.2017 (odo dňa podania návrhu na začatie konania na súde) do 30.04.2018 (do mesiaca, v ktorom
na seba prebral odporca I. výlučnú osobnú starostlivosť o maloletú dcéru K. X., pričom výživné na tento

mesiac bol odporca I. povinný v zmysle cit. ust. § 76 ods. 1 ZoR uhradiť do 31.03.2018) vo výške 50,-
eur mesačne a za obdobie od 01.05.2018 vo výške 30,- eur mesačne. Uvedený rozsah vyživovacej
povinnosť odporcu I. považoval tak za primeraný a zodpovedajúci kritériám uvedeným v cit. ust. § 75
ods. 1 ZoR.
69. Súd pri rozhodnutí o vyživovacej povinnosti odporcu I. k maloletému odporcovi II. za obdobie od

24.02.2017 do 30.04.2018 prihliadal aj na tú skutočnosť, že sám odporca I. sa rodičovskou dohodou
uzavretou s navrhovateľkou dňa 31.08.2017 zaviazal plniť si vyživovaciu povinnosť voči maloletej T. X.
v sume 50,- eur mesačne, pričom v tomto čase už mal vyživovaciu povinnosť jednak voči maloletému
odporcovi II., ako aj voči svojej maloletej dcére K. X., V.. E. XX.XX.XXXX. Súd nevidel logický dôvod určiť
v období od 24.02.2017 do 30.04.2018 za nezmenených okolností odporcovi I. vyživovaciu povinnosť

voči odporcovi II. v nižšej výške, ako vo výške, v ktorej sa samotný odporca I. zaviazal plniť svoju
vyživovaciu povinnosť voči maloletej T. X. (teda dcére len o 2 roky staršej ako odporca II.)
70. Súd ďalej pri rozhodnutí o vyživovacej povinnosti odporcu I. k maloletému odporcovi II. za obdobie
od 01.05.2018 v zníženej výške na 30,- eur prihliadal najmä na to, že odporca I. z dôvodu tej skutočnosti,
že výlučne na seba prebral osobnú starostlivosť o svoju dcéru maloletú K. X. (v čase rozhodovania súdu

vo veku necelého roka života) zásadne stratil možnosť dosahovania príjmu zo závislej činnosti. Preto
s účinnosťou od 01.05.2018 určil odporcovi vyživovaciu povinnosť na hranici výšky podľa cit. ust. § 62
ods. 3 ZoR v spojení s ust. § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. v znení zákona č. 173/2017 z. z.
účinného od 01.07.2017, t. j. na hranici sumy 27,32 eur.71. Zároveň súd vo výroku tohto rozsudku zaviazal odporcu I. zaplatiť maloletému odporcovi (k rukám
jeho matky navrhovateľky) ku dňu rozhodnutia vo veci (t. j. ku dňu 27.04.2018) už zročné zameškané
výživné za obdobie od 24.02.2017 do 30.04.2018 (vzhľadom k tomu, že k zročnosti výživného za mesiac

apríl 2018 došlo v zmysle cit. ust. § 76 ods. 1 ZoR dňa 31.03.2018) zohľadniac skutočnosť, že v konaní
nevyšlo najavo, že by si odporca I. doposiaľ svoju vyživovaciu povinnosť plnil čo i len čiastočne (odporca
I. to ani netvrdil), a to v celkovej výške 708,93 eur v nasledovnej špecifikácii:
- v sume 8,93 eur za obdobie od 24.02.2017 do 28.02.2017, t. j. pomernú časť výživného vo výške 50,-
eur pripadajúcu na 5 dní mesiaca február 2017; výpočet: 50,- eur / 28 dní mesiaca február 2017 x 5 dní

uvedeného obdobia = 50,- eur / 28 x 5 = 8,93 eur;
- v sume 700,- eur za obdobie od 01.03.2017 do 30.04.2018, t. j. za obdobie 14 kalendárnych mesiacov
za každý mesiac vo výške 50,- eur; výpočet: 14 x 50,- eur = 700,- eur,
pričom odporcovi I. v zmysle ust. § 2 ods. 1 CMP v spojení s ust. § 232 ods. 3 CSP povolil zameškané
výživné splácať v splátkach vo výške 25,- eur mesačne (suma 700,- eur / 25,- eur = 28 splátok) až
do úplného splatenia zameškaného výživného so zročnosťou a za podmienok, ako sú tieto uvedené

vo výroku tohto rozsudku. Pri určovaní výšky splátok súd jednak prihliadal na už opísané možnosti a
schopnosti odporcu I., ako aj na to, aby k zaplateniu zameškaného výživného zásadne došlo ešte v
dobe do dovŕšenia školského veku odporcu II. (t. j. v septembri 2020, t. j. za dva roky a 4 mesiace od
vyhlásenia tohto rozsudku).
72. Súd napokon o úprave styku odporcu I. s maloletým odporcom II. v zmysle cit. ust. § 25 ods. 2

ZoR rozhodol rešpektujúc zhodný návrh oboch rodičov (navrhovateľky a odporcu II.), ako aj akcentujúc
záujem maloletého odporcu II. na styku so svojim otcom odporcom I., ako aj skutočnosť, že osobné
vzťahy medzi odporcom I. a maloletým odporcom II. nie sú vôbec rozvinuté. Súd tak upravil styk odporcu
I. s maloletým odporcom II. tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Pokiaľ v budúcnosti dôjde
k rozvinutiu vzťahov medzi odporcom I. a maloletým odporcom II., nie je vylúčené, aby sa úprava

tohto styku nemohla zmeniť a realizovať prípadne vo väčšom rozsahu a bez súčasnej prítomnosti
navrhovateľky. (§ 121 CMP)
73. Podľa ust. § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
74. Podľa ust. § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.
75. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka napokon netrvala na svojom návrhu, aby súd zaviazal odporcu
nahradiť jej trovy konania, súd pri aplikácii ust. § 52 v spojení s ust. § 57 CMP o náhrade trov konania
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v

elektronickej podobe.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa ust. § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).