Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/166/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617208408
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617208408.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátska kancelária, so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: Z. E., H.. XX.XX.XXXX, C. C.
XXX, štátny občan SR v konaní o zaplatenie 40,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 40,72 Eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 13,42 Eur od 28.04.2015 do zaplatenia, s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 15,00 Eur
od 29.05.2015 do zaplatenia, s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 12,30 Eur od 30.06.2015
do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.06.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 40,72
Eur s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) so
žalovaným uzatvoril Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronickej komunikačnej
služby. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú

dňa 27.04.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 13,42 Eur,
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 29.06.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 12,30 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 28.05.2015, ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 15,00 Eur. Pohľadávka bola postúpená Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2016.

2. Súd vo veci vydal dňa 20.07.2017 Platobný rozkaz č.k. 17Csp/166/2017-33, ktorý sa žalovanému

nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 16.03.2018 č.k. 17Csp/166/2017-60
zrušený.

3. Pri doručovaní písomností žalovanému súd postupoval v zmysle § 106 CSP.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s ustanovením § 297, písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku, aj elektronickými prostriedkami.

6. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na
webovej stránke súdu dňa 14.08.2018 a zvesené dňa 18.09.2018.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to Zmluvou o postúpení pohľadávok
č. 3334, špecifikáciou pohľadávky, faktúrami, súhrnom poskytnutých služieb, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb.

8. Súd zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2016 zistil, že postupca O2 Slovakia, s.r.o. a
postupník Intrum Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 sa dohodli o postúpení

pohľadávky, ktorá je predmetom tohto súdneho konania.

9. Súd zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej dňa 13.03.2015 zistil, že postupca O2
Slovakia, s.r.o. sa zaviazal poskytnúť žalovanému elektronické komunikačné služby podľa zvoleného
programu a žalovaný sa zaviazal platiť mu za poskytovanie týchto služieb cenu.

10. Postupca vyfakturoval žalovanému poskytovanie služieb faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 13,42
Eur splatnou dňa 27.04.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 12,30 Eur splatnou dňa 29.06.2015
a faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 15,00 Eur splatnou dňa 28.05.2015.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba(ďalejlen"služba")jeslužbaobvykleposkytovanázaodplatu,ktoráspočívaúplnealeboprevažne

v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach
používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie
alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa
služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

13. Podľa § 43 ods. 1, písm. a), Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa ods. 8 písm. b), podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

16. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

17.Podľaods.2,spostúpenoupohľadávkouprechádzaajjejpríslušenstvoavšetkyprávasňouspojené.

18. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá, Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.19. Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Súd žalobu považoval za podanú dôvodne. Strany sporu uzavreli Zmluvu o pripojení, na základe
ktorej bol právny predchodca žalobcu povinný poskytnúť žalovanému dohodnutý druh služieb a žalovaný
bol povinný platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu si svoje povinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytol. Žalovaný však svoju
povinnosť nesplnil, keď faktúry v celkovej výške 40,72 Eur riadne a včas neuhradil, preto súd ustálil
predmetný nárok za neuhradené služby za dôvodný a žalobcovi priznal ním žiadanú sumu 40,72 Eur.

Dôvodnosť súm vyplýva z vyššie citovaných faktúr.

22. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho záväzku je povinný zaplatiť aj úroky z
omeškania vo výške 5,05% odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

23. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci v plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko mal za to, že žaloba bola podaná dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie
žalovanej sumy a úrokov v požadovanej výške.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie, súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.