Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 10, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116207177
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116207177.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: M. J., narodený X.X.XXXX,

bytom W., zastúpený advokátom: Mgr. Peter Mesároš, so sídlom Bottova 34, Nitra, proti žalovanej: F.
J., narodená XX.X.XXXX, bytom Q. XXX, W., o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanej sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou a jej opravou z 13.3.2017 požadoval, aby súd určil, že je vlastníkom bytu č. 7, ktorý
sa nachádza na 3 p. domu č. XX a podielu priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu v
pomere XX/XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/1 a vlastníkom parcely registra "C" parc. č. XXXX o

výmere 233 m? zastavané plochy a nádvoria v spoluvlastníckom podiele 39/4577, parcely registra "C"
parc. č. XXXX/X o výmere 233 m? zastavané plochy a nádvoria v spoluvlastníckom podiele 39/4577,
parcely registra "C" parc. č. XXXX o výmere 233 m? zastavané plochy a nádvoria v spoluvlastníckom
podiele 39/4577, parcely registra "C" parc. č. 1661 o výmere 233 m? zastavané plochy a nádvoria v
spoluvlastníckompodiele39/4577,parcelyregistra"C"parc.č.XXXXovýmere233m?zastavanéplochy
a nádvoria v spoluvlastníckom podiele XX/XXXX, ktoré sa nachádzajú v kat. úz. U. a sú zapísané v LV č.
XXXX.Žalobuodôvodniltým,žesožalovanouuzavrelivapríli2012kúpnuzmluvu,ktorejpredmetomboli

tieto nehnuteľnosti, ale žalovaná nedodržala dohodnuté podmienky, pretože mu nezaplatila dohodnutú
kúpnu cenu a na jeho výzvy na plnenie záväzku nereagovala. Vyzýval aj prostredníctvom advokátskej
kancelária a advokátky Mgr. A. F. koncom roka 2012. Žalovaná ho zavádzala, že mu vráti nehnuteľnosti,
ale ani túto dohodu nedodržala. Na prepis nehnuteľností ju vyzýval výzvami z 3.6.2015, 20.7.2015
a výzvou z 14.3.2016 na okamžité splnenie dlhu. K žalobe pripojil výzvu III. z 14.3.2016, výzvu II. z
20.7.2015, podací hárok, výzvu z 3.6.2015, podací hárok, čiastočný výpis z listu vlastníctva č. 4505 a
navrhol, aby súd z Okresného úradu Nitra vyžiadal spis V2964/12-298/2012.

2. Žalovaná proti žalobe namietala s tým, že sa finančne so žalobcom vysporiadali t.j. dohodnuté
podmienky zmluvy boli splnené. Žalobca túto skutočnosť nenamietal ani v konaní o vysporiadanie BSM,
ani v iných konaniach, ktoré sa na Okresnom súde Nitra viedli. Výzvy žalobcu jej boli doručené až spolu
so žalobou, pretože poštu od žalobcu si nepreberá. Byt mu v minulosti z morálnych dôvodov núkala
na bývanie, ale teraz sa podmienky zmenili. Vzniesla námietku premlčania, pretože žalobca od zmluvy
odstúpil až po 3 rokoch, od kedy toto právo mohol vykonať prvý raz.

3. Právny zástupca žalobcu proti vyjadreniu žalovanej namietal s tým, že žalovaná si povinnosť zaplatiť
kúpnu cenu nehnuteľnosti 30 000 eur riadne a včas nesplnila a ani nepreukázala, že by si ju splnila
a nemala na to dostatok finančných prostriedkov. V roku 2012 ju vyzval na vrátenie nehnuteľnosti,ktorú dostal od svojho otca prostredníctvom advokátky Mgr. A. R. F.. Túto výzvu si žalovaná účelovo
neprevzala tak, ako ostatné zásielky od žalobcu. V roku 2015 tvrdila, že byt na neho prepíše, pretože si
je vedomá toho, že si svoju povinnosť nesplnila, čo doposiaľ neurobila a on by to neodmietol, pretože

je od roku 2015 bezdomovec. K vyjadreniu pripojil výpis z obchodného registra žalovanej, výpis zo
zdravotného poistenia, zoznam daňových dlžníkov, uznesenie ORPZ v Nitre, kúpnu zmluvu V 2964/12,
zaslanie ponuky náhradného ubytovania a email.

4. Právny zástupca žalobcu na predbežnom prejednaní sporu a aj pojednávaní na podanej žalobe trval

s tým, že žalobca od zmluvy odstúpil predloženými písomnými výzvami, z ktorých obsahu je zrejmé, že
požadujeurčiť,žejevlastníkomnehnuteľností.PrávnazástupkyňažalobcuMgr.R.F.výzvouzroku2012
vyzývala žalovanú na plnenie alebo vrátenie bytu, ktorou žalobca nedisponuje. Z uvedeného vyplýva, že
žalobca nemal záujem na tom, aby bola zmluva naďalej platná, pretože kúpnu cenu žalovaná nezaplatila
a preto od nej požadoval vrátenie bytu. Zo strany žalovanej nemohlo ísť o verejný prísľub na vrátenie
bytu. Navrhol vyžiadať si z advokátskej kancelárie PROSMAN A PARTNERI advokátska kancelária s.r.o.

výzvy adresované v mene žalobcu žalovanej.

5. Žalovaná predložila súdu návrh, ktorý dostala z advokátskej kancelárie PROSMAN A PARTNERI
advokátska kancelária s.r.o. podpísaný Mgr. R. F..

6. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a vykonal dokazovanie
ich výsluchom a oboznámil sa s obsahom listín, ktoré predložili a so spisom z Okresného úradu Nitra,
katastrálny odbor V 2964/12 a Okresného súdu Nitra sp. zn. 9C/391/2015, ktoré zabezpečil súdu, z
ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

7. Žalobca a žalovaná boli manželia od 2.3.1996, ktorý manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Nitra z 24.4.2013 č.k.26P/384/2012-65, právoplatným 25.6.2013. Ich bezpodielové
spoluvlastníctvo však bolo zrušené počas trvania ich manželstva rozsudkom Okresného súdu Nitra
z 19.9.2007 č.k.12C/201/2007-14 a tak zaniklo 1.10.2007. Žalobca podal na súd 13.7.2015 žalobu
o vyporiadanie BSM, v ktorom navrhol vysporiadať aj nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXXX. Táto

žaloba bola rozsudkom Okresného súdu Nitra z 22.3.2016 č.k.9C/391/2015-103 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre 21.12.2016 5Co/612/2016-152 právoplatne zamietnutá, pretože bola podaná po
uplynutí trojročnej lehoty od zániku bezpodielového spoluvlastníctva, ktorá uplynula dňom 1.10.2010.
Žalobca v žalobe o yporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva tvrdil, že sa so žalovanou pokúšal
dohodnúť ohľadne nehnuteľností aj cez kanceláriu Mgr. A. R. F., ktorá žalovanú vyzvala, ale žalovaná si

zásielku nevyzdvihla. Žalobca v odvolaní doručenom súdu 13.7.2016 tvrdil, že žalovaná mu nezaplatila
kúpnu cenu predmetných nehnuteľností 30 000 eur.

8. Žalobca ako predávajúci a žalovaná ako kupujúca uzavreli 21.5.2012 písomnú kúpnu zmluvu, ktorej
predmetom bol predaj bytu č. 7, ktorý sa nachádza na 3 p. domu č. 10 v podiele 1/1 a podielu priestoru

na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemkom registra "C"
parc. č. XXXX o výmere 233 m? zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X o výmere 233 m?
zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere 233 m? zastavané plochy a nádvoria, parc. č.
XXXX o výmere 233 m? zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere 233 m? zastavané
plochy a nádvoria v pomere 39/4577, ktoré nehnuteľnosti sa nachádzajú v kat. úz. U. a sú zapísané v

LV č. XXXX. V čl. VI kúpnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že kúpna cena nehnuteľností je 30 000
eur a bude zaplatená v deň podpísania zmluvy k rukám predávajúceho a že v prípade ak si žalovaná
nesplní svoju povinnosť riadne a včas uhradiť žalobcovi celú kúpnu cenu má žalobca právo od zmluvy
odstúpiť. Vklad vlastníckeho práva v prospech žalovanej bol povolený rozhodnutím Správy katastra
Nitra z 12.6.2012. Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaná mu kúpnu cenu nevyplatila a on chcel preto

kúpnu zmluvu zrušiť. Žalovaná namietala, že kúpnu cenu žalobcovi vyplatila v hotovosti pri podpise
zmluvy z peňažných prostriedkov od jej otca, pretože ich žalobca potreboval a žalobca nechcel kúpnu
zmluvu zrušiť. Žalobca tvrdil, že Mgr. A. R. F. vyzvala žalovanú v roku 2012 na vrátenie nehnuteľností.
Žalovaná to poprela a predložila súdu písomný návrh z 19.12.2012 podpísaný Mgr. A. R. F., ako
advokátskou koncipientkou kancelárie PROSMAN A PARTNERI advokátska kancelária s.r.o., ktorej

klientom bol vo veci rozvodu a vyporiadania majetku žalobca. V návrhu bolo žalovanej navrhnuté, aby
sa na predmetných nehnuteľnostiach zriadilo právo doživotného užívania v prospech žalobcu. Žalovaná
uviedla, že inú písomnosť od Mgr. R. F. nedostala. Uvedená advokátska kancelária súdu nezaslala
požadované doklady, pretože žalobca ju nezbavil mlčanlivosti. Žalobca tvrdil, že mu žalovaná prisľúbilaprepísať byt, čo žalovaná potvrdila s odôvodnením, že tak urobila z morálnych dôvodov, pretože dom,
ktorý so žalobcom vystavali darovali dcére, pretože výstavbu domu platil jej otec, ale situácie sa zmenila.
Žalobca potvrdil, že dom darovali dcére, ale namietal, že jeho výstavbu platil on. Žalobca predložil

súdu písomné výzvy z 3.6.2015 a z 20.7.2015, ktorými vyzval žalovanú na prepis bytu. Žalobca výzvy
odovzdal na poštovú prepravu a doručoval ich žalovanej na adresu Q. XXX, W. v čase po 8.6.2015 a
24.7.2015. Žalobca predložil súdu aj písomnú výzvu z 14.3.2015, ktorou vyzval žalovanú na splnenie
dlhu 30 000 eur, pretože na predchádzajúce výzvy nereagovala a nevyplatila mu sumu, za ktorú jej byt
predal. Odovzdanie tejto výzvy na poštovú prepravu nepreukázal. Žalovaná uviedla, že tieto výzvy jej

neboli doručené, pričom mala od roku 2012 na uvedenej adrese trvalý pobyt a aj sa tam zdržiavala.
Žalovaná je doposiaľ vlastníčkou predmetných nehnuteľností.
9. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

10. Žalobca žalobou požaduje, aby súd určil, že je výlučným vlastníkom bytu a podielu na spoločných
častiach a zariadenia domu a podielovým spoluvlastníkom pozemkov t.j. požaduje určiť, či tu právo
je alebo nie je a preto súd prioritne skúmal, či má na požadovanom určení naliehavý právny záujem.
Súd dospel k záveru, že naliehavý právny záujem je daný podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z.
o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon),

pretože žalovaná, ktorá je zapísaná ako vlastníčka resp. podielová spoluvlastníčka týchto nehnuteľností
vlastnícke právo žalobcu spochybňuje a preto sa žalobca iným spôsobom nemôžu domôcť svojich práv.

11. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

12. Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

13. Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen
podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie
je v rozpore s jazykovým prejavom.

14. V konaní nebolo sporné, že medzi zmluvnými stranami bola uzavretá kúpna zmluva 21.5.2012,
z ktorej si žalobca ako predávajúci splnil svoje povinnosti a previedol na žalovanú vlastnícke, resp.
spoluvlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Bolo však sporné, či si svoje povinnosti zo zmluvy splnila
aj žalovaná ako kupujúca, pretože žalobca tvrdil, že mu dohodnutú kúpnu cenu 30 000 eur doposiaľ
nezaplatila, čo žalovaná namietala. Podľa čl. IV zmluvy bola dohodnuté kúpna cena 30 000 eur splatná v

deň podpisu zmluvy t.j. 21.5.2012 a žalobca mal v prípade, ak si žalovaná nesplní svoju povinnosť riadne
a včas mu uhradiť celú kúpnu cenu, právo od zmluvy odstúpiť. Žalobca v konaní tvrdil, že z uvedeného
dôvodu od zmluvy aj odstúpil a požadoval od žalovanej vrátenie nehnuteľností, čo žalovaná v konaní
namietala. Odstúpenie od zmluvy je spravidla jednostranný právny úkon účastníka zmluvy, na platnosť
a účinnosť ktorého sa vyžaduje splnenie všetkých náležitostí ako pri iných prejavoch vôle. Žalobca

v konaní tvrdil, že od zmluvy odstúpil výzvou z roku 2012 adresovanou žalovanej prostredníctvom
advokátskej kancelárie a výzvami z 3.6.2015, 20.7.2015 a 14.3.2016 adresovanými žalovanej, ktoré
pripojil k žalobe. Žalobca nepredložil súdu uvedenú výzvu advokátskej kancelárie a ani ju mlčanlivosti
a preto súdu takýto dôkaz kancelária na návrh žalobcu neposkytla. Takáto výzva sa nenachádza ani
v pripojenom spise sp. zn. 9C/391/2015, kde žalobca v žalobe tvrdil, že sa prostredníctvom Mgr. A.

R. F. chcel so žalovanou dohodnúť, ale bližšie nešpecifikoval ako. Žalovaná predložila súdu návrh
kancelárie z 19.12.2012, ktorým žalobca od nej požadoval zriadiť na predmetných nehnuteľnostiach v
jeho prospech právo doživotného užívania. Z toho návrhu nevyplýva, že by žalobca od zmluvy odstúpil.
Žalobca predložil súdu tri písomné výzvy z 3.6.2015, 20.7.2015 a 14.3.2016. Vo výzvach z 3.6.2015
a 20.7.2015, ktoré preukázateľne doručoval žalovanej, požadoval žalobca od žalovanej navrátenie

vlastníctva, vyzýval žalovanú na splnenie sľubu a prepísanie bytu. Z obsahu týchto výziev však rovnako
nevyplýva,žežalobcaodkúpnejzmluvyodstúpil.Pretožežalobcanijakýmspôsobomnepreukázal,žeby
jehovôľouboloskutočneodzmluvyodstúpiťtak,akotvrdiljehoprávnyzástupca,pričomtietoskutočnosti
netvrdilanivkonanísp.zn.9C/391/2015apretosúdhodnotiltietoprávneúkonyibapodľaichjazykovéhovyjadrenia v súlade s § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Vo výzve z 14.3.2016 požadoval žalobca od
žalovanej zaplatenie 30 000 eur s tým, že nedodržala podmienky kúpnej zmluvy a nezaplatila ich, čo
v tomto období začal tvrdiť aj v konaní sp. zn. 9C/391/2015 a ďalej opäť namietal, že nedodržala sľub

a neprepísala mu byt. Ani z obsahu tejto výzvy nevyplýva, že by žalobca od kúpnej zmluvy odstúpil.
Okrem toho nepreukázal v konaní ani doručenie tejto výzvy žalovanej, pretože nepredložil podací hárok
ažalovanájejdoručenievkonanínepotvrdila.Žalovanávsporepotvrdila,žežalobcovidalasľubohľadne
prevedenia vlastníckeho práva k bytu na žalobcu, ktorý nesplnila, ale predmetom sporu nie je určenie
vlastníckeho práva na základe toho prísľubu. Pretože žalobca neoznačil v konaní a ani nepredložil súdu

dôkazy, ktorými by preukázal, že od kúpnej zmluvy so žalovanou odstúpil, neuniesol v spore v tomto
smere dôkazné bremeno. Z uvedených dôvodov súd preto ani nehodnotil, či žalobca mal vôbec právo
na odstúpenie od zmluvy, čo bolo v konaní sporné, pretože žalovaná namietala, že si svoje povinnosti
zo zmluvy splnila a z doposiaľ vykonaného dokazovania neboli ani tieto tvrdenia žalobu preukázané.

15. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v bolo dobe v tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

16. Podľa § 100 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s
výnimkou vlastníckeho práva.

17.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Keby aj žalobca mal právo na odstúpenie od zmluvy a aj by od zmluvy platne odstúpil písomnými

výzvami z 3.6.2015, 20.7.2015 a 14.3.2016 urobil tak po uplynutí premlčacej doby, ktorá skončila
22.5.2015. Aj právo na odstúpenie od zmluvy sa premlčí, tak ako všetky majetkové práva podľa § 100
Občianskeho zákonníka, ak sa nevykonalo v trojročnej dobe, ktorá plynie odo dňa, keď sa právo mohlo
vykonať po prvý raz podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Kúpna cena nehnuteľnosti bola splatná pri
podpise zmluvy t.j. 21.5.2012 a tak žalobca mohol od zmluvy odstúpiť hneď na druhý deň t.j. 22.5.2012

v dobe do 22.5.2015. Žalovaná sa premlčania dovolala a preto by súd žalobcovi aj tak jeho požadované
právo nemohol v konaní priznať podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca v konaní tvrdil, že
od zmluvy odstúpil aj výzvou z roku 2012, v tomto smere však neuniesol v spore dôkazné bremeno.

19. Zo všetkých uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

20. O náhrade trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnej žalovanej priznal proti
neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pretože jej podľa jej vyjadrenia trovy
vznikli. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 266 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.