Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/265/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117231194
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117231194.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 613 843, proti žalovanému: C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., K.
XXX/XX, o zaplatenie 265,49 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 265,49 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 20,99 eura od 10.09.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 19,40 eura od 10.10.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 27,57 eura od 10.11.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

20,99 eura od 10.12.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 26,88
eura od 12.01.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 92,20 eura od
10.02.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 04.12.2017, sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 265,49 eura s príslušenstvom. Dôvodil tým, že predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.)
uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej neoddeliteľnou súčasťou

sú Všeobecné obchodné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy predchodca žalobcu poskytol
žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu
stanovenú v cenníku a v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb.
Predchodca žalobcu vystavil žalovanému nasledovné faktúry, a to faktúru č. 7507652986 na sumu 20,99
eura splatná dňa 09.09.2015, faktúru č. 7508614909 na sumu 19,40 eura splatná dňa 09.10.2015,
faktúru č. 7509574714 na sumu 52,36 eura splatná dňa 09.11.2015, z ktorej si uplatňuje sumu
27,57 eura, faktúru č. 7510534590 na sumu 25,98 eura splatná dňa 09.12.2015, z ktorej si uplatňuje

sumu 20,99 eura, faktúra č. 7511485747 na sumu 40,10 eura splatná dňa 11.01.2016, z ktorej si
uplatňuje sumu 26,88 eura, faktúra č. 7600875595 na sumu 92,20 eura splatná dňa 09.02.2016, faktúru
č. 7605683707 na sumu 57,46 eura splatná dňa 11.07.2016. Žalobca predmetnú pohľadávku voči
žalovanému nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017. Žalovaný po
postúpení pohľadávky neuhradil žiadnu sumu.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 11.01.2018 sp. zn. 7Csp/265/2017-75, ktorý sa

však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 03.05.2018 sp.
zn. 7Csp/265/2017-93 zrušil.

3. Žalovanému bolo oznámené podanie žaloby postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.4. Keďže v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nebolispornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevýšila1.000eur,súdprihliadnucnahospodárnosť

konania a nenavyšovanie trov konania, vo veci nenariadil pojednávanie podľa § 297 písm. b) CSP a
rozsudok verejne vyhlásil dňa 24.10.2018 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise zistil tento
skutkový a právny stav:

6. Predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) a žalovaný uzatvorili dňa 13.02.2015 zmluvu o
poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom, predmetom ktorého bola aktivácia programu služieb
DATA SIM MI NEOB2 a poskytnuté koncové zariadenia Prestigio MultiPad 4 Diamond 7.85 White.
Súčasťou zmluvného vzťahu boli Všeobecné podmienky a cenník. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu
za poskytnuté služby.

7. Za poskytnuté služby zostali neuhradené faktúry:
-faktúra č. 7507652986 na sumu 20,99 eura splatná dňa 09.09.2015,
-faktúra č. 7508614909 na sumu 19,40 eura splatná dňa 09.10.2015,
-faktúra č. 7509574714 na sumu 52,36 eura splatná dňa 09.11.2015, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu

27,57 eura,
-faktúra č.7510534590 na sumu 25,98 eura splatná dňa 09.12.2015, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu
20,99 eura,
-faktúra č.7511485747 na sumu 40,10 eura splatná dňa 11.01.2016, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu
26,88 eura,

-faktúra č.7600875595 na sumu 92,20 eura splatná dňa 09.02.2016,
-faktúra č.7605683707 na sumu 57,46 eura splatná dňa 11.07.2016.

8. Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
21.06.2017.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.

14. Podľa § 559 ods.2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Podľa § 517 ods.1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa
13.02.2015zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebpodľa§43zákonač.351/2011 Z.z.,kuktorejuzavrel
dňa 13.02.2015 dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých bolo žalobcovi
poskytnuté koncové zariadenie Prestigio MultiPad 4 Diamond 7.85 White, ktoré žalovanému umožnilo
využívať dátové služby poskytované žalobcom. Právny predchodca žalobcu bol na základe predmetnej
zmluvy povinný poskytovať žalovanému dohodnutý druh služieb a žalovaný bol povinný platiť dohodnutú

cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy
splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytoval. Žalovaný však svoju povinnosť nesplnil, keď faktúry
č.75076529856, č. 7508614909, č. 7509574714, č. 7510534590, č. 7510534590, č. 7511485747, č.
7600875595, č. 7605683707 v celkovej výške 265,49 eura neuhradil, preto súd ustálil predmetný nárok
za neuhradené služby za dôvodný a žalobcovi priznal ním žiadanú sumu 265,49 eura. Dôvodnosť sumy

vyplývala z vyššie uvedených faktúr.

19. Z dôvodu, že sa žalovaný dostal s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi v zmysle ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. aj ročný úrok z
omeškania v zákonnej výške z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, t.j.

úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 20,99 eura od 10.09.2015 do zaplatenia, zo sumy
19,40 eura od 10.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 27,57 eura od 10.11.2015 do zaplatenia, zo sumy
20,99 eura od 10.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 26,88 eura od 12.01.2016 do zaplatenia, zo sumy
92,20 eura od 10.02.2016 do zaplatenia.

20. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech, priznal voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.