Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11Csp/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516212633
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7516212633.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v spore žalobcu: AB 2 B. V., registračné

číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské Kráľovstvo, zast.:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, proti
žalovanému: X. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, o zaplatenie 493,17 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.08.2016 proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 493,17 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 493,17 eura od

30.10.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobný návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.,
so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 ďalej len „Právny predchodca žalobcu“), uzavrel
dňa 06.12.2013 so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov - úveru v sume 400,- eura. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splatiť žalobcovi
poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v

Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Podľa tvrdení žalobcu
bol žalovaný v omeškaní s úhradou svojho záväzku, a preto bol vyzvaný listom zo dňa 09.10.2015
k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky
a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Pohľadávka žalobcu pozostáva z istiny vo výške 22,59 eura, úroku vo výške 51,11
eura, zosplatnenej istiny v sume 344,59 eura, upomienky I v sume 5,- eur, poistenia v sume 1,98 eura,
upomienky II v sume 24,- eur, poplatku za možnosť zmeny splátky v sume 7,45 eura, zmluvnej pokuty v

sume 17,- eur, poplatku za možnosť oddlženia v sume 7,45 eura a upomienky II v sume 12,-eur. Žalobca
si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 30.10.2015 do zaplatenia.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len C.s.p.“) nevyjadril, skutkové tvrdenia uvádzané
žalobcom nepoprel.

4 . Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 C.s.p., podľa ktorého súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci
rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchéhoprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24.09.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so úverovou zmluvou, výpisom obchodného registra,
úverovými zmluvnými podmienkami, sadzobníkom a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
súdnom spise a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 06.12.2013 D. zmluvu č. XXXXXXXXXX,

predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 400,- eur. Túto sumu sa zaviazal žalovaný
splácať formou pravidelných 60 mesačných splátok po 17,51 eura mesačne. Ročná úroková sadzba
predstavovala 34,23 %. Lehota splatnosti bola stanovená na 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to
do 15. dňa v poslednom mesiaci. RPMN bola stanovená na 40,80% a priemerná hodnota RPMN
25,84%. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal s úhradou dlžnej sumy do omeškania, právny
predchodca žalobcu pristúpil ku dňu 09.10.2015 k zosplatneniu úveru. Právny predchodca žalobcu

oznámil postúpenie pohľadávky podaním zo dňa 22.06.2016, pričom z uvedeného podania vyplýva, že
k postúpeniu pohľadávky došlo 12.09.2012, teda predtým, ako bola úverová zmluva uzavretá.

7. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi
ním uplatnené právo, resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.

Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej, t. j. existencie tvrdeného práva na strane žalobcu,
alebo pasívnej, t. j. existencie tvrdenej povinnosti na strane žalovaného, je imanentnou súčasťou
súdneho konania (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.2 Cdo 205/2009).

8. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-

právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom tohto hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní
ide.

9. Žalobca k žalobe pripojil doklad - oznámenie o postúpení pohľadávky zo 22.06.2016, z ktorého
vyplýva, že pohľadávka, ktorú uplatňuje v tomto konaní na neho prešla na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 12.09.2012. Na základe takéhoto prechodu práv spojených s touto pohľadávkou
podľa názoru žalobcu došlo k zmene subjektu záväzkového vzťahu z úverovej zmluvy uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu Home Credit Slovakia a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom a
veriteľom predmetnej pohľadávky sa stal žalobca. Žalobca však v konaní nepreukázal, že by v danom
prípade postúpením pohľadávky došlo k zmene veriteľa z daného úverového vzťahu.

10. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

11. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

12. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

13. Vyššie uvedené zákonné ustanovenia upravujú zmenu v osobe veriteľa na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky, kedy do právneho vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom namiesto pôvodného

veriteľanastupujenovýveriteľ.Vprípadepostúpeniapohľadávkytátoprechádzavstave,vakomexistuje
v dobe postúpenia vrátane príslušenstva a nový veriteľ je oprávnený pohľadávku uplatniť a voči dlžníkovi
aj vymáhať. Predmetom postúpenia je len určitá pohľadávka, t.j. právo na plnenie od dlžníka, nie celý
záväzkový vzťah, z ktorého pohľadávka vznikla. Rovnako ako každý právny úkon aj zmluva o postúpení
pohľadávky musí zodpovedať zákonným podmienkam. Pohľadávka musí byť jednoznačne určená, t.j.

musí byť určený predmet plnenia, osoba dlžníka a právny dôvod. V zmluve o postúpení musí byť zároveň
pohľadávka vymedzená tak, aby bolo jednoznačne zistiteľné, aká pohľadávka je predmetom postúpenia
a aby túto nebolo možné zameniť s inou pohľadávkou. Predmetom postúpenia, pokiaľ ide o peňažnú
pohľadávku môže byť pohľadávka splatná, ale i nesplatná, prípadne aj pohľadávka budúca. Podmienkouvšak je, že ide o pohľadávku určitú a existujúcu, prípadne podmienečne existujúcu pohľadávku voči
konkrétnemu dlžníkovi. Nemožno však postúpiť pohľadávku, ktorá zanikla. Aj v prípade, pokiaľ ide o
postúpenie budúcich pohľadávok, tieto musia byť v zmluve vymedzené dostatočne určitým spôsobom,

aby už z obsahu zmluvy bolo zrejmé, aké pohľadávky boli predmetom postúpenia.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi žalovaným ako dlžníkom a spoločnosťou Home Credit Slovakia
a.s. ako veriteľom došlo dňa 03.12.2013 k uzavretiu úverovej zmluvy, ktorou boli založené práva a
povinnosti týchto zmluvných strán vrátane povinnosti dlžníka poskytnuté finančné prostriedky veriteľovi

vrátiť. S touto zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX bol žalovanému poskytnutý úver
vo výške 400,- eur, Túto sumu sa zaviazal žalovaný splácať formou pravidelných 60 mesačných
splátok po 17,51 eura mesačne. Ročná úroková sadzba predstavovala 34,23 %. Lehota splatnosti bola
stanovená na 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. RPMN bola
stanovená na 40,80% a priemerná hodnota RPMN 25,84%. Nemožno preto súhlasiť so žalobcom, že je
nositeľom hmotnoprávneho postavenia veriteľa z vyššie spomínanej úverovej zmluvy na základe zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 12.09.2012 (ako to vyplýva z oznámenia o postúpení pohľadávky), teda
zo dňa predchádzajúcemu uzavretiu samotnej úverovej zmluvy. V čase uzavretia zmluvy o postúpení
pohľadávok 12.09.2012 ešte nebol založený žiaden hmotnoprávny vzťah medzi postupcom Home
Credit Slovakia a.s. a žalovaným ako dlžníkom, keďže k uzavretiu samotnej úverovej zmluvy došlo dňa
06.12.013. Ako už bolo vyššie uvedené podmienkou platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky je, že

pohľadávka, ktorá má byť predmetom postúpenia je špecifikovaná dostatočne určitým a zrozumiteľným
spôsobom tak, aby bolo zrejmé o akú pohľadávku ide.

15. V čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky ešte žiaden hmotnoprávny vzťah založený medzi
postupcomHomeCreditSlovakiaa.s.anáslednýmdlžníkom-žalovanýmneexistoval,pretoaninemohlo

dôjsť k postúpeniu pohľadávky vzniknutej z takéhoto úverového vzťahu. V danom prípade nejde ani
o budúcu pohľadávku, nakoľko v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky nebol daný žiadny
hmotnoprávny vzťah medzi postupcom a žalovaným a ani nebolo zrejmé, či k uzavretiu úverovej,
prípadne inej zmluvy dôjde, keďže uzavretiu úverovej zmluvy zo dňa 06.12.2013 nepredchádzal žiaden
právny úkon, z ktorého by bolo možné vyvodiť existenciu budúceho zmluvného vzťahu. Za takejto

situácie nemožno konštatovať, že by v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok bolo zrejmé,
že medzi postupcom a žalovaným dôjde k uzavretiu akéhokoľvek zmluvného vzťahu. Za daného stavu
nemožno preto ani uzavrieť, že by žalobca bol v spore aktívne vecne legitimovaným. Na základe
uvedeného súd žalobu z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu zamietol.

16.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
podľa § 262 ods. 1 C.s.p.. Žalovaný mal v konaní úspech, trovy konania mu však nevznikli, preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať

odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie, písomne v troch
vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 C.s.p.). Lehota na podanie odvolania začína plynúť
dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 C.s.p.) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.o súdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.