Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1To/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815010457
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Pirkovská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8815010457.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Pirkovskej a sudcov JUDr. Evy
Rešatkovej a Mgr. Iva Maruščáka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 14.11.2017, v trestnej veci
protiobv.Q.V.aspol.preprečinublíženianazdravípodľa§156ods.1voformespolupáchateľstvapodľa
§ 20 Trestného zákona a iné, o sťažnosti prokurátorky okresnej prokuratúry proti uzneseniu Okresného
súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 13T/60/2015 zo dňa 08.07.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku sťažnosť okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 241 ods. 1 písm. f/ Tr. poriadku obžalobu podanú
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Vranov Nad Topľou dňa 04.12.2015 na obvinených Q. V., H. V.,
Y. I. a Y. I. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 vo forme spolupáchateľstva podľa § 20
Trestnéhozákonaapreprečinvýtržníctvapodľa§364ods.1písm.a),ods.2písm.b)Trestnéhozákonas

poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa §20 Trestného zákona
na skutkovom základe, že
po spoločnej dohode dňa 14.11.2014 v čase okolo 23.00 hod. prišli spolu do reštaurácie Pizzéria V. na
ulici W. č. XXXX vo Vranove nad Topľou, kde požívali alkoholické nápoje, po chvíli sa dostali do konfliktu
s pánom X. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. B. č. XX, okres Vranov nad Topľou, ktorému keď prišiel
z kuchyne, kde sedel s kamarátmi k barovému pultu zaplatiť účet, tak mu Y. I. bez udania dôvodu povedal

„čo tu chceš do piči, pôjdeš stade do piči, keď bude Ragan primátorom“, pán E., aby sa vyhol konfliktu
na jeho urážky nereagoval, zaplatil účet a vrátil sa ku kamarátom do kuchyne, kde za ním menovaný
Y. I. prišiel, kde potom, čo tam vošiel, ho majiteľ reštaurácie pán J. V., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom
W. XX, okres Vranov nad Topľou požiadal, aby opustil tento priestor, lebo tam nemá čo robiť, na čo on
nereagoval a nadával smerom k nemu slovami „pôjdeš do piči, keď budze Ragan primátor“, následne na
to sa k nemu pán V. postavil a snažil sa ho svojím telom vytlačiť z priestorov kuchyne, čo sa mu podarilo

a dostali sa do priestorov reštaurácie jeho kamaráti, nakoľko chceli už ísť domov a to X. E. s manželkou
Q.. U. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. B. XX, okres Vranov nad Topľou, Q. Y., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom X. B. č. XX, okres Vranov nad Topľou a jeho manželkou J. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom X. B. č. XX, okres Vranov nad Topľou, pričom keď všetci vyšli z kuchyne do reštaurácie tak im Y.
I., Q. V., H. V. a Y. I. bránili v odchode z reštaurácie a to tak, že stáli pred nimi a nechceli im dovoliť prejsť
okolo nich a kričali, že majú zaplatené pivo, že ho chcú dopiť, kde sa tam začali všetci hádať a strkať sa,

pričom pána Y. chytil Y. I. pod krk a Q. V. ho ťahal k zemi, Y. sa bránil a vytláčal ich vonku z reštaurácie
až na terasu a za nimi šli všetci ostatní, pričom, keď bol Y. vonku aj s tými dvoma, ktorých vytlačil za nim,
vyšli vonku jeho manželka a pani E. a vo vnútri zostali pani E. a Y. I. pivovou fľašou, ktorú držal v ruke,
udrel do ľavej časti hlavy E. a H. V. sa hádal s pánom V., kde tento sa ho snažil vytlačiť vonku, E. spolu
s V. sa podarilo vytlačiť ich vonku na terasu, kde konflikt pokračoval. Q. V. stiahol Y. sveter cez hlavu a
ťahal ho dole schodmi a niekto ďalší ho udieral do tela päsťami, pričom potom sa mu podarilo dať sveter

dole z hlavy, kde zbadal na zemi ležať svoju manželku, tak pribehol k nej, kde ho začal napádať Q. V.
spredu a zozadu ho udieral jeden z páchateľov, stiahli ho na zem, kde keď sa mu podarilo postaviť avidel ako Y. I. napáda pána V., šiel mu na pomoc a snažil sa Y. I. odtiahnuť, medzitým na terase pána E.
napádal Y. I. spolu s H. V., kde jeho manželka sa ich snažila oddeliť, pričom do nej tiež osoby sácali, keď
sa pánovi E. podarilo ich od seba odtlačiť a prestali ho napádať, tak zavolal svojim mobilom, na políciu o

pomoc a následne sa snažil oddeľovať páchateľov, ktorí v tom čase napádali pána Y. a pána V., pán V.
sa v tom čase, keď vyšli z reštaurácie, snažil týchto páchateľov, ktorí napádajú jeho kamarátov, oddeliť
kde počas toho, keď sa dostali na chodník, tak ho Y. I. hodil na zem a následne ho Q. V. kopol do hlavy,
potom sa postavil a ďalej sa bránil pred napádaním, keď zbadali, že prichádza policajné auto, v súvislosti
s týmto napadnutím boli pani Q.. U. E. spôsobené zranenia - zlomeninu posledného článku ukazováka

pravej ruky s dobou liečenia do dvoch mesiacov, J. Y. pomliaždenie brušnej steny, ľahké podvrtnutie
krčnej chrbtice s predpokladaným časom liečenia do X dní, J. V. pomliaždenie spánkovej oblasti hlavy,
ľahké pomliaždenie pravého predlaktia, podvrtnutie základného kĺbu palca pravej ruky s dobou liečenia
do 5 týždňov, Q. Y. ľahké pomliaždenie dolnej pery, povrchovú tržnú ranku sliznice dolnej pery, ľahké
pomliaždenie a odreninu ľavého lakťa, ľahké pomliaždenie a odreninu pravého kolena s dobou liečenia
do 5 dní, X. E. pomliaždenie ľavej strany tváre s dobou liečenia do 10 dní, odmietol.

Proti tomuto uzneseniu, v zákonnom stanovenej lehote, podala prokurátorka okresnej prokuratúry
sťažnosť, ktorú aj písomne odôvodnila. V písomných dôvodoch uviedla, že okresný súd po rozpísaní
písomného podania, podaného obhajcom JUDr. Q. B. ustálil, že za najpodstatnejšiu skutočnosť pre
jeho rozhodnutie o odmietnutí obžaloby považuje pochybenia spočívajúce v postupe povereného
príslušníka v súvislosti s vykonaním výsluchov svedkov, ktorí sú zároveň v procesnom postavení

poškodených a namietaným upovedomením obvinených o tomto úkone. Reagujúc na to sumarizovala,
že z vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že dňa 15.12.2014 boli vykonané výsluchy poškodených: J. V.,
J. Y., Q. Y., X. E., Q.. U. E., O. W., Q.. Q. G., X.. O., B. E.. Ďalej konštatovala, že dňa 04.12.2014
bolo doručené na Obvodné oddelenie PZ oznámenie o prevzatí obhajoby JUDr. J. u obvineného Q. V..
Obvineným Q. V., H. V. a Y. I. boli uznesenia o vznesení obvinenia doručené dňa 15.11.2014, pričom v

ten deň boli aj upovedomení o konaní výsluchov poškodených a svedka na deň 15.12.2014. Y. I. bolo
doručené uznesenie o vznesení obvinenia dňa 25.11.2014, kde vtedy mu bolo doručené upovedomenie
o vykonávaní výsluchov. Na výsluchoch svedkov E., E., Y., V. a Y. bol prítomný obhajca JUDr. H. J..
Pokiaľ obhajoba svoj podnet na odmietnutie obžaloby opiera o kópie doručeniek Obvodného oddelenia
Vranov nad Topľou, ktoré mal získať koncipient JUDr. J., že vraj pri nahliadnutí do vyšetrovacieho

spisu a tieto doručenky mali byť opatrené len podpisom, len toho ktorého obvineného, bez udania
adresáta a dňa podpisu, či ČVS, prokurátorka má zato, že obvinení sa pri svojich výsluchoch priznali ku
spáchaniu skutku, ktorý im je kladený za vinu. A takéto predloženie doručeniek zo strany obhajoby je
možné považovať za pochybné, nakoľko si ich mohli vyhotoviť aj samy, poukazujúc na dnešné technické
vymoženosti v snahe napomôcť svojim klientom. Podľa prokurátorky preto aj naďalej platí, že obvinení

boli riadne a včas upovedomení o vykonávaní úkonov trestného konania, čiže nedošlo k porušeniu
ich práva na obhajobu. Taktiež k obhajcom namietanej skutočnosti, že sa Q. V. nemohol zúčastniť
preštudovania vyšetrovacieho spisu na deň 25.11.2015, nakoľko mu nebolo doručené upovedomenie,
prokurátorka uviedla, že obvinenému Q. Piskorovi bolo upovedomenie doručené na adresu, ktorú sám
uviedol pri svojom výsluchu, ako adresu na doručovanie písomnosti. Podľa § 65 ods. 4 Trestného

poriadku sa písomnosť považuje za doručenú adresátovi aj vtedy, ak sa zásielka vráti z adresy, ktorú
na tieto účely uviedol. Vzhľadom na uvedené navrhla, aby Krajský súd v Prešove zrušil uznesenie
Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 13T/60/2015 zo dňa 08. júla 2016, aby vo veci znovu konal
a rozhodol.

Na základe takto podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia 192 ods. 1 Tr. poriadku
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie
napadnutému výroku uznesenia predchádzajúce a dospel k záveru, že sťažnosť prokurátorky okresnej
prokuratúry nie je možné považovať za dôvodnú.

Krajský súd v danom prípade na podklade sťažnostných námietok vzhľadom na pomerne rozsiahly
podnet obhajcu JUDr. Q. B. obvinených H. V., Y. I. a Y. I., ktorý bol zjavne v prospech aj obvineného
Q. V., na preskúmanie a odmietnutie obžaloby obmedzil svoju prieskumnú povinnosť, len na dôvody
rozhodné pre posúdenie, či v danom prípade bolo skutočne právo na obhajobu obvinených porušené
závažným procesným pochybením tak, ako to predpokladá ust. § 241 ods. 1 písm. f/ Tr. por.

Krajský súd má zato, že postup súdu prvého stupňa v preskúmavanej veci bol plne v súlade so zákonom
a okresný súd v dôvodoch svojho rozhodnutia, až nad rámec podstatného dôvodu, ktorý bol podkladompreodmietnutieobžaloby,ajnáležitýmavyčerpávajúcimspôsobomvýrok,kuktorémudospel,odôvodnil,
preto na prezentované dôvody v ňom aj krajský súd v celosti odkazuje.

Rovnako ako súd prvého stupňa aj krajský súd z obsahu spisového materiálu na čl. 28 a nasl. zistil,
že jeho súčasťou sú pochybnosti vyvolávajúce doručenky, ktoré skutočne vykazujú znaky akoby tzv.
bianko doručeniek, ktoré sú opatrené len podpisom toho ktorého obvineného bez uvedenia adresáta a
dňa podpisu či ČVS, pričom na jednej z takýchto doručeniek je uvedené aj meno a priezvisko a adresa
obvineného a na troch len mená obvinených.

Nepochybným je aj zistenie, že okrem týchto doručeniek, ktoré majú preukazovať riadne oboznámenie
sa obvinených s termínom plánovaných výsluchov poškodených a svedka na deň 15.12.2014, žiadne
iné úradné listiny, neboli vo veci konajúcim povereným príslušníkom PZ doručované obvineným
postupom podľa § 65 ods. 1 Tr. por., prvá veta, teda doručením priamo pri úkone. Uvedené len dopĺňa
fakt, že dokonca aj obv. Y. I. totožným spôsobom, doručením pri úkone, malo byť sporné upovedomenie,
doručené až dňa 25.11.2014, aj keď uznesenie o vznesení obvinenia zo dňa 15.11.2014 mu bolo

doručené riadne cestou poštového úradu tiež dňa 25.11.2014, viď čl. 4 nasl. strana.
Pochybnosti o zákonom postupe povereného príslušníka PZ ďalej vyvoláva aj fakt, ako na to upriamuje
pozornosť aj obhajoba, že už dňa 15.11.2014 v deň prvotných výsluchov obvinených si podľa
spochybňovaného upovedomenia o termíne plánovaných úkonov - výsluchov poškodených poverený na
čl. 161 príslušník PZ, bez toho, aby poškodení boli vypočutí, resp. preukázateľne mal zistené, že im boli

spôsobené zranenia na ktoré sa budú musieť liečiť, naplánoval na deň 18.12.2014 výsluchy konkrétnych
zástupcov, konkrétnych zdravotných poisťovní u ktorých mali byť poškodení poistení.
Napokon existenciu sporných „ bianko doručeniek „ nepoprel vo svojom vyjadrení k zákonnosti jeho
postupu ani vo veci konajúci poverený príslušník PZ, ktorý mal konštatovať, že tieto doručenky, nikdy
neboli súčasťou originálu spisu a ako také vznikli v súvislosti s osobným doručovaním uznesenia o

vznesení obvinenia obvineným dňa 15.11.2014.
Na základe takto ustálených skutkových zistení a opierajúc sa o uvedené aj krajský súd má zato, že v
danom prípade nemohlo byť naplnené právo na obhajobu obvinených H. V., Y. I. a Y. I. v celom rozsahu.
Ako na to správne poukázal prvostupňový súd podstatou práva na obhajobu je zabezpečiť obhajovanie
práv obvinených tak, aby boli okrem iného objasnené aj všetky skutočnosti svedčiace v ich prospech a

aby sa na ne v konaní a pri rozhodovaní prihliadalo. Pre realizáciu tohto práva musí mať obvinený, resp.
jeho obhajca, reálnu možnosť realizovať právo na obhajobu a je len na ňom, či ho využije. No urobiť tak
môže až potom, čo bol riadne upovedomený o čase a mieste vykonania výsluchu svedka, s uvedením
dňa a konkrétneho času výsluchu, miesto a mena osoby, ktorá bude vypočúvaná.
V tomto prípade však naplnenie tejto podstatnej skutočnosti, riadne upovedomenie o termíne výsluchu

poškodených a svedka ( J. V., J. Y., Q. Y., X. E., Q.. U. E., O. W., Q.. Q. G., X.. O. a B. E. ) určeného
na deň 15.12., resp. 18.12.2014, obvinených H. V., Y. I. a Y. I., ako aj Q. V. ( jeho obhajca JUDr. H. J.
výsluchov účastný bol ) bola zásadným spôsobom spochybnená.
Nieto pochýb ani o závažnosti konštatovaného porušenia práva na obhajobu. V predmetnej veci totižto
okrem výsluchov poškodených realizovaných dňa 15.12.2014 už žiadne iné výsluchy poškodených

vykonané neboli, nebola teda pred podaním obžaloby daná možnosť obvineným právo byť účastný pri
ich výsluchu, využiť. O to viac sa v danom prípade táto potreba javí byť dôvodnejšou, ak obvinený sa
pôvodnekskutkunepriznaliaobhajobaužvpriebehuprípravnéhokonaniaopakovane,žiadalaopätovné
vypočutie obvinených v konfrontácii s výpoveďami poškodených.
Na záver v reakcii na sťažnostné námietky intervenujúcej prokurátorky krajský súd len konštatuje, že

jej, žiadnymi relevantnými dôkazmi nepodložené tvrdenia, nemohli spochybniť odôvodnené a zákonu
zodpovedajúce závery napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa.
Vzhľadom na uvedené preto krajský súd sťažnosť prokurátorky okresnej prokuratúry postupom podľa §
193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku ako nedôvodnú zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.