Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/202/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318200046
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2318200046.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Daša Kontríková a sudkýň:
JUDr. Iveta Jankovičová a JUDr. Ľubica Bundzelová, v právnej veci žalobkyne: B. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. XXX, Q. E., proti žalovanému: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 718/30,
Bratislava, IČO 31 335 004, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o., so sídlom
Bajkalská 13, Bratislava, IČO 36 860 662, o nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní žalobkyne

proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č. k. 26Csp/3/2018-95 zo dňa 20. marca 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie s a p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
odmietol. Súd po citovaní § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, §
326 ods. 1, 2, § 327 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) uznesenie odôvodnil tým, že

po oboznámení sa s obsahom žaloby dospel k záveru, že žalobkyňa napriek tomu, že v záhlaví
podania doručenom súdu 03.01.2018 žiadala aj nariadenie neodkladného opatrenia, obsah uvedeného
neodkladného opatrenia žiadnym spôsobom nedefinovala, t.j. zo žaloby nie je zrejmé, konkrétne akého
neodkladného opatrenia sa domáhala resp. mala v úmysle sa domáhať. Žaloba obsahuje len petit
navrhovaného rozsudku vo veci samej, avšak akákoľvek formulácia petitu neodkladného opatrenia
absentuje, pričom petit neodkladného opatrenia je predpísaná náležitosť návrhu. Zároveň žalobkyňa

neuviedla opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Vzhľadom na uvedené, postupujúc podľa § 327 CSP, súd
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie žalobkyňa. Odvolanie odôvodnila tým, že
je spotrebiteľkou, v pozícii slabšej zmluvnej strany oproti žalovanému a preto má právny záujem

na určení neplatnosti úverových zmlúv uzavretých so žalovaným. Právne úkony žalovaného pri
uzavieraní zmluvy spôsobili vady v zmluve, ktoré spôsobujú absolútnu neplatnosť zmluvy (podľa § 37
Občianskeho zákonníka), boli neurčité a nezrozumiteľné. Žalobkyňa nemala nikdy vôľu uzavrieť takú
zmluvu, ktorej dôsledkom malo byť nezákonné postihnutie jej majetku a vlastníctva. Na danú vec sa
vzťahujú aj ustanovenia § 53 a nasledujúce Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa. Žalobkyňa
poukazuje na doterajšiu rozhodovaciu prax súdov, na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave zo dňa

09.08.2011, sp. zn. 10Co/326/2010, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 06.03.2012, sp.
zn. 24Co/130/2011. Žalobkyňa má v dôsledku neplatnosti zmlúv aj nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia, ktorého sa žalobou domáha, zmluva nemala náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch (rozhodnutie Krajského súdu v Trnave zo dňa 03.07.2013, sp. zn. 11Co/141/2012, rozhodnutie
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 29.04.2015, sp. zn. 15Co/223/2015). Žalobkyňa žiada o
vydanie neodkladného opatrenia podľa § 324 ods. 3, § 325 ods. 2 písm. c), d), e), f), g), kedy súd môže

nariadiť kontrolu podmienok ustanovenú zákonom i technickými prostriedkami podľa § 326 ods. 2 keď
bolipripojenélistiny.Súdmôžeurčiťneodkladnéopatrenienaurčitýčaspodľa§331ods.1,2,3CSP.Súdprvej inštancie rozhodol arbitrárne, jednostranne, bez akéhokoľvek tvrdenia žalovaného a uprednostnil
žalovaného. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy považuje žalobkyňa za rozporný s právom Európskej
únie a preto je takáto dohoda neplatná. Dňa 01.05.2014 nadobudla účinnosť novela zák. č.250/2007

Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorej je zabezpečenie záväzku spotrebiteľa neprípustné dohodou
o zrážkach zo mzdy. Z uvedeného dôvodu sa žalobkyňa domáha neodkladného opatrenia, ktorým súd
zakáže robiť invektívy a iné právne úkony a procesy až do ukončenia sporu a 30 dní po ukončení sporu.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP), potom čo zistil, že odvolanie je podané včas

a oprávnenou osobou (§ 355 a § 357 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355
ods. 2 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§
367 ods. 3 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru,
že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

7. Neodkladné opatrenie slúži k zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv strany

sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné,
aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to buď potreba

neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo existencia reálnej obavy, že exekúcia by bola ohrozená.
Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný,
nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán sporu, ani že v dôsledku neodkladného opatrenia
nevznikne neprimeraná ujma strane, teda že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode,
ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne
preukázané) základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana.

8. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdiť, či súd prvej inštancie postupoval správne, keď

návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol v súlade s citovaným ustanovením
§ 327 bez toho, aby odstraňoval vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pre ktoré v
podstate návrh žalobkyne odmietol. Žalobkyňa podala aj návrh vo veci samej, ktorým sa domáha určenia
neplatnosti právneho úkonu, určenia, že úver je bezúročný a bez poplatkov a vydania bezdôvodného
obohatenia.

9. So záverom súdu prvej inštancie, že žalobkyňa síce žiadala nariadiť neodkladné opatrenie, ale
neuviedla, akého neodkladného opatrenia sa domáha (neuviedla petit) a absentuje aj opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo
odôvodnenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, sa odvolací súd stotožňuje. Pre sporové konanie

ovládané dispozičným princípom je charakteristická procesná zodpovednosť strany za obsah podania.
Iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu vecne vymedziť predmet konania a legitímnym
spôsobom rozhodnúť. Ak žalobca podá návrh vo veci samej a následne (alebo súčasne) podáva aj návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, z citovaného § 327 CSP vyplýva, že súd prípadné vady návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia neodstraňuje a ustanovenia § 128 a 129 CSP sa nepoužijú.

Takýto postup je stanovený zákonom a ukladá súdu povinnosť bez ďalšieho odmietnuť návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý neobsahuje predpísané náležitosti, je nezrozumiteľný alebo
neurčitý, pokiaľ táto vada bráni pokračovaniu v konaní.10. V prejednávanej veci žalobkyňa ani v odvolaní nešpecifikuje, aké neodkladné opatrenie by malo byť
vo vzťahu k žalovanému nariadené a nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako je to vyššie uvedené
neodôvodňuje rozhodujúcimi skutočnosťami. Uvedený nedostatok bráni súdu pokračovať v konaní o

nariadenie neodkladného opatrenia, ale bude pokračovať v konaní vo veci samej.

11. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého inštancie potvrdil podľa § 387 CSP.

12. Toto uznesenie bolo prijaté v odvolacom senáte počtom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).