Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212021
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717212021.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, Panónska
cesta 2, adresa pre doručovanie Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., krajská pobočka Žilina, ul. P. O.
Hviezdoslava č. 26, 010 01 Žilina proti žalovanému: W. K., R.. XX.XX.XXXX, D. XXX XX K., B.. U. X, v
konaní o zaplatenie 239,96 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 239,96 € a nahradiť náklady konania vo výške 1,20 € a to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená 16.11.2017, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť náhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktorá bola žalovanému ako poistencovi
poskytnutá preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu, alebo inej návykovej látky.

2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý bol následne zrušený, pretože sa ho
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného. Pobyt žalovaného sa súdu zistiť nepodarilo a preto mu
žalobu spolu s listinnými dôkazmi doručoval prostredníctvom webovej stránky súdu a oznámením na

úradnej tabuli súdu. Žalovaný si tieto písomnosti v 15-dňovej zákonnej lehote neprevzal, v dôsledku
čoho sa považujú za doručené. Žalovaný má v evidencii obyvateľov uvedený trvalý pobyt Mesto Martin.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil:

Žalovaný je poistencom Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. (žalobcu). Žalovanému bola dňa

01.11.2016 poskytnutá zdravotná ambulantná starostlivosť, ktorej príčinou bolo užitie návykovej látky
(alkoholu) žalovaným. Túto skutočnosť žalobca preukázal oznámením zdravotnej poisťovni o poskytnutí
zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného režimu a užitia návykovej látky, ktoré dňa
30.11.2016 vykonal lekár internista Univerzitnej nemocnice v Martine K.. K. J..

4. Podľa § 9 ods. 7 písm. b) Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení zdravotná poisťovňa má

právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak
mu ju poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu, alebo inej návykovej látky.

5. Žalobca oznámením poskytovateľa zdravotnej starostlivosti preukázal, že žalovanému bola
poskytnutá zdravotná starostlivosť v dôsledku užitia alkoholu. Z tohto dôvodu žalobcovi vznikol nárok na
náhradu nákladov vynaložených na zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému. Nárok na úhradu

týchto nákladov žalobca vyúčtoval žalovanému podaním zo dňa 23.05.2017 a to v celkovej výške
239,96 €. Vo vyúčtovaní nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť je zrejme omylom uvedenéaj poštovné vo výške 1,20 €. Vyúčtovanie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť obsahuje
podrobnú špecifikáciu nákladov a bolo zaslané na adresu žalovaného. Žalovaný vyúčtované náklady
v určenej lehote nezaplatil a preto ho žalobca podaním podaním zo dňa 28.09.2017 vyzval, aby tieto

náklady vrátane poštovného vo výške 241,16 € zaplatil v lehote do 13.10.2017. Po márnom uplynutí
tejto lehoty podal žalobu a svojho práva sa domáhal na súde.

6. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému bola dňa 01.11.2016 poskytnutá
ambulantná zdravotná starostlivosť a to v dôsledku toho, že užil návykovú látku a preto žalobcovi vzniklo

podľa § 9 ods. 7 písm. b) Zákona č. 580/2004 Z.z. právo na náhradu takto vynaložených nákladov.
Z týchto dôvodov súd žalovaného zaviazal, aby žalobcovi zaplatil sumu 239,94 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Súd priznal žalobcovi aj právo na náhradu poštovného vo výške 1,20 €.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal uplatnenú náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným rozhodnutím, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.