Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoP/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815208236
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8815208236.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu

JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana v právnej veci manželky N. K., V.. XX.XX.XXXX, P.
H. XX, XXX XX Ď.Š., zast. JUDr. PhDr. Martinom Onderkom, advokátom, Kpt. Nálepku 5, Prešov, proti
manželovi, ktorý návrh nepodal J. K., V.. XX.XX.XXXX, P. Č.. D. XX, Y., zast. JUDr. Milošom Kaščákom,
advokátom, Kalinčiakova 10, Vranov nad Topľou, za účasti mal. detí L. K., V.. X.X.XXXX a mal. L. K.,
V.. X.XX.XXXX, obe deti bytom pri matke, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny vo L. V. B., N. T. L. D. I., N. T. N. E. D. T. Q., V. T. X, L. V. B., o rozvod manželstva a
úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom na čas po rozvode, o odvolaní manžela proti rozsudku

Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 22.marca 2018, č. k. 6P/123/2015-129, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok vo výroku o povinnosti otca platiť výživné na každé z maloletých detí na čas
po rozvode po 100 eur mesačne, vždy do 20. dňa toho, ktorého mesiaca vopred k rukám matky a o
výroku o trovách konania.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou ( ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol,
cit.:

„Súd manželstvo navrhovateľky N.H. K., I.. R., V.. XX.XX.XXXX a J. K., V.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev R. Ú. L. X. V. B. L. O. XX, I. XXXX, V. T. XX, Y.
Y. Č. X r o z v á d z a.

Zveruje načasporozvodeR..L.,V..XX.XX.XXXXD.R..L.,V..XX.XX.XXXXdoosobnejstarostlivosti
matky.

Otec je p o v i n n ý platiť výživné na každé z mal. detí vo výške 100,- EUR mesačne, vždy do 20. dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, začínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania“.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil zistením, že účastníci konania uzavreli manželstvo, dňa XX.XX.XXXX,

z manželstva pochádzajú dve maloleté deti, L. D. L.. Podľa manželky dôvodom rozpadu manželstva je
skutočnosť, že manžel sa počas roka zdržiava v zahraničí, pracuje v V., po príchode na Slovensko, na
domácnosť žiadnou sumou neprispieva. Manželka spolu s maloletými deťmi žije v rodinnom dome, ktorý
si účastníci konania postavili počas manželstva, pracuje ako sociálna pracovníčka na N. Ú. Ď. s čistýmmesačným príjmom 430 až 450 eur mesačne. Maloletá L. je študentkou strednej školy v Y., maloletá L.
je žiačkou X. ročníka základnej školy. Pre maloletú L. uhrádza 30 eur mesačne školné, doprava denne
predstavuje 2,24 eur, ďalšie výdavky sú spojené so stravou, oblečením, zakúpením učebných pomôcok

ahygienickýchpotrieb.MaloletáL.kvôlištítnejžľazeužívaceloročnélieky,pravidelneabsolvujelekárske
prehliadky, a je zároveň sledovaná aj na alergologickej ambulancii od troch rokov veku a užíva lieky. Pre
maloletú L. uhrádza poplatok za školskú jedáleň mesačne 22 eur, za výtvarný krúžok 4 eur mesačne,
tiež ďalšie výdavky predstavujú na stravu, ošatenie, učebné pomôcky a hygienické potreby. Okrem
bežných poplatkov uhrádza mesačne na elektrinu a plyn 33 eur + 8 eur mesačne. V rodinnom dome

kúri drevom a výdavok činí ročne 500 eur. Manžel napriek prezentovanému záujmu sa na pojednávanie
nedostavil; jeho právny zástupca s rozvodom manželstva súhlasil, žiadal zveriť maloleté deti do osobnej
starostlivosti matky, s povinnosťou otca platiť výživné po 75 eur na každé dieťa. Zo spisu tamojšieho
súdu sp. zn. 13T/61/2017 súd zistil, že voči manželovi sa vedie trestné konanie pre prečin zanedbania
povinnej výživy, tiež zo spisu zistil zárobkové a majetkové pomery manžela. Ako vyplýva zo zápisnice
z hlavného pojednávania, ktorú sud použil ako listinný dôkaz, manžel od júla 2014 pracoval v V. na

farme, s príjmom 800 eur mesačne. U tohto zamestnávateľa pracoval do júla 2015, ktorý mu hradil
ubytovanie, na stravu mesačne vynaložil 400 eur mesačne, náklady na telefón predstavovali 50 eur
mesačne. Pohonné hmoty cca 120 eur mesačne. Od júla 2015 do apríla 2016 príležitostne pracoval s
príjmom 500 až 600 eur mesačne. Od apríla 2016 do novembra 2016 jeho príjem predstavoval 1.200
eur mesačne a manželke v tom čase posielal na výživu pre maloleté deti 200 eur mesačne, ktorá suma

mu bola určená súdom. Pred Vianocami v roku 2016 sa vrátil na Slovensko, zaevidoval sa na úrade
práce do apríla 2017. V uvedenom období bol bez príjmu a býval u svojej matky. Od 10.04.2017 sa opäť
zamestnal v V., kde pracoval do Vianoc 2017; zamestnávateľ s nim skončil pracovný pomer výpoveďou
kvôli nedostatku zákazok a v uvedenom období dosahoval príjem 1.300 eur mesačne. Od 1.1.2018 je
evidovaný na úrade práce v V., kde poberá dávku v hmotnej núdzi v sume 818,40 eur a pokiaľ bude aj

naďalej nezamestnaný má nárok na sociálnu dávku do augusta 2018.

3. S poukazom na ustanovenie § 22, § 23 ods. 1, § 24 ods. 1, § 25 ods. 2, § 62 ods. 1,2,3,4,5 súd
uzavrel, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátene, manželstvo neplní svoje funkcie, partneri
prejavili úmysel ukončiť manželstvo rozvodom a navzájom sa citovo odcudzili. S prihliadnutím na zistený

skutkový stav, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol a na čas po rozvode upravil práva a
povinnosti k maloletým deťom. Vzhľadom na doterajšiu starostlivosť a citový vzťah, súd zveril maloleté
deti do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal platením výživného v zmysle výroku rozsudku. Pri
určení výšky výživného vychádzal zo súčasného príjmu otca 818 eur mesačne (sociálnej dávky). Aj keď
je otec v súčasnosti nezamestnaný, je zdravý, práce schopný, nebola mu znížená pracovná schopnosť,

žije v krajine, kde je nízka miera nezamestnanosti. Súd mal za to, že z uvedeného príjmu je otec schopný
uhrádzať výživné v stanovenej výške, pričom otcovi nič nebráni aktívne si zohnať prácu a zvýšiť svoj
príjem. O úprave styku otca s maloletými deťmi súd nerozhodoval, keďže mal za preukázané, že rodičia
sa na úprave styku vedia dohodnúť. Bral pritom tiež do úvahy, že otec počas roka žije v zahraničí, a preto
presné vymedzení dni, v ktorých je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi toho času nie je možné.

O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

4. Proti výroku rozsudku o výživnom podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec namietajúc, že
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec
nesprávne právne posúdil. Uviedol, že s výškou výživného po 100 eur na každé dieťa nesúhlasí, lebo

tak vysoké výživné nebol schopný platiť ani v minulosti, čo viedlo k trestnému stíhaniu. Nechce, aby
sa táto situácia zopakovala, lebo jeho aktuálne majetkové, osobné pomery sa nezlepšujú a nedovoľujú
mu platiť výživné v určenej výške. Súd bral do úvahy len výšku príjmov otca, nevzal do úvahy jeho
nevyhnutné náklady, ktoré musí na život v zahraničí vynaložiť. Svoje pomery popísal v trestnom konaní,
pričom súd obsah spisu 13T/61/2017 oboznámil, avšak na tieto skutočnosti neprihliadol. Situácia na trhu

práce v V. nie je jednoduchá a nájsť si zamestnanie je problém, najmä keď nie je až tak jazykovo zdatný.
Nemčinu ovláda len ,,hovorovo´´, čo mu postačuje na jednoduchšie práce, ktorých nie je momentálne
dostatok. V súčasnosti poberá dávky v V. vo výške 818,40 eur mesačne, ktoré mu budú poskytované
len do augusta a ak si dovtedy nenájde zamestnanie, ostane úplne bez príjmu. Jeho výdavky spojené
s bývaním predstavujú 200 eur mesačne, stravné 300 až 400 eur mesačne, benzín 100 až 200 eur

mesačne, telefón a internet 50 eur mesačne. Okrem toho platí ročne poplatok za TV 132 eur a 55 eur
za vývoz smetia. Ďalšie výdavky sú spojené s oblečením, hygienou a pod. Výživné vo výške 100 eur na
každé dieťa je v tejto situácii likvidačné a vedie k ďalšiemu trestnému stíhaniu. V súčasnosti je schopný
platiť výživné maximálne v rozmedzí 50 až 75 eur na každé dieťa. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok vjeho napadnutej časti zmenil a výšku výživného primerane znížil vzhľadom na jeho aktuálne majetkové
a osobné pomery.

5. Matka k podanému odvolaniu navrhla, aby odvolací súd rozsudok v jeho napadnutej časti potvrdil , ako
vecne správny. Uviedla, že jej čistý mesačný príjem je naďalej vo výške 430 eur mesačne, k tomu poberá
rodinné prídavky 47 eur mesačne a preto často krát je s financiami odkázaná len na pomoc od svojich
rodičov. Vo vzťahu k otcom uvádzaným výdavkom na bývanie v V. uviedla, že tieto nijako nepreukázal
a nezdôvodnil, prečo sa dlhodobo zdržiava v V., ak je podľa jeho tvrdenia nezamestnaný. Výdavky vo

výške 300 až 400 eur mesačne na stravu pre jednu osobu, sú neprimerane vysoké a zavádzajúce, tiež
výdavky na benzín 100 až 200 eur mesačne. Poplatok vo výške 132 eur ročne za TV nie je nevyhnutý
a pre nezamestnaného človeka, ktorý žije v domácnosti sám až nadštandardný. Taktiež poplatok vo
výške 50 eur mesačne za telefón a internet je neúčelný, nakoľko otec je nezamestnaný. Tieto výdavky,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť, ktoré neboli súdu ani predložené ani odôvodnené, nemôžu byť vzaté
do úvahy. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a pred neúčelnými a nepreukázanými

výdavkami. Súčasný dokladovaný príjem otca vo výške 818,40 eur mesačne je dostatočne vysoký na
to, aby prispieval na výživu maloletých detí, minimálne po 100 eur na každé dieťa.

6. K odvolaniu otca podal písomné vyjadrenie aj kolízny opatrovník, ktorý navrhol potvrdiť rozsudok
súdu prvej inštancie, ako vecne správny. Uviedol, že súd pri určovaní vyživovacej povinnosti správne

vychádzal z otcovho aktuálneho príjmu a prihliadol na vek a odôvodnené potreby maloletých detí.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na odvolanie podľa § 34 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie ktoré
mu predchádzalo a v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 C.s.p. a nasl. a zistil, že odvolanie

otca nie je dôvodné.

8.Súdprvejinštanciemaldostatočnýmspôsobomosvedčenéokolnostidôležitéprerozhodnutieourčení
výživného, skutkový stav zistený v primeranom rozsahu, vec správne právne posúdil a správne vo veci
rozhodol.

9. Odvolací súd sa v celom rozsahu so závermi súdu prvej inštancie stotožňuje, na tieto poukazuje. Na
zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj k odvolacím námietkam odvolací súd
uvádza nasledovné:

10. Podľa ustanovenia § 28 odsek 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.
Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

11. Podľa ustanovenia § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,

súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

12. Podľa ustanovenia § 62 odsek 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa ustanovenia § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Naschopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa ustanovenia § 78 odsek 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

15. Podľa ustanovenia § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“),
rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení
alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo
zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

16. Odôvodnenými potrebami pri určovaní výšky výživného sú nielen základné a najnutnejšie hmotné

potreby pre život človeka ako jedlo, ošatenie, obuv, ale aj ďalšie potreby dôležité pre vývoj a všestranný
rozvoj osobnosti, rovnako sem patria aj náhodné výdavky spojené napr. so zdravotným stavom alebo
s koníčkami dieťaťa. Miera odôvodnených potrieb je rôzna a je závislá od veku, fyzickej a duševnej
vyspelosti, zdravotného stavu, a pod.. Všeobecne platí, že výživné by nemalo byť určené tak, aby
viedlo k existenčným problémom povinného rodiča a jeho snahe z toho dôvodu sa vyhnúť plneniu tejto

povinnosti.

17. Z obsahu spisu vyplýva, že otec dlhodobo žije v V., kde je aj zamestnaný, pričom otcom
prezentovaný posledný príjem u zamestnávateľa predstavoval 1.300 eur mesačne. Od januára 2018
je otec nezamestnaný, je evidovaný na úrade práce v V., kde poberá dávku v hmotnej núdzi 818,40

eur mesačne. Výdavky prezentované otcom predstavujú náklady na bývanie v V. 200 eur mesačne, na
stravu 300 až 400 eur mesačne, výdavky na benzín predstavujú 100 až 200 eur mesačne, poplatok
za telefón a internet 50 eur mesačne. V konaní bolo preukázané, že v roku 2016 otec platil na výživné
maloletých detí spolu 200 eur mesačne t. j. sumou, ktorá mu bola určená súdom ako výživné. Následne
prestal prispievať na výživu maloletých detí, a preto sa voči nemu vedie trestné stíhanie pre prečin

zanedbania povinnej výživy.

18. Príjem matky predstavuje len 430 eur mesačne. Z uvedeného príjmu matka uhrádza všetky
nevyhnutné výdavky na domácnosť, stravu, oblečenie, obuv, hygienu a pod. a keďže jej príjem je
nedostatočný, je odkázaná na finančnú výpomoc od svojich rodičov.

19. Celkové mesačné náklady na dieťa predstavujú všetky náklady ( výdavky), ktoré zabezpečujú aspoň
základné potreby dieťaťa, ako napr. strava, ošatenie, zdravotná starostlivosť, školská dochádzka a pod.
na kalendárny mesiac. Samozrejme, ak to dovoľujú majetkové pomery rodičov, dieťa má nárok aj na
ďalšie plnenia zo strany rodičov, napr. výlety, športové aktivity a pod. Do úvahy je tiež potrebné vziať

náklady matky, s ktorou maloleté deti žijú v spoločnej domácnosti na bývanie, energie domácnosti,
platenie kúrenia a pod.

20. Odôvodnenosť spotrieb vyjadruje požiadavku, aby plnením vyžadujúcej povinnosti boli uspokojené
všetky náklady vo vzťahu k maloletým deťom, ktoré možno očakávať. Miera potrieb dieťaťa je rôzna.

Závisí od veku, duševnej a fyzickej vyspelosti, schopnosti, zdravotného stavu záujmov, nadania talentu
vzdelania od formy prípravy na budúce povolanie. Nemožno dospieť k všeobecne platnému záveru,
že ide o individuálnu, fyzickú a duševnú vyspelosť toho, ktorého dieťaťa, potreby detí v tom istom
veku sa môžu odlišovať. Súčasne závisí od schopností a možností rodičov. V prípade obmedzených
predpokladov na strane rodičov sa preto môže pohybovať od bežných najzákladnejších potrieb nutných

pre život, až pre plné uspokojenie všetkých odôvodnených potrieb dieťaťa. Je teda úmerná životnej
úrovni rodičov.

21. Podľa vyjadrenia matky, výdavky na maloletú L., ktorá je už študentkou strednej školy ( okrem
výdavkov na stravu, oblečenie, obuv, hygienu) predstavujú 30 eur mesačne školné, doprava denne 2,24

eur, mesačne matka vynaloží na staršiu dcéru cca 200 eur. Výdavky na maloletú L. ( okrem výdavkov na
stravu, oblečenie, obuv, hygienu) predstavujú poplatok za školskú jedáleň 22 eur mesačne, za výtvarný
krúžok 40 eur mesačne. Okrem toho matka uhrádza všetky náklady spojené s bývaním v rodinnomdome, záloha na elektrinu a plyn predstavuje 41 eur mesačne a náklady na kúrenie drevom a výdavok
na tento účel ročne predstavuje 500 eur.

22. Výživné vo výške po 100 eur mesačne na každé dieťa je v súčasnej dobe adekvátne vzhľadom na
odôvodnené potreby maloletých detí, na ich vek ( stravu, ošatenie, obuv, hygienické potreby, bývanie),
ich osobnú starostlivosť a je primerané majetkovým schopnostiam a možnostiam otca. Otec od júla 2014
sa dlhodobo zdržiava v V., pričom z posledného zamestnania deklaroval príjem 1.300 eur mesačne s
tým, že v decembri 2017 s ním zamestnávateľ ukončil pracovný pomer výpoveďou z dôvodu nedostatku

práce, a preto sa zaevidoval na úrade práce v V., kde do augusta 2018 poberal dávku v hmotnej núdzi
818,40 eur mesačne. K odvolacej námietke otca, že súdom určené výživné po 100 eur na každé dieťa
je preňho likvidačné, odvolací súd uvádza, že ak by otec v V. nemal zabezpečený príjem, nezdržiaval
by sa dlhodobo v zahraničí ( cca 4 roky). Tvrdenie otca, že v V. nemá zamestnanie, neobstojí, lebo otec,
ak by v zahraničí nemal zabezpečený stály príjem, nežil by v V., ale vrátil by sa na Slovensko. Tieto
skutočnosti svedčia o tom, že majetkové pomery otca sú podstatne lepšie ako ich prezentuje a otec sa

úmyselne vyhýba plneniu svojej vyživovacej povinnosti a rodičovskej zodpovednosti. K výdavkom otca
(100 až 200 eur mesačne na benzín, 50 eur mesačne za telefón a internet, a 132 eur ročne za TV)
je potrebné uviesť, že v súlade s ust. § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd
neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Výdavky otca súvisiace

s benzínom, telefónom, internetom a televíznym prijímačom je potrebné považovať za také, ktoré nie sú
nevyhnutné a pri ustálení majetkových pomerov otca na nich nie je možné ani prihliadnuť.

23. Majúc na zreteli vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd s osvojením si dôvodov v napadnutých
výrokov tieto, ako vecne správne potvrdil ( § 387 ods. 1 CSP).

24. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle ust. § 52 CMP.

25. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).