Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Csp/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618202117
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618202117.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu Poštová banka, a.s., so

sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, zast. Advokátska kancelária RELEVANS
s.r.o. so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 47 232 471 proti žalovanému T. C., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 2 988,--Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2 988,--Eur, dlžné úroky vo výške 150,57 Eur, spolu s
5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 988,--Eur od 01.05.2018 do zaplatenia, všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca v časti zaplatenia 14,90 % ročného úroku z úveru zo sumy 2 988,--Eur od 01.05.2018 do
zaplatenia, zaplatenia bankových poplatkov vo výške 44,90 Eur s a z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a od žalovaného náhrada trov konania v pomere 97 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2 988,--Eur, dlžného úroku z
istiny vo výške 150,57 Eur, zmluvného úroku vo výške 14,90 % ročne zo sumy 2 988,--Eur od 01.05.2018
do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2 988,--Eur od 01.05.2018 do

zaplatenia a taktiež zaplatenia bankových poplatkov vo výške 44,90 Eur.

2. Uviedol, že dňa 20.10.2014 uzatvoril ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o úvere číslo
1497390255. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky žalobcu pre spotrebiteľské
úvery, Všeobecné obchodné podmienky (ďalej VOP). Žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil, že
sa s týmito dokumentom oboznámil a súhlasil s ich obsahom. Na základe zmluvy poskytol žalovanému
peňažné prostriedky v sume 3 000,--Eur. Na základe zmluvy sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi istinu

a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia. Žalovaný neplnil úver riadne a včas, z toho dôvodu
v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka žalobca vyhlásil
dňa 31.08.2015 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný žiadnu
časť dlžnej sumy neuhradil. Na základe vyššie uvedených skutočností je žalovaný ku dňu 30.04.2018
povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu vo výške 2 988,--Eur, dlžného úroku z istiny vo výške 150,57 Eur,
zmluvného úroku vo výške 14,90 % ročne zo sumy 2 988,--Eur od 01.05.2018 do zaplatenia a úroku z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2 988,--Eur od 01.05.2018 do zaplatenia a taktiež zaplatenia

bankových poplatkov vo výške 44,90 Eur.

3. K výzve súdu ohľadne uplatnenia úrokov z úveru po splatnosti úveru žalobca uviedol, že v prípade
zmluvného úroku ide o dohodnuté zmluvné plnenie akcesorickej povahy. S poskytnutím úveru bol tedaspätý aj nárok žalobcu na zmluvné úroky, pričom žalovaný si bol toho nároku vedomý a svojim podpisom
zmluvy sa tieto zmluvné úroky zaviazal uhrádzať. Vzhľadom na fakt, že k vráteniu celej poskytnutej istiny
doposiaľ nedošlo, nedošlo ani k zániku dohodnutého záväzku žalovaným, v zmysle ktorého je povinný

naďalej uhrádzať zmluvne dohodnuté úroky. Poukázal na ustanovenie § 503 ods. 3 Obchodného
zákonníka. V prípade nepoctivého dlžníka by tento zo špekulatívnych dôvodov mohol bezprostredne po
čerpaní úveru pristúpiť k neplateniu dohodnutých splátok, čim by spôsobil predčasnú splatnosť úveru
a vyhol by sa tak plateniu dohodnutých zmluvných úrokov v sadzbe určenej trhovými mechanizmami.
Ani sankčný úrok nie je kompenzáciou veriteľa za poskytnutie úveru. Zmluvný úrok je totiž odplatou

(cenou za poskytnutie finančných prostriedkov a tvorí tak ekonomickú podstatu poskytovania finančných
prostriedkov ako podnikateľskej činnosti veriteľa). Sankčný úrok nie je a nemôže byť kompenzáciou
tejto ceny finančných prostriedkov. Zosplatnením úveru by dlžník získal nedôvodnú výhodu v tom,
že by nebol povinný platiť zmluvný úrok, hoci táto skutočnosť je následkom protiprávneho konania
dlžníka. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Alternatíva plnenia dlhu v splátkach je výhodou, ktorá je dlžníkovi poskytnutá na úkor veriteľa, keďže
možno predpokladať, že záujmom veriteľa je uspokojenie celej pohľadávky v najkratšom možnom čase.
"Stratou výhody splátok je stav, keď v dôsledku delikvencie dlžníka, v zmysle omeškania so splnením
niektorej splátky, a následnej legitímnej žiadosti veriteľa, nastane splatnosť celej neuspokojenej časti

pohľadávky naraz, čím sa negujú účinky rozloženia dlhu na jednotlivé splátky. V režime § 565 nenastáva
tedasplatnosťcelejpohľadávkyomeškanímdlžníkasosplatenímniektorejzosplátok,alejepodmienená
dispozitívnymúkonomveriteľavoformežiadostioplneniecelku,naktorújeveriteľvdôsledkuomeškania
dlžníka oprávnený." Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru je možné označiť rôznymi synonymami,
pričom v právnej praxi sa často používa pojem "strata výhody splátok". Žalobca na základe výzvy súdu

vyšpecifikoval dlžné úroky z úveru a úroky z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, t.
j. do 31.08.2015, pričom dlžný zmluvný úrok z istiny do vyhlásenia predčasnej splatnosti je vo výške 1
186,83 Eur a dlžný úrok z omeškania je vo výške 402,25 Eur. Úhrady žalovaného započítali na úroky vo
výške 416,32 Eur ku dňu 30.04.2018. Žalovaný mal neuhradené úroky ku dňu podania žaloby vo výške
1 564,51 Eur. Zmluvnú úroky a úrok z omeškania ku dňu zosplatnenia úveru boli vo výške 305,75 Eur.

4. Žalovaný sa i napriek výzve k žalobe nevyjadril, ostal nečinný, pojednávania vytýčeného na
20.11.2018 sa nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil.

5. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o úvere Dobrá pôžička, podstatného obsahu

Všeobecných obchodných podmienok, Obchodným podmienok žalobcu pre spotrebiteľské úvery, výpisu
z účtu žalovaného, výzvy na splatenie dlžnej časti úveru, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru, vyjadrenia žalobcu, uznesenia Okresného súdu Lučenec číslo konania 12Csp/45/2018-106 zo
dňa 24.09.2018 a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 20.10.2014 žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o úvere Dobrá pôžička, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru 3 000,--Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 120.splátkach mesačne vo
výške 52,30 Eur. Dátum prvej platby bol 10.11.2014, konečná splatnosť 10.10.2024, úroková sadzba
14,90 % ročne, splatnosť splátky 10.-ty deň v mesiaci, priemerná RPMN 16,81 % a RPMN 15,96 %.

7. Listom zo dňa 13.08.2015 žalobca žalovaného výzvou upozornil na splatenie dlžnej časti úveru
v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy do 15.-
tich kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy s upozornením, že môže využiť právo podľa § 565
Občianskeho zákonníka a úver predčasne zosplatniť. Listom zo dňa 31.08.2015 žalobca žalovanému
oznámil,žedňa31.08.2015saúverovápohľadávkastalapredčasnesplatnouvcelomrozsahu.Žalovaný

v odbernej lehote zásielku neprevzal.

8. Z výpisu účtu žalovaného má súd preukázané, že mu bol poskytnutý úver vo výške 3 000,--Eur,
z ktorého zaplatil sumu 12,--Eur.

9. Okresný súd Lučenec uznesením číslo konania 12Csp/45/2018-106 zo dňa 24.09.2018, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 18.10.2018, zmenu žaloby - rozšírenie žaloby v časti dlžných úrokov z
istiny nepripustil.10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinný k 20.10.2014, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010, účinný k 20.10.2014, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 191 Civilného sporového poriadku má súd
preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná len z časti.

15. Je nepochybné, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 3 000,--Eur, ktorý aj jednorázovo

čerpal.

16. Z listinných dôkazov, ktoré do súdneho spisu boli predložené žalobcom vyplýva, že zostatok dlhu na
istine žalovaného z titulu poskytnutého úveru ku dňu 30.04.2018 je vo výške 2 988,--Eur. Je nepochybné,
že žalovaný nesplácal úver riadne a včas tak, ako sa na to zaviazal v Zmluve o úvere, preto žalobca

listom zo dňa 31.08.2015 vyhlásil pohľadávku z úveru za splatnú a žalovaného vyzval na zaplatenie
zostatku dlhu.

17. Žalobca sa v konaní domáha od žalovaného aj zaplatenia úroku z úveru vo výške 14,90 % ročne,
ktorý bol dohodnutý v Zmluve o úvere zo sumy 2 988,--Eur, teda zo zostávajúcej nezaplatenej istiny

počnúc od 01.05.2018 do zaplatenia. Súd má preukázané, že žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru dňa 31.08.2015 čo vyplýva aj z listinného dôkazu, ktorý je súčasťou spisu. Súd je však toho
názoru, že dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutého úveru patria veriteľovi len do splatnosti dlhu. Po
splatnosti dlhu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a povinnosť platiť dohodnuté úroky z úveru
dňom splatnosti dlhu zaniká. Záväzok dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnutý úver je hlavným záväzkovým

vzťahom. Úrokový záväzkový vzťah je vedľajším a akcesorickým peňažným záväzkom k hlavnému
záväzku.Splnenímhlavnéhozáväzkualeboinýmzospôsobovjehozániku,zanikáiakcesorickýzáväzok
úrokový (rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co 85/2013, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 4Obo 143/98, rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/1006/2015 zo dňa
23.02.2017).

18. Súd poukazuje na aktuálne rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica číslo konania
16Co/255/2017-81 zo dňa 21.12.2017, z ktorého je zrejmé, že vzhľadom na skutočnosť, že zmluvy
o spotrebiteľských úveroch sú zmluvami spotrebiteľskými v zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskehozákonníka a berúc do úvahy ust. § 52 ods. 2 a § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri vyhlásení
predčasnej splatnosti je nutné právny vzťah prednostne posúdiť v zmysle právnych noriem obsiahnutých
v Občianskom zákonníku.

19. V zmysle ust. § 565 Občianskeho zákonníka, "Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.".
Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka rieši situáciu, keď sa zmluvné strany dohodli na zaplatení

záväzku v splátkach za stavu, že dlžník sa dostal do omeškania so zaplatením niektorej zo splátok a
veriteľ má právo na zaplatenie celej pohľadávky naraz.

20. V zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka "Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej

ako 15 dní na uplatnenie tohto práva."

21. Ak teda nastal stav - predčasné zosplatnenie úveru, ku ktorému došlo v súlade s vyššie uvedenými
ustanoveniami a súčasne spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať,
niet dôvodu ani na to, aby veriteľovi patrili úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej

držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol spotrebiteľ vystavený všetkým sankčným
mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľovi by naďalej patrili úroky zo sumy, ktorú by mu
spotrebiteľ na výzvu nevrátil. Popreli by sa tým účinky veriteľom vyvolanej zmeny spôsobu splatnosti
záväzku a veriteľovi by úroky patrili tak, ako keby k zmene ani nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by
neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku.

22. Otázku, dokedy je dlžník povinný platiť úroky z úveru, ak došlo k predčasnej splatnosti dlhu,
Občiansky zákonník výslovne neupravuje.

23. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka "Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.".

24. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka "Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.".

25. Ani zo zákonnej úpravy Obchodného zákonníka však nevyplýva, že po vyhlásení celého úveru za
splatnýsaďalejúročíistinaúveruaždozaplatenia(dovráteniapeňažnýchprostriedkovprislúchajúúroky
len v prípade vrátenia peňažných prostriedkov pred dobou splatnosti podľa § 503 ods. 3 Obchodného

zákonníka). Úroky zo splátky sú v prípade plnenia v splátkach splatné v deň splatnosti splátky (§ 503
ods. 2 Obchodného zákonníka), ak sa však má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú
splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú (§ 503 ods. 1 tretia veta Obchodného zákonníka).

26. Ak požičané finančné prostriedky vracia dlžník formou splátok, úroky z každej splátky sú splatné len

spolu so splatnosťou samotnej splátky. Ak dôjde k vyhláseniu predčasnej splatnosti, dlžník už formou
splátok neplní svoj záväzok, ktorý je splatný ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti. Niet dôvodu, aby
ďalej plynula splatnosť úrokov zo splátok, na ktoré už dlžník nemá nárok.

27. V prejednávanej veci ide o dojednanie, ktorým by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k jeho

dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj z úrokov z omeškania, čo by
spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi zmluvy, a to napriek tomu, že dohoda o
splatení úveru formou splátok zanikla a došlo k zmene spôsobu splatenia úveru ako dôsledku sankcie
zo strany veriteľa. Dlžník v prípade zosplatnenia úveru už nemá po zosplatnení povinnosť platiť úroky z
úveru, stráca však možnosť výhody splátok, je povinný zaplatiť celý dlh naraz a skôr ako bolo dojednané.

Ak by okrem toho bol povinný naďalej platiť aj po zosplatnení úroky z úveru, došlo by zhoršeniu
postavenia spotrebiteľa dvojnásobným úrokovým zaťažením spotrebiteľa, ktoré Občiansky zákonník
neumožňuje. Z ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pokiaľ ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení už len úroky z omeškania.28. Jednorazovým zosplatnením úveru veriteľom vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť
sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom

omeškania spotrebiteľa už ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným
zosplatnením úveru, s ktorým sa spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením
uvedenej sumy ( § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ). Ak napriek tomu existuje zmluvné dojednanie,
ktoré s protiprávnym stavom spája aj nárok na zmluvné úroky, teda na odplatné nároky patriace len pre
prípad splácania úveru v splátkach, je takéto dojednanie podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka,

resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné.

29. Pre prípad výskytu akýchkoľvek pochybností ohľadne výkladu problematiky nároku na zmluvné
úroky po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru zo strany veriteľa poukazuje súd tiež
na povinnosť vykladať právne normy v otázke spotrebiteľských zmlúv v prospech spotrebiteľa (§ 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka).

30. Na základe vyššie uvedených skutočností je súd toho názoru, že žalobca má právo na zaplatenie
dohodnutého zmluvného úroku z úveru vo výške 14,90 % ročne len do 31.08.2015, kedy bola vyhlásená
pohľadávka za splatnú.

31. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie vyčísleného úroku z úveru, tak
ako to požadoval vo výške 150,57 Eur, nakoľko listinným dôkazom preukázal, že do dňa vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru, t. j. do 31.08.2015 z titulu zmluvného úroku bol dlh žalovaného vo výške 1
186,83 Eur a z titulu úroku z omeškania vo výške 402,25 Eur, teda požaduje ešte menej. Žalovaného súd
tiežzaviazalnazaplatenieistinyposkytnutéhoúveruvovýške2988,--Eurspolus5,05%ročnýmúrokom

z omeškania zo sumy 2 988,--Eur od 01.05.2018 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka.

32. Vo zvyšku čo do zaplatenia úroku z úveru po vyhlásenej predčasnej splatnosti úveru vo výške
14,90 % ročne zo sumy 2 988,--Eur od 01.05.2018 do zaplatenia, žalobu zamietol, vzhľadom na

právny názor vyslovený vyššie ako aj v rozhodnutí Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co 85/2013,
rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 143/98, rozhodnutí Krajského súdu Banská Bystrica
sp. zn. 16Co/1006/2015 zo dňa 23.02.2017, rozhodnutí Krajského súdu Banská Bystrica č. k..
16Co/255/2017-81 zo dňa 21.12.2017.

33. Súd žalobu zamietol aj čo sa týka poplatkov vo výške 44,90 Eur, nakoľko žalobca žiadnym listinným
dôkazom v žalobe nepreukázal dôvodnosť a účelnosť týchto poplatkov, a ani ich skutkovo nezdôvodnil
v žalobe.

34. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

36. Z dôvodu, že žalobca bol v konaní úspešný pomerne, avšak vo väčšej miere, súd mu priznal trovy
konania na základe pomerného úspechu. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 3
183,47 Eur (2 988 + 150,57 + 44,90), súd mu priznal sumu 3 138,57 Eur (2 988 + 150,57). 3 138,57 :

3 183,47 = 0,985 (98,5 - 1,5 = 97 % úspech žalobcu).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.