Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 16, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202307
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7816202307.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: ANTIK Telecom

s.r.o., Čárskeho 10, Košice IČO: 36 191 400, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Peter
Kerecman, s.r.o., Rázusova 1, Košice, IČO: 36 588 725, proti žalovanému: U. T., W.. XX. XX. XXXX, M.
F. X. XXXX/XX, C.Ž., o zaplatenie 131,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 131,22 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne:
- zo sumy 5,78 eur od 16.02.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 17,92 eur od 16.03.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 17,92 eur od 16.04.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 17,92 eur od 17.05.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 17,92 eur od 17.06.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 17,92 eur od 17.07.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 17,92 eur od 18.08.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 17,92 eur od 16.09.2015 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 131,22
eura s úrokom z omeškania špecifikovaným v predmetnom návrhu, ako aj náhrady trov konania od
žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobné rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Dňa 22.01.2015 žalovaný ako účastník uzavrel so žalobcom ako poskytovateľom zmluvu
č. 15/0405/0002 (104358) o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a
poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA,
VS /0189637380/ (ďalej len „zmluva“) s miestom poskytovania Drabová 2, 040 23 Košice, 1p. Zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú podľa ust. § 269 ods. 2 ObZ. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal odplatne

zriadiť a poskytovať žalovanému pripojenie k sieti internet za podmienok podľa Všeobecných zmluvných
podmienok /ďalej len „VZP“/ ANTIK pre zriadenie a poskytovanie pripojenia do siete internet a žalovaný
sa zaviazal platiť za to žalobcovi odplatu podľa zmluvy.4. V čl. V. Zmluvy sa žalovaný zaviazal za službu INTERNET platiť žalobcovi pravidelný mesačný
poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 Eur splatný podľa daňového dokladu za
daný mesiac a iné platby podľa Cenníka ANTIK.

5. Podľa čl. IV. bodu č. 2 prvá veta VZP, v prípade omeškania zákazníka s platením úhrad vyplývajúcich
preňzozmluvyaVZPjeposkytovateľpripojeniaoprávnenýpožadovaťodzákazníkaokremnezaplatenej
čiastky i úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. z nezaplatenej čiastky.

6. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 9104358180 vyhotovenou dňa 01.02.2015 splatnou do
15.02.2015 platby za mesiac 01/2015 v sume 5,78 Eur, č. 9104358181 vyhotovenou dňa 01.03.2015
splatnou do 15.03.2015 platby za mesiac 02/2015 v sume 17,92 Eur, faktúrou č. 9104358182
vyhotovenou dňa 01.04.2015 splatnou do 15.04.2015 platby za mesiac 03/2015 v sume 17,92 Eur,
faktúrou č. 9104358183 vyhotovenou dňa 02.05.2015 splatnou do 16.05.2015 platby za mesiac 04/2015

v sume 17,92 Eur, faktúrou č. 9104358184 vyhotovenou dňa 02.06.2015 splatnou do 16.06.2015 platby
za mesiac 05/2015 v sume 17,92 Eur, faktúrou č. 9104358185 vyhotovenou dňa 02.07.2015 splatnou
do 16.07.2015 platby za mesiac 06/2015 v sume 17,92 Eur, faktúrou č. 9104358186 vyhotovenou dňa
03.08.2015splatnoudo17.08.2015platbyzamesiac07/2015vsume17,92Eur,faktúrouč.9104358187
vyhotovenou dňa 01.09.2015 splatnou do 15.09.2015 platby za mesiac 08/2015 v sume 17,92 Eur.

Napriek tomu, že žalobca riadne splnil všetky povinnosti vyplývajúce z vyššie označenej zmluvy,
žalovaný neuhradil žalobcovi fakturované platby za mesiac január 2015 až august 2015, čo spolu
predstavuje sumu 131,22 Eur.

7. Žalobca výzvou na zaplatenie zo dňa 23.09.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, avšak

bezvýsledne.

8. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní so splnením peňažného záväzku, žalobca požaduje
od žalovaného úrok z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

9. Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

10. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu jeho trvalého bydliska v zmysle § 106 ods. 1
písm.a)Civilnéhosporovéhoporiadku,pretožalobaboladoručenážalovanémuzverejnenímoznámenia
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, v zmysle § 116 ods. 2 CSP. Po

uplynutí 15 dní od zverejnenia oznámenia, žaloba sa považuje za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

11. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - zmluvou č. 15/0405/0002 (104358) o zriadení a poskytovaní
pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení

služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS /0189637380/, zmluvou o nájme, preberacím protokolom,
Všeobecnými zmluvnými podmienkami, výzvami na zaplatenie, faktúrami č.: 9104358180, 9104358181,
9104358182, 9104358183, 9104358184, 9104358185, 9104358186, 9104358187, osvedčením o
registrácii pre daň z pridanej hodnoty, výpisom z obchodného registra ohľadom žalobcu.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 12 uvedeného zákona je účastník povinný používať verejnú službu v súlade s

týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.14. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

16. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd po preskúmaní obsahu zmluvy o
zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti internet, zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby dospel
k záveru, že zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovaným je potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, nakoľko žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti a žalovaný uzatvoril zmluvu pre svoju vlastnú potrebu a nekonal v rámci svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Žalovaný tým, že riadne a včas neuhradil platby za služby poskytnuté žalobcom na základe
jednotlivých splatných faktúr, porušil zmluvné podmienky a takto došlo k vzniku nedoplatku za

neuhradené služby. Na základe vyššie uvedených faktúr, celkový dlh žalovaného činí 131,22 eur. Súd
zaviazal žalovaného zaplatiť túto sumu žalobcovi aj s úrokmi z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, nakoľko žalobca bol v konaní úspešný.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.