Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/89/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613216797
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6613216797.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: T. S., M..

XX.XX.XXXX, A. Q. R. Č.. XXX/XX, W., zast. Mgr. Ivan Bugri, advokát, Advokátska kancelária so sídlom
Bystrický rád 453/77, Zvolen proti žalovanej X/ L. T., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. U. XX, C., G., zast. JUDr.
Lenka Rovňanová, advokátka, Advokátska kancelária so sídlom ul. Wolkerová 30/A, Banská Bystrica, 2/
B. B., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. T. U. - U. XX/XX, C. Č. G. v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu: T. S., D. S., M.. XX.XX.XXXX, D..Č.. XXXXXX/XXXX,
A. Q. W., R. XXX/XX a žalovaných X/ L. T., D. P., M.. XX.XX.XXXX, D..Č.. XXXXXX/XXXX, A. Q. C., Č.

G., U. XX, X/ B. B., D. S., M.. XX.XX.XXXX, D..Č.. XXXXXX/XXXX, A. Q. T. U.-M. XX/XX, C., Č. G., k
nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na Okresnom úrade Lučenec, odbor katastrálny, list vlastníctva č.
XXX, katastrálne územie Opatová, obec Lučenec, okres Lučenec ako parcely registra „C“ evidované na
katastrálnej mape ako parcela číslo XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX L., parcela číslo
XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2, parcela číslo XXX/XX zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX L., parcela číslo XXX záhrady o výmere XXX L., k stavbe - rodinný dom súpisné číslo
XXX, postavený na parcele č. XXX/X a k stavbe - hospodárska budova súpisné číslo XXX, postavená

na parcele číslo XXX/X.

Prikazuje nehnuteľnosti,ktorésú ktorésúzapísanénaOkresnomúradeLučenec,odborkatastrálny,
list vlastníctva č. XXX, katastrálne územie Opatová, obec Lučenec, okres Lučenec ako parcely registra
„C“ evidované na katastrálnej mape ako parcela číslo XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX
L., parcela číslo XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX L., parcela číslo XXX/XX zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela číslo XXX záhrady o výmere XXX m2, stavbu - rodinný
dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele číslo XXX/X a stavbu - hospodárska budova súpisné číslo

XXX, postavená na parcele číslo XXX/X do výlučného vlastníctva žalobcu: T. S., D. S., M.. XX.XX.XXXX,
D..Č.. XXXXXX/XXXX, A. Q. W., R. XXX/XX.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej 1/ 4.050,- Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej 2/ 4.050,- Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne v lehote 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca T. S. podal na Okresnom súde Lučenec dňa 10.09.2013 žalobu o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na Okresnom úrade Lučenec, odbor
katastrálny, list vlastníctva č. XXX, katastrálne územie Opatová, obec Lučenec, okres Lučenec akoparcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parcela číslo XXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere XX L., parcela číslo XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX L., parcela
číslo XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX L., parcela číslo XXX záhrady o výmere XXX

L., k stavbe - rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele č. XXX/X a k stavbe - hospodárska
budova súpisné číslo XXX, postavená na parcele číslo XXX/X. Žalobu podával proti žalovaným 1/. T.,
X/ B. P.I., X/ L. P..

Dňa 22.08.2014 tunajšiemu súdu právny zástupca žalobcu doručil podanie, ktorým navrhol, aby z

konania na strane žalovaných vystúpila pôvodne žalovaná X/ L. P. a na jej miesto vstúpila do konania
ako žalovaná X/ B. B., M.. XX.XX.XXXX.

Uznesením č.k. 9C/89/2013-226 zo dňa 26.08.2014 súd pripustil, aby z konania na strane žalovaných
vystúpila L. P. a na jej miesto vstúpila do konania B. B.. Uznesenie č.k. 9C/89/2013- 226 nadobudlo
právoplatnosť dňa 02.10.2014.

Žalobca dňa 25.11.2014 doručil tunajšiemu súdu podanie, ktorým vzal svoju žalobu voči pôvodne
žalovanej X/ B. P. späť, pretože dňa XX.XX.XXXX uzavrel s B. P. kúpnu zmluvu, na základe ktorej
pôvodne žalovaná 2/ previedla na žalobcu svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/18-iny v pomere

k celku na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom konania o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.04.2016. Uznesením
č.k. 9C/89/2013-274 zo dňa 28.03.2016 súd rozhodol tak, že žalobca a B. P. nemajú vzájomne právo
na náhradu trov konania.

Žalobca poukázal na tú skutočnosť, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 15/18-tin v pomere k celku. Žalovaná 1/ je podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľnosti o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/18-tin v pomere k celku a žalovaná 2/ je
podielovou spoluvlastníčkou vyššie uvedených nehnuteľností o veľkosti spoluvlastníckeho podielu

1/18-tin. Spoločné nehnuteľnosti dlhé roky užíva na bývanie žalovaná 1/ so svojou rodinou. Jeho
právni predchodcovia, teda jeho matka a otec umožnili nehnuteľnosti užívať matke žalovanej 1/,
pričom po odsťahovaní sa matky žalovanej 1/ z týchto nehnuteľností zostala v tejto Q. L. T. spolu
so svojim manželom. Počas užívania spoločných nehnuteľností žalovaná 1/ a jej manžel vykonali
v roku 2009 rozsiahle zmeny a stavebné úpravy na nehnuteľnostiach, čím značne zmenili ich stav

a charakter, a to najmä pokiaľ ide o vonkajšie a vnútorné stavebné úpravy rodinného domu. Na
vykonávanie akýchkoľvek stavebných úprav, či zmien spoločných nehnuteľností však nemala žalovaná
1/ žiadny súhlas od podielových spoluvlastníkov nehnuteľností. Značná časť stavebných úprav bola
žalovanou 1/ uskutočnená v čase, keď jej k nehnuteľnosti nesvedčalo žiadne právo, pretože podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľností sa L. T. stala až v dôsledku právoplatného uznesenia o dedičstve po

poručiteľovi T. S. P.., ktorý zomrel XX.XX.XXXX. Svojvoľné vykonávanie stavebných úprav a zmien
spoločných nehnuteľností bolo predmetom súdneho konania, vedeného na Okresnom súde Lučenec
pod sp.zn. 5C/96/2010 v konaní o vypratanie spoločných nehnuteľností. Okrem toho, že žalovaná 1/
spolu so svojim manželom dlhé roky vykonávali stavebné úpravy a zmeny nehnuteľností nemal možnosť
užívať svoje spoluvlastnícke podiely na spoločných nehnuteľnostiach. Daňové povinnosti súvisiace s

vlastníctvom nehnuteľností v značnom rozsahu znáša on sám a to napriek tomu, že nehnuteľnosti
nemôže dlhoročne vôbec užívať. Žalovaná 1/ za užívanie jeho spoluvlastníckeho podielu neplatí žiadnu
náhradu. Pokúšal sa vyriešiť spor mimosúdne, avšak k dohode medzi ním a žalovanou 1/, ale ani so
žalovanou 2/ nedošlo. Na pojednávaní dňa 22.01.2014 žalobca trval na žalobe.

Zástupkyňa žalovanej JUDr. Iveta Bračoková 1/ uviedla, že L. T. má záujem o nadobudnutie
nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu do svojho vlastníctva. Žalovaná 1/ spolu so svojim manželom
investovala do nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu. V dedičskom konaní, ktoré bolo vedené pod
sp.zn. 5D/649/2011 súdny komisár neprihliadol na výšku investícií do nehnuteľnosti. Výška primeranej
náhrady pokiaľ by nehnuteľnosti boli prisúdené do výlučného vlastníctva žalobcu nezohľadňuje výšku

investícií zo strany žalovanej 1/ a jej manžela.Na pojednávaní dňa 21.02.2014 žalobca navrhol, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo
k nehnuteľnostiam tak, že budú prisúdené do jeho výlučného vlastníctva a on vyplatí primeranú náhradu
podielovým spoluvlastníkom v tom čase L. T., B. P.Č. J. L. P. každej po 3333,-Eur.

Žalovaná 1/ vypovedala tak, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom žaloby.

Následne zástupca žalobcu pripravil návrh na schválenie súdneho zmieru.

K dohode medzi stranami o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nedošlo.

Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 16.04.2014. Žalobca trval na žalobe. Na tomto pojednávaní
bol vypočutý ako svedok pán R.J. T., manžel žalovanej 1/. Uviedol, že spolu so svojou manželkou

rekonštruoval rodinný dom.

Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 24.05.2016. Žalobca vypovedal tak, že trvá na žalobe,
pretože k dohode medzi ním a žalovanou 1/, žalovanou 2/ nedošlo . Žalovaná 1/ vypovedala tak, že
by bola ochotná dohodnúť sa žalobcom, ale takým spôsobom, že celá nehnuteľnosť bude prisúdená

do jej výlučného vlastníctva a ona vyplatí žalobcovi sumu 50.000,-Eur. Žalovanej 2/ vyplatí sumu vo
výške 3300,-Eur. Na tomto pojednávaní bol vypočutý znalec Ing. Zoltán Lukáč, ktorý vypovedal tak, že
trvá na znaleckom posudku tak ako ho vypracoval v súlade s uznesením Okresného súdu Lučenec v
tejto právnej veci. Reálna deľba rodinného domu nie je možná. Od tej doby ako vypracoval znalecký
posudok v tejto právnej veci nedošlo k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá by mala zásadný vplyv

na všeobecnú cenu nehnuteľností. V lokalite mesta Lučenec podstatný rozdiel v cenách nehnuteľností
nenastal, ponuka nehnuteľností je vysoká, dopyt je pomerne nízky.

Pojednávanie zo dňa 24.05.2016 bolo odročené, pretože žalovaná 2/ sa na pojednávanie nedostavila.

Doručenie predvolania mala riadne vykázané. Súd určil nový termín pojednávania na deň 08.06.2016.
Na pojednávanie sa dostavil žalobca, zástupca žalobcu, žalovaná 1/ a žalovaná 2/ sa na pojednávanie
nedostavili.

Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v ich neprítomnosti.

Dokazovanie súd vykonal výsluchom žalobcu, žalovanej 1/, svedka, prečítaním listu vlastníctva č. XXX, .
znaleckého posudku znalkyne Ing. Anny Václavíkovej, záznamu z rokovania zo dňa 16.07.2010 ( č.l.
80 ), pripojeného spisu sp.zn. 5C/96/2010, 12C/145/2014, 5D/649/2011, 5C/96/2010, 10C/53/2010,
znaleckým posudkom znalca Ing. Zoltána Lukáča na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX bolo preukázané, že nehnuteľnosti , ktoré sú zapísané na tomto
liste vlastníctva ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parcela číslo XXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parcela číslo XXX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere XX m2, parcela číslo XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela číslo

XXX záhrady o výmere XXX m2, k stavbe - rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele č.
XXX/X a k stavbe - hospodárska budova súpisné číslo XXX, postavená na parcele číslo XXX/X sú v
podielovom spoluvlastníctve žalobcu T. S. v spoluvlastníckom podiele: 16/18. Titulom pre nadobudnutie
podielového spoluvlastníctva je darovacia zmluva č. F. zo dňa XX.XX.XXXX uznesenie o dedičstve č.
5D/649/2011 z 02.08.2012 v spojení s uznesením č. 5D/649/2011 zo dňa 02.11.2012 , Kúpna zmluva

č. F. S. R. XX.XX.XXXX. Žalovaná 1/ L. T. je podielovou spoluvlastníčkou v spoluvlastníckom podiele :
1/18 . Titulom nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu je Uznesenie o dedičstve č. 5D/649/2011 z
02.08.2012 v spojení s Uznesením č. 5D/649/2011 zo dňa 2.11.2012. Žalovaná 2/ B. B. je podielovou
spoluvlastníčkou v spoluvlastníckom podiele : 1/18. Titulom nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu k
nehnuteľnosti je Darovacia zmluva č. F. XXXX/XX S. XX.XX.XXXX.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn. 12C/145/2014 bolo preukázané, že dňa
03.10.2014 podala B. B. proti žalovaným 1/ L. S., X/ T. S. žalobu o určenie neplatnosti darovacej zmluvy.
Okresný súd Lučenec rozhodol rozsudkom zo dňa 10.03.2015 tak, že žalobu o určenie, že darovaciazmluva spísaná formou Notárskej zápisnice číslo M. XXX/XXXX, M. XXXXX/XXXX dňa 30.11.2012
notárkou Mgr. Darinou Beranovou, so sídlom vo Zvolene, Námestie SNP 19, medzi L. S., D. B., M.
XX.XX.XXXX, Q. U. XXX/XX, C., U. Q. Ž. XXX/XX, S. ako darkyňou a T. S., M. XX.XX.XXXX, Q. W.,

R. XXX/XX ako obdarovaným, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v
katastrálnom území Opatová zapísaných na Liste vlastníctva číslo XXX ako rodinný dom so súpisným
číslom XXX, postavený na CKN parcela číslo XXX/X o výmere 95 m2 zastavané plochy a nádvoria,
CKN parcela číslo XXX/X o výmere 30 m2 zastavané plochy a nádvoria a CKN parcela číslo XXX o
výmere 681 m2 záhrady k spoluvlastníckemu podielu XX/XX je neplatná zamietol. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 02.04.2015. V odôvodnení súd konštatoval, že pokiaľ B. B. napádala žalobou
obchádzanie ustanovení, ktoré sa týkajú dedenia a neopomenuteľných dedičov, resp. potreby zriadenia
listiny o vydedení, takáto právna argumentácia žalobkyne by znamenala, že žiadna fyzická osoba
ako vlastník, by nemala právo slobodne nakladať so svojím vlastníctvom počas života, respektíve,
vlastník by mohol disponovať so svojim vlastníctvom len vtedy, ak by osoba, ktorá pripadá do úvahy
ako zákonný dedič, s takouto dispozíciou vlastníka súhlasila. Teda majetková dispozícia vlastníka by

podliehala súhlasu konkrétneho zákonného dediča (čo aj tzv. neopomenuteľného dediča), ktorý by sa
ale v skutočnosti, napr. z dôvodu vydedenia, dedičom ani nikdy nestal. Vlastník veci by teda nemohol
realizovať jedno z oprávnení patriacich do triády vlastníckeho práva ktoré je garantované Ústavou
Slovenskej republiky, a to právo s vecou nakladať, resp. by bol povinný počas života s predmetom
svojho vlastníctva nakladať tak, ako si to predstavuje jeden z jeho prípadných zákonných (čo aj

neopomenuteľných) dedičov. Súčasne súd zdôrazňuje, že B. B. opomenula, že vlastník veci môže
s predmetom svojho vlastníctva disponovať tak počas života, ako aj pre prípad smrti, pričom tieto
dispozície nie sú navzájom podmienené, a nepochybne nie sú podmienené ani súhlasom akejkoľvek
tretej osoby. Ak sa teda žalovaná 1/ L. S. rozhodla počas života darovať žalovanému 2/ - T.M.
S. darovacou zmluvou spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach, táto jej majetková

dispozícia je nespochybniteľná, lebo ňou v súlade s § 123 Občianskeho zákonníka len realizovala
svoje oprávnenie vlastníka. Takáto dispozícia nie je v danom prípade žiadnym spôsobom obmedzená
súhlasom či nesúhlasom akejkoľvek tretej osoby, a nepochybne nie je podmienená ani súhlasom či
nesúhlasom samotnej žalobkyni a to bez ohľadu na to, že táto je tzv. neopomenuteľným dedičom. Pokiaľ
ide o otázku neopomenuteľných dedičov, žalobkyňa v tomto smere taktiež opomína skutočnosť, že ani

tzv. neopomenuteľný dedič nemusí vždy dediť po poručiteľovi, a to práve z dôvodu zákonom danej
možnosti rodiča vydediť svoje deti resp. aj osoby uvedené v § 473 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Z pripojeného spisu sp.zn. 10C/53/2010 bolo preukázané, žalobca T. S., M.. XX.XX.XXXX J. L.

S. , M.. XX.XX.XXXX podali dňa 19.03.2010 proti žalovaným 1/. R. T., M.. XX.XX.XXXX, X/ L. T.,
M.. XX.XX.XXXX návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Tunajší súd rozhodol uznesením č.k.
10C/53/2010 - 11 zo dňa 29.03.2010 tak, že zakázal R. T. J. L. T. vykonávanie ďalších zásahov do
vnútornej a vonkajšej podstaty nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. Opatová, ktoré sú zapísané
na Liste vlastníctva č. XXX ako parc.č. XXX/X, parc.č. XXX/X, parc.č. XXX/XX, parc.č. XXX rodinný

dom súpisné číslo XXX na parc.č. XXX/X hospodárska budova súpisné číslo XXX na parc.č. XXX/
X. Uznesenie bolo potvrdené rozhodnutím Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 26.05.2010 č.k.
12Co/158/2010 - 38.

Z pripojeného spisu sp.zn. 5C/96/2010 bolo preukázané, že T. S., M.. XX.XX.XXXX J. L. S., M..

XX.XX.XXXX podali dňa 31.05.2010 žalobu proti žalovaným 1/ L. T., M.. XX.XX.XXXX, 2/ R. T., M..
XX.XX.XXXX vypratanie nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu. Žalobcovia zobrali žalobu späť a
navrhli konanie zastaviť. Uznesením č.k. 5C/96/2010 - 45 zo dňa 09.11.2012 bolo konanie zastavené.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.12.2012. Zo záznamu z jednania zo dňa 16.07.2010 ( č.l.
80 ) vyplýva, že podieloví spoluvlastníci sa dohodli na možnosti mimosúdneho riešenia sporu. K dohode

o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva následne nedošlo.

Znalec Ing. Zoltán Lukáč vypracoval znalecký posudok v tejto právnej veci č. 31/2014. V znaleckom
posudku konštatuje, že reálna deľba nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu nie je možná. Rodinný
domsúpisnéčísloXXXjeposchodový.Podispozičnejstránkeobsahujedvebytovéjednotkyumiestnené

na prízemí a poschodí. Na prízemí sa nachádza predsieň, obývacia izba, kuchyňa, kúpeľňa s WC a
schody na poschodie. Na poschodí sa nachádza predsieň so schodmi, 3 izby, kuchyňa, špajza, kúpeľňa
s WC. Rozdelenie rodinného domu na dve samostatné časti z hľadiska užívania je nemožné. Znalec mal
kdispozíciipôvodnúprojektovúdokumentáciurodinnéhodomustavebnéaužívaciepovolenierodinnéhodomu. Pôvodný stav je v súlade s dokumentáciou. V súčasnosti je dispozícia zmenená z dôvodu
vnútorných stavebných úprav realizovaných postupne od roku 2000. Vlastníctvo k rodinnému domu
súpisné číslo XXX hospodárskej budovy súpisné číslo XXX a pozemkov parc.č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX,

XXX vyplýva z listu vlastníctva č. XXX pre kat.úz. G.. Situovanie pozemkov je v súlade s katastrálnou
mapou . Skutkový stav rodinného domu a hospodárskej budovy je v súlade s právnym stavom podľa
dokladov z katastra nehnuteľností. Na pozemku sa nachádzajú aj ďalšie stavby: garáž na parc.č. XXX
( záhrada ) , stavba v katastri nehnuteľností nie je evidovaná. Na mape nie je zakreslená. Pozemok na
ktorom je garáž postavená je evidovaný ako záhrada bez vyňatia. Prístavba na parc.č.XXX/XX nie je v

katastri nehnuteľností evidovaná. Prístrešok pred garážou na parc.č. XXX/XX nie je ako stavba v katastri
nehnuteľností evidovaná. K týmto objektom nebola predložená žiadna dokumentácia. Skutkový stav nie
je v súlade s právnym stavom z toho dôvodu, že tieto stavby nie sú v katastri nehnuteľností evidované.

Znalec vyčíslil všeobecnú hodnotu rodinného domu súpisné číslo XXX sumou 36.602,16Eur,
hospodárska budova má všeobecnú hodnotu 2.679,01 Eur , čelný plot má všeobecnú hodnotu 261,36

Eur, studňa má všeobecnú hodnotu 621,37 Eur. Stavby spolu majú všeobecnú hodnotu 42.163,90Eur.
Súčasne znalec určil všeobecnú hodnotu pozemkov: parc.č. XXX/X sumou 2914,60 Eur, parc.č. XXX/
X sumou 920,40 Eur, parc.č. XXX/XX sumou 6.043,96 Eur, parc.č. 129 sumou 20.893,08 Eur . Spolu
všeobecná hodnota pozemkov bola znalcom vyčíslená sumou 30.772,04 Eur. Znalec bol vypočutý na
pojednávaní a vypovedal tak, že znalecký posudok bol vypracovaný dňa 20.06.2014. Mohol by určiť

všeobecnú hodnotu nehnuteľností pre rok 2016, avšak rozdiely by boli minimálne. Zohľadnil by ďalšie
opotrebenie nehnuteľnosti. Ponuka rodinných domov je pomerne vysoká v meste Lučenec. Dopyt po
rodinných domov je nižší, takže všeobecná cena nehnuteľností by bola rovnaká.

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na

právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Napriek tomu, že súd viedol účastníkov konania a ich právnych predchodcov k tomu, aby zrušili
a vyporiadali podielového spoluvlastníctvo dohodou ku dňu vyhlásenia rozsudku v tejto právnej
veci nedošlo medzi stranami k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva dohodou. Táto
skutočnosť je zrejmá z prehľadu spisov, na ktoré súd poukazuje vyššie ale aj zo spisu 9C/89/2013.
Ak nedôjde k dohode o zrušení podielového spoluvlastníctva, spoluvlastníctvo zruší súd, ktorý vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka. Znamená to, že ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov
sa môže obrátiť na súd s návrhom na zrušenie spoluvlastníctva. Súd vyporiada len tie veci, ktoré
tvoria predmet podielového spoluvlastníctva. Predmet podielového spoluvlastníctva je teda vymedzený
žalobou a listom vlastníctva č.XXX pre kat.úz. Opatová. V podielovom spoluvlastníctve účastníkov
konania sú nehnuteľnosti parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parcela číslo XXX/X

zastavanéplochyanádvoriaovýmere95m2,parcelačísloXXX/Xzastavanéplochyanádvoriaovýmere
30 m2, parcela číslo XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 197 m2, parcela číslo XXX S.áhrady
o výmere 681 m2, k stavbe - rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele č. XXX/X a k stavbe
- hospodárska budova súpisné číslo XXX, postavená na parcele číslo XXX/X. Žalobca je podielovomspoluvlastníkom v podiele XX/XX, žalovaná 1/ je podielovou spoluvlastníčkou v spoluvlastníckom
podiele X/XX a žalovaná 2/ je v spoluvlastníckom podiele X/XX. Pri rozhodovaní o zrušení podielového
spoluvlastníctva, ktorým spoluvlastníctvo zaniká je často nevyhnutné, aby súd riešil všetky otázky, ktoré

so zrušením spoluvlastníctva súvisia a ktoré sú medzi spoluvlastníkmi sporné. Potom by súd mohol
vykonávať vyporiadanie v tzv. širšom zmysle. Vyporiadanie zrušovaného podielového spoluvlastníctva
sa vykonáva v širšom slova zmysle na návrh účastníka, podľa § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku alebo na vzájomný návrh protistrany podľa § 97 ods. 1 a § 98 Občianskeho súdneho poriadku.
Pokiaľ návrh na takéto vyporiadanie nebol urobený ani nebol podaný vzájomný návrh, nemožno

vyporiadanievširšomslovazmyslevykonať.(RoNSSR,sp.zn.2Cdo/53/2004).Vposudzovanejprávnej
veci návrh na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v širšom zmysle podaný nebol, nebol podaný
vzájomný návrh . Za takýto návrh nemožno v žiadnom prípade považovať vyjadrenie žalovanej 1/,
prípadne výpoveď svedka R. T., Ž. do nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu investovali.

Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam súd postupoval podľa § 142 ods. 1

Občianskehosúdnehoporiadku.Vyššiecitovanézákonnéustanovenieurčujezáväznéporadie,vktorom
môžu byť použité jednotlivé spôsoby vyporiadania. Súd nie je viazaný návrhom na spôsob vyporiadania.

Reálna deľba rodinného domu nie je možná. Táto skutočnosť bola nepochybne preukázaná zo
znaleckého posudku znalca Ing. Zoltána Lukáča. Účastníci konania nespochybňovali, že reálna deľba

rodinného domu nie je možná. Súd potom rozhodol tak, že prikázal nehnuteľnosti do výlučného
vlastníctva žalobcu. Žalobca disponuje podielom 16/18-tin zo všetkých nehnuteľností, ktoré sú
predmetom sporu, naviac preukázal , že má finančné prostriedky ktorými môže žalované 1/ a 2/
vyplatiť. Pretože žalobca je väčšinovým podielovým spoluvlastníkom neprichádza do úvahy prisúdenie
nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalovanej 1/. Naviac žalovaná 1/ nepreukázala, že disponuje

finančnou hotovosťou, z ktorej by mohla žalobcu vyplatiť. Rovnako žalovaná 2/ je podielovou
spoluvlastníčkou len v podiele 1/18: takže neprichádza do úvahy prisúdenie nehnuteľnosti do jej
výlučného vlastníctva.

Výšku primeranej náhrady súd určil v súlade so znaleckým posudkom znalca Ing. Zoltána Lukáča sumou

4050,-Eur pre žalovanú 1/ a sumou 4050,-Eur pre žalovanú 2/. Výška primeranej náhrady bola vyčíslená
ako 1/18-tina zo všeobecnej hodnoty rodinného domu, hospodárskej budovy a pozemkov, teda zo sumy
72.900,-Eur .

Tretí spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva t.j. nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku

z predaja je možný len vtedy, ak by žiaden z účastníkov konania o nehnuteľnosti nemal záujem.

Záverom súd poznamenáva, že žalované 1/ a 2/ nepreukázali, že z dôležitých dôvodov žiadali odročiť
pojednávanie podľa § 101 ods. 2 , podľa § 119 ods. 1,2 Občianskeho súdneho poriadku. Žalovaná 1/
nepreukázala existenciu objektívnych skutočností, ktoré by jej bránili zvoliť si advokáta v primeranej

lehote. Advokátku JUDr. Lenku Rovňanovú si zvolila dňa 06.06.2016, pričom jej bolo známe, že
termín pojednávania je určený na deň 08.06.2016. Naviac spor začal dňa 10.09.2013. Žalovanú 1/
zastupovala advokátka JUDr. Iveta Bračoková, ktorá odstúpila od udelenej plnej moci dňa 10.03.2014 ,
takže žalovaná 1/ mohla od 10.03.2014 objektívne splnomocniť na zastupovanie v tomto konaní iného
advokáta v skoršom termíne. Všetky dôkazy, ktoré boli vykonané v tejto právnej veci sú stranám známe,

pretože boli účastníkmi sporov, na ktoré súd poukazuje vyššie od roku 2010.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku tak, že o nich
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to
písomne v dvoch rovnopisoch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.