Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/365/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614202971
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2614202971.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Briškovej a členiek

senátu JUDr. Zlatice Javorovej a JUDr. Terézie Mecelovej v právnej veci žalobkyne: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpenej: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Bratislava,
Pajštúnska5,IČO:36613843,protižalovanej:Slovenskárepublika,zaktorúkonáOkresnýúradTrnava,
Kollárova 8, Trnava, o 492,06 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného
súdu Senica z 26. júla 2017 č. k. 4C/132/2014-154 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu
Senica z 13. septembra 2017 č. k. 4C/132/2014-168 a opravným uznesením Okresného súdu Senica
z 24. októbra 2017 č. k. 4C/132/2014-177 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravnými uzneseniami, v napadnutej
zamietajúcej časti vo veci samej m e n í tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni
- úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2 eurá od 26. mája 2012 do 28. júna 2014,
- úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 289,58 eur od 1. októbra 2012 do 28. júna 2014,
- úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2 eurá od 26. októbra 2012 do 28. júna 2014,
- úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 76,28 eur od 28. novembra 2012 do 28. júna 2014
- úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 122,20 eur od 3. mája 2013 do 28. júna 2014 a v

zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

II. Žalobkyňa má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie v rozsahu
100%.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil povinnosť žalovanej zaplatiť žalobkyni sumu 492,06
eur a v zostávajúcej časti žalobu zamietol. Žalobkyni priznal i náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 51, § 52 ods. 1, § 470 ods. 1, § 472 ods. 1, § 517 ods. 1, 2
O. z. (Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov), § 48 ods. 1 písm. a/, ods.
2 písm. a/, b/, § 49 ods. 2 písm. a/ci zákona č. 656/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Vecne
zdôvodnil uzavretou písomnou zmluvou o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti dňa 5.
decembra 2011, medzi právnou predchodkyňou žalobkyne a právnou predchodkyňou žalovanej. Na
základe zmluvy žalobkyňa ako dodávateľka poskytovala žalovanej ako odberateľke zemný plyn na
odberné miesto. Zmluva má spotrebiteľský charakter. Právna predchodkyňa žalovanej mala povinnosť

zaplatiť cenu vyúčtovanú faktúrou č. 7443115306, splatnou 30. septembra 2012 vo výške 289,58 eur,
faktúrou č. 7413836121, splatnou 2. mája 2013, vo výške 122,20 eur, faktúrou č. 3190045444, splatnou
2. mája 2013, vo výške 122,20 eur, faktúrou č. 3190045444, splatnou 25. mája 2012 vo výške 2 eurá a
faktúrou č. 3170050406, splatnou 25. októbra 2012, vo výške 2 eurá (poplatky za upomienky), faktúrouč. 4900057606, splatnou 27. novembra 2012, bola vyúčtovaná suma 76,28 eur za neoprávnený odber
zemného plynu. Celková výška dlhu predstavovala 492,06 eur, ktorá suma nebola zaplatená ani v
dodatočnej lehote poskytnutej veriteľom, do 1. marca 2014. Žalovaná nenamietala čo do dôvodu a

výšky sumu 492,06 eur, preto v tejto časti súd žalobe vyhovel. Žaloba však bola zamietnutá v časti o
uplatnené úroky z omeškania, keďže žalobkyňa žiadala priznať úroky z omeškania od nasledujúceho
dňa po splatnosti jednotlivých faktúr, ale podľa názoru súdu prvej inštancie úroky mohla žiadať od
2. marca 2014, keďže predchádzajúcim dňom márne uplynula dodatočná lehota, poskytnutá právnej
predchodkyni žalovanej pôvodnou žalobkyňou. Právna predchodkyňa žalovanej zomrela, no žalovaná

žiadnym spôsobom nezavinila omeškanie s plnením peňažného dlhu. Vstúpila do práv a povinností
pôvodnej žalovanej už jej smrťou a až týmto rozhodnutím bola zaviazaná k zaplateniu dlhu. Žalobkyňa
sa dozvedela, že právna predchodkyňa žalovanej zomrela z odvolania žalovanej. Dedičské rozhodnutie
bolo vydané 2. novembra 2015. Preto súd prvej inštancie prisvedčil tvrdeniu žalovanej, že si žalobkyňa
mohla uplatniť predmetnú pohľadávku už v dedičskom konaní. O náhrade trov konania súd prvej
inštancie rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, na základe ktorého žalobkyni, ktorá mala v

konaní úspech (neúspech mala len v nepatrnej časti), priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške tejto náhrady malo byť rozhodnuté samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku v zamietajúcej časti vo veci samej, týkajúcej sa úroku z omeškania, podala
žalobkyňa odvolanie, ktoré odôvodnila nesprávnym právnym posúdením veci. Žalobou si uplatnila úrok

z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Nárok na úrok z omeškania vzniká
zo zákona, ako zákonný dôsledok omeškania dlžníka, pričom zvyšuje snahu dlžníka uhradiť dlžnú sumu
v čo najkratšom čase. V danom prípade omeškanie s úhradou dlžnej sumy nastalo ešte u poručiteľky,
teda právnej predchodkyne žalovanej. Veriteľ má preto nárok na úrok z omeškania do dňa smrti dlžníka.
V zmysle § 470 ods. 1 O. z. zodpovedá právny nástupca poručiteľa za všetky poručiteľove dlhy, ktorým je

nepochybne i úrok z omeškania. Žalovanej mala byť preto uložená povinnosť zaplatiť úrok z omeškania
do dňa XX. U. XXXX (úmrtie dlžníčky). Podľa názoru žalobkyne sa aj žalovaná dostala do omeškania
s úhradou dlžnej sumy. Doručením žaloby nadobudla vedomosť o povinnosti uhradiť dlžnú sumu, čo
neurobila. Žalobkyňa poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25Co/89/2013, podľa
záverovktoréhopodaniežalobynasúdeajejdoručeniemátenprávnynásledok,žeprotistranasadozvie

o tom, že žalobca uplatnil právo na zaplatenie celého zostatku pohľadávky. Žalobkyni mal byť preto
priznaný úrok z omeškania aj odo dňa, keď sa žalovaná dozvedela o existencii nároku (v posudzovanej
veci z odvolania, ktoré prevzala 28. augusta 2015).

3. Odvolací súd podľa § 34 CSP (Civilný sporový poriadok zákon č. 160/2015 Z. z.) po zistení, že

odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je možné podať odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že odvolanie obsahuje
zákonom stanovené náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je čiastočne dôvodné.

4. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Predmetom odvolacieho prieskumu boli nepriznané úroky z omeškania, uplatňované žalobkyňou ako
veriteľom, v dôsledku omeškania právnej predchodkyne žalovanej s plnením dlhu.

6. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 veta pred bodkočiarkou O. z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

7. V konaní bolo nesporné omeškanie právnej predchodkyne žalovanej s plnením peňažného dlhu a
preto jej vznikla povinnosť zaplatiť úroky z omeškania, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti dlhu
(uvedenej v jednotlivých faktúrach, ktorými bol vyúčtovaný dlžníčke dlh).

8. Žalovaná ako právna nástupkyňa zomrelej dlžníčky zodpovedá za dlhy tejto poručiteľky do výšky
nadobudnutého dedičstva, ktoré na ňu prešli poručiteľkinou smrťou. V posudzovanej veci nebolo
sporné, vzhľadom na čistú hodnotu dedičstva, že žalovaná zodpovedá za nesporne dlžnú pohľadávkuporučiteľky vo výške 492,06 eur, ale aj za úroky z omeškania za dobu od ich splatnosti do smrti dlžníka
(uplatňované úroky z omeškania neprevyšovali cenu nadobudnutého dedičstva 17.865,42 eur, ani po
zohľadnení istiny).

9. Zodpovednosť žalovanej za dlh poručiteľky (do výšky ceny nadobudnutého dedičstva) je daná
zákonom (§ 472 ods. 1 a § 470 ods. 1 O. z.), v dôsledku zákonného prechodu dlhu poručiteľkinou
smrťou. Vzhľadom na omeškanie poručiteľky (dlžníčky) s plnením dlhu, žalobkyni prislúchalo právo
úroky z omeškania. Vstupom (sukcesiou) žalovanej do práv a povinností poručiteľky ako pôvodnej

žalovanej, bol daný dôvod na uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania, odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti, vymedzeného v jednotlivých faktúrach, do dňa smrti pôvodnej
žalovanej XX. U. XXXX. Uplynutie dodatočne poskytnutej lehoty veriteľom dlžníkovi nemalo vplyv na už
nastalú splatnosť dlhu, a teda na vznik nároku veriteľa na zaplatenie úrokov z omeškania (nasledujúci
deň, po uplynutí lehoty splatnosti). Výška úrokov z omeškania bola žalobkyňou uplatnená v súlade s
ustanovením § 3 ods. 1, § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia O. z. v znení neskorších predpisov, t. j. o 8 percentuálnych bodov viac ako bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania s plnením dlhu. Súd preto
žalobe o zaplatenie úrokov z omeškania do dňa smrti poručiteľky vyhovel.

10. Od zodpovednosti dlžníka za omeškanie s plnením dlhu a zodpovednosti právneho nástupcu za dlhy

poručiteľa, je potrebné odlíšiť úroky z omeškania za dobu po smrti dlžníka, ktoré už nie sú sankciou
za omeškanie zomrelého dlžníka, ale za omeškanie dedičov so splnením dlhu, ktorý na nich prešiel
(porov. rozhodnutie NS ČR sp. zn. 33Cdo 2409/2009). V posudzovanej veci žalovanej pripadlo dedičstvo
poručiteľky ako odúmrť, na základe uznesenia Okresného súdu Senica z 2. novembra 2015 č. k.
11D/79/2014, Dnot 226/2014 (právoplatné 4. februára 2016). Následne súd rozhodol o pokračovaní so

žalovanou ako právnou nástupkyňou poručiteľky (uznesením Okresného súdu Senica z 10. augusta
2016 č. k. 4C/132/2014-64). Dňa 21. októbra 2016 bola doručená žalovanej žaloba s prílohami, s výzvou
súdu prvej inštancie na vyjadrenie sa, pričom žalovaná tak učinila písomným podaním, doručeným súdu
31. októbra 2016, ktorým uznala pohľadávku vo výške istiny 492,06 eur, namietajúc úroky z omeškania,
ako i náhradu trov konania. V ďalšom priebehu konania došlo k zmene strany sporu na strane žalobkyne.

Žalovaná už v odvolaní informovala žalujúcu strana ako veriteľa o prebiehajúcom dedičskom konaní,
ako i o možnosti uplatniť si pohľadávku v mimosporovom dedičskom konaní. Prihlásením pohľadávky
do dedičstva, mohlo dôjsť k usporiadaniu pomerov dlžníka a veriteľa, keďže šlo o pohľadávku, ktorá
medzi stranami nebola sporná. Plnenie predmetného dlhu po vydaní dedičského rozhodnutia bolo preto
ovplyvnené správaním žalobkyne, vedením sporu v prejednávanej veci so žalovanou, ktorá uznávala jej

pohľadávku, predstavujúcu istinu uplatňovaného peňažného plnenia, namietajúc len jej príslušenstvo,
o ktorom rozhodol súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom. Nebol preto daný dôvod sankcionovať
žalovanú za omeškanie s plnením dlhu, po pripadnutí dedičstva poručiteľky ako odúmrť a preto žaloba
o zaplatenie úrokov z omeškania za dobu po smrti poručiteľky bola zamietnutá ako nedôvodná.

11. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobkyni priznal voči
žalovanej úrok z omeškania do dňa smrti poručiteľky ako dlžníčky, teda do XX. U. XXXX a v zostávajúcej
časti žalobu zamietol.

12. Podľa § 396 ods. 2 CSP ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov

konania na súde prvej inštancie. Podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1, 2 CSP žalobkyni, ktorá bola
v konaní pred súdom prvej inštancie úspešná (neúspešná bola len v pomerne nepatrnej časti úrokov z
omeškania), vzniklo právo na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie voči žalovanej v konaní
neúspešnej, v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP
samostatným uznesením, po právoplatnosti rozhodnutia.

13. Z dôvodu, že žalobkyňa bola úspešná v odvolacom konaní čiastočne, konkrétne v časti úrokov z
omeškania za obdobie do XX. U. XXXX (do dňa smrti pôvodnej dlžníčky) a v časti úrokov z omeškania
odo dňa smrti pôvodnej dlžníčky do zaplatenia, bola vzhľadom na zamietavú časť súdneho rozhodnutia,
úspešná žalovaná, odvolací súd podľa § 255 ods. 2 CSP, zohľadnujúc pomer úspechu a neúspechu

strán v konaní, rozhodol, že žiadna zo strán konania nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo
(vzhľadom na približne rovnaký úspech strán v odvolacom konaní).

14. Rozsudok prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie.

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.