Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3P/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917205960
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2018:5917205960.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Renátou Krajčiovou vo veci starostlivosti o maloletú A. S.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Ružomberok, IČO: 30794536, dieťa rodičov: X. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T.. D. XXX a
B. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T.. D. XXX, t.č. bytom N. O.. XX (N. D.), XXX XX S., C., za účasti
Okresnej prokuratúry Ružomberok, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k mal. dieťaťu,

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. S., nar. XX.XX.XXXX, s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

II. Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok b u d e matka.

III. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. S., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške
300,- Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa,
počnúc dňom 18.10.2017.

IV. Zameškané výživné na maloletú A. S., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od 18.10.2017 do 29.05.2018,

vo výške 2.235,48 Eur, u h r a d í otec k rukám matky maloletého dieťaťa v splátkach vo výške 50,-
Eur mesačne, splatných vždy spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou výroku tohto rozsudku
až do úplného zaplatenia dlžnej sumy, pod sankciou straty výhody splátok.

V. Stretávanie otca s maloletou A. S., nar. XX.XX.XXXX, s a n e u p r a v u j e .

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

VII. Štátu s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.10.2017 domáhala, aby súd mal. dcéru
zveril do jej osobnej starostlivosti, otcovi uložil povinnosť prispievať na jej výživu výživným 300,- EUR
mesačne od podania návrhu vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám s tým, že zastupovať a
spravovať majetok maloletej bude matka. Stretávanie otca s maloletou nežiadala upraviť. Matka dieťaťa
uviedla, že s otcom sú manželia od roku 2002, do Vianoc 2016 bývali v spoločnej domácnosti, počas
celého manželstva manžel pracuje v zahraničí a doma sa zdržiava veľmi málo. Počas mesiaca strávil

v domácnosti približne 3-4 dni. Na chod domácnosti aj na dcéru prispieval, platil hypotéku. Na Vianoce
2016 prišiel domov na Štedrý deň, následne na 1. sviatok vianočný išiel natankovať, nechodil späť
domov, tak mu zavolala, pričom jej manžel uviedol, že musel ísť súrne do Nemecka. Od uvedeného
telefonátu sa manžel domov nevrátil, sú len v sporadickom telefonickom kontakte, keď sa ho pýta,kedy príde domov, jeho odpoveď je strohá - prídem. Od odchodu do marca 2017 jej posielal 400,- Eur
na platbu hypotéky, od apríla 2017 neposlal nič. Je si istá, že v Nemecku pracuje, nakoľko na účet jej
chodia na dcéru prídavky z Nemecka v sume 170,- Eur. Má vedomosť, že sa manžel nekontaktuje s

nikým z jeho príbuzných, nekomunikuje ani s dcérou. Dcéra sa mu pokúšala dovolať, ale on nereaguje.
Dcéra mu napísala aj e-mail, na ktorý nereagoval. Dcéru uvedená situácia trápi. Matka uviedla, že s
dcérou majú dobrý vzťah a vedia sa o všetkom spolu porozprávať. Naposledy telefonovala s manželom
v septembri 2017. Ona s dcérou býva v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve oboch manželov, okrem
nich tam býva aj dcéra B. B., nar. XX.XX.XXXX a syn B. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorí pochádzajú z jej

prvého manželstva. Výdavky na domácnosť predstavujú sumu 450,- Eur mesačne za hypotéku, 82,- Eur
mesačne za elektriku, internet s telefónom 50,- Eur, platba za vodu 20,- Eur mesačne, platba za uhlie
okolo 800-1000,- Eur za rok, ostatné výdavky na stravu, oblečenie, drogériu. Matka ďalej uviedla, že je
zamestnaná ako vedúca predajne I. v Lipt. Mikuláši, s mesačným príjmom 540,- Eur. Nakoľko nezvláda
uhrádzať všetky financie súvisiace s domácnosťou, finančne jej pomáha syn sumou 400,- Eur mesačne.
Mal. Veronika navštevuje Bilingválne gymnázium v Liptovskom Mikuláši. Na dcéru má bežné výdavky

- oblečenie, obutie, strava, drogéria, výdavky súvisiace so školou - školné 100,- Eur ročne, pomôcky k
štúdiu v septembri 2017 predstavovali sumu 50,- Eur, mesačný poplatok 10,- Eur na stužkovú. Dcéra
chodí do basketbalového krúžku v rámci školy. Dcéra je zdravá, máva len bežné choroby. Otec mal.
Veroniky pracuje v Nemecku, matka nemá vedomosť o tom, koľko zarába aktuálne. V čase, keď s nimi
žil, mal čistý príjem cca 1500,- Eur.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.12.2017 vstúpil do začatého konania prokurátor.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.12.2017 matka špecifikovala nevyhnutné životné
náklady nasledovne: hypotéka 426,- Eur mesačne, elektrika 82,- Eur mesačne, voda 30,- Eur mesačne,

stužková 10,- Eur mesačne, kúrenie 90,- Eur mesačne (uhlie), telefóny 50,- Eur mesačne.

4. Otec vo svojej výpovedi pred sudcom Okresného súdu Schöneberg dňa 19.3.2018 v Berlíne uviedol,
že býva v Nemecku. Vyjadril súhlas s tým, aby bola mal. dcéra zverená do osobnej starostlivosti
manželky. Býva sám a zarába v pracovnej agentúre medzi 1.100,- a 1.200,- eur mesačne. Výživné

neplatí. Vlastní auto, Škodu Oktáviu, ročník 2004 s počtom najazdených km cca 300.000 km. Platí nájom
600,00 eur. Inak žije z jedného týždňa na druhý. S maloletou dcérou Veronikou je v kontakte cez telefón
a e-mail. Videl ju v roku 2017. Darčeky jej nekupoval. Na pojednávaní na Okresnom súde v Ružomberku
sa chce zúčastniť. Ak by ho nestihol, súhlasí s tým, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

5. Zo správy z prešetrenia pomerov v domácom prostredí matky a maloletej súd zistil, že Matka s
dcérou obývajú 2-izbový byt na adrese M. XXXX, T. B., ktorý majú v prenájme od 01.04.2018. Mesačné
náklady na bývanie sú 370,- €. Byt je primerane zariadený. Matka obýva obývaciu miestnosť a maloletá
A. má svoju izbu, kde má dostatok priestoru na spanie, učenie, trávenie voľného času. Matka pracuje
v predajni mäsa I. ako vedúca, kde má mesačný príjem 500,- €, poberá prídavky na dve deti. Matka

uviedla. že okrem školného pre mal. A. t.j. 100,- € na rok, nemá zvýšené výdavky. Čo sa týka úhrad
nákladov v dome, ktorý malú manželia v osobnom vlastníctve, tieto matka neplatí a nemá vedomosť, či
jej manžel ich platí, nakoľko finančne by sama nezvládala hradiť poplatky v dome, na základe uvedeného
sa rozhodla odsťahovať do bytu v T. B.. Manžel s ňou neudržiava žiadne kontakty, ani neprispieva na
výživu maloletej. Z Nemecka chodia na účet prídavky v sume 340,- €. V čase šetrenia pomerov bola

domaajmaloletá,ktoráježiačkou1.ročníkanaEvanjelickomgymnáziuvLiptovskomMikuláši.Dosahuje
dobré výsledky. Maloletá v rozhovore uviedla, že vie o uvedenom konaní. Otec s ňou komunikuje, len
keď ho ona sama k tomu vyprovokuje, sám sa neozve. Nijako finančne jej neprispieva, ani keď ho o
niečo konkrétne požiada. Poslal jej 50,- Eur asi pred pol rokom, keď chcela ísť na výlet. S mamou si
rozumie, majú spolu pekný vzťah, o všetkom sa vedia porozprávať. V zmysle záveru tejto správy matka

má vytvorené vhodné podmienky na výchovu a starostlivosť o mal. dieťa.

6. Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu v plnom rozsahu, od podania
návrhu v októbri 2017 nedošlo k žiadnej zmene, naďalej s otcom maloletej sú manželmi, nežijú v
spoločnej domácnosti, otec na výživu maloletej naďalej ničím neprispieva, od Vianoc 2016 sa nestretli,

hoci A. mu písala, že by sa s ním chcela stretnúť. V rodinnom dome, ktorý vlastní spolu s manželom,
bývala do konca marca 2018, od apríla 2018 býva v Lipt. Mikuláši v prenajatom 2-izbovom byte, kde
uhrádza platbu mesačne 370,- Eur vrátane energií. Výdavky za dom už nemá z čoho uhrádzať. Prídavky
na maloletú chodia od marca 2017 vo výške 340,- Eur mesačne na účet dcéry B.. Najstarší syn jezárobkovo činný, dcéra B. je vysokoškoláčka - dcéra z 1. manželstva, jej otec sa podieľa riadne na jej
výžive. Výživu mal. A. zabezpečuje úplne sama od Vianoc 2016, odkedy otec maloletej opustil spoločnú
domácnosť. Vzťah medzi otcom a dcérou začal upadať od obdobia, kedy otec začal robiť v Nemecku,

veľmi málo času trávil doma s rodinou. Od Vianoc r. 2016 nepozval dcéru k sebe, nepripravil pre ňu
žiadny program. Zotrvala na tom, aby dcéra bola zverená do starostlivosti jej, aby maloletú mohla
zastupovať a spravovať jej majetok, keďže otec prakticky vôbec o dcéru nejaví záujem, nestretáva sa
s ňou, nemá záujem vychovávať ju. Stretávanie žiadala neupraviť, nakoľko je evidentné, že otec o
stretávanie s maloletou záujem nemá. Keby záujem mal, určite mu v tom brániť nebude, dokonca nemá

problém vycestovať s dcérou do Nemecka. Výživné žiadala určiť otcovi vo výške 300,- Eur mesačne.
Poukázala na potreby maloletej - od septembra 2017 maloletá navštevuje 1. ročník Bilingválneho
gymnázia v Liptovskom Mikuláši. Ďalej je potrebné uhrádzať výdavky na bývanie 370,- Eur mesačne
za prenájom bytu, kde býva s dcérou A. a na víkendy sa tam zdržiava dcéra B., ktorá inak cez týždeň
je na internáte v Žiline. Ďalej má výdavok na stužkovú 10,- Eur mesačne, od októbra 2017 platí školné
100,- Eur ročne, platí to v splátkach po 10,- Eur mesačne, platí dcére paušál spolu s internetom 30,-

Eur mesačne a bežné výdavky na oblečenie, obutie, drogériu, stravu, dcéra sa aktivizuje v združení
evanjelickej mládeže, kde sa organizujú rôzne podujatia, je potrebné uhrádzať výdavky, napr. v tomto
mesiaci bola v tábore na 5 dní, kde musela uhradiť 40,- eur. Dcéra rada chodí do kina, stravuje sa
doma, má alergologické problémy a aj zubné problémy. Výplatnú pásku manžela nikdy nevidela, keď
prišiel domov, zaplatil hypotéku, príp. nejaký nákup, inak na domácnosť neprispieval. Rodinné prídavky

z Nemecka sú vyplácané na dve deti, aj na staršiu dcéru B., po 170,- Eur na každú, z tejto sumy pre
dcéru neodkladá nič, všetko používa na bežné veci. Matka uviedla, že nemá vedomosť o inej vyživovacej
povinnosti otca. Uviedla, že otca upovedomila, že odchádza z domu v Lipt. Teplej a je potrebné výdavky
v súvislosti s vlastníctvom tohto domu uhrádzať, ale nemá vedomosť, že by tieto výdavky on uhrádzal.

7. KO maloletej vo svojom prednese na pojednávaní vyjadril súhlas s návrhom matky vrátane výživného
v plnom rozsahu.

8. OP v Ružomberku vo svojom prednese na pojednávaní uviedol, že je možné vyhovieť návrhu v
plnom rozsahu. Otec mal možnosť zúčastniť sa pojednávania, uvádzať vyjadrenia, predkladať doklady

na preukázanie príjmov a výdavkov, ktorú možnosť nevyužil.

9. Otec sa na pojednávaní nezúčastnil, mal vykázané doručenie predvolania na pojednávanie cestou
príslušného nemeckého súdu v rámci výpovede pred týmto súdom dňa 19.3.2018 v Berlíne sa vyjadril,
že na tomto pojednávaní sa chcel zúčastniť, keby ho však nestihol, súhlasí s pojednávaním v jeho

neprítomnosti. Preto súd vec prejednal v neprítomnosti otca.

10. Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise a
to najmä so sobášnym listom rodičov maloletej, z ktorého vyplynulo, že uzatvorili manželstvo dňa
XX.X.XXXX pred Matričným úradom Obce Veličná, s rodným listom maloletej A. S., vystaveného

Matričným úradom Dolný Kubín, z ktorého vyplynulo, že sa narodila dňa XX.X.XXXX v Q. I., rodičom
B. S., nar. XX.X.XXXX a X. B., nar. X.XX.XXXX. Z potvrdenia SK-KABANOS, s.r.o., Dolný Kubín,
vyplynul priemerný čistý mesačný zárobok matky u tohto zamestnávateľa za obdobie november 2017
až apríl 2018 vo výške 577,35 Eur. Súd sa oboznámil so zmluvou o nájme bytu uzatvorenou medzi
manželmi Mgr. B. N. a I. N. R. ako prenajímateľmi a matkou ako nájomcom dňa 28.3.2018, v zmysle

ktorej prenajímateľ prenajíma nájomcovi predmetný 2-izbový byt vchod č. X súp. č. XXXX na ul. M. v
T.. B., do nájmu počnúc dňom 1.4.2018 na dobu určitú do 30.4.2019. Účastníci zmluvy sa dohodli na
nájomnom vo výške 370,- Eur mesačne s energiami. Z detailu platby z internet bankingu v R. IBAN
SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX vyplynulo, že dňa 5.12.2017 bola zaúčtovaná suma (kredit vo
výške 336,96 Eur) účel platby 003FK124361 Dezember 2017 FamKa Bayern Nord 52030135106, názov

platiteľa Bundesagentur fur Arbeit-FamilienKasse.

11. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa navýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1,2 Zákona o rodine
(1)Rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťompredvyhlásenímrozhodnutia,ktorým
sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia
o rozvode.
(2)Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťompodľaodseku1,súdupravístykrodičov

s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

Podľa § 32 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou

starostlivosťou.

Podľa § 36 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods.1,2,3,4,5 Zákona o rodine:
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 77 ods.1 veta prvá, veta druhá Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho

však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

12. Matka sa domáhala zverenia maloletej Veroniky do jej osobnej starostlivosti. Súd s prihliadnutím
ku skutočnosti, že od Vianoc 2016, kedy otec opustil spoločnú domácnosť, matka vykonáva osobnú
starostlivosť o maloletú výlučne až doposiaľ, pričom v tejto jej starostlivosti neboli zistené nedostatky

a otec o starostlivosť o maloletú nejavil žiaden záujem, keď vyjadril pred súdom výslovný súhlas so
zverením maloletej do starostlivosti matky, návrhu matky vyhovel. Naviac je v tomto smere relevantná
aj skutočnosť, že otec dlhodobo pracuje v zahraničí a teda už aj pred Vianocami 2016 výchova a
starostlivosť zo strany otca nebola tak intenzívna, resp. v takom rozsahu, ako zo strany matky. Maloletá
pred OSPODaSK sa vyjadrila, že s matkou má pekný vzťah, rozumie si s ňou, o všetkom sa vedia

porozprávať a dohodnúť, čo nasvedčuje bezproblémovému výkonu starostlivosti matky o maloletú.

13.Súdvyslovil,žezastupovaťmaloletúaspravovaťjejmajetokbudematka,atovzmyslenávrhumatky,
keď prihliadol ku skutočnosti, že otec o výchovu a starostlivosť o maloletú nejaví záujem, nekontaktoval
ju osobne od Vianoc r. 2016 vôbec a hoci sú v kontakte telefonicky či mailom, vždy je to len na podnet

maloletej. Pokiaľ by aj eventuálne pripadala do úvahy návšteva maloletej u otca v Nemecku, matka
vyjadrila ochotu maloletú tam za otcom doprevádzať.14. Zároveň súd rozhodol o určení vyživovacej otca na maloletú, ktorá bola zverená do osobnej
starostlivosti matky. Matka sa domáhala určenia vyživovacej povinnosti v rozsahu 300,- eur mesačne
počnúc dňom podania návrhu, t.j. dňom 18.10.2017 s poukazom na skutočnosť, že od Vianoc r.

2016 doposiaľ otec na výživu maloletej neplatí nič. Súd zistil, že vzhľadom na skutočnosť výkonu
práce otcom v Nemecku sú matke na dve deti, ktoré s ňou žijú v spoločnej domácnosti, t.j. na A.
S. a B. B. vyplácané štátne sociálne dávky z Nemecka v celkovej sume 336,96 Eur, z toho polovica
na mal. A.. Uvedené však nepredstavuje plnenie vyživovacej povinnosti otca k maloletej. Súd pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti prihliadol k zákonným kritériám, ktorými sú odôvodnené potreby

oprávnenej, maloletej a schopnosti, možnosti, majetkové pomery povinného, teda otca. Pri špecifikácii
odôvodnených potrieb maloletej je nutné predovšetkým vychádzať zo skutočnosti, že maloletá je
študentkou 1.ročníka Bilingválneho gymnázia v Lipt. Mikuláši, dosiahla vek 15 rokov a má primerané
výdavky na bývanie, oblečenie, obutie, stravu, drogériu a výdavky súvisiace so školou (školné 100,- Eur
ročne, pomôcky na štúdium v septembri 2017 50,- Eur, poplatok na stužkovú 10,- Eur mesačne). Matka
je zamestnaná u zamestnávateľa SK-KABANOS s.r.o. Dolný Kubín, u ktorého dosiahla čistý priemerný

mesačný zárobok za obdobie od novembra 2017 do apríla 2018 vo výške 577,35 Eur. Matka spolu s
otcom sú vlastníkmi rodinného domu v T.. D., v súvislosti s ktorým je potrebné uhrádzať výdavky na
hypotéku vo výške 450,- Eur mesačne, za elektrinu 82,- eur mesačne, internet s telefónom 50,- Eur
mesačne, za vodu 20,- Eur mesačne, za uhlie 800-1000,- Eur ročne, pričom tieto výdavky uhrádzala
matka do marca 2018, keď následne od apríla 2018 si prenajala 2-izbový byt v T.. B., kde býva so svojimi

dcérami A. S. a B. B., ktorá však už je študentkou VŠ a v byte sa zdržiava len cez víkendy a na výžive
ktorej sa jej otec riadne podieľa. Výdavok za nájom bytu spolu s energiami je 370,- Eur mesačne. Súd
poukazuje, že len po odpočítaní výdavku na bývanie zostane matke z jej čistého mesačného príjmu
suma cca 200,- Eur, z ktorej nie je reálne zabezpečiť výživu maloletej A. a ďalšej dcéry B., resp. výdavky
samotnej matky, a už vôbec nie výdavky súvisiace s vlastníctvom rodinného domu v Lipt. Teplej, kde

spoluvlastníkom je aj otec maloletej, ktorý sa na týchto výdavkoch nepodieľa. Ako uvádzala matka, v
tejto ťaživej situácii, kedy otec žiadnym spôsobom sa nepodieľal na výžive maloletej, bola odkázaná na
pomoc syna, ktorý je už zárobkovo činný. Vzhľadom na uvedené súd má za to, že odôvodnené potreby
maloletej sú v takom rozsahu, že odôvodňujú určenie vyživovacej povinnosti otca na maloletú v rozsahu
300,- Eur mesačne v súlade s návrhom matky.

15. Súd skúmal, či je v schopnostiach, možnostiach, zárobkových pomeroch otca prispievať na výživu
maloletej v sume 300,- Eur mesačne. Súd cestou príslušného nemeckého súdu zisťoval tieto otázky,
konkrétne otec bol týmto súdom vypočutý, boli mu doručené výzvy na preukázanie jeho príjmov a
nevyhnutných životných nákladov. Otec súdu žiadnym spôsobom svoje príjmy ani nevyhnutné životné

náklady nezdokladoval. Uviedol vo svojej výpovedi pred nemeckým súdom, že zarába v pracovnej
agentúre medzi 1100,- a 1200,- Eur mesačne, je vlastníkom osobného motorového vozidla Škoda
Octavia r.2004. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že je v schopnostiach, možnostiach, majetkových
pomeroch otca prispievať na výživu maloletej v rozsahu 300,- Eur mesačne z dosahovaného príjmu.
Pokiaľ otec uvádzal svoje výdavky, uviedol jediný výdavok vo výške 600,- Eur nájomné, upresnil, že býva

sám, neuviedol, akou formou si zabezpečuje svoju bytovú otázku (nájom bytu, ubytovňa,...). Tento svoj
výdavok žiadnym spôsobom nepreukázal, preto súd má pochybnosti o výške uvedeného výdavku, resp.
jeho dôvodnosti v takom vysokom rozsahu, preto nebolo možné zohľadniť ho v plnej výške. Súd však
konštatuje, že aj pri takomto vysokom výdavku na bývanie z otcom uvádzaného príjmu možno prispievať
na výživu maloletej v rozsahu 300,- Eur mesačne. Určenie rozsahu vyživovacej povinnosti v takejto

výške je dôvodné aj s prihliadnutím ku skutočnosti, že otec o maloletú nejaví žiaden záujem, osobne sa
s ňou nekontaktuje, neposkytol jej možnosť strávenia prázdnin, sviatkov, spolu s ním v zahraničí, a teda
mal by vo vzťahu k maloletej plniť si riadne aspoň svoju vyživovaciu povinnosť, avšak ani túto si vôbec
neplní, čo aj sám uznal v rámci svojej výpovede pred príslušným nemeckým súdom. Túto skutočnosť
súd vyhodnotil ako závažné porušenie jeho rodičovských povinností. Preto súd vyhovel návrhu matky

aj v časti určenia vyživovacej povinnosti, t.j. uložil otcovi prispievať na výživu maloletej vo výške 300,-
Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc
dňom 18.10.2017, t.j. dňom podania návrhu ako žiadala matka.

16. Zároveň súd vyčíslil zameškané výživné na mal. A. S. za obdobie od 18.10.2017 (dátum priznania

vyživovacej povinnosti) do 29.05.2018 (dátum vyhlásenia rozsudku), v celkovej výške 2.235,48 Eur, z
ktorej sumy nebolo možné odpočítať žiadne úhrady otca za uvedené obdobie, keďže otec na výživu
maloletej neprispieval už od decembra 2016 vôbec a zaviazal otca uhradiť toto zameškané výživné k
rukám matky maloletého dieťaťa v splátkach vo výške 50,- Eur mesačne, splatných vždy spolu s bežnýmvýživným, počnúc právoplatnosťou výroku tohto rozsudku až do úplného zaplatenia dlžnej sumy, pod
sankciou straty výhody splátok, s prihliadnutím ku skutočnosti, že jedná sa o vyššiu sumu, keď prioritou
je riadne uhrádzanie bežného výživného, čo pri splátke 50,- Eur mesačne na zameškané výživné je

s ohľadom ku schopnostiam, možnostiam, zárobkovým pomerom otca reálne. V tejto súvislosti súd
poukazuje na ustan. § 232 ods. 3, 4 CSP.

17. Napokon súd vyslovil, že stretávanie otca s maloletou sa neupravuje, keď prihliadol ku skutočnosti,
že otec o stretávanie s maloletou skutočný záujem nejaví. Od Vianoc r. 2016, kedy opustil spoločnú

domácnosť, sa s ňou ani jedenkrát osobne nekontaktoval, naviac zo strany matky nebolo zistené
také konanie, ktoré by predstavovalo bránenie styku otca s maloletou, matka naopak je ochotná byť
nápomocná stretnutiu maloletej s otcom.

18. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, keď nezistil žiadne také okolnosti prípadu, s ohľadom na ktoré by bolo

spravodlivé náhradu trov konania tomu ktorému účastníkovi priznať.

19. Súd štátu náhradu trov konania nepriznal. V tomto konaní vznikli štátu trovy konania v súvislosti
s prekladom listín do nemeckého jazyka v nadväznosti na žiadosť tunajšieho súdu adresovanú
príslušnému nemeckému súdu o doručenie listín a vykonanie dôkazu - výsluchu otca, avšak s poukazom

na ustanovenie § 155 CSP štát sám zabezpečuje preklad týchto podaní a dôkazov, s čím je spojená aj
povinnosť štátu znášať s tým spojené výdavky.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Ružomberok písomne v 4 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých
detí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak bola v rozhodnutí upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosťvovzťahukmaloletému(§370ods.1CMP)preduskutočnenímvýkonurozhodnutiapovydaní
uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať
úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k dobrovoľnému splneniu povinnosti. (§ 378 CMP).

Ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná, súd môže uložiť povinnémupokutu do 1 000 eur. Pokutu možno uložiť aj opakovane za každé porušenie povinnosti vyplývajúcej
z rozhodnutia. (§ 382 CMP). Ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná
a ak to povaha veci pripúšťa, súd môže rozhodnúť o tom, že príslušný štátny orgán zastaví výplatu

a) rodičovského príspevku povinnému podľa osobitného predpisu, b) prídavku na dieťa a príplatku k
prídavku na dieťa povinnému podľa osobitného predpisu (§ 383 ods. 1 CMP).

Súdodnímemaloletéhotomu,ukohopodľarozhodnutianemábyť,apostarásaojehoodovzdanietomu,
komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým

po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného
maloletého prevziať. (§ 386 ods. 1 CMP)

Po vyhlásení rozsudku matka a kolízny opatrovník maloletej, ako aj OP v Ružomberku vzdali sa
odvolania voči všetkým výrokovým častiam vyhláseného rozsudku.