Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/987/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109204184
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6109204184.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa F.. Z. N., nar. XX. XX. XXXX,

bytom V. XX, XXX XX G. Bystrica, zast. JUDr. Vierou Rubaninskou, advokátkou so sídlom Advokátskej
kancelárie Buzulucká 3, 960 01 Zvolen, adresa na doručovanie Medzi hrušky 14, 962 21 Lieskovec,
proti odporcovi KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4,
Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní o návrhu na náhradu škody vo výške 3 721,37 € s prísl., o odvolaní
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12C/104/2009-254 zo dňa 13. 10. 2011,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej okresný súd priznal navrhovateľovi 8,5 % úrok z omeškania

ročne zo sumy 3 343 € od 28. 08. 2007 až do zaplatenia zrušuje a v uvedenom rozsahu vracia vec
okresnému súdu na ďalšie konanie.

Vo zvyšnej časti zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresného súdu okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi 3 343 € spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 28. 08. 2007 až do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.), ďalej konanie v časti o zaplatenie sumy 378,37 € s prísl.
zastavil ( výrok II.), v prevyšujúcej časti úroku z omeškania návrh zamietol (výrok III.) a zároveň zaviazal

odporcu zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 1 522,16 €, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku na účet právnej zástupkyne navrhovateľa, advokátky JUDr. Viery Rubaninskej (výrok IV.), ďalej
zaviazal odporcu zaplatiť na účet okresného súdu titulom súdneho poplatku sumu 66,50 €, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku (výrok V.) a tiež zaviazal odporcu zaplatiť na účet okresného súdu titulom
trov znaleckého dokazovania sumu 495,12 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok VI.).

Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa odporca odvolal; odvolací súd v odvolacom konaní

vedenom na základe odvolania odporcu rozsudok okresného súdu v tej časti výroku I, v ktorej okresný
súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 343 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku,
rozsudok okresného súdu potvrdil, v tej časti výroku I , v ktorej okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3 343 € od 28. 08. 2007 do zaplatenia
rozsudok okresného súdu zmenil tak, že návrh v tejto časti zamietol, vo výroku, ktorým okresný
súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1 522,16 €, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Viery Rubaninskej, advokátky

so sídlom v Banskej Bystrici rozsudok okresného súdu potvrdil, rovnako ako vo výroku, ktorým okresný
súd zaviazal odporcu zaplatiť na účet okresného súdu titulom súdneho poplatku za podaný návrh na
začatie konania sumu 66,50 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo výroku, ktorým okresný súd
zaviazal odporcu zaplatiť na účet okresného súdu trovy znaleckého dokazovania v sume 495,12 €, dotroch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. §
224 ods. 1 OSP tak, že navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva, pričom poukázal
na ust. § 151 ods. 1 OSP konštatujúc, že navrhovateľ si trovy odvolacieho konania neuplatnil.

Proti predmetnému rozsudku odvolacieho súdu podal navrhovateľ dovolanie a to konkrétne proti tej časti
rozhodnutia odvolacieho súdu, v ktorej odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil tak, že návrh
v časti o zaplatenie 8,5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 3 343 € od 28. 08. 2007 do zaplatenia
zamietol.

Najvyšší súd SR ako súd dovolací uznesením č. k. 2Cdo 224/2013-344 zo dňa 12. 06. 2014 rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/355/2011 zo dňa 14. 11. 2012 v jeho zmeňujúcej časti a v
nadväzujúcom výroku o trovách odvolacieho konania zrušil a v uvedenom rozsahu vrátil vec Krajskému
súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací po opätovnom prejednaní veci v rozsahu určenom
uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 224/2013 zo dňa 12. 06. 2014 z hľadiska odvolacích
námietok odporcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 12C/104/2009-254 zo dňa
13. 10. 2011 týkajúcich sa okresným súdom priznaného úroku z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 3
343 € od 28. 08. 2007 do zaplatenia, predmetný rozsudok okresného súdu v časti úroku z omeškania

zrušil a vec vrátil okresnému súdu v uvedenom rozsahu na ďalšie konanie s tým, že v novom rozhodnutí
vo veci rozhodne okresný súd aj o trovách odvolacieho a dovolacieho konania.

Po preskúmaní veci z hľadiska odvolacích námietok odporcu v časti okresným súdom priznaného úroku
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3 343 € od 28. 08. 2007 do zaplatenia odvolací súd uvádza,

že okresný súd vo vzťahu k priznanému úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3 343 € od 28.
08. 2007 do zaplatenia v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001
Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného
na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na

poskytnutiepoistnéhoplnenia.Okresnýsúdvodôvodneníodvolanímnapadnutéhorozsudkuvovzťahuk
priznanému úroku z omeškania ďalej konštatoval, že z priestupkového spisu je preukázané, že Okresné
riaditeľstvo PZ Banská Bystrica odporcovi listom zo dňa 08. 08. 2007 zaslalo odpoveď na vyžiadanie
správy o dopravnej nehode, pričom odporca túto odpoveď prevzal 12. 08. 2007, o čom svedčí doručenka
pripojená v priestupkovom spise. Od tohto dátumu začala navrhovateľovi plynúť voči odporcovi 15-

dňové lehota na náhradu škody, ktorá uplynula dňom 27. 08. 2007. V uvedenej súvislosti okresný súd
konštatoval, že odo dňa nasledujúceho t. j. odo dňa 28. 08. 2007 sa odporca dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu navrhovateľovi, preto od uvedeného dátumu priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/95 Z. z., t. j. vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3 343 €. Z
obsahuodvolaniaodporcuprotirozsudkuOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.12C/104/2009-254zo

dňa 13. 10. 2011 vo vzťahu k priznanému úroku z omeškania vyplýva, že odporca sa v časti priznaného
úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3 343 € od 28. 08. 2007 až do zaplatenia, nestotožnil
s rozhodnutím a odôvodnením rozhodnutia okresného súdu, pričom poukázal na to, že „navrhovateľ
žiadal zaplatiť škodu od odporcu v zmysle § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z., podľa znenia ktorého
poškodený je povinný svoj nárok preukázať, čo v danom prípade navrhovateľ podľa tvrdenia odporu

nepreukázal“. V uvedenej súvislosti odporca v odvolaní uviedol, že odôvodnenie priznania 8,5 % úroku
z omeškania ročne zo sumy 3 343 € od 28. 08. 2007 do zaplatenia okresným súdom považuje za
neobjektívneanedôvodné.Uviedol,žeprevzatímpísomnostizpolície,ktorábolodoručenáodporcovinie
je preukázaná vina vodiča L.poisteného u odporcu ako aj skončenie šetrenia na poskytnutie poistného
plnenia. Zároveň odporca poukázal na ust. § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z., podľa znenia ktorého

poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na
zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na
poskytnutie poistného plnenia“. V uvedenej súvislosti odporca v odvolaní poukázal na rozsudok NS SR
z 30. 09. 1996 sp. zn. 3 Cdo 23/96, kde sa uvádza, že povinnosť zaplatiť úrok z omeškania vzniká až

na základe súdneho rozhodnutia, v ktorom je určená doba splnenia. Až uplynutím tejto doby určenej na
splnenie priznanej náhrady škody dochádza k omeškaniu dlžníka“.Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací sa s uvedenou odvolacou námietkou odporcu v
odôvodnení dovolaním napadnutého rozsudku vysporiadal tak, že uvedená odvolacia námietka odporcu
jeopodstatnená,pretožezust.§11ods.7zák.č.381/2001Z.z.(obsahodseku6§11zák.č.381/2001Z.

z. v znení do 31. 03. 2007 zodpovedal odseku 7 § 11 zák. č. 381/2001 Z. z. v súčasnom znení cit. zákona)
vyplýva, že poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania
potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení
právoplatnéhorozhodnutiasúduovýškenáhradyškodypoisťovateľom,akztohtorozhodnutianevyplýva
iná lehota.

Ďalej odvolací súd v odôvodnení dovolaním napadnutého rozsudku konštatoval, že z odpovede
Okresného riaditeľstva PZ Banská Bystrica na vyžiadanie správy o dopravnej nehode doručenej
odporcovi dňa 12. 08. 2007 odporca nemal zistenú zodpovednosť poisteného za vzniknutú škodu ani
rozsah poškodenia motorového vozidla J. K. evidenčné číslo BB-XXX AC, pretože táto otázka nebola
výslovne riešená v rámci priestupkového konania vedeného voči chodcovi Q. G.. Zdôraznil, že v tomto

smere nemožno za relevantné považovať ani stanovisko SLOVEXPERTY, s. r. o., pretože skutočná
výška škody bola stanovená až znalcom v doplnení znaleckého posudku č. 1 zo dňa 25. 04. 2011
(znaleckého posudku č. 10/2011 zo dňa 13. 02. 2011), z ktorého súd pri konečnom rozhodnutí vo veci
vychádzal. Konštatoval, že Okresného riaditeľstvo policajného zboru, ODI Banská Bystrica v správe
o nehode uviedlo, že dopravnú nehodu zavinil chodec Q. G.. Odvolací súd vo vzťahu k uplatnenému

nároku na úrok z omeškania ďalej uviedol, že základným predpokladom vzniku nároku na úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka je omeškanie s plnením peňažného dlhu
a základným predpokladom takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t. j. práva na plnenie a
zročnosť (splatnosť) pohľadávky. Pohľadávka navrhovateľa proti odporcovi vznikne až právoplatnosťou
rozhodnutia, pretože až v súdnom konaní bola ustálená zodpovednosť poisteného vodiča K. G. a

prevádzkovateľa motorového vozidla L. Q.za vzniknutú škodu, pričom bola ustálená jej výška (skutočná
škoda). Odkaz odporcu v odvolaní na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo
23/96 zo dňa 30. 09. 1996 označil odvolací súd za náležitý, pretože predmetom konania 3Cdo 23/1996
bolo zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia, o ktorom môže rozhodnúť len súd.
Z uvedeného podľa názoru odvolacieho súdu vyplýva, že odporca sa v zmysle ustanovenia § 11 ods.

6 zákona č. 381/2001 Z. z. dostane do omeškania až uplynutím lehoty na plnenie vyplývajúcej z
právoplatného rozhodnutia vo veci samej, preto odvolací súd rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej
okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
3 343 € od 28. 08. 2007 až do zaplatenia podľa § 220 OSP zmenil tak, že návrh v tejto časti zamietol.

Proti predmetnému rozsudku odvolacieho súdu podal navrhovateľ, tak ako bolo vyššie uvedené, v časti
v ktorej bol návrh navrhovateľa na úrok z omeškania zamietnutý, dovolanie a v dovolaní uviedol, že
odvolací súd okolnosti škodovej udalosti posúdil podľa správne aplikovaného právneho predpisu, avšak
výklad tohto právneho predpisu odvolacím súdom podľa názoru navrhovateľa nebol správny, nakoľko
„odvolací súd vo svojom rozhodovaní nevzal do úvahy ust. § 11 ods. 8 zák. č. 381/2001 Z. z. keď nárok

navrhovateľa na úrok z omeškania posudzoval len podľa § 517 Občianskeho zákonníka, hoci ust. §
11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. je vo vzťahu k prejednávanej veci lex specialis“. Podľa názoru
navrhovateľa tým, že odporca nesplnil svoju povinnosť bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo
dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti toto šetrenie skončiť, vznikla mu v nadväznosti na

vyššie citované ustanovenie § 11 ods. 8 zák. č. 381/2001 Z. z. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z
omeškania. Navrhovateľ teda v dovolaní v rozpore s obsahom a rozsahom odvolania odporcu, ktorým
bol odvolací súd viazaný namietal, že odvolací súd pri svojom rozhodovaní nezohľadnil ust. § 11 ods.
8 zák. č. 381/2001 Z. z. a ďalej uviedol, že pokiaľ by výklad aký aplikoval odvolací súd, mal byť právne
relevantný, zbavoval by poisťovateľa povinnosti platiť sankcie za nedostatky v spôsoboch a rozsahoch

jeho prešetrovania.

Najvyšší súd SR ako súd dovolací v uznesení sp. zn. 2Cdo 224/2013 zo dňa 12. 06. 2014 uviedol,
že ohľadne posúdenia správnosti záverov okresného súdu v časti úroku z omeškania sa odvolací súd
dopustil procesnej vady v tom, že porušil ustanovenia o dokazovaní. Na základe uvedených skutočností

Najvyšší súd SR ako súd dovolací, rozsudok odvolacieho súdu sp. zn. 17Co 355/2011 zo dňa 14. 11.
2012 v časti, v ktorej odvolací súd rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 12C 104/2009 -
254 zo dňa 13. 10. 2011 zmenil t. j. v časti úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3 343 €od 28. 08. 2007 do zaplatenia, tak že návrh v tejto časti zamietol a v nadväzujúcom výroku o trovách
odvolacieho konania zrušil a v uvedenom rozsahu vrátil vec odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.

Po opätovnom prejednaní veci v rozsahu zrušenom uznesením NS SR sp. zn. 2Cdo 224/2013 zo dňa
12. 06. 2014 krajský súd ako súd odvolací v zmysle ust. § 212 ods. 1 OSP a ust. § 214 ods. 2 OSP
rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3 343 € od 28. 08. 2007 až do zaplatenia podľa ust. § 221
ods. 1 písm. h) OSP zrušil a v uvedenom rozsahu vrátil vec okresnému súdu podľa ust. § 221 ods. 2

OSP na ďalšie konanie; vo zvyšnej časti zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Po opätovnom prejednaní veci odvolací súd uvádza, že rozhodnutie okresného súdu je v časti
úroku z omeškania predčasné, pretože nemá oporu v riadne zistenom skutkovom stave vo vzťahu k
uplatnenému nároku na úrok z omeškania. Okresný súd ustálil, že odporca sa v zmysle ust. § 11 ods.
7 zák. č. 381/2001 Z. z. dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia navrhovateľovi a to od

28. 08. 2007 bez toho, aby mal na základe vykonaného dokazovania bez akýchkoľvek pochybností
zistené, či k uvedenému dátumu (28. 08. 2007) bola ustálená zodpovednosť poisteného za vzniknutú
škodu a výška škody. Rozhodnutie okresného súdu je tak v časti úroku z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 3 343 € predčasné, nakoľko nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Na to, aby
mohol okresný súd ustáliť, že od 28. 08. 2007 sa dostal odporca do omeškania s poskytnutím

poistného plnenia navrhovateľovi, nestačilo vychádzať z faktu, že Okresné riaditeľstvo PZ Banská
Bystricazaslaloodporcovilistomzodňa08.08.2007odpoveďnavyžiadaniesprávyodopravnejnehode,
ktorú odporca podľa doručenky nachádzajúcej sa v priestupkovom spise prevzal dňa 12. 08. 2007,
pričom od uvedeného dátumu začala podľa predčasného záveru okresného súdu plynúť odporcovi 15
- dňová lehota na plnenie, ktorá uplynula dňa 27. 08. 2007, pretože na správny záver okresného súdu

o počiatku omeškania odporcu s poskytnutím poistného plnenia bolo potrebné, aby mal okresný súd
bez akýchkoľvek pochybností vyriešenú otázku, či k 12. 08. 2007 (od kedy mala podľa okresného súdu
začať plynúť 15 - dňová lehota na plnenie odporcu navrhovateľovi) bola vyriešená otázka zodpovednosti
poisteného, zistený rozsah poškodenia motorového vozidla a zistená výška skutočnej škody, čo v
danom prípade splnené nebolo, pretože tieto otázky neboli výslovne riešené v rámci priestupkového

konania a výška škody bola zistená až na základe znaleckého dokazovania (Znalecký posudok č.
10/2011 zo dňa 13. 02. 2011 a Doplnenie č. 1 uvedeného znaleckého posudku zo dňa 25. 04. 2011),
zo záverov ktorého okresný súd pri rozhodovaní v konečnom dôsledku vychádzal.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozsudok okresného súdu v časti priznaného úroku z

omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3 343 € od 28. 08. 2007 do zaplatenia podľa ust. § 221 ods.
1 písm. h) OSP zrušil a v uvedenom rozsahu vrátil vec podľa ust. § 221 ods. 2 OSP okresnému súdu
na ďalšie konanie. Úlohou okresného súdu v rámci ďalšieho konania v zrušenom rozsahu t. j. v rozsahu
nároku na úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3 343 € bude s prihliadnutím na znenie
ust. § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. vykonať dokazovanie na zistenie a ustálenie počiatku omeškania

odporcu anazákladevykonanéhodokazovaniapotomopätovneonárokunaúrokzomeškaniavovýške
8,5 % ročne zo sumy 3 343 € rozhodnúť; v rámci nového rozhodnutia o úroku z omeškania rozhodne
okresný súd v zmysle ust. § 224 ods. 3 OSP a ust. § 243d ods. 1 OSP aj o trovách odvolacieho (dovolací
súd zrušil ako výrok súvisiaci aj výrok o trovách odvolacieho konania) a dovolacieho konania

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.