Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118239150
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6118239150.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a
sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci navrhovateľky I. Z., nar. XX. XX.
XXXX, bytom M. XX, XXX XX F. F. proti manželovi navrhovateľky A. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom M.
XX, XXX XX F. F., v konaní o rozvod manželstva, o odvolaní manžela navrhovateľky proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16Pc/5/2018-43 zo dňa 11. 07. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie manžela navrhovateľky Zdenka Cimermana o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie o návrhu I. Z. voči manželovi A. Z. o rozvod
ich manželstva v dôsledku späťvzatia návrhu na začatie konania navrhovateľkou.

2. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 11. 07. 2018 uviedla, že žiada, aby súd konanie vo veci zastavil
a manžel navrhovateľky so zastavením konania súhlasil. Potom, ako okresný súd konanie v zmysle §
145 ods. 1 CSP zastavil, podal manžel navrhovateľky odvolanie.

3. Manžel navrhovateľky v odvolaní navrhol pokračovať v konaní o rozvode manželstva, nakoľko v
manželstve nenastala žiadna náprava.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok) skúmal prípustnosť
podaného odvolania ako jednu z procesných podmienok odvolacieho konania.

5. Podľa § 368 CSP osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

6. Podľa § 386 písm. b/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

7. Ak nie je odvolanie prípustné, odvolací súd odvolanie odmietne bez toho, že by skúmal vecnú stránku

napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúce konanie.

8. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, teda nie je prejavom voči druhej strane. Okrem objektívnej
prípustnostiodvolania(t.j.existenciauznesenia,protiktorémuzákonodvolaniepripúšťa),musíexistovať
aj subjektívna prípustnosť odvolania. To znamená, že odvolanie musí podať tá strana, v neprospech
ktorej bolo vydané rozhodnutie, resp. ten subjekt, ktorý má právo podať odvolanie. Záver o tom, že

podané odvolanie je prípustné, predpokladá prijatie záveru o jeho oboch stránkach jeho prípustnosti,
teda tak objektívnej, ako aj subjektívnej.9. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, a to najmä zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 11. 07. 2018
(č. l. 40 spisu), že navrhovateľka zobrala návrh na začatie konania o rozvode manželstva späť.

Manžel navrhovateľky so zastavením konania súhlasil. Po vyhlásení rozhodnutia, odôvodnení, poučení
o opravnom prostriedku, ako aj o možnosti vzdať sa odvolania obaja manželia, teda tak navrhovateľka,
ako i manžel navrhovateľky sa vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu, čo potvrdili
aj podpismi v zmysle úradného záznamu (č. l. 42 spisu).

10. Okamihom vzdania sa práva na podanie odvolania následne manžel navrhovateľky nebol osobou
oprávnenou na podanie odvolania proti napadnutému uzneseniu. Procesný úkon, ktorým sa účastník
konania - manžel navrhovateľky vzdal možnosti podať odvolanie, je úkonom neodvolateľným. Vzdanie
sa odvolania má za následok, že účastník konania už nemôže neskôr podať odvolanie. Naviac manžel
navrhovateľky v tomto konaní nevystupoval ako navrhovateľ, a tým, že bolo konanie zastavené,
nemožno mať ani za to, že by išlo o rozhodnutie v neprospech účastníka, voči ktorému návrh smeroval.

11. Keďže manžel navrhovateľky sa po vyhlásení uznesenia výslovne vzdal práva na odvolanie, nemá
právo podať proti napadnutému uzneseniu odvolanie, na základe čoho odvolaciemu súdu neostávalo
iné, ako odvolanie manžela navrhovateľky odmietnuť v zmysle § 386 písm. b/ CSP.

12. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v zmysle § 52 zák. č.
161/2016Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejvtexte„CMP“),vzmyslektoréhožiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak zákon neustanovuje inak. O povinnosti nahradiť trovy konania,
ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh v zmysle § 57 CMP. Žiaden z účastníkov
konania nepodal návrh na náhradu trov odvolacieho konania, preto odvolací súd rozhodol, že žiaden z

účastníkon nemá nárok na ich náhradu.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).