Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/103/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010474
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817010474.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 28. 09. 2018 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému F. A.

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. A., nar. XX. XX. XXXX v O., W., trvale bytom V., U. XXX, t. č. vo väzbe v inej veci v Ilave
je vinný že
dňa 24. 03. 2017 medzi 11: 00 ho až 11: 30 h v Radobici, časť Cerová po upozornení zo strany
poškodenej,abyneschovávalhadicu,ktorouodčerpávalodpadovúvodudotrativoduzpozemkupatriacu
k jeho rodinného domu č. XXX najskôr začal poškodenej I. Z. vulgárne nadávať a vyhrážať sa jej, že ju
zabije, na čo preskočil bránu svojho rodinného domu, pristúpil k poškodenej I. Z., ktorá stála na voľnom

priestranstve pred susediacimi rodinnými domami č. XXX a č. XXX a udrel ju pravou rukou zavretou v
päsť do ľavej časti tváre v oblasti ucha a spánku, následkom čoho poškodená spadla na zem, poškodená
kričala na svojho manžela, na čo obžalovaný ušiel do svojho domu, čím v poškodenej I. Z. vzbudil
dôvodnú obavu o jej život a zdravie, pričom úderom päsťou poškodenej spôsobil zranenia: pomliaždenie
Hhlavy v oblasti ľavého temena bez obmedzenia obvyklého spôsobu života a následným pádom na
zem zlomeninu nechtového výbežku posledného článku palca ľavej ruky, tržne zmliaždenú ranu palca
ľavej ruky, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie a poškodenú obmedzovali v obvyklom spôsobe života

po dobu 3 týždňov,
teda
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu,
na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil fyzicky výtržnosti tým, že napadol iného,
tým spáchal
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona,
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a za to sa
odsudzuje:

Podľa § 364 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h) Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia
slobody 14 (štrnásť) mesiacov, výkon, ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného
zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 20 (dvadsať) mesiacov.
Podľa § 50 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému F. A. ukladá povinnosť
počas skúšobnej doby sa nepriblížiť ku poškodenej I. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom V., U. XXX na
vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.
Podľa § 287 ods. 1 Trestnom poriadku obžalovaný F. A. je povinný uhradiť Všeobecnej zdravotnej

poisťovni a.s. so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937
874 škodu vo výške 126,08 eur.
Podľa § 288 ods. 1 Trestnom poriadku sa poškodená I. Z. , nar. XX. XX. XXXX, bytom V. U. XXX s
nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :K súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedkyňu - poškodenú I. Z., svedkov Z., Z.,
E., znalca MUDr. G.. Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil trestné oznámenie číslo listu 4 - 11,
fotodokumentáciu číslo listu 16 - 17, zápis o dychovej skúške číslo listu 54, lekárske správy číslo listu 55

- 56, 84, splnomocnenie číslo listu 100, uplatnenie nároku na náhradu škody číslo listu 101, rozsudok
číslo listu 104 - 105, záznam číslo listu 108, správu o povesti číslo listu 119, výpis z evidencie priestupkov
číslo listu 120 - 122, register trestov číslo listu 123, 169.
Obžalovaný ku skutku, okrem iného, uviedol že sa necíti byť vinný. Žiaden skutok nespáchal. V ten deň
išiel s dcérou okolo 10. 00 hodine na prechádzku, cestou stretol E. s ktorým sa pozdravil. S dcérou sa

prechádzalipolúke,zbieralakvety.Mohlaprebehnúťasi hodina,keďsavracalidomov.Dcératrhala,keď
sa priblížili k ich domu, kvety z plotu. Vtedy spozoroval poškodenú, táto stala pred svojím domom. Stála
pred bráničkou, bola od neho vzdialená 10 - 12 metrov. Keď ho spozorovala, začala kričať či jeho osobe
je všetko dovolené. Zobral potom dcéru za ruky, išli preč, keď odchádzali začala kričať poškodená aby
jej manžel V., zavolal sanitku a políciu. Keď sa otočil videl prichádzať jej manžela V. Z.. On potom odišiel
odtiaľpreč,asiza2hodinyunehozazvonilipolicajti.Pýtalisahoabysavyjadrilknapadnutiupoškodenej,

povedal im že nikoho nenapadol. Na otázku prokurátora kde sa nachádzal keď ho oslovila poškodená,
uviedol že bol na križovatke, v blízkosti jeho plotu, ako uviedol, od poškodenej bol vzdialený 10 - 12
metrov. Poškodená stála pred bráničkou. Je pravdou že s poškodenou má konflikty, súdia sa, preto si
myslí, že všetko čo hovorí poškodená je výmysel. Poškodená má zaťa policajta. Na otázku prokurátora
uviedol že svedkom môže byť jeho dcéra, boli pritom aj poškodená s manželom. Na ďalšiu otázku prečo

uvádzal pred sudcom pre prípravné konanie ako svedka E., uviedol že tohto uviedol ako osobu, ktorá ho
videla ako išiel na prechádzku s dcérou. Potom čo bola prečítaná výpoveď z prípravného konania, kde
uviedol že svedok E. ich videl ísť do domu, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol,
že áno, to je pravda. Svedok E. nebol prítomný keď poškodená kričala. Na otázku prokurátora uviedol
že svedok Z. je susedom poškodenej a jej manžela. Tento nebol prítomný na mieste, spozoroval ho až

vtedy keď poškodená volala manžela aby zavolal sanitku a policajtov. On sa nachádzal vtedy na rohu
svojho domu. Bolo to tak 15 - 20 metrov od poškodenej. Na otázku obhajcu uviedol, že dcéra má 5 rokov.
Na otázku samosudcu ako si vysvetľuje zistené zranenia poškodenej, ktorá bola ošetrená lekárom okolo
13. 15 hodine, uviedol že to všetko bolo na neho nahrané, myslí si že zranenia si spôsobila poškodená
sama, prípadne jej ich spôsobil manžel.

Svedkyňa - poškodená I. Z., okrem iného, uviedla že išla za obžalovaným, pretože tento vypúšťal žumpu
do ich odpadovej rúry. Keď mu povedala aby to už neupravoval, že zavolala policajtov, hadicu hodil
na zem, zobral kameň do ruky, preskočil plot, vtedy už začala kričať o pomoc. Vybehol manžel, taktiež
sused, obžalovaný medzitým ju už udrel do hlavy. Bola udretá do spánkovej oblasti, do ľavej strany.
Keď spadla na zem, zrejme si narazila prst. V čase keď bola zobratá do nemocnice sa nevedelo že

je to zlomené. Obžalovaný dostal nejaký amok, keby nebol niekto doma asi by ju bol zabil. Počas
konfliktu jej nadával, vyhrážal sa jej že ju zabije. V tom období nemohla normálne ani vyjsť pred dom.
Na otázku prokurátora uviedla že si už nepamätá kedy bol konflikt, bolo to doobeda, možno bolo 09.
00 hodiny. Na miesto konfliktu dobehol aj sused Z.. Na otázku prokurátora uviedla že síce hovorila
že obžalovaný zdvihol kameň, nevie však posúdiť či kameňom bola aj udretá, zrejme keby tomu tak

bolo mala by rozbitú hlavu. Predpokladá že bola udretá len päsťou. Obžalovaný mal vedomosť že je
ťažko zdravotne postihnutá. Vedel to aj z predchádzajúcich konfliktov ktoré mali spolu. Potom čo bola
prečítaná časť výpovede svedkyne z prípravného konania, kde okrem iného uviedla že podľa nej to
nemusel vedieť; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedkyňa uviedla že myslí si, že to vedel.
Na otázku prokurátora uviedla že zlomenina nechtového výbežku posledného článku ľavej ruky bola

liečená sadrou, ktorú mala 3 týždne. Na otázku obhajcu uviedla že policajti boli zavolaní manželom,
po skutku. Ak tvrdila obžalovanému že policajtov volala a toto tvrdila počas skutku, vtedy to nebola
pravda. V čase incidentu pravdepodobne nemala pri sebe francúzsku barlu. Na otázku obhajcu aby
popísala čo nasledovalo po údere obžalovaného a jej páde na zem, uviedla že spadla na ľavú stranu.
Potom čo bola prečítaná časť výpovede svedkyne z prípravného konania z 25. 03. 2017, kde uviedla

že spadla na zem; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedkyňa uviedla že spadla na zem,
podopierala sa ľavou rukou. Následne na miesto dobehol manžel a sused Z.. Na otázku obhajcu uviedla
že obžalovaný ju nedržal v momente keď padala na zem. Nebola udretá do inej časti hlavy ako uviedla.
Zlomeninanechtovéhovýbežkuvzniklapripáde.Naotázkuobhajcuuviedlažesobžalovanýmináosoba
pri konflikte nebola. Jeho dcéra tam nebola. Na otázku samosudcu prečo pri výpovedi neuviedla že po

pádenazemmalobžalovanýdonejsotiť,nepamätásinato,nevieaniakoobžalovanýušiel.Nevieuviesť
prečo veľa priestupkových konaní proti obžalovanému bolo zastavených. Má vedomosť že obžalovaný
napadol svoju švagrinú asi 2 mesiace po skutku v tejto veci, vec šetrí polícia. Na otázku prokurátora
aké pocity mala z konania obžalovaného, uviedla, že hrozné, nečakala to. Na otázku či mala z konaniaobžalovaného strach uviedla že stále má strach, obáva sa o svoj život, život svojej rodiny. Na otázku
samosudcu uviedla že francúzsku barlu nosieva, keď ide ďalej, keď je na dvore, nenosí ju. Obžalovaný
ju samozrejme s francúzskou barlou už videl. Na otázku obhajcu uviedla že aj pred skutkom 24. 03.

2017 pociťovala z obžalovaného obavu. Na ďalšiu otázku či nepociťovala strach z obžalovaného keď
mu išla vyčítať tú žumpu, uviedla že nebola ďaleko od vchodu do jej domu, manžel bol doma.
Svedok V. Z., okrem iného, uviedol že pred skutkom sa vrátili domov autom, obžalovaný práve vyťahoval
žumpu pod oknami . Manželka na neho kričala aby nevypúšťal tú žumpu tam. Obžalovaný zakričal ,,
ticho buď ty ku... vyjebaná, zabijem ťa ", preskočil plot a začal manželku mlátiť. Táto spadla na zem, on

vytočil v momente 158, títo zavolali ihneď záchranku. Predtým ako zavolal políciu, obžalovaný ušiel z
miesta činu. V tej dobe sa nachádzal v kuchyni. Hneď potom utekal tam, kričal na obžalovaného ,, čo
robíš? ". Potom obžalovaný ušiel preč. Na otázku prokurátora uviedol že toto sa mohlo odohrať medzi
11. 00 hodinou až 12. 00 hodinou. Na vlastného či videl ako obžalovaný preskočil plot a tlkol manželku
na zemi. Obžalovaný ju tresol, spadla na zem a začala veľmi kričať. Úder obžalovaného smeroval
do ľavej strany hlavy manželky. Manželka podľa na bok, na kolená, na ruky. Na otázku prokurátora

uviedol že obžalovaný bil manželku ešte aj na zemi, kričal na neho čo robí. Bil ju po hlave, zdá sa mu
že ju aj sácal. Prebehol z kuchyne von na vzdialenosť 8 - 10 metrov. Na ulici nebola iná osoba, keď
manželka veľmi kričala pribehol sused Z.. Záchranka prišla behom 20 - 30 minút. Manželka sa sťažovala
na bolesti hlavy a zlomený prst. Obžalovaný je podľa neho agresívny človek. Na otázku obhajcu aby
presnejšie popísal čo sa dialo po ich príchode domov, uviedol že on išiel zaparkovať auto, manželka s

obžalovaným medzitým mali konflikt. Po zaparkovaní auta išiel do kuchyne. Na ďalšiu otázku uviedol že
úder obžalovaného na manželku videl. Na zemi videl že obžalovaný viackrát udrel manželku, našťastie
prišiel sused Z..
Svedok Z., okrem iného, uviedol že vtedy pracoval na dvore, zrazu počul veľký krik. Išiel sa pozrieť a
uvidel poškodenú pred domom, kľačala na kolenách, obžalovaného videl vo vzdialenosti asi 5 metrov

od nej. Videl ho ako odchádza preč. Poškodená kričala na manžela aby zavolal políciu, sanitku. Potom
odišiel odtiaľ preč. Nevie presne uviesť čas, mohlo to byť pred obedom. Potom čo bola prečítaná časť
výpovede svedka z prípravného konania , kde uviedol že videl obžalovaného asi 2 metre od poškodenej
a utekal preč, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach; svedok uviedol že to bolo možno 2 - 4 metre,
obzrel sa, uvidel ho a išiel preč. Na otázku prokurátora uviedol že s obžalovaným a poškodenými sú

susedia, nemajú spolu problémy. Nevie sa vyjadriť k dôvodom konfliktov medzi nimi, nestará sa do toho.
Na otázku samosudcu uviedol že on nie je bezprostredným susedom obžalovaného, tými sú poškodená
s manželom. Na ďalšiu otázku či po skutku sa rozprával s manželom poškodenej uviedol, že nie. Potom
čo bola časť výpovede z prípravného konania kde uviedol že mu neskôr manžel poškodenej povedal
že jeho manželka bola udretá obžalovaným do tváre, svedok uviedol, že mu to povedal. Bolo to potom

čo sanitka odviezla poškodenú preč. Na otázku obhajcu uviedol, že okrem obžalovaného, poškodenej,
jej manžela tam inú osobu nevidel.
Svedok E., okrem iného, uviedol že v čase skutku doma nebol, nevie ako sa to stalo. V ten deň stretol
obžalovaného, tento išiel po ceste s dcérou. Spýtal sa ho či ide na prechádzku, to bolo všetko. Potom
odišiel s manželkou do Oslian. Ked sa vrátil, bolo už po skutku. Akurát dával vtedy prednosť sanitke.

Boli tam aj policajti. S obžalovaným nemá dobré vzťahy, ,, nemusia sa ". Obžalovaný mal konflikt s jeho
nevestou Q. E.. Taktiež mal konflikt s jeho synom. Obžalovaný je arogantným voči každému. Čo sa
stalo mu povedal neskôr sused Z.. Hovoril mu že to nevidela, len počul krik, obžalovaný mal napadnúť
poškodenú.
Znalec MUDr. G., okrem iného, uviedol že trvá na záveroch v znaleckom posudku č. 43/2017. Nechce

k tomu nič dodať, doplniť znalecký posudok. Poškodená utrpela pomliaždenie hlavy, zlomeninu
nechtového výbežku posledného článku palca ľavej ruky, tržnú ranu palca ľavej ruky. Pomliaždenie hlavy
mohlo vzniknúť po údere päsťou, ostatné zranenia v oblasti ruky mohli vzniknúť pri páde. V prípade
izolovaného zranenia hlavy by dĺžka obmedzenia obvyklého spôsobu života bola v trvaní 2 - 3 dní,
určujúcim zranením pre obmedzenie obvyklého spôsob života bola zlomenina nechtového výbežku

posledného článku palca ľavej ruky, dĺžku stanovil na 3 týždne. Na otázku obhajcu uviedol že aj keď
poškodená uvádzala že bola udretá do ľavej časti tváre, čo sa týka motoriky pádu a následného zlomenia
nechtového výbežku posledného článku palca ľavej ruky, uvádza že pri páde sa mohla poškodená snažiť
zachytiť oboma rukami. Na otázku samosudcu uviedol že v znaleckom posudku vylúčil použitie kameňa
pri údere do hlavy poškodenej.

Na číslo listu 84 sa nachádza lekárska správa MUDr. U. podľa ktorej poškodená utrpela zlomeninu
posledného článku palca ľavej ruky, pomliaždenie hlavy, zranenie bolo spôsobené inou osobou. Podľa
lekárskej správy predpokladaná dĺžka liečenia súd 3 - 4 týždne.Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že
bolo preukázané že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,
čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného

zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pretože inému sa vyhrážal
smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a taktiež na mieste verejnosti prístupnom
sa dopustil fyzicky výtržnosti tým, že napadol iného. Vzhľadom na výsledky dokazovania na hlavnom
pojednávaní, súd upravil skutok v tom smere že zo skutkovej časti rozsudku vypustil citáciu ,, sotil
do poškodenej, ktorá sa ho pokúšala postaviť ", pretože v konaní pred súdom sa nepreukázalo, že

by došlo zo strany obžalovaného k takémuto konaniu, takéto konanie obžalovaného nepotvrdila vo
svojej výpovedi, ako jediný priamy svedok, poškodená. Naopak, aj keď obžalovaný spáchanie trestnej
činnosti poprel, pričom nepoprel že v čase skutku sa nachádzal na mieste skutku, pričom poprel len
fyzicky a verbálny útok na poškodenú; trestná činnosť obžalovaného teda aj verbálny, aj fyzický útok zo
strany obžalovaného jednoznačne potvrdila a usvedčila obžalovaného poškodená. Je potrebné uviesť
že poškodená, v podstate zhodne ako v prípravnom konaní, popísala priebeh útoku obžalovaného na

jej osobu, pričom uviedla aj motív konania obžalovaného a to konflikt medzi ich osobami v súvislosti
s odvodom odpadovej vody. Je zrejmé že ďalším dôvodom konanie obžalovaného boli aj vzájomné
spory o pozemky s rodinou poškodenej a taktiež zrejme aj agresívna povaha obžalovaného. Výpoveď
poškodenej, ktorá je priamym dôkazom usvedčujúcim obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti, je
nepriamo potvrdená aj výpoveďami jej manžela V. Z., svedkov Z., E., výpoveďou znalca MUDr. G. na

hlavnom pojednávaní a závermi jeho znaleckého posudku, ktoré vypracoval v súvislosti so zraneniami
poškodenej. Je možné konštatovať že uvedené dôkazy tvoria ucelenú sústavu priamych aj nepriamych
dôkazov, ktoré jednotlivo, ale aj vo svojom súhrne obžalovaného usvedčujú zo spáchania trestnej
činnosti. Z uvedených dôvodov súd uznal obžalovaného za vinného zo žalovanej trestnej činnosti, z
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa §

364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.
Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov zo dňa 18. 06. 2017 bol doteraz 3 krát súdne trestaný, hľadí
sa na neho ako keby nebol odsúdený. Podľa výpisu z evidencie priestupkov za obdobie od 05. 10. 2012
do 17. 06. 2017 bol v siedmych prípadoch postihnutý za priestupky v oblasti dopravy.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Súd zistil v prípade obžalovaného existenciu jednej priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm.
h) Trestného zákona ( spáchal viac trestných činov ) a za použitia ustanovenia § 41 ods. 1, § 38 ods.

4 Trestného zákona uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody 14 mesiacov, výkon ktorého
tomuto podmienečne odložil na skúšobnú dobu 20 mesiacov. Počas skúšobnej doby sa obžalovaný
nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, priestupku, priestupkov, musí žiť riadnym životom lebo v
opačnom prípade by hrozilo že podmienečne odložený trest odňatia slobody 14 mesiacov by mohol
vykonať vo výkone trestu. Takto uložený trest, podľa názoru súdu, dostatočne vystihuje spoločenskú

nebezpečnosť konania obžalovaného a ide o trest potrebný na ochranu spoločnosti pred páchaním
a páchateľmi obdobnej trestnej činnosti. Na posilnenie prevýchovného účelu podmienečného trestu,
súd uložil obžalovanému, podľa § 50 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. a) Trestného zákona povinnosť počas
skúšobnej doby nepriblížiť sa ku poškodenej I. Z. na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov. Súd zároveň v
rámci adhézneho konania rozhodol o povinnosti obžalovaného uhradiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni,

a.s. so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka , IČO: 35 937 874 škodu vo
výške 126,08 euro pretože škoda bola riadne uplatnená a výška riadne preukázaná. Naopak v prípade
poškodenej I. Z., ktorá síce uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 1500 euro z dôvodu nákladov
liečenia a psychickej ujmy, súd rozhodol o jej odkázaní s nárokom na náhradu škody na civilný proces,
pretože na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie,

ktoré presahuje potreby trestného stíhania a trestné stíhanie by predĺžilo.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.