Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 5, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18P/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718204741
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718204741.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci mal. detí: mal. U. I., nar. XX.

XX. XXXX a mal. I. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom
ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Detva, deti rodičov - otec: I.. W. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Š.
XXXX/X, XXX XX R., občan SR, právne zastúpený: Advokátska kancelária Krnáč, s. r. o., Námestie
Slobody 2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 232 293, matka: I. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
T. I. XXXX/X, XXX XX S., občan SR, právne zastúpená: JUDr. Ľubomír Ivan, advokát, Námestie SNP
41, 960 01 Zvolen, IČO: 42 197 821, o návrhu otca na zmenu výchovného prostredia maloletých detí a
súvisiacich rodičovských práv a povinností a o protinávrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o návrhu otca na zmenu výchovného prostredia maloletých detí a súvisiace úpravy
rodičovských práv a povinností sa z a s t a v u j e .

II. Otec je p o v i n n ý platiť na výživu mal. U. zvýšeným výživným v sume 130,-- € mesačne od 11.
10. 2018, ďalej vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky.

III. Otec je p o v i n n ý nahradiť zameškané výživné na mal. U. za obdobie od 11. 10. do 30. 11. 2018

v sume 50,-- € v lehote do 30-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. V prevyšujúcej časti sa protinávrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a .

V. Týmto d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 5P/348/2016-49 zo dňa 06.
03. 2017, právoplatný 20. 03. 2017 vo výroku o výživnom na mal. Timeu.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí podal na tunajšom súde dňa 22. 08. 2018 návrh, v ktorom žiadal, aby súd zveril
maloleté deti U. a I. do jeho starostlivosti a zaviazal matku prispievať na výživu mal. U. 150,-- € mesačne,
mal. I. 80,-- € mesačne. Ďalej žiadal, aby súd rozhodol, že rodinné prídavky na deti a daňový bonus
bude poberať otec. Žiadal tiež upraviť styk maloletých detí s matkou. V návrhu otec uviedol, že maloleté
deti sú doposiaľ zverené do osobnej starostlivosti matke na základe rozsudku tunajšieho súdu sp. zn.
5P/354/2008 a on je zaviazaný platiť na maloleté deti výživné a to na mal. U. po 100,-- € mesačne a
mal. I. po 80,-- € mesačne. Ako dôvod podania návrhu otec uvádzal komunikačný problém s matkou vo

vzťahu k možnosti dohodnúť sa o starostlivosti o deti, či už vo vzťahu k plneniu školských povinností
mal. U., či už vo vzťahu k zdravotným problémom maloletých detí a rovnako problémy otca pri styku
s maloletými deťmi. Matka s návrhom otca nesúhlasila, uviedla, že jeho tvrdenia sú subjektívne, o deti
sa riadne stará a nemieni otcovi brániť stretávanie s deťmi. Po vykonaní dokazovania, potom, čo bolotec oboznámený aj s postojom maloletej U. k otázke starostlivosti rodičov o maloleté deti, kedy mal.
U. žiadal zachovať doterajšiu úpravu, otec zvážil, že bude akceptovať názor dcéry a rozhodol sa svoj
návrh vziať v celom rozsahu späť. Matka aj kolízny opatrovník súhlasili so späťvzatím návrhu, preto súd

konanie o návrhu otca zastavil, rozhodol tak podľa § 29 C. m. p. (výrok č. I rozsudku).

2. V rámci vyjadrenia matky k návrhu otca podala matka elektronicky dňa 11. 10. 2018 na tunajšom
súde protinávrh, v ktorom žiadala, aby súd rozhodol o zvýšení výživného na maloleté deti a to tak, že
zaviaže otca platiť výživné na mal. U. po 150,-- € mesačne, na mal. I. po 130,-- € mesačne k rukám

matky odo dňa podania tohto návrhu. Matka poukázala na to, že s deťmi žije v spoločnej domácnosti,
je samoživiteľkou rodiny a i keď je zamestnaná, jej príjem je cca 500,-- €, čo nemôže pokryť všetky
nevyhnutné výdavky, ktoré má na maloleté deti. V ďalšom špecifikovala mesačné výdavky nasledovne:
bývanie 150,-- €, elektrina 22,50 €, plyn 15,-- €, strava 150,-- €, cestovné do práce 50,-- €, úver 66,-- €,
oblečenie 30,-- €, hygiena 20,-- €, rozhlas a TV 4,60 €, telefón 10,-- €, internet 10,-- €, ročné poplatky
- poistenie bytu 13,-- €, odpad 54,-- €, mesačné výdavky na mal. U. - stravné v škole 27,-- €, ZRPŠ

10,-- €, knihy 18,-- €, oblečenie a obuv 40,-- €, strava 100,-- €, hygiena 10,-- €, školské pomôcky 20,--
€, vynaložila jednorazový výdavok na zubný strojček pre mal. U. 167,-- €, pričom predpokladá ešte
doplatok 500,-- €. Mesačné výdavky na mal. I. - škôlka 35,-- €, oblečenie a obuv 30,-- €, strava 100,-- €,
hygiena 8,-- €. O majetkových a príjmových pomeroch otca matka uviedla, že vedomosť nemá, avšak
má zato, že je v jeho schopnostiach a možnostiach prispievať na výživu detí sumou, ktorú požaduje.

Poukázala na to, že otec t. času platí len výživné, nad rámec výživného maloletým neprispieva. Ona
sama zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletých.

3. K návrhu matky sa otec vyjadril na pojednávaní dňa 05. 12. 2018 tak, že s týmto nesúhlasí, poukázal
nato,žemuvzniklit.časunovénákladysúvisiaceskúpoubytu,zvýšenévýdavkynabývanieasplácanie

hypotéky. Byt zabezpečil za účelom vytvorenia podmienok pre starostlivosť o deti. Matka neuviedla
žiaden pádny dôvod na podanie takéhoto návrhu. Mal zato, že doposiaľ určené výživné je v poriadku
a poukázal na svoje príjmy.

4. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 05. 12. 2018 uviedol, že zvýšenie výživného je v záujme

maloletých detí a za primeranú výšku výživného považoval čiastku 100,-- € na mal. I. a 120,-- € na mal.
U..

5. Keďže predmetom konania zostal protinávrh matky na zvýšenie výživného, súd vo veci vykonal
dokazovanie výsluchom rodičov, listinnými dokladmi a zistil nasledujúci stav veci.

6. Matka na pojednávaní uviedla, že je zamestnaná na trvalý pracovný pomer na dobu určitú do 30. 08.
2019, jej príjem je v priemere 503,-- € mesačne, poberá prídavky na deti a výživné od otca po 180,--
€ mesačne. Naďalej býva v byte, kde došlo k zníženiu platieb z dôvodu preplatku za predchádzajúci
rok a to zo sumy 180,-- € na 150,-- € mesačne. Je pravdou, že si t. času zakúpila auto, jedná sa o

staršie 10 ročné auto zn. Peugeot, finančné prostriedky získala refinancovaním úveru, t. j. naďalej spláca
úver po 66,-- € mesačne, avšak predĺžila sa jej doba splatnosti. U maloletých detí sa v priebehu času
zvýšili výdavky na bežné potreby ako je oblečenie, strava, voľno-časové aktivity. Mal. U. nastúpila na 2.
stupeň ZŠ, chodí s priateľmi do kina a podobne. U mal. I. tento taktiež rastie, každý štvrťrok mu musí
zakupovať nové oblečenie a obuv. Syn I. začal v škôlke chodiť na gymnastiku 2x týždenne, za jedno

cvičenie sa platí 1,60 €. Poukázala na to, že aj otec v návrhu žiadal vyššie výživné, takže si musí byť
vedomý toho, že deti majú vyššie výdavky. V ostatných výdavkoch poukázala na svoj písomný návrh.
Čo sa týka kontaktu otca s deťmi, po predchádzajúcom súdnom pojednávaní, kedy sudkyňa doporučila,
aby si dieťa postupne zvykalo na pobyt u otca, v súlade s tým matka postupovala tak, že prvý krát
šiel syn k otcovi na jednu noc, neskôr šiel od piatku a toho času je syn pravidelne u otca od štvrtku do

nedele a nie je s tým žiaden problém. Čo sa týkalo dcéry U., pokiaľ otec v minulosti navrhoval striedavú
starostlivosť a ona sa s dcérou o tom rozprávala, navrhla jej, aby to vyskúšala, hoci s tým dcéra veľmi
nesúhlasila. Dcéra bola u otca asi jeden mesiac, avšak napokon sa rozhodla, že o to nemá záujem. Je
pravdou, že v lete 2018 došlo k roztržke medzi otcom a dcérou a prestali spolu komunikovať. Toho času
dcéra otca odmieta, avšak matka sa ju snaží podporovať, aby zostala v kontakte s otcom. Poukázala na

to, že ona sama si našla zamestnanie ako pomocná sila v kuchyni práve kvôli pracovnej dobe, aby sa
mohla venovať deťom. K zdravotnému stavu syna uviedla, že má problémy s vyprázdňovaním, čo riešia
v spolupráci s lekármi, syn chodí na logopédiu. Dcéra U. nosí strojček, ktorý matka uhrádzala. Matkauviedla, že sa s otcom snaží jednať korektne, informovať ho o deťoch a keď otec chce, aby syn zostal
u neho až do pondelka s tým, že ho zavedie do škôlky, tomuto nebráni.

7. Otec na pojednávaní uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti KOPS na obsluhe strojov, jeho príjem
je 650,-- € mesačne v čistom. Okrem toho je konateľom a spoločníkom firmy IZLA, s. r. o., kde má
príjem 70,-- € mesačne, jedná sa o spoločnosť činnú v oblasti sprostredkovania obchodu. Je tiež členom
športovejkomisienamesteHriňová,ztohomuneplyniežiadenpríjem.Otecuviedol,žejezamestnanývo
firme, kde je spolumajiteľom jeho otec a predpokladá, že v budúcnosti môže postúpiť na vyššiu funkciu,

najskôr chce získať prehľad o spoločnosti, preto začal pracovať od začiatku. Predtým ich spoločnosti
spolupracovali. Otec poukázal na to, že si t. času zabezpečil kúpou 2-izbový byt v Detve v blízkosti
školy a škôlky detí, byt financuje prostredníctvom hypotéky, kde sú splátky 218,-- € mesačne. Okrem
toho deťom od februára 2018 založil investičné sporenie v Slovenskej sporiteľni po 50,-- € mesačne a
on sám si sporí po 30,-- € mesačne. Naďalej býva u svojich rodičov, ktorým prispieva do domácnosti
100,-- €, platí výživné po 180,-- € mesačne. Používa firemný telefón, používa auto, ktoré je otcove,

avšak náklady s tým spojené a PZP uhrádza sám. Poukázal na to, že okrem bežného výživného až
do júna 2018 uhrádzal aj iné potreby ako školské potreby, keď bola dcéra u neho, prakticky všetko čo
potrebovala, uhrádzal, platil jej aj doučovanie angličtiny po 40,-- € mesačne. Je pravdou, že toho času
okrem bežného výživného iné platby neuhrádza. Vo vzťahu k stretávaniu sa s maloletými deťmi otec
potvrdil, že syn je toho času u neho od štvrtku do nedele každý druhý týždeň, dcéra U. pred letom 2018

sa rozhodla ísť bývať k nemu, odmietala sa vrátiť k matke. Potom však nastala situácia, kedy dcére
vyčítal jej správanie, pretože sa mala postarať o brata I., keď on šiel asi na dve hodiny preč, ona to však
nezniesla, zavolala matke a odišli k matke. Boli tam aj nejaké iné problémy a odvtedy obmedzili spolu
komunikáciu. V lete s dcérou U. nebol, chcel ísť s deťmi na dovolenku, čo však nevyšlo. Otec poukázal
na to, že on problém vidí v tom, že sa snaží dodržiavať predpísanú liečbu syna, čo na druhej strane

podľa jeho názoru matka nedodržiava, čo hodní v neprospech maloletého. Rovnako pokiaľ synovi bolo
odporučené ísť na logopédiu, matka toto taktiež nerešpektovala ihneď, ale riešila to až po čase. Otec
má naďalej záujem stretávať sa s deťmi, má záujem urovnať svoj vzťah s maloletou U..

8. Podľa správy kolízneho opatrovníka z 18. 10. 2018 bolo vykonané šetrenie rodinných pomerov v

domácnosti matky, kde boli zistené vhodné podmienky pre starostlivosť o deti, boli zistené príjmy a
výdavky v súlade s vyjadrením matky. Bolo zistené, že maloletá U. je žiačkou 7. ročníka ZŠ s tým, že v
školskej jedálni sa nestravuje, maloletý I. navštevuje materskú škôlku, maloletá U. navštevuje čeľustno-
ortopedickú ambulanciu kvôli strojčeku na zuby, kde matka doposiaľ uhradila 180,-- €. Bol vykonaný
osobný pohovor s otcom, kde uviedol svoje majetkové a zárobkové pomery tak ako na pojednávaní.

Ďalej na žiadosť súdu bol vykonaný pohovor kolízneho opatrovníka s maloletou U., ktorá sa vyjadrila k
súčasnej situácii vzťahu s otcom, z ktorej kolízny opatrovník vyvodil záver, že maloletá U. sa nachádza
v situácii, kedy hovorí každému rodičovi to, čo on chce počuť. Poukázal na to, že doposiaľ boli pokusy
o zmier medzi rodičmi, absolvovali psychologickú poradňu, ktorá však bola v konečnom dôsledku
neúspešná.

9. Podľa správy zamestnávateľa matky SOŠ drevárska Zvolen, bola matka kladne pracovne hodnotená
a bol potvrdený jej čistý priemerný mesačný príjem vo výške 458,41 € za rok 2017 a 539,98 € za rok
2018 s tým, že matka poberá daňový bonus vo výške 43,12 €.

10. Podľa správy Mestského úradu Detva, matka žije v spoločnej domácnosti s maloletými deťmi v 3-
izbovom byte, ktorý má v osobnom vlastníctve, nebola riešená v priestupkovom konaní. Je zamestnaná
ako pomocná kuchárka.

11. K výdavkom uvedených matkou táto doložila platobný doklad SIPO za obdobie 10/2018, výpisy z

účtu k splátkam úveru po 66,67 €, doklady k výdavkom na bývanie ako aj fotokópiu účtenky k zubnému
ošetreniu v hodnote 167,-- €.

12. Podľa správy zamestnávateľa otca KOPS, s. r. o. Kriváň je tento zamestnaný v spoločnosti od 01.
10. 2017 ako obsluha CNC sústruhu, bol hodnotený kladne a jeho priemerná čistá mzda za 11 mesiacov

je 634,19 €. Prídavky na deti ani daňový bonus mu nie je vyplácaný.

13. Podľa výpisu z obchodného registra je otec konateľom a jediným spoločníkom spoločnosti IZLA, s.
r. o., podľa správy Daňového úradu Detva za rok 2017 spoločnosť vykázala súčet výnosov 9.720,80 €,súčet nákladov 8.757,78 €, základ dane 1.263,92 €, daň 265,42 €, daňová licencia 960,-- €. Daňový
subjekt má splnené všetky daňové povinnosti za zdaňovacie obdobie 2017.

14. Podľa oznámenia Mesta Hriňová, otec pôsobí od 14. 01. 2015 ako člen komisie pri MsZ v Hriňovej
a za obdobie 9/2017 až 8/2018 mu bola vyplatená odmena vo výške 20,-- €, v čistom 14,42 €.

15. Podľa správy Mesta Hriňová, otec má evidovaný spoločný trvalý pobyt so svojimi rodičmi a sestrou
v byte, nebol riešený v komisii verejného poriadku, iné pomery otca nie sú známe.

16. Otec doložil súdu kúpnu zmluvu zo dňa 26. 10. 2018, na základe ktorej mal nadobudnúť vlastníctvo
2-izbového bytu v Detve za kúpnu cenu 46.500,-- €. Ďalej otec doložil Zmluvu o splátkovom úvere zo
dňa 19. 10. 2018 uzavretú so Slovenskou sporiteľňou, a. s., na základe ktorej mu bol poskytnutý úver
58.000,-- € a to na účel kúpy bytu vo výške 46.500,-- € a iný účel v súvislosti s nehnuteľnosťou 11.500,--
€. Na základe zmluvy je otec povinný uhrádzať splátky po 218,36 € vždy do 15-teho dňa v mesiaci od

15. 12. 2018, k tomu otec na pojednávaní uviedol, že zvyšnú časť úveru použil na úpravu bytu.

17. Podľa správy ZŠ v Detve k maloletej U., táto skončila 6. ročník s celkovým prospechom PVD
- prospela veľmi dobre (priemer do 2,0). Na štvrťroku v 7. ročníku dosahuje podobné hodnotenie,
jej správanie je v súlade so školským poriadkom, je slušná, kamarátska. Vymeškáva len v prípade

choroby alebo z rodinných dôvodov, všetky hodiny má ospravedlnené. Rodičia sa pravidelne zúčastňujú
rodičovských stretnutí, nie je zaznamenaná zmena v jej správaní.

18. K zdravotnému stavu maloletých detí bola oboznámená ambulantná správa MUDr. Č., správa
všeobecnej lekárky detí MUDr. C., správa logopéda, správy zo psychologického vyšetrenia maloletých

detí.

19. Súd tiež oboznámil správu z poradensko-psychologického procesu na ÚPSVaR Zvolen, pracovisko
Detva, kedy v období od 03 až 11/2017 sa uskutočnili konzultácie s rodičmi, či už individuálne
alebo párové za účelom zlepšenia komunikácie rodičov, záverom bolo konštatované, že sa podarilo

zabezpečiť pravidelnosť styku otca so synom, avšak naďalej sú prítomné v komunikácii rodičov témy,
ktoré navodzujú konfliktný stav pre rozdielne postoje rodičov, čo môže byť potencionálnym zdrojom
rodičovských konfliktov aj do budúcna. Rodičom boli dané doporučenia za účelom zachovania styku
otca s deťmi a dodržiavanie jednotného režimu pre deti v oboch domácnostiach.

20. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5P/354/2008 zo dňa 24. 09. 2008 bolo rozhodnuté
tak, že maloletá U. bola zverená do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platiť na jej výživu po
2.500,-- Sk mesačne od 01. 10. 2008. Naposledy bolo rozhodnuté o úprave práv a povinností rodičov k
maloletým deťom rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5P/348/2016 zo dňa 06. 03. 2017 tak, že
bola schválená rodičovská dohoda, kedy maloletý I. bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec

sa zaviazal platiť na výživu maloletého I. po 80,-- € mesačne na výživu maloletej U. po 100,-- € mesačne
od 01. 03. 2017. V tom čase maloletý I. chodil do materskej škôlky, kde matka uhrádzala 15,-- € mesačne
+ stravu 25,-- € mesačne, maloletá U. chodila do 4. triedy základnej školy, chodila na bedminton, kde
sa uhrádzalo 8,-- € mesačne. V tom čase otec bol konateľom spoločnosti IZLA, kde mal príjem 75,-- €
mesačne a konateľskú odmenu nepravidelne, čo bolo v priemere cca 500,-- € mesačne, bol tiež členom

komisie na MsÚ Hriňová, z ktorého mu neplynul žiaden príjem. Býval so svojimi rodičmi v 4-izbovom
byte, ktorý je v ich osobnom vlastníctve, kde mal k dispozícii jednu izbu. Na bývanie neprispieval, robil
však nákupy do domácnosti, uhrádzal výživné pre deti 150,-- € mesačne, zakupoval im potrebné veci a
platil poistku po 20,-- € mesačne. Matka bývala v 3-izbovom byte, ktorý mala v osobnom vlastníctve, za
ktorý uhrádzala 170,-- € mesačne, inkaso 24,-- € mesačne, internet 10,99 € mesačne, TV 4,90 €, plyn

15,-- € kvartálne, splácala hypotéku po 66,-- € mesačne a platila si mobilný telefón. V tom čase bola
nezamestnaná, poberala rodičovský príspevok 203,20 € mesačne a prídavky na deti, žila s priateľom,
ktorý bol zamestnaný a jeho príjem bol 650,-- až 670,-- € mesačne, z ktorého uhrádzal výživné po 400,--
€ na dve deti.

21. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Podľa ods.3, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.22. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods.2., obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ods.5, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22.1. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22.2. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. Na základe vykonaného dokazovania po zhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo i vo vzájomných
súvislostiach súd dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je len čiastočne dôvodný.

Zo zákonnej úpravy vyplýva, že súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť len v tom prípade, ak
sa zmenia pomery. Naposledy bolo rozhodnuté o výživnom na maloleté deti v marci 2017. Na strane
maloletého I. súd nezistil žiadnu takú podstatnú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie
výživného. Maloletý I. naďalej chodí do materskej škôlky a vzhľadom na odstup času necelé 2 roky
od posledného rozhodnutia, nemožno konštatovať, že by sa aj bežné výdavky na oblečenie, obuv,

stravu u neho zvýšili do takej miery, aby bolo potrebné pristúpiť k zvýšeniu výživného. Vo vzťahu k
maloletému I. preto súd konštatuje, že v čase vynesenia rozsudku nezistil takú zmenu pomerov, ktorá by
odôvodňovala zmenu predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom, súd doposiaľ určené výživné vo výške
80,-- € mesačne považuje za dostatočné. Hoci matka uvádzala svoju osobnú starostlivosť o maloleté
deti, z výpovede rodičov vyplynulo, že maloletý I. je u otca každý druhý týždeň od štvrtku do nedele, kedy

otec zabezpečuje všetky potreby maloletého, čo súd zohľadňuje aj pri rozhodovaní o výške výživného.
Z výpovedi rodičov taktiež vyplynulo, že otec má záujem podieľať sa na výchove a starostlivosti o
deti a súčasný stav vyplýva z komunikačných problémov medzi rodičmi a je preto na rodičoch, aby
našli spôsob vzájomnej komunikácie, čím dôjde k zlepšeniu ich vzťahu v otázkach starostlivosti o
maloleté deti, čo je vždy len na prospech detí. Čo sa týka maloletej U., tu bolo konštatované, že od

poslednej úpravy výživného maloletá prešla na 2. stupeň základnej školy. Maloletá je vo veku, kedy
sa z dieťaťa dostáva do veku pubertálneho a kedy sú zrejmé zvýšené potreby či už na oblečenie,
stravu, voľnočasové aktivity, ktoré sa podstatne menia v tomto veku dieťaťa. Rovnako pri prechode
na 2. stupeň základnej školy sú zvýšené výdavky v súvislosti so školskou dochádzkou, kedy deťom
pribúdajú nové predmety, sú potrebné nové školské pomôcky, je všeobecne známou skutočnosťou, že

podstatnú časť školských pomôcok uhrádzajú práve rodičia. Z týchto dôvodov súd má zato, že je dôvod
pristúpiťkzvýšeniuvýživnéhonastranemaloletejU.apretoposudzovalmožnostiaschopnostinastrane
rodičov. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že došlo k zmene pomerov na strane oboch rodičov a
to aj na strane matky tým, že sa zvýšil jej príjem oproti stavu predchádzajúcemu rozhodnutiu, kedy sa
zamestnala, naopak, znížili sa jej výdavky na bývanie, hoci len čiastočne. Na strane otca taktiež došlo

k zlepšeniu majetkových pomerov, kedy si kúpou zabezpečil nehnuteľnosť - 2-izbový byt, rovnako sa
zvýšil jeho príjem zo zamestnania. Na druhej strane sa obom rodičom zvýšili výdavky na strane matky
tým, že financovala napr. kúpu auta alebo dovolenku cez pôžičku a hoci sa nezvýšila splátka pôžičky,
predĺžila sa doba splatnosti. U otca došlo k zvýšeniu výdavkov najmä vo vzťahu k úhrade za úver,
ktorý si bral v súvislosti s kúpou a rekonštrukciou bytu. Hoci právna zástupkyňa matky namietala, aby

súd nezohľadnil uvedenú skutočnosť, súd je toho názoru, že otec zabezpečil bývanie najmä za účelom
vytvorenia vhodného prostredia na starostlivosť o deti, súd nezistil, že by sa jednalo neprimeraný postup
zo strany otca a preto uvedený výdavok vzal do úvahy. Otec doposiaľ býval v byte svojich rodičov, kde
mal k dispozícii len jednu izbu, za účelom zabezpečenia primeraného prostredia pre stretávanie sa s
deťmi zakúpil byt, súd preto na takéto zvýšené výdavky prihliadal. Z uvedeného preto možno vyvodiť

záver, že sa otcovi zvýšili výdavky oproti stavu v čase predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom. Ďalej
súd berie do úvahy aj okolnosť, že otec má snahu naďalej sa podieľať na starostlivosti aj o maloletú U.
napriek súčasnému stavu, súd pozitívne hodnotí snahu otca a záujem o vyriešenie súčasnej situácie s
maloletouU..Jevšakpotrebné,abyoteczvážilsvojdoterajšípostojajvovzťahukmatkeasnažilsanájsťkonštruktívne riešenie ohľadne starostlivosti detí práve s matkou, nie len prostredníctvom maloletých
detí tak, ako to bolo doporučené aj pri psychologickom poradenstve. Nie je na mieste, aby rozhodovacie
kompetencieohľadnestarostlivosti odetirodičiaprenášalinadeti,hocirozhodne vovekumaloletejU.,je

potrebnérešpektovaťajjejnázory.Vprvomradesútovšakrodičia,ktorísúzodpovednízastarostlivosťo
deti a hoci si súd uvedomuje, že sa nejedná o jednoduchú situáciu, či už medzi rodičmi alebo vo vzťahu k
dospievajúcej dcére, je potrebné aby rodičia vyvinuli maximálnu snahu nájsť také kompromisné riešenie,
ktoré by vyhovovalo potrebám práve ich rodiny. Súd je však presvedčený, že vzťah otca k maloletej U.
sa časom upraví, pretože isté napätie spôsoboval aj podaný návrh otca na súd a otec sa aj osobnou

starostlivosťou bude podieľať na jej výchove. Z uvedených dôvodov súd pristúpil k zvýšeniu výživného
na maloletú U. na sumu 130,-- € mesačne a to odo dňa podania návrhu matky, t. j. od 11. 10. 2018.
Takto určené výživné je otec povinný uhrádzať vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky.
Keďže otec doposiaľ uhrádzal na maloletú U. výživné po 100,-- € mesačne, ku dňu rozhodnutia súdu
vznikol dlh na výživnom a to za obdobie od 11. 10. do 30. 11. 2018, t. j. v alikvotnej čiastke za 10/2018
vo výške 20,-- € (zvýšenie výživného za 20 dní o 1,-- € denne) a za 11/2018 vo výške 30,-- €, čo spolu

činí 50,-- €. Súd zaviazal otca zaplatiť zameškané výživné na maloletú U. vo výške 50,-- € v lehote do
30-tich dní od právoplatnosti rozsudku, súd určil s prihliadnutím na výšku dlhu a pomery na strane otca
dlhšiu lehotu splatnosti povinnosti oproti zákonnej úprave (§ 232 ods.3 C. s. p.). Vzhľadom na vyššie
uvedené závery súd protinávrh matky na zvýšenie výživného vo vzťahu k maloletému I., ako aj v časti
vo vzťahu k maloletej U. zamietol.

24. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 52 C. m. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, §
362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.)..
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.). uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, §376 ods. 1 C.s.p.).