Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 23, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216211091
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216211091.6

Uznesenie

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: Prima
banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, Bratislava, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: X. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XX, X., v konaní zastúpenému JUDr. Romanom Juríkom, advokátom so sídlom
Jazerná19,NovéZámky,ozaplateniesumy38.740,13€spríslušenstvom,onávrhužalobcunazrušenie
rozsudku pre zmeškanie žalobcu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu č.k. 14Csp/11/2016-60 zo dňa
11.1.2017 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde sa vedie konanie o zaplatenie sumy 38.740,13 € s príslušenstvom.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.1.2017. Na nariadené pojednávanie predvolal strany

sporu (v čase doručovania predvolania na pojednávanie žalovaný ešte nebol zastúpený právnym
zástupcom). Predvolanie na pojednávanie bolo žalobcovi doručené dňa 15.12.2016 (doručenka na
č.l. 39 spisu). Žalobca sa na pojednávanie dňa 11.1.2017 nedostavil. Neautorizovaným elektronickým
podaním doručeným súdu dňa 10.1.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní
z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a tiež z dôvodu hospodárnosti konania s úmyslom predísť
navyšovaniu trov konania. Zároveň podal návrh na prerušenie konania do právoplatného skončenia

konania vedeného na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 8C/61/2016. Predmetné podanie bolo
následne súdu doručené v listinnej podobe dňa 11.1.2017. Po doručení neautorizovaného podania
žalobcu dňa 10.1.2017, na pokyn zákonného sudcu bol k spisu pripojený spis Okresného súdu Komárno
sp. zn. 8C/61/2016 a s jeho obsahom sa zákonný sudca v rámci prípravy na pojednávanie dňa 11.1.2017
oboznámil. Nakoľko k doručeniu návrhu na prerušenie konania súdu došlo v deň predchádzajúci
nariadenému termínu pojednávania, pričom žalobca za účelom rozhodnutia o podanom návrhu na

prerušenie konania nežiadal pojednávanie vo veci odročiť, súd postupoval tak, že s obsahom spisu
Okresného súdu Komárno sp. zn. 8C/61/2016 sa oboznámil a na pojednávaní dňa 11.1.2016, na ktoré
sa dostavil právny zástupca žalovaného návrh žalobcu na prerušenie konania oboznámil a vyžiadal
si stanovisko právneho zástupcu žalovaného k podanému návrhu na prerušenie konania, ktoré riadne
zaprotokoloval do zápisnice. Následne sa súd vysporiadal s podaným návrhom žalobcu na prerušenie
konania, o ktorom rozhodol na predmetnom pojednávaní. Na návrh právneho zástupcu žalovaného súd

v zmysle § 278 CSP rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Predmetný rozsudok pre
zmeškanie žalobcu súd doručoval žalobcovi do jeho elektronickej schránky, pričom predmetný rozsudok
pre zmeškanie žalobcu bol žalobcovi doručený dňa 1.2.2017 (č.l. 67 spisu).

3. Dňa 9.2.2017 doručil žalobca súdu odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie žalobcu (návrh na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre jeho vydanie).

Podaný návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobca odôvodnil tým, že v zmysle dôvodovej
správykustanoveniu§275a§279CSPkontumačnýrozsudokpredstavujesankciuzaprocesnúpasivitustrany sporu a keďže nejde o meritórny rozsudočný výrok vo veci samej po vykonaní dokazovania a
právneho posúdenia veci, predkladateľ upustil od povinnosti takýto rozsudok odôvodňovať štandardným
spôsobom. Pre vydanie kontumačného rozsudku musí byť splnený samotný účel a zmysel zákonného

znenia, t.j. pasivita žalobcu. mal za to, že podanie návrhu na prerušenie konania z jeho strany nemožno
považovať za pasivitu v spore a pokiaľ z ustanovenia § 162 ods. 3 CSP vyplýva, že o zamietnutí návrhu
na prerušenie konania sa rozhoduje spolu s rozhodnutím vo veci samej, kontumačný rozsudok nemožno
za takéto rozhodnutie považovať. Tiež namietal, že mu v priebehu sporu nebolo doručené vyjadrenie
žalovaného k žalobe. Pokiaľ súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku pre zmeškanie žalobcu uviedol,

že žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní len zaneprázdnenosťou a hospodárnosťou, ide
o účelové a nepravdivé tvrdenie, keď ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní odôvodňoval v zmysle
zásady hospodárnosti konania z dôvodu, že písomne podal návrh na prerušenie konania, ktorým žiadal
prerušiť konanie vo veci do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Komárno
pod sp. zn. 8C/61/2016. Takýto návrh mohol predniesť aj na pojednávaní, ale z dôvodu, aby súd mohol
vyzvať žalovaného na vyjadrenie sa k návrhu na prerušenie konania a tiež aby mohol preskúmať

spisový materiál súdneho spisu sp. zn. 8C/61/2018, požiadal o odročenie pojednávania. V tejto súvislosti
poukázal na ustanovenie § 183 CSP, keď podľa komentára k CSP sa za dôležitý dôvod pre odročenie
pojednávania považuje, ak bol uskutočnený procesný návrh, o ktorom musí súd rozhodnúť uznesením
(napr. návrh na prerušenie konania) s tým, že ak sa taký návrh urobí na pojednávaní, súd stranám
sporu poskytne v zmysle § 162 ods. 2 CSP možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia konania.

Vyslovil názor, že súd prvej inštancie po doručení návrhu na prerušenie konania sa so spisom sp. zn.
8C/61/2018 neoboznámil, len v odôvodnení rozhodnutia o návrhu na prerušenie konania konštatoval,
že predmetom konania sp. zn. 8C/61/2018 nie je určenie platnosti úverovej zmluvy č. 20/291/11 zo
dňa 7.11.2011, ktorá je predmetom tohto konania. Mal za to, že ak by sa súd oboznámil s obsahom
spisu sp. zn. 8C/61/2018 zistil by, že v podanej žalobe sa žalobca voči obchodnej spoločnosti Prima

banka, a.s. domáha (okrem iného) i určenia neplatnosti právneho úkonu týkajúceho sa zosplatnenia
úveru zo zmluvy o poskytnutí úveru č. 20/291/11 zo dňa 7.11.2011 a tiež aby súd určil vo výroku
neprijateľnézmluvnépodmienkyspotrebiteľskejzmluvy.Vzávereuviedol,žedoposiaľneevidujevydanie
rozsudku pre zmeškanie žalobcu v sporoch kde vystupuje ako žalobca, hoci štandardne ospravedlňuje
svoju neúčasť na pojednávaní a žiada, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti na základe predložených

dôkazov. Pokiaľ v danom prípade došlo k vydaniu rozsudku pre zmeškanie, považoval to za šikanózny
výkon práva bez toho, aby bol splnený základný účel tohto inštitútu, t.j. pasivita žalobcu v spore. Preto
žiadal napadnutý rozsudok pre zmeškanie žalobcu zrušiť a pokračovať v konaní.

4. Žalovaný s návrhom žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu nesúhlasil. Mal za to, že

pre vydanie kontumačného rozsudku boli splnené zákonom stanovené podmienky a že návrh žalobcu
na prerušenie konania nebol dôvodom pre odročenie pojednávania.

5. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak

a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 281 ods. 1 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 281 ods. 2 CSP, návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

6. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok
procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. vydanie kontumačného rozsudku v zmysle

ustanovenia§278CSPjeviazanénanávrhžalovaného,keďvydanietohtorozsudkuprichádzadoúvahy
len za splnenia kumulatívnych zákonných podmienok stanovených v ustanovení § 278 CSP, a to: 1/ ak
sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku prezmeškanie a 2/ žalobca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Za
včasné ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní sa považuje len také ospravedlnenie, ktoré je súdu
doručené najneskôr do začiatku pojednávania. Vážnosť okolností, ktorými žalobca ospravedlňuje svoju

neprítomnosť na pojednávaní posudzuje súd. Sú to spravidla okolnosti takej intenzity a závažnosti, ktoré
znemožňujú žalobcovi účasť na pojednávaní z objektívnych dôvodov (napr. choroba, úraz, úmrtie v
rodine a pod.). Vážnosť okolností je vždy na posúdení a voľnej úvahe súdu.

7. V danej veci súd po márnom uplynutí lehoty žalovanému na vyjadrenie sa k podanej žalobe a jej

prílohám, vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.1.2017. Predvolanie na pojednávanie súd doručoval
žalobcovi i žalovanému. Žalobca prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 15.12.2016 (doručenka
na č.l. 39 spisu). V predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa
na pojednávanie bez ospravedlnenia ako aj o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie (poučenie
v predvolaní na pojednávanie odsek 4). Neautorizovaným elektronickým podaním doručeným súdu
dňa 10.1.2017 žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní z dôvodu pracovnej

zaneprázdnenosti a tiež z dôvodu hospodárnosti konania s úmyslom predísť navyšovaniu trov konania.
Zároveň podal návrh na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 8C/61/2016. Predmetné podanie bolo následne súdu doručené
v listinnej podobe dňa 11.1.2017. Po doručení neautorizovaného podania žalobcu dňa 10.1.2017, na
pokyn zákonného sudcu bol k spisu pripojený spis Okresného súdu Komárno sp. zn. 8C/61/2016 a s

jeho obsahom sa zákonný sudca v rámci prípravy na pojednávanie dňa 11.1.2017 oboznámil. Nakoľko
k doručeniu návrhu na prerušenie konania súdu došlo v deň predchádzajúci nariadenému termínu
pojednávania,pričomžalobcazaúčelomrozhodnutiaopodanomnávrhunaprerušeniekonanianežiadal
pojednávanie vo veci odročiť, súd postupoval tak, že s obsahom spisu Okresného súdu Komárno sp.
zn. 8C/61/2016 sa oboznámil a na pojednávaní dňa 11.1.2016, na ktoré sa dostavil právny zástupca

žalovaného návrh žalobcu na prerušenie konania oboznámil a vyžiadal si stanovisko právneho zástupcu
žalovaného k podanému návrhu na prerušenie konania, ktoré riadne zaprotokoloval do zápisnice.
Následne sa súd vysporiadal s podaným návrhom žalobcu na prerušenie konania, o ktorom rozhodol na
predmetnom pojednávaní. Na návrh právneho zástupcu žalovaného súd v zmysle § 278 CSP rozhodol
vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Predmetný rozsudok pre zmeškanie žalobcu súd doručoval

žalobcovi do jeho elektronickej schránky. Žalobca sa o vydaní tohto rozsudku dozvedel dňa 1.2.2017,
kedy mu rozsudok pre zmeškanie žalobcu bol doručený(č.l. 67 spisu). Návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie žalobcu podal žalobca dňa 9.2.2017, teda v zákonom stanovenej lehote v zmysle § 281 ods.
2 CSP. Podaný návrh žalobca odôvodnil tým, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, pretože žalobca bol počas sporu aktívny a svoju neúčasť

na pojednávaní ospravedlnil hospodárnosťou konania z dôvodu podania návrhu na prerušenie konania,
aby sa predchádzalo vzniku trov konania, keď mal za to, že podanie takéhoto procesného návrhu je
dôležitým dôvodom pre odročenie pojednávania v zmysle § 183 CSP.

8. Na základe vyššie uvedeného súd majúc za to, že žalobca nepreukázal existenciu dôležitého dôvodu,

pre ktorý zmeškal pojednávanie dňa 11.1.2017, podaný návrh na zrušenie vydaného rozsudku pre
zmeškanie žalobcu zamietol. Pokiaľ žalobca poukazoval na podanie návrhu na prerušenie konania,
súd konštatuje, že žalobca z dôvodu podania tohto návrhu nežiadal o odročenie pojednávania, pričom
súd sa s návrhom na prerušenie konania oboznámil deň pred termínom pojednávania, tento návrh
oboznámil následne na pojednávaní dňa 11.1.2017, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalovaného a s

ktorým sa po vypočutí si stanoviska právneho zástupcu žalovaného aj vysporiadal tak, že podaný návrh
na prerušenie konania zamietol, nakoľko mal za to, že predmetom konania vedeného na Okresnom
súde Komárno pod sp. zn. 8C/61/2018 nie je riešenie otázky platnosti, resp. neplatnosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, plnenie z ktorej je predmetom tohto sporu. Súd mal za to, že jeho postup bol
plne v súlade s princípmi a ustanoveniami Civilného sporového poriadku, pričom podanie návrhu na

prerušenie konania nie je vážnou okolnosťou, pre ktorú sa žalobca nevedel alebo nemohol dostaviť na
pojednávanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných

vyhotoveniach, resp. elektronicky.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).