Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 28CoE/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713214961
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8713214961.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov
senátu JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Petra Straku v exekučnej veci oprávneného: P.. A. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XX, E., proti povinnému: U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, S., o vymoženie
877,95 Eur s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k.
10Er/1472/2013-42 zo dňa 12.02.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j sa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie") napadnutým uznesením návrh povinného na
zastavenie exekúcie zo dňa 20.01.2014 zamietol.

2. V odôvodnení uviedol, že exekučný titul nebol zrušený ani zmenený a exekučné konanie je správne

vedené, pretože povinný uloženú povinnosť podľa exekučného titulu dobrovoľne v súdom určenej
lehote nesplnil. Túto skutočnosť nepopiera ani povinný, a preto oprávnený dôvodne podal návrh na
vykonanie exekúcie. Exekučný titul je záväzný nielen pre účastníkov konania, ale aj pre exekučný súd
a povereného súdneho exekútora. V rámci exekučného konania nemožno zasahovať do právoplatného
a vykonateľného rozhodnutia - exekučného titulu.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný. Uviedol, že žiada o prehodnotenie
skutočností, ktoré sú evidované v súdnych spisoch od roku 2001. Krajský súd a krajská prokuratúra
dala na prehodnotenie finančnú čiastku 26 000 Eur, o ktorú bol povinný podvedený oprávneným. Počas
šesťročnej doby pôsobenia v Poprade oprávnený podviedol najmenej pätnástich občanov v okrese
Poprad, celý život profitoval na podvodoch. V konaní sp. zn. 2To 149/01-15 rozhodnutím z 13.06. bol

podvodoprávnenéhozamietnutý.Vkonanísp.zn.6T4/02-266zodňa13.10.2003oprávnenývypovedal,
že zo strany povinného nebol vyvíjaný žiaden nátlak. V konaní sp. zn. 6T/4/2002 oprávnený zavádzal
súd a protirečil si vo výpovediach s úmyslom, aby mohol profitovať v exekučnom konaní. Povinný
sa oprávnene domáha zrušenia exekúcie. Od roku 2005 sú mu vykonávané zrážky z dôchodku pre
podvody, ktoré naňho boli prevedené. Dôchodok, ktorý mesačne poberal, činil 165 Eur.

4.Oprávnenývovyjadreníkodvolaniuuviedol,žeobsahomodvolaniasúvýmyslypovinného.Oprávnený
nič nespáchal, od roku 1990 do roku 2006 nebolo proti nemu vedené trestné konanie.

5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 9a, § 243h Exekučného

poriadku účinného do 31.03.2017 a § 470 ods. 1 a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel
k záveru, že odvolanie povinného nie je dôvodné.6. Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekučným titulom je
vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k)
až m je prípustné odvolanie.

7. Exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 5To/57/2012-1108

zo dňa 24.04.2013. Predmetným rozsudkom bol povinný uznaný vinným zo spáchania trestného činu
lúpeže v spolupáchateľstve a zároveň bol zaviazaný uhradiť oprávnenému ako poškodenému škodu vo
výške 877,95 Eur. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24.04.2013.

8. Z obsahu spisu nevyplýva, že by povinný predmetný dlh voči oprávnenému uhradil ako ani to, že
exekučný titul bol po začatí exekúcie zrušený, stratil účinnosť. Pokiaľ povinný namieta, že oprávnený

v trestnom konaní zavádzal súd a jeho výpovede si protirečili, k tomuto odvolací súd uvádza, že
bolo výlučne v kompetencii Okresného súdu Poprad a Krajského súdu v Prešove vyhodnotiť dané
skutočnosti v rámci trestného konania (OS Poprad sp. zn. 6T/4/2002, KS PO sp. zn. 5To/57/2012),
pričom výsledkom trestného konania je rozsudok č.k. 5To/57/2012-1108 zo dňa 24.04.2013, ktorý je
právoplatný. Nie je možné, aby na základe návrhu povinného na zastavenie exekúcie exekučný súd

prehodnocoval skutočnosti, ktoré boli podkladom pre vydanie exekučného titulu. Súd prvej inštancie
správne poukázal na to, že exekučný súd je viazaný právoplatným výrokom exekučného titulu a do tohto
nemožno zasahovať. Taktiež tvrdenie povinného, že oprávnený sa mal dopustiť podvodov aj voči iným
osobám než povinnému, nemá relevanciu vo vzťahu k posúdeniu dôvodnosti vedenia exekúcie proti
povinnému.

9. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie okrem iného uviedol, že v roku 1997 oprávnený od
povinného prevzal valuty v hodnote 398 000 Sk, dal nezákonne na seba prepísať motorové vozidlo
povinného - N. U. - 180 000 Sk, pri preberaní preplatku z firmy R. za drevnú hmotu sfalšoval podpis
povinného - 48 000 Sk, plastové okná, ktoré si dal vyrobiť povinný, odviezol do E. - 40 000 Sk.

Oprávnený tak povinného podviedol celkovo o sumu 26 090 Eur. K tomuto odvolací súd konštatuje,
že v exekučnom konaní je prípustná kompenzačná námietka (započítanie pohľadávky povinného voči
pohľadávke oprávneného), oprávnený však popiera, že by sa dopustil akýchkoľvek podvodov, pričom
povinný existenciu pohľadávok voči oprávnenému nepodložil žiadnymi relevantnými dôkazmi. Preto na
túto obranu povinného nemožno prihliadať.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že nebola zistená existencia okolností odôvodňujúcich zastavenie
exekúcie, správne súd prvej inštancie návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

11. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne (§

387 ods. 1 CSP).

12. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).