Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19Ps/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218200873
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7218200873.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Soňou Glezgo v právnej veci navrhovateľky: A. D., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom E. XX, P., v konaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony E.
D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. XX, P., zast. procesnou opatrovníčkou: D.. G. A., zamestnankyňa
Okresného súdu Košice - okolie takto

r o z h o d o l :

O b m e d z u j e E. D., nar. X.X.XXXX v spôsobilosti na nasledujúce právne úkony
- uzatváranie zmlúv akéhokoľvek druhu,
- udeľovanie plnej moci,
- nakladanie s finančnými prostriedkami presahujúcimi 5 € týždenne,

- preberanie dôchodku a iných sociálnych dávok,
- preberanie doporučených úradných listových zásielok a reagovanie na tieto zásielky,
- samostatné konanie pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci,
- vyslovovanie informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti
vo všetkých formách,
- volebné právo.

U s t a n o v u j e E. D., nar. X.X.XXXX opatrovníčku A. D., nar. XX.X.XXXX, ktorá je oprávnená a
povinná zastupovať menovaného a spravovať jeho majetok v rozsahu jeho obmedzenia v spôsobilosti
na právne úkony, a ak nepôjde o bežné veci je na nakladanie s jeho majetkom potrebné schválenie súdu.

Opatrovníčka je p o v i n n á predkladať súdu dvakrát ročne správy o E. D. a o spravovaní jeho majetku,
a to vždy k 30.6. a k 31.12. kalendárneho roka.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom, doručeným súdu dňa 31.1.2018 domáhala, aby súd obmedzil jej syna, E.
D. v spôsobilosti na právne úkony z dôvodu jeho vážnych psychických a zdravotných problémov, ktoré

má od narodenia a ktoré súvisia so stredne ťažkou duševnou zaostalosťou, pri ktorej nie je schopný
samostatného fungovania, rozhodovania v bežnom živote, nerozumie sociálnym situáciám nedokáže
samostatne pracovať a nerozumie hodnote peňazí. Predložila súkromný znalecký posudok vypracovaný
E.. Q. S., ktorého závery svedčia jej návrhu obmedziť syna v spôsobilosti preberať dôchodok prevyšujúci
20,- €, disponovaní s finančnými a majetkovými hodnotami nad 20,- €, uzatváraní zmlúv a rozhodovaní
o svojom zdravotnom stave.

2. Súd ustanovil osobe, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná procesného opatrovníka, ktorý
sa k návrhu nevyjadril.3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa bez ospravedlnenia nedostavila
opatrovníčka a E. D., u ktorého súd netrval na jeho prítomnosti vzhľadom k jeho zdravotnému stavu. Súd
preto pojednával ich neprítomnosti, vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom svedka

a listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovný skutočný stav:

4. Navrhovateľka na pojednávaní v celom rozsahu zotrvala na podanom návrhu. Obmedzovaná osoba
je jej syn, u ktorého žiada obmedziť spôsobilosť na právne úkony vzhľadom k dlhodobej a trvalej
psychiatrickej diagnóze, kde prognóza do budúcna nie je dobrá, k zlepšeniu podľa vyjadrení lekárov

nedôjde. Syn nie je schopný pochopiť zmysel prebiehajúceho konania, pretože dokáže pochopiť zmysel
len niektorých základných vecí. Aktuálne navštevuje R. J.. Účel a zmysel konania by nepochopil. Je
uznaný za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou postihnutia 80%, aktuálne požiadala aj o
priznanie invalidného dôchodku, ešte o žiadosti nebolo rozhodnuté. Za týmto účelom aj dala vypracovať
súkromný znalecký posudok, ktorý súdu predložila na odporúčanie ošetrujúcej psychiatričky, E.. S..

5. Z obsahu súkromného znaleckého posudku č. XX/XXXX,predloženého navrhovateľkou a
vypracovaného E.. Q. S., znalkyňou z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria vyplýva,
že E. D. má diagnostikovanú pervazívnu symptomatiku, autistické rysy, mentálnu retardáciu, stav
po DMO. Sociálnou poisťovňou bol uznaný za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá mu
bola diagnostikovaná už v predškolskom veku. E. nie je schopný verbálne kooperovať, komunikovať,

nevie vyjadriť svoje potreby, nerozumie sociálnym situáciám. Má narušený vzťah k ľuďom, môže byť
veľmi ľahko zneužitý, pretože nechápe čo jednotlivé situácie predstavujú, nevie predvídať dôsledky
svojho správania. Často koná impulzívne. Nerozumie bežnej verbálnej komunikácií. Reč pre neho
nie je prostriedkom na dorozumievanie sa. Nespája slova s konkrétnymi predmetmi, abstraktným
pojmom nerozumie vôbec. U E. sa okrem značne vyjadrenej autistickej symptomatike nachádza aj

deficit inteligencie. Mentálne schopnosti boli diagnostikované v pásme mentálnej retardácie, teda nie
je veľký predpoklad, že by vekom nastal progres jeho schopností. Nie je schopný zvládať každodenné
potreby bez pomoci opatrovníka. Grafomotorika je diferencovaná minimálne. Je schopný opísať text
na počítači, napísanému však nerozumie. V sebaobslužných činnostiach vyžaduje pomoc, kontrolu,
usmernenie. Nie je schopný samostatnej existencie, aj keď je sám sa naje, oblečie, hygienické návyky

má vypestované. Nie je schopný sám cestovať, nemá orientačný zmysel. Aktuálne nie je schopný
plniť sociálne, občianske povinnosti, napr. voliť, nevie hospodáriť s peniazmi, nerozumie bežným
sociálnym aktivitám a každodenným povinnostiam. Nebude schopný ani ďalšieho vzdelávania, ani
nástupu do zamestnania, preto matka následne žiada aj jeho plnú invalidizáciu. V doterajšom živote
plnila funkciu opatrovníka matka. Je vecou súdu koho z opatrovníka ustanoví, avšak ustanovenie

opatrovníka nevyhnutne potrebuje, nie je schopný samostatnej existencie. Záverom obsahuje posudok
doložku podľa § 209 Civilného sporového poriadku, podľa ktorej znalkyňa si je vedomá následkov
vedome nepravdivého znaleckého posudku.

6. Súd vypočul E.. Q. S., ako svedka. Uviedla, že E. D. vyšetrila, od malička je uňho zistená

mentálna retardácia, problémy sa uňho objavovali odmalička, navštevoval špeciálnu školu, navštevoval
zariadenie M. P., teraz je v takzvanej rodinnej škole, čo je akési pokračovanie ako druhý stupeň. Intelekt
je v pásme strednej mentálnej retardácie. Bolo to dieťa, s ktorým sa matka veľmi vytrápila, psychotonické
dieťa, je odkázaný úplne na starostlivosť matky, nie je samostatný, nevie sa o seba postarať. Objavila
sa aj autistická symptomatika, zrejme sekundárna, preto nerozumie okolitému svetu, preto je veľmi

ľahko zmanipulovateľný na čokoľvek, ak by ho chcel niekto zneužiť. Od jesene je jeho ošetrujúcou
psychiatričkou. Po oboznámení sa so situáciou matke odporúčala podanie návrhu na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, a to vzhľadom k tomu, že tu vyvstáva nebezpečenstvo zneužitia E. D.
vzhľadom k jeho zdravotnému stavu. Zotrváva na záveroch znaleckého dokazovania. V danom prípade
ideodobrevychovanédieťa,ktoréneužívažiadnelieky,ktorébymumuselapredpísať,správasaslušne,

nie je agresívny, nie je ani nebezpečný, to znamená žiadne nové poznatky dôležité pre rozhodnutie súdu
v danej veci nie sú. Odporúča obmedziť nakladanie s financiami max. v rozsahu 5,- € týždenne, pretože
nechápe zmysel peňazí a ich hodnotu a mohol by byť zneužitý na kúpu cigariet alebo iných nevhodných
vecí. Zároveň nie je schopný chápať zmysel bežných úkonov, preto má za to, že ani žiadne podpisové
právo nie je vhodné mu nechať priznané ako ani právo voliť.

7. Podľa ust. § 8 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len OZ) spôsobilosť fyzickej
osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne
úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.8. Podľa ust. § 10 ods. 2 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť

len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí
v rozhodnutí.

9. Podľa ust. § 231 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b)zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c)navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

10. Podľa ust. § 232 CMP na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

11. Podľa ust. § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

12. Podľa ust. § 240 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak

nemá zákonného zástupcu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka
v rozpore s procesnými úkonmi osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, alebo v rozpore s procesnými
úkonmi zástupcu, ktorého si táto osoba zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme tejto osoby.
Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj
osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd

doručoval všetky písomnosti v konaní.

13. Podľa ust. § 241 CMP súd poučí osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, o jej procesných právach a
povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom,
ktorý zohľadňuje zdravotný stav osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.

14. Podľa ust. § 242 CMP osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby sa zúčastňoval
konania jej dôverník, ktorý nie je jej zástupcom. O tejto možnosti ju súd poučí.

15. Podľa ust. § 243 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční

spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.
Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

16. Podľa ust. § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

17. Podľa ust. § 246 CMP od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného
stavu veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

18. Podľa ust. § 248 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

19. Podľa ust. § 251 ods. 1 CMP súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v

Notárskom centrálnom registri listín. Súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony
v Notárskom centrálnom registri listín.

20. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. E. D.
má diagnostikovanú pervazívnu symptomatiku, autistické rysy, mentálnu retardáciu, stav po DMO.

Sociálnou poisťovňou bol uznaný za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá mu bola
diagnostikovaná už v predškolskom veku. E. nie je schopný verbálne kooperovať, komunikovať,
nevie vyjadriť svoje potreby, nerozumie sociálnym situáciám. Má narušený vzťah k ľuďom, môže byť
veľmi ľahko zneužitý, pretože nechápe čo jednotlivé situácie predstavujú, nevie predvídať dôsledkysvojho správania. Nerozumie bežnej verbálnej komunikácií. Reč pre neho nie je prostriedkom na
dorozumievanie sa. Nespája slova s konkrétnymi predmetmi, abstraktným pojmom nerozumie vôbec.
U E. sa okrem značne vyjadrenej autistickej symptomatike nachádza aj deficit inteligencie. Mentálne

schopnosti boli diagnostikované v pásme mentálnej retardácie, teda nie je veľký predpoklad, že by
vekom nastal progres jeho schopností. Nie je schopný zvládať každodenné potreby bez pomoci
opatrovníka. Grafomotorika je diferencovaná minimálne. V sebaobslužných činnostiach vyžaduje
pomoc, kontrolu, usmernenie. Nie je schopný samostatnej existencie, aj keď je sám sa naje, oblečie,
hygienické návyky má vypestované. Nie je schopný sám cestovať, nemá orientačný zmysel. Aktuálne

nie je schopný plniť sociálne, občianske povinnosti, napr. voliť, nevie hospodáriť s peniazmi, nerozumie
bežným sociálnym aktivitám a každodenným povinnostiam. Nebude schopný ani ďalšieho vzdelávania,
ani nástupu do zamestnania.

21. Vzhľadom k uvedenému súd E. D. dňa 28.3.2018 vzhliadol a riadne procesne poučil v zmysle cit.
ust. zákona. Nežiadal byť vypočutý, ani nepožiadal o ustanovenie zástupcu ani dôverníka.

22. Súd zároveň v súlade s ust. § 246 CMP upustil od znaleckého dokazovania, a to z toho dôvodu, že
navrhovateľka predložila vyššie uvedený znalecký posudok, ktorý vypracovala ošetrujúca psychiatrička
E. D., ktorú súd vypočul a ustálil, že jej vypočutie v spojení s predloženým súkromným znaleckým
posudkom je pre konanie postačujúce.

23. Vzhľadom k cit. ust. § 248 CMP súd ustanovil E. D. opatrovníčku v osobe navrhovateľky, ktorá je
jeho matkou, a túto funkciu aj doteraz fakticky vykonáva. Zároveň určil rozsah jej práv a povinností tak,
aby korešpondovali s rozsahom obmedzenia na právne úkony a bolo v jeho záujme.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať ten z účastníkov konania,
v neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Navrhovateľka sa práva podať odvolanie po vyhlásení rozhodnutia vzdala, preto jej toto právo nepatrí.