Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, March 5, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 1T/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417010224
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Matušovic

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417010224.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, samosudcom JUDr. Andrejom Matušovicom, v trestnej veci proti

obžalovanémuF.B.,preprečinzneužívaniaprávomociverejnéhočiniteľapodľa§326odsek1Trestného
zákonačíslo300/2005Z.z.vznenízákonačíslo174/2015Z.z./ďalejlenTrestnéhozákona/,nahlavnom
pojednávaní konanom v Žiari nad Hronom dňa 05.03.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

F. B., Z. XX.XX.XXXX V. Z. B., H. Ž., K. B. H. XXX, H. Ž.,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

dňa 24.11.2015 v presnejšie nezistenom čase od 16:41:06 h do 17:04:47 h ako člen hliadky oddelenia
výkonu služby Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného Zboru Žiar
nad Hronom na ceste I/65 v smere od Kremnice do Žiaru nad Hronom za obcou Bartošova

Lehôtka v presnejšie určenom mieste GPS súradnicami s hodnotu šírky 48,6170333333333 a dĺžky
18,8940166666667 po tom, ako zastavil osobné motorové vozidlo značky Ford Tranzit evidenčné číslo
K. XXX M., ktoré viedol X. F., Z. XX.XX.XXXX, lebo sa dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti
cestnejpremávkytým,žeprekročilpovolenúrýchlosťjazdyvobci,priestupokneriešilvsúladesprávnymi
predpismi, ale X. F. oznámil, že za priestupok mu môže byť uložená bloková pokuta 500 € a odobratý
vodičský preukaz na dobu 6 mesiacov, a keďže X. F. nemal pri sebe žiadne peniaze a opýtal sa, či sa
výška pokuty nedá znížiť, na čo mu povedal, že to bude za 300 € a keď spolujazdec Q. Š. povedal, že
majú len 120 €, túto finančnú hotovosť prijal bez vystavenia pokutových blokov a bez vydania ústrižkov

pokutových blokov o zaplatení pokuty X. F., sumu 120 € si ponechal pre seba, priestupok zákonným
spôsobom nezaevidoval a nechal ich z miesta činu odísť, čím porušil článok 8 odsek 4 Nariadenia
Prezidenta PZ SR číslo 7/2002 o objasňovaní a prejednávaní priestupkov v Policajnom Zbore v znení
neskorších zmien a doplnkov a zároveň konal v rozpore s § 8 odsek 1 Zákona č. 171/1993 Z. z. o
Policajnom Zbore Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a v rozpore s § 48 odsek 3 písmeno
a/, písmeno g/ Zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného Zboru, Slovenskej
informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení

neskorších predpisov,

t e d a

- ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc

spôsobom odporujúcim zákonu,č í m s p á c h a l

- prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona,

a z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 326 odsek 1 Trestného zákona, za použitia § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 36
písmeno j/ Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona, súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku, súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému

X. F., Z. XX.XX.XXXX V. B. B., K. B. Q. XXX/X, E. spôsobenú škodu vo výške 120 €.

O d ô v o d n e n i e

Podkladom pre hlavné pojednávanie vo veci obžalovaného F. B. bola obžaloba prokurátora Okresnej
prokuratúry Žiar nad Hronom podaná na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 09.05.2017 pre prečin
zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, ktorého
sa mal obžalovaný dopustiť tak, že dňa 24.11.2015 v presne nezistenom čase od 16.38 h do 17.05 h

ako člen hliadky oddelenia výkonu služby Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva
Policajného Zboru Žiar nad Hronom na ceste I/65 v smere od Kremnice do Žiaru nad Hronom v obci
Bartošova Lehôtka po tom, ako zastavil osobné motorové vozidlo značky Ford Tranzit evidenčné číslo
K. XXX M., ktoré viedol X. F., Z. XX.XX.XXXX, lebo sa dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti
cestnejpremávkytým,žeprekročilpovolenúrýchlosťjazdyvobci,priestupokneriešilvsúladesprávnymi

predpismi, ale X. F. oznámil, že za priestupok mu môže byť uložená bloková pokuta 500 € a odobratý
vodičský preukaz na dobu 6 mesiacov, a keďže X. F. nemal pri sebe žiadne peniaze a opýtal sa, či sa
výška pokuty nedá znížiť, na čo mu povedal, že to bude za 300 € a keď spolujazdec Q. Š. povedal, že
majú len 120 €, túto finančnú hotovosť prijal bez vystavenia pokutových blokov a bez vydania ústrižkov
pokutových blokov o zaplatení pokuty X. F., sumu 120 € si ponechal pre seba, priestupok zákonným

spôsobom nezaevidoval a nechal ich z miesta činu odísť, čím porušil článok 8 odsek 4 Nariadenia
Prezidenta PZ SR číslo 7/2002 o objasňovaní a prejednávaní priestupkov v Policajnom Zbore v znení
neskorších zmien a doplnkov a zároveň konal v rozpore s § 8 odsek 1 Zákona č. 171/1993 Z. z. o
Policajnom Zbore Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a v rozpore s § 48 odsek 3 písmeno
a/, písmeno g/ Zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného Zboru, Slovenskej

informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení
neskorších predpisov.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.10.2017 obžalovaný vyhlásil, že je vo vzťahu ku skutku, ktorý
mu je v obžalobe kladený za vinu, nevinný.

Na základe vyššie uvedeného vykonal súd rozsiahle dokazovanie výsluchom obžalovaného F. B.,
výsluchom svedka - poškodeného X. F., výsluchom svedka Q. Š., výsluchom svedka npráp. X. A.,
výsluchom svedka F.. P.. F. F. a výsluchom svedka P.. X. Q., prečítaním výpovede svedka X.. J.V. z prípravného konania ako aj množstvom listinných dôkazov zadokumentovaných v spise a zistil
nasledujúci skutkový stav.

Obžalovaný F. B. na hlavnom pojednávaní vinu zo žalovaného skutku v celom rozsahu poprel. Uviedol,
že dňa 24.11.2015 ešte ako referent oddelenia výkonu služby Okresného dopravného inšpektorátu
Okresného riaditeľstva PZ Žiar nad Hronom s hodnosťou „ppráp“ vykonával hliadkovú službu spolu so
svojim kolegom, svedkom X. A.. Bol členom hliadky a zároveň vodičom. Svedok X. A. bol veliteľom
hliadky. Uviedol, že si nie je vedomý toho, že by v inkriminovaný deň zastavil vozidlo s poškodeným X.

F. a že by ho nameral. Poškodeného videl prvýkrát, keď bol vypovedať na polícii. Zaujímalo by ho, prečo
si to poškodený naňho vymyslel a zároveň podotkol, že na policajta je jednoduché niečo si vymyslieť.
Vyslovil, že je možné, že v minulosti riešil jeho kamaráta za alkohol. Poškodenému ani podľa obsahu
evidenčnej karty pokutu nikdy nedával. Priebeh zastavenia vodiča popisoval tak, že väčšinou sa robí
statická kontrola, kedy policajné auto stojí. Radar zabudovaný vo vozidle auto odfotí, pričom na monitore
sa ukáže fotografia. Hliadka sa následne vydá za autom, ktoré prekročilo stanovenú rýchlosť a keď auto

dobehne, vodičovi zablikajú, alebo kolega vytiahne terčík. Na služobnom vozidle Škoda Fabia používajú
značku „Stop“. V závislosti od situácie hliadka služobné vozidlo zastaví buď pred alebo za vozidlom
zastaveného vodiča. Potom s kolegom vystúpia z vozidla a pristúpia k vodičovi, ktorý obvykle z dôvodu
bezpečnosti zostane sedieť vo svojom vozidle. Jeden z členov hliadky zaisťuje. Od kontrolovaného
vodiča žiadajú doklady a vypíšu mu blok na pokutu. Po skončení služby sa prejednávané priestupkové

veci prepíšu do hliadkovej knihy alebo do záznamu zo služby. Všetko sa následne nahodí do evidenčnej
karty vodiča a v prípade, že sa používal prístroj na meranie rýchlosti, tzv. Multaradar, aj do záznamu o
používaní merača rýchlosti. V zázname zo služby sa vyznačí dátum a počet uložených fotografií. Prvú
fotografiu si radar vyhotoví automaticky ako tzv. „autotest“. V zázname sa poznačí aj celkový počet
týchto snímok plus suma, ktorá sa za prejednané priestupky uložila. Ďalej uviedol, že v inkriminovaný

deň bol v služobnom aute zabudovaný Multaradar. K meraniu rýchlosti vozidiel počas služby uviedol,
že sa meria celý deň a „keď už majú dosť“, viac nemerajú. Služobné vozidlo sa po skončení služby
zaparkuje do garáže a súbor z Multaradaru sa stiahne na USB kľúč. Ak by boli v Multaradare uložené
staršie súbory, stiahli by sa automaticky aj tie. Ďalej vysvetlil, že s Mulataradom robí už od roku 2012,
pričom prístroj sa používa od konca roka 2012. Miesto merania rýchlosti si určí vždy hliadka. Multaradar

sa zapne odspodu a vtedy na ňom naskočí dátum a čas. Do kolónky miesto merania sa následne vpíše
obec alebo mesto. Následne policajt zadá rýchlosť, napríklad limit 102 km/h. Autá, ktoré nastavenú
rýchlosť prekročia, sa automaticky odfotia, pričom Multaradar na odfotenie vozidla hneď upozorní. Počas
vykonávania hliadkovej služby v novembri 2015 už bola tma, preto mali so sebou baterky a boli teplejšie
oblečení. Mali na sebe bundu aj reflexnú vestu. Na veste má našité tzv. vajíčko“ s prideleným číselným

kódomaplechovoumenovkousmenomF.B..Privýkoneslužbymajúzakázanémaťsoseboutelefón,pri
sebe ho majú iba neoficiálne, nakoľko niektoré situácie nepokryje vysielačka. Záverom svojej výpovede
uviedol, že úplatok nikdy od nikoho nežiadal. Z Policajného Zboru bol prepustený, nakoľko prezumpcia
neviny v ňom neplatí.

Svedok poškodený X. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v inkriminovaný deň 24.11.2015 bol spolu
so svojim kolegom, svedkom Q.Í. Š. na služobnej ceste. Vracali sa domov z Prahy, pričom cestovali
cez Žilinu smerom na Kremnicu. V podvečerných hodinách, okolo 16.00 h ich zastavila hliadka s
obžalovaným F. B.. Bolo už chladno a stmievalo sa. Policajné vozidlo ich najprv obehlo a následne
ich po 200 m až 300 m zastavilo. Na zastavenie boli použité iba svetlené signály na zadnom zrkadle

s označením „Stop“. Signál si všimol v ľavom spätnom zrkadle. Nepamätal si, cez ktorú obec vtedy
prechádzali. Obžalovaný potom vystúpil z auta, pristúpil k jeho oknu a požiadal ho, aby mu predložil
vodičskýaobčianskypreukaz.Bezprostrednepotomhovyzval,abyvystúpilzvozidla.Stojaczavozidlom
Ford Tranzit mu obžalovaný oznámil, že prekročil povolenú rýchlosť, keď v obci jazdil rýchlosťou 90 km/
h a pokuta je 500 € a odobratie vodičského preukazu na pol roka. Poškodený zároveň dodal, že pri

zastavenísibolvedomýprekročeniarýchlosti,aleurčitenierýchlosti90km/h.Obžalovanýhoaleuistil,že
v obci jazdil rýchlejšie ako 90 km/h a má o tom fotografiu ako dôkaz, ktorú odoslal na centrálu. Uvedené
si u obžalovaného neoveril. Sumu pokuty mu obžalovaný napokon znížil na 300 €, na čo on zareagoval,
že peniaze nemá. Obžalovaný sa ho následne opýtal, či má nejaké peniaze jeho kolega. Vrátil sa preto
späťdovozidlazasvedkomQ.Š.spožiadavkou,čimáusebanejaképeniaze.ZavozidloFordTranzitsa

následne vrátil už aj so svedkom Q. Š., ktorý otvoril svoju peňaženku a dal obžalovanému 120 €. Doplnil,
že konverzácia medzi ním, obžalovaným a svedkom Q. Š. prebiehala iba vtedy, keď sa odovzdávali
peniaze. Obžalovaný s nimi komunikoval slušne. Keď od obžalovaného následne žiadali pokutový blok
aspoň na prasknuté čelné sklo, nesúhlasil tvrdiac, že by im musel odobrať malý technický preukaz odauta. Následne si všetci posadali do svojho auta a odišli. Na rovnošate obžalovaného, na ľavej strane
jeho hrude, si vtedy všimol menovku s hodnosťou obžalovaného, ktorá bola vyšitá bielym písmom na
čiernom podklade. Obžalovaného v inkriminovaný deň videl prvýkrát. Žiadneho iného policajta nevidel,

nakoľko z vozidla, z bielej Škody Fabie vystúpil iba obžalovaný. Pripustil, že v minulosti sa podrobil
policajnej kontrole už dvakrát, avšak postup obžalovaného ako policajta označil za neprofesionálny.
Pokiaľ sa v prípravnom konaní nevedel presne vyjadriť k dátumu, kedy došlo k inkriminovanému skutku,
bolo to z dôvodu odstupu času. Záverom svojej výpovede zdôraznil, že skutok sa stal, sumu 120 €
obžalovanému rozhodne zaplatil a žiaden blok od neho nedostal. Zároveň uviedol, že trvá aj na tom,

čo povedal v prípravnom konaní.

Svedok Q. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že keď sa spolu s poškodeným X. F.Ž. vracali zo
služobnej cesty z Prahy, v úseku medzi Kremnicou a Žiarom nad Hronom ich zastavilo auto značky
Škoda Fabia. Presný deň, kedy malo dôjsť k uvedenému zastaveniu si nepamätal. Bola tma a vozidlo,
ktoré ich zastavilo bolo bielej farby bez označenia „Polícia“. Z policajného vozidla vystúpil obžalovaný

a pristúpil k oknu ich vozidla Ford Tranzit. Obžalovaný z vozidla vystúpil sám. Na ľavej strane jeho
hrude si všimol visačku s jeho menom a priezviskom, ktoré bolo napísané žltou alebo bielou farbou
na čiernom podklade. Všimol si tiež, že obžalovaný mal oblečenú rovnošatu tmavej farby. Výstražnú
vestu nemal. Poškodený ako šofér vozidla následne stiahol okno, kedy mu obžalovaný oznámil, že sa
dopustil priestupku a požiadal ho, aby vystúpil z vozidla. Následne šli spolu za ich dodávku. Obsah ich

konverzácie nepočul, nakoľko zostal čakať vo vozidle. Až neskôr šiel za obžalovaným a poškodeným
dotazujúc sa, aký bol zámer zastavenia ich vozidla. Vtedy zistil, že obžalovaný sa dožadoval zaplatenia
nejakej sumy, pričom po vzájomnej konzultácii dal obžalovanému 120 €. Obžalovaný mu následne podal
občiansky aj vodičský preukaz poškodeného. S poškodeným potom nastúpili do vozidla a pokračovali v
ceste domov. Nepamätal si, akou signalizáciou boli zastavení, ani aká suma bola obžalovaným žiadaná.

Keďže neviedol motorové vozidlo, cestnú premávku nesledoval. Rovnako nepostrehol, či poškodený v
rozhodnom čase prekročil povolenú rýchlosť. Až poškodený ho informoval, že sú obiehaní policajným
autom. Rozhodne uviedol, že pokutový blok od obžalovaného nedostali. V policajnom aute si nevšimol
žiadnu inú osobu. Pripustil, že v minulosti dostal pokutu vo výške 250 € medzi Lučencom a Ožďanmi.
Pokiaľ v prípravnom konaní vypovedal, že poškodený prišiel za ním do vozidla a pýtal sa ho, či má

nejakú hotovosť, uvedený rozpor oproti výpovedi na hlavnom pojednávaní nevysvetlil.

Svedok Z.. X. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 24.11.2015 v zmysle inštruktáže vykonával
ako veliteľ hliadkovú službu s obžalovaným F. B., ktorý bol členom hliadky a súčasne vodičom. Mali
pridelené služobné motorové vozidlo Škoda Fabia bez označenia „Polícia“, zrejme evidenčnej značky

I.. Kontrolovali rýchlosť na úseky cesty I/65 medzi Žiarom nad Hronom a Kremnicou. Vo výsledkovej
listine boli napísané vozidlá, ktoré s obžalovaným riešili. Štandardný zásah popisoval tak, že keď
niekoho namerajú, zastavia vozidlo buď spustením výstražného zariadenia, inak vozidlo predbehnú a
spolujazdec s použitím zastavovacieho terča a výstražného zariadenia modročervenej farby so značkou
„Stop“ zastaví vozidlo na bezpečnom mieste. Policajt, ktorý vec prejednáva, pristúpi k vodičovi a

vyžiada od neho doklady od vozidla. Druhý policajt zaisťuje kolegu, skontroluje batožinový priestor a
osádku vozidla. Vodičovi sa následne oznámi, čoho sa dopustil, ukáže sa mu záznam z radaru, kde
je zaznamenané evidenčné číslo vozidla, čas a dátum a vodič sa prejedná. Namerané vozidlá sa po
skončení služby stiahnu z radaru na USB kľúč, priestupok sa zapíše do inštruktážnej knihy a fotky
sa stiahnu do služobného počítača v kancelárii. Odtiaľ sa kopírujú na CD nosič. Podľa záznamov,

v inkriminovaný deň každý z nich vyriešil štyroch priestupcov. Priestupcov riešil raz on, následne
obžalovaný. Zo služobného vozidla pritom spravidla vystupujú obidvaja policajti. Svedkov Q. Š. T. X. F.
nepoznal. Záverom svojej výpovede uviedol, že nikdy nevidel, že by obžalovaný od niekoho vzal úplatok.

Svedok F.. P.. F. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol nadriadeným obžalovaného F. B.. Je

vedúci oddelenia výkonu služby na Okresnom dopravnom inšpektoráte Žiar nad Hronom. V súvislosti s
prejednávaným skutkom uviedol, že z inšpekcie prišlo oznámenie, že vo veci obžalovaného sa začalo
konanie o prepustenie zo služobného pomeru podľa interných predpisov. Obžalovaný bol o tomto konaní
upovedomený. K veci boli vtedy vyžiadané vyjadrenia od viacerých osôb, medzi inými aj od svedka
Z.. X. A. a tiež od obžalovaného Komunikoval aj „s dvomi ľuďmi“ pravdepodobne v Leviciach, ktorých

mená nevedel uviesť. Vyšetrovateľka s nimi vtedy robila výsluch. Od nich sa dozvedel, že malo dôjsť k
prijatiu úplatku v súvislosti s prekročením rýchlosti jazdy. Zabezpečovali sa aj rôzne listinné materiály,
robila sa analýza GPS, ktoré dôkazy následne predložil svojim nadriadeným. Interné vyšetrovanie
prebiehalo súvisle s vyšetrovaním orgánov činných v trestnom konaní. Na obžalovaného nezaznamenalžiadne sťažnosti. Záverom vypovedal, že policajná hliadka by mala byť počas služby jednotne ustrojená.
Pripustil, že nie vždy je tomu tak. V zime sa vyžadujú reflexné prvky a v zmysle interného predpisu by
mali z vozidla vystúpiť obidvaja policajti s tým, jeden rieši priestupcu a druhý zabezpečuje svojho kolegu.

Dodal, že v praxi sa takto postupuje raz za čas.

Svedok P.. X. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje na Ministerstve vnútra Slovenskej
republiky, na sekcii kontroly a inšpekčnej služby, odbor správy informačných systémov polície Prezídia
Policajného zboru Slovenskej republiky. Uvedený odbor je gestorom motorových vozidiel, ktoré majú

príslušnú certifikáciu. Ich oddelenie má aplikáciu na spätné vyhľadanie trasy vozidla. Na základe
dožiadania útvaru Policajného Zboru, zadal dátum 24.11.2015 s určením času od 8.00 do 20.00 h
a aplikácia vykreslila trasu vozidla. Mapka zobrazila, či je vozidlo v pohybe a kde sa v konkrétnych
časových intervaloch nachádzalo. Uviedol, že čase o 16.41.06 h muselo dôjsť k vypnutiu motora, ale
nie k vytiahnutiu kľúča. Prvý zaznamenaný pohyb vozidla bol v čase o 17.05.13 h. Pohyb vozidla
sa pritom zaznamenáva v určitých časových sekvenciách, a taktiež v nadväznosti na vypnutie motora,

respektíve zapnutie majáka. Časová sekvencia záznamov bola v prejednávanom prípade každú minútu.
Dodal, že v čase od 16:41:06 h do 17:04:47 h vozidlo stálo na mieste vymedzenom GPS súradnicami s
hodnotou šírky 48,6170333333333 a dĺžky 18,8940166666667, a to až do momentu, keď sa pohlo.

Z prečítanej výpovede svedka X.. J. V. z prípravného konania súd zistil, že menovaný svedok má

ako zástupca spoločnosti NetPoint, s.r.o. a spoločnosti Jenoptik Robot GmbH v rámci výhradného
dovozu oprávnenie vykonávať školenia k radarovému meraču rýchlosti Multaradar CD, ktorý prístroj
je zabudovaný v služobných vozidlách Policajného zboru. Prístroje Multaradar CD sú v služobných
vozidlách zabudované na pevno, pričom do prevádzky sa neuvádzajú naštartovaním služobného
vozidla, ale jeho manuálnym zapnutím, ktoré môže vykonať každý príslušník Policajného zboru. Po

zapnutí prístroja sa automaticky zobrazí dátum a čas, ktorý daný príslušník potvrdí. Uvedené nastavenie
sa nedá zmeniť. Následne je možné nastaviť miesto merania jeho vypísaním prostredníctvom virtuálnej
klávesnice. Vypisovanými údajmi sú aj limity rýchlosti, nastavenie radarového senzoru, smer jazdy
meraných vozidiel, ako aj položka umožňujúca detekciu, či ide o nákladné alebo o osobné vozidlo.
Nepovinným údajom sú identifikačné údaje príslušníka Policajného zboru. Uviedol tiež, že pred

samotným spustením merania musí príslušník Policajného zboru spustiť tzv. autotest, súčasťou ktorého
je vyhotovenie testovacej fotografie a až následne môže príslušník Policajného zboru spustiť vlastné
meranie. Pamäť zariadenia je nastavená na 7 dní archivácie fotografií po tom, ako sú tieto stiahnuté
z Multaradaru CD na USB kľúč. K uvedenému vysvetlil, že pokiaľ fotografie nie sú stiahnuté na USB
kľúč, stále sa nachádzajú v internej pamäti zariadenia. Kapacita zariadenia je nastavená na vyše

tisíc fotografií, pričom údaje a fotografie z Multaradaru CD je možné stiahnuť naraz bez možnosti
výberu. Tiež uviedol, že všetky parametre, limity, veľkosti pamäte a dni archivácie môže nastaviť jedine
administrátor. Príslušník Policajného Zboru nemá administrátorské práva k zariadeniu Multaradar CD.
Po ukončení merania môže príslušník Policajného zboru stiahnuť fotografie z Multaradaru na USB
kľúč, pričom fotografie sa v pamäti zariadenia uchovajú maximálne 50 dní. Fotografie stiahnuté na

USB kľúč môže príslušník Policajného zboru ľubovoľne mazať. Každá fotografia je označená číslom v
danej sérii začínajúcim od 001, čo znamená, že pokiaľ sa zmaže fotografia nachádzajúca sa v úvode
merania (napríklad druhá z počtu desať), je to zistiteľné. Ak sa však zmaže posledná z fotografií, nie
je známe, že by to bolo možné zistiť. Príslušník Policajného zboru v Multaradare CD rovnako nemôže
meniť dátum a čas, kapacitu ani dobu zálohy, nemôže vymazať fotografie ani do zariadenia nahrať iný

softvér. Keďže zariadenie je v režime „off line“, nie je možné sťahovať z neho fotografie na diaľku. Na
vysvetlenie ďalej vypovedal, že po odovzdaní prístrojov Multaradar CD v roku 2012 v počte 20 kusov ako
administrátornastavilzákladnéparametre,pričomdobuarchiváciefotografiípoichstiahnutínaUSBkľúč
nemenil. Odporúčaná doba servisu prístrojov Multaradar CD je raz do roka, v prípade potreby respektíve
poruchy aj častejšie. Doplnil, že v rámci servisov prístrojov Multaradar CD sa nevykonávala žiadna

zmena nastavení ohľadom doby zálohovania fotografií, inak by to bolo vedené v evidencii spoločnosti.
Ani pravidelné overenie meračov na metrológii nesúvisí so zásahom do nastavení merača, napríklad
doby zálohovania dát.

Súd sa ďalej oboznámil s listinnými dôkazmi evidovanými v spise. Podľa plánu služieb Okresného

riaditeľstva Policajného Zboru v Žiari nad Hronom a inštruktáže zo dňa 24.11.2015 obžalovaný spolu so
svojim kolegom, svedkom Z.. X. A. vykonávali v čase od 08.00 h do 20.00 h hliadkovú službu v Žiari
nad Hronom a okolitých obciach. V čase od 16.00 h do 18.00 h vykonávali hliadkovú službu na úseku
KremnickéBane-Kremnica-StaráKremnička-ŽiarnadHronom.ObžalovanýakočlenhliadkyasvedokZ.. X. A. ako veliteľ hliadky mali k dispozícii služobné motorové vozidlo značky Škoda Fabia, bielej farby,
evidenčné číslo B. XXX L., bez označenia príslušnosti k Policajnému Zboru „Polícia“. Služobné motorové
vozidlo bolo vybavené technickými prostriedkami, alcotestom aj zariadením Multaradar. Obžalovaný

aj svedok Z.. X. A. boli podľa inštruktáže vystrojení služobnou rovnošatou aj reflexnými prvkami. Zo
záznamu o výsledkoch zo služby vyplynulo, že počas hliadkovej služby dňa 24.11.2015 bolo vykonávané
meranie rýchlosti prístrojom Multaradar v rozsahu 5 hodín. Zabezpečených bolo spolu 9 záznamov
a 1 skúšobný záznam, pričom vo všetkých deviatich prípadoch boli zistené priestupky a vodiči boli
prejednaní v blokovom konaní. Merania boli vykonané v čase medzi 10.55 h až 15.58 h, pričom 6

záznamov bolo zaevidovaných z meraní v meste Žarnovica (v čase 10.55 h, 11.02 h, 11.20 h, 11.26
h, 11.43 h a 11.50 h) a 3 záznamy boli zaevidované z meraní v obci Bartošova Lehôtka (v čase 13.59
h, 14.47 h a 15.58 h). V zázname o výsledkoch služby nebola vykázaná kontrola, meranie rýchlosti ani
uloženie blokovej pokuty vodičovi vozidla Ford Tranzit evidenčné číslo K. XXX M.. K uvedenému vozidlu
nebola evidovaná ani fotografia z merania rýchlosti.

Z obsahu prevádzkovej knihy nákladného vozidla značky Ford Tranzit evidenčné číslo K. XXX M.
vyplynulo, že nákladné vozidlo značky Ford Tranzit v mesiaci november 2015, konkrétne dňa 24.11.2015
vykonávalo jazdu na trase EMO - Trnava - Praha, Praha - Karviná a Karviná - EMO. Podľa evidenčnej
karty vozidla, predmetné vozidlo patrilo spoločnosti STABIL spol. s r.o., so sídlom Priemyselná ulica
2681/5, Trnava, IČO: 31 436 616.

Podľa záznamov z evidenčnej karty vodiča má poškodený X. F. udelené vodičské oprávnenie typu AM,
B1 a B od 11.04.2013. V priestupkovom konaní bol postihovaný 2 - krát, a to Okresným dopravným
inšpektorátom Rimavská Sobota a Okresným dopravným inšpektorátom Lučenec. Svedok Q. Š. má
udelené vodičské oprávnenie rovnakého typu od 16.12.2004, pričom v priestupkovom konaní bol

postihovaný 7 - krát, z toho 3 - krát Okresným dopravným inšpektorátom Lučenec, 1 - krát Obvodným
oddelením Policajného Zboru Jaslovské Bohunice, 1 - krát Obvodným oddelením Policajného Zboru
Hnúšťa,1-krátOkresnýmdopravnýminšpektorátomTrnavaa1-krátObvodnýmoddelenímPolicajného
Zboru Hriňová.

Zo zápisnice o konfrontácii medzi obžalovaným a poškodeným X. F. zo dňa 02.08.2016 vyplynulo, že
poškodený poznal obžalovaného uvedúc, že ide o F. B.. Obžalovaný uviedol, že poškodeného nepozná
a vidí ho prvýkrát. Poškodený za začiatku konfrontácie uviedol, že obžalovaného pozná z incidentu,
kedy ho obžalovaný ako policajt počas návratu zo služobnej cesty zastavil a povedal mu, že prekročil
rýchlosť 90 km/h a je to zaznamenané na fotografii. Pohrozil mu vtedy pokutou vo výške 500

€ a odobratím vodičského preukazu. Ďalej uviedol, obžalovaný následne žiadal zaplatenie sumy 300 €.
Keďže toľko peňazí nemal, šiel sa opýtať kolegu, svedka Q. Š., či má pri sebe nejakú hotovosť. Spolu s
menovaným svedkom a obžalovaným napokon zjednali pokutu na 120 €. Obžalovaný ale namietal, že
pokuta je nízka a fotografia z merania už bola odoslaná. Spolu so svedkom Q. Š. preto obžalovanému
navrhli, aby im pokutu napísal na prasknuté čelné sklo. Obžalovaný im blok na pokutu odmietol vydať.

Ďalej poškodený uviedol, že obžalovaný si mobilom odfotil jeho doklady a zobral si 120 €. Obžalovaný
v rámci konfrontácie vypovedal, že si nepamätá, že by obžalovaného v inkriminovaný deň zastavil.
Nepopieral, že dňa 24.11.2015 mal službu na úseku cesty Kremnica - Žiar nad Hronom, pričom jazdil
na služobnom aute Škoda Fabia bielej farby. Namietal ale pravdivosť tvrdení poškodeného. K postupu
pri objasňovaní priestupkov uviedol, že z policajného vozidla vždy vystúpia obidvaja členovia hliadky,

pričom jeden kolega zabezpečuje toho druhého. Poškodený následne v rámci konfrontácie uviedol, že
si pamätá, že v inkriminovaný deň bolo jesenné zimné počasie a stmievalo sa. Deň skutku si sám overil
k knihe jázd služobného motorového vozidla Ford Tranzit. Nevedel uviesť, v ktorej obci ho obžalovaný
zastavil. V spätnom zrkadle vtedy zbadal blikajúce červené majáky, ktoré boli umiestnené v členom skle
policajného vozidla. Doplnil, že biele vozidlo ho obehlo, následne 300 metrov pokračovalo v jazde a

potom ho zastavilo. Pamätal si tiež, že vozidlo malo fólie na zadných bočných sklách dverí, pričom z
vozidla vystúpil len obžalovaný. Iného kolegu obžalovaného z vodidla vychádzať nevidel. Obžalovaný
si vtedy od neho vyžiadal vodičský aj občiansky preukaz.

Zo zápisnice o konfrontácii medzi obžalovaným a poškodeným Q. Š. zo dňa 02.08.2016 vyplynulo, že

svedok poznal obžalovaného uvedúc, že ide o F. B.. Obžalovaný uviedol, že svedka nepozná a vidí
ho prvýkrát. Svedok následne uviedol, že obžalovaného pozná z incidentu, ktorý sa stal v novembri
2015, kedy spolu s poškodeným cestovali úsekom medzi Kremnicou a Žiarom nad Hronom. Zastavilo
ich vtedy policajné auto značky Škoda Fabia bielej farby, z ktorého vystúpil obžalovaný. Keď pristúpil koknu poškodeného ako šoféra, vypýtal si od neho vodičský preukaz, občiansky preukaz a všetky doklady
od vozidla. Následne ho požiadal, aby vystúpil a šiel s ním za vozidlo. Po chvíli sa poškodený vrátil k
ich autu s požiadavkou, či má pri sebe nejakú hotovosť. Odôvodnil mu to tým, že prekročil rýchlosť.

Svedok uviedol, že v danej situácii vzal svoju peňaženku, vystúpil von a spolu s poškodeným šli za
vozidlo, kde sa konfrontovali s obžalovaným. Pamätal si, že obžalovaného sa vtedy sám opýtal, čo sa
stalo. Obžalovaný mu odpovedal, že prekročili rýchlosť a musia zaplatiť pokutu. Dodal, že suma, ktorú
mali zaplatiť bola od 300 € do 500 €. Keď obžalovanému povedali, že majú pri sebe najviac 100 €,
povedal im, že na prekročenie rýchlosti to nestačí a pokutu im nemôže napísať ani na prasknuté čelné

sklo. Dôvodil, že by im musel zobrať evidenčné čísla vozidla aj technický preukaz. Napokon obžalovaný
pristúpil na zaplatenie pokuty 120 €, vzal si od nich peniaze a podal mu doklady poškodeného. Žiaden
blok im nevydal. Vozidlo Škoda Fabia sa potom otočilo a išlo smerom na Kremnicu. Obžalovaný v rámci
konfrontácie uviedol, že nerozumie, za akým účelom si „to“ svedok s poškodeným naňho vymysleli,
respektíve, „kto ich na to naviedol“. Svedok reagoval, že v inkriminovaný deň boli spolu s poškodeným
na ceste od rána. Od 04.00 h cestovali z Prahy a z Karvinej domov do Levíc. Obžalovaný zas uviedol, že

pri prejednávaní priestupku aj pri ukladaní blokovej pokuty sú vždy prítomní obidvaja členovia hliadky,
nakoľko je to potrebné z hľadiska ich vzájomnej bezpečnosti. Svedok v závere konfrontácie uviedol, že
predtým, než boli zastavení policajným autom, na majáky v spätnom zrkadle ho upozornil poškodený.
Majáky červeno - modrej farby si všimol až v čase, keď ich vozidlo Škoda Fábia predbiehalo a zaradilo
sa pred nich. Majáky sa po chvíli vypli a na zadnom skle policajného vozidla sa rozsvietila „Stopka“.

Zo znaleckého posudku číslo 16/2016 D.. P. X., PhD. zo dňa 22.11.2016, pribratého do konania
ako znalca z odboru informatika vyplynulo, že v služobnom počítači sériového čísla CZC3502GQN
nachádzajúcom sa v kancelárii číslo 206 na prvom poschodí budovy Okresného riaditeľstva Policajného
Zboru Žiar nad Hronom, ktorý je pridelený na oddelenie výkonu služby Okresného dopravného

inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného Zboru Žiar nad Hronom, boli v zmysle príkazu
prokurátora podľa § 90 odsek 1 písmeno b/, písmeno e/ Trestného poriadku zo dňa 18.10.2016
zabezpečené a zdokumentované všetky údaje a používateľské súbory. Na dátovom nosiči v podadresári
20151124 sa nachádzalo dokopy 10 fotografií vykonaných meračom rýchlosti Multaradar zo dňa
24.11.2015. Znalec v záveroch znaleckého posudku uzavrel, že na úrovni existujúcich súborov sa ani

pri hĺbkovom skenovaní počítača na úrovni zmazaných súborov nenachádzali fotografie motorového
vozidla značky Ford Tranzit, evidenčné číslo K. XXX M..

Zo znaleckého posudku číslo 17/2016 D.. P. X., PhD. zo dňa 30.11.2016, pribratého do konania ako
znalca z odboru informatika, vyplynulo, že na služobnom USB kľúči pridelenom na oddelenie výkonu

služby Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného Zboru Žiar nad Hronom
boli v zmysle príkazu prokurátora podľa § 90 odsek 1 písmeno b/, písmeno e/ Trestného poriadku
zo dňa 21.11.2016 znalecky preskúmané všetky údaje a používateľské súbory. Na úrovni existujúcich
súborovsaaniprihĺbkovomskenovaníUSBkľúčanaúrovnizmazanýchsúborovnenachádzalifotografie
motorového vozidla značky Ford Tranzit, evidenčné číslo K. XXX M.. Na úrovni existujúcich súborov sa

nachádzali len súbory s dátumom 07.11.2016, 08.11.2016, 09.11.2016 a 10.11.2016, ktoré nesúviseli
s predmetom vyšetrovania.

Z výpisu z GPS lokalizácie služobného cestného vozidla značky Škoda Fábia, evidenčné číslo B. XXX
L. a z analýzy tohto výpisu vyplynulo, že motorové vozidlo značky Škoda Fábia, evidenčné číslo B. XXX

L. sa dňa 24.11.2015 v čase od 16.38.35 h do 17.05.25 h pohybovalo na ceste od Kremnice v smere
na Žiar nad Hronom, pričom so zapnutými majákmi vozidlo zastalo v čase o 16.41.06 h v úseku na
ceste I/65 od Kremnice v smere na Žiar nad Hronom. V čase od 16.41.06 h do 17.04.47 h vozidlo bez
zapnutých majákov stálo v tom istom úseku. V čase od 17.05.13 h sa vozidlo so zapnutými majákmi
pohybovalo na ceste I/65 v opačnom smere od Žiaru nad Hronom do Kremnice.

Na zabezpečenie jednotného postupu útvarov Policajného Zboru a príslušníkov Policajného Zboru pri
objasňovaní priestupkov a prejednávaní priestupkov podľa Zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch
prezident Policajného Zboru vydal Nariadenie o objasňovaní priestupkov a prejednávaní priestupkov
v Policajnom Zbore. Nariadenie je zverejnené v Zbierke Nariadení prezidenta Policajného Zboru pod

číslom 7/2002.

Na základe vyššie uvedeného, vyhodnotiac všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i vo vzájomnejsúvislosti, tak ako to predpokladá ustanovenie § 2 odsek 10 Trestného poriadku, mal súd priebeh skutku
za preukázaný tak, ako je uvedený v skutkovej vete tohto rozsudku.

Z dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní vyplynuli v podstate dve odlišné verzie skutkového
deja. Prvou je verzia obžaloby, ktorá vychádza zo svedectiev X. F. T. Q. Š.. Druhá verzia, ktorá je v
rozpore s obžalobou, vychádza z obhajoby obžalovaného F. B. a svedeckej výpovede Z.. X. A..

Z vykonaných dôkazov nesporne vyplynulo, že v inkriminovaný deň 24.11.2015 obžalovaný F. B. ako

člen hliadky a vodič spolu so svojim kolegom Z.. X. A. ako veliteľom hliadky vykonávali hliadkovú službu
v Žiari nad Hronom a v okolitých mestách a obciach. V čase medzi 16.00 h až 18.00 h vykonávali
cestný dozor na úseku ciest Kremnické Bane - Kremnica - Stará Kremnička - Žiar nad Hronom podľa
inštruktáže vopred schválenej svedkom mjr. P.. F. F.. K dispozícii mali služobné vozidlo značky Škoda
Fabia, evidenčné číslo B. XXX L., ktoré bolo vybavené potrebnými technickými prostriedkami, okrem
iného aj prístrojom Multaradar na meranie rýchlosti vozidiel. Išlo o vozidlo bielej farby bez označenia

„Polícia“. Z dokazovania tiež nepochybne vyplynulo, že v priebehu hliadkovej služby obžalovaný spolu
so svedkom Z.. X. A. merali rýchlosť vozidiel použitím prístroja Multaradar. V priebehu služby zabezpečili
spolu10fotografiízmeraní.Prváfotografiabolatestovaciaazvyšných9bolovyhotovenýchpozachytení
prekročenia určenej rýchlosti vodičmi zaznamenaných motorových vozidiel.

Zo spáchania žalovaného skutku bol obžalovaný usvedčovaný predovšetkým výpoveďou poškodeného,
ktorý na hlavnom pojednávaní v podstate uviedol, že obžalovaný ho v inkriminovaný deň pokutoval
za prekročenie povolenej rýchlosti v obci sumou 120 €, pričom po zaplatení požadovanej sumy mu
obžalovaný nevydal žiaden pokutový blok. Obžalovaný sa od začiatku trestného stíhania obhajoval tým,
že ku skutku nedošlo a poškodený si všetko vymyslel.

Podľa verzie skutku, ktorú produkoval poškodený, v inkriminovaný deň 24.11.2015 bol počas jazdy
na úseku cesty medzi Žiarom na Hronom a Kremnicou zastavený obžalovaným F. B.. V zhode so
svojou výpoveďou z prípravného konania uvádzal, že obžalovaný sám vystúpil z vozidla, pristúpil k
jeho oknu a oznámil mu, že prekročil povolenú rýchlosť jazdy v obci. Po kontrole dokladov mu v

priestoroch za vozidlom Ford Tranzit oznámil, že jazdil rýchlosťou 90 km/h a pohrozil mu pokutou 500
€ a odobratím vodičského preukazu. Po námietkach poškodeného, že toľko peňazí nemá, obžalovaný
znížilpožadovanúsumupokutyna300€.Povzájomnýchdojednaniachsašielpoškodenýopýtaťsvedka
Q. Š., ktorý sedel vo vozidle, či má pri sebe nejakú hotovosť. Napokon poškodený, svedok Q. Š. a
obžalovaný dohodli zaplatenie pokuty vo výške 120 €. Obžalovaný si peniaze vzal, avšak blok na pokutu

nevystavil. Verziu poškodeného na hlavnom pojednávaní potvrdil svedok Q. Š.. Na tomto mieste je
potrebné uviesť, že obidve svedecké výpovede boli v mnohých detailoch týkajúcich sa podstatných
okolností skutku zhodné. Obidvaja svedkovia od začiatku trestného stíhania tvrdili, že v inkriminovaný
deň ich zastavil obžalovaný. Napriek tomu, že sa stmievalo, na rovnošate obžalovaného, na ľavej strane
jeho hrude, postrehli vyšitú menovku s uvedením hodnosti a menom a priezviskom F. B.. V úplnej zhode

popisovali aj služobné vozidlo, na ktorom jazdil obžalovaný, udávajúc, že išlo o biele vozidlo s tmavými
fóliami na zadných sklách. Obidvaja svedkovia postrehli aj použité svetelné znamenie červenej farby a
tiež výstražné zariadenie „Stop“ ako signál pre zastavenie vozidla. Po zastavení ich vozidla videli z auta
vystupovať iba jediného policajta, obžalovaného F. B.. Svedok Q. Š. sa na hlavnom pojednávaní odchýlil
od svojich prvotných výpovedí z prípravného konania akurát tvrdením, že zo svojho vozidla vystúpil

sám, dotazujúc sa, prečo bolo ich vozidlo zastavené. V priebehu prípravného konania ale konštantne
tvrdil, že z vozidla vystúpil až na požiadanie poškodeného, ktorý sa ho opýtal, či má pri sebe nejaké
peniaze. Uvedené však podľa presvedčenia súdu nemalo žiaden vplyv na skutočnosť, že v podstatných
okolnostiach žalovaného skutku boli výpovede svedkov takmer identické. Obaja svedkovia vypovedali,
že k odovzdaniu sumy 120 € došlo za ich prítomnosti, v priestoroch za odstaveným vozidlom Ford

Tranzit.

Verziu skutku poškodeného rozporoval obžalovaný, ktorý popieral, že by v inkriminovaný deň zastavil
vozidlo poškodeného X. F. T. Q. Q. Š.. Aj v priebehu konfrontácie vykonanej medzi ním a menovanými
svedkami opakoval, že menovaných svedkov vidí prvýkrát a nie si je vedomý toho, že by ich dňa

24.11.2015, respektíve niekedy v minulosti nameral a pokutoval. Namietal, že obidvaja svedkovia si
skutok vymysleli. Zároveň poprel, že by kedykoľvek počas služobnej praxe vzal peniaze bez toho,
aby zistený priestupok zaevidoval a vodičovi vydal blok na pokutu. Na svoju obhajobu uvádzal, že pri
objasňovaní priestupku a ukladaní pokuty v blokovom konaní sú vždy prítomní obidvaja členovia hliadky.Výpoveď obžalovaného korelovala s výpoveďou svedka Z.. X. A., ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol,
že si nespomína na to, že by v inkriminovaný deň zastavili vozidlo značky K. XXX M.. Poukázal na to,
že zastavené boli vozidlá, ktoré sú uvedené v služobnej pomôcke. Dodal tiež, že poškodeného X. F. ani

svedka Q. Š. nepozná. Záverom uviedol, že pri riešení priestupcu spravidla vystupujú z vozidla obidvaja
kolegovia.

Je potrebné poznamenať, že s poukazom na uvedené, ako aj na celkovú dôkaznú situáciu bol súd
postavený pred dve kontradiktórne alternatívy, ktoré sa navzájom vylučovali. Výrok o vine pritom môže

byť založený len na takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť o tom, že sa stal skutok, ktorý
je predmetom trestného stíhania. Obzvlášť to platí vtedy, keď v prejednávanej veci existujú dve skupiny
dôkazov, ktoré si navzájom odporujú a súd svoje rozhodnutie musí oprieť o vierohodnosť jednej alebo
druhej skupiny. V zásade ale platí, že uveriť jednej verzii skutku len preto, že súd neuverí druhej, nie
je prípustné.

V prejednávanej veci súd preto starostlivo vyhodnocoval dôveryhodnosť jednotlivých výpovedí, a
to predovšetkým v kontexte nepriamych dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní.
Vierohodnosť produkovaných verzií skutku súd zároveň vyhodnocoval aj s ohľadom na reálnosť
konkrétnej situácie.

Obžalovaný v priebehu trestného stíhania postavil svoju obhajobu okrem iného aj na tom, že
poškodeného nemohol namerať a zastaviť, nakoľko by to bolo zachytené v prístroji Multaradar. Uvedené
tvrdenie svojou výpoveďou podporil aj svedok Z.. X. A., ktorý uviedol, že pokutované vozidlá boli
zapísané v služobných záznamoch. Z listinných dôkazov (výsledok zo služby, prehľad meraní rýchlosti
prístrojom Multaradar) je ale evidentne zrejmé, že dňa 24.11.2015 boli fotografie z meraní rýchlosti

vyhotovené v čase od 10.55 h do 15.58 h, pričom v čase od 10.55 h do 11.50 h bolo v meste Žarnovica
vyhotovených 6 snímok a v čase od 13.59 h do 15.58 h boli v obci Bartošova Lehôtka vyhotovené 3
snímky. Z obsahu poznámok, ktoré sú prílohou výsledku zo služby mal súd preukázané, že hliadka
dňa 24.11.2015 urobila 10 záznamov, vrátane jednej testovacej snímky, pričom v deviatich prípadoch
boli uložené pokuty spolu v sume 290 €. Z uvedených poznámok je tiež zistiteľné, že zariadenie

Multaradar bolo použité v rozsahu 5 hodín. Pokiaľ teda obžalovaný ako aj svedok Z.. X. A. v priebehu
hlavného pojednávania zhodne tvrdili, že v prípade zamerania poškodeného by to bolo zaznamenané
Multaradarom, uvedené tvrdenie bolo výrazne spochybnené. Z prečítaných listinných dôkazov súhrnne
vyplynulo, že hliadka dňa 24.11.2015 vykonávala meranie rýchlosti maximálne v rozsahu 5 hodín, v
čase medzi 10.55 h až 15.58 h. Sám obžalovaný pritom na hlavnom pojednávaní uviedol, že merajú

celý deň, ale „keď už majú dosť“, viac nemerajú. Z prečítanej výpovede svedka X.. J. V. z prípravného
konania mal súd preukázané, že zariadenie Multaradar sa do prevádzky uvádza manuálnym zapnutím.
Pred samotným zahájením merania policajt spustí tzv. autotest a po ňom nasleduje vlastné meranie.
Obžalovaný potvrdil, že s prístrojom Multaradar mal skúsenosti, nakoľko s ním pracoval od roku
2012. Uvedené dôkazy potom viedli súd k jednoznačnému záveru, že obžalovaný ani svedok Z.. X.

A. dňa 24.11.2015 v podvečerných hodinách meranie zariadením Multaradar nevykonávali, nakoľko
jeho použitie bolo ukončené najneskôr v čase o 15.58 h. Aj znalec D.. P. X., X.. v písomne podanom
znaleckom posudku potvrdil, že na dátovom nosiči služobného počítača Okresného dopraveného
inšpektorátu Žiar nad Hronom sa v podadresári s názvom „20151124“ nachádzalo iba 10 fotografií
vykonaných meračom rýchlosti Multaradar zo dňa 24.11.2015. Posledná fotografia bola zaznamenaná

práve v čase o 15.58 h. Výpoveďou svedka X.. J. V. ani vykonaným znaleckým dokazovaním neboli
v tomto smere potvrdené žiadne výmazy. Obžalovaný sa navyše obhajoval aj tým, že pri objasňovaní
priestupku sú vždy prítomní obidvaja členovia hliadky. Pravdivosť uvedeného tvrdenia spochybnila
výpoveď svedka Z.. X. A. aj výpoveď svedka F.. P.. F. F., ktorí pripustili, že pri riešení
priestupcu nie sú v každom jednotlivom prípade prítomní obidvaja policajti. Svedok F.. P.. F. F. potvrdil,

že v praxi sa uvedená povinnosť vyplývajúca z interných predpisov nedodržiava.

V prospech výpovede poškodeného vyznieva aj ďalší nepriamy dôkaz, ktorým je výpis z GPS lokalizácie
vozidla značky Škoda Fabia, evidenčné číslo B.. Z analýzy tohto výpisu vyplynulo, že predmetné vozidlo
sa v inkriminovaný deň v čase od 16.35.35 h do 17.05.25 h pohybovalo v smere od Kremnice na Žiar

nad Hronom, pričom so zapnutými majákmi na danom úseku zastavilo v čase o 16.41.06 h. Následne
vozidlo bez zapnutých majákov stálo v čase od 16.41.09 h do 17.04.47 h. Pohlo sa až v čase o 17.05.13
h, kedy sa pohybovalo v opačnom smere od Žiaru nad Hronom na Kremnicu. Predmetný záver z výpisu
GPS navigácie potvrdil aj svedok P.. X. Q.. Uvedené dôkazy zdôveryhodňujú verziu poškodeného, ktorýod začiatku trestného stíhania tvrdil, že obžalovaným bol zastavený na úseku cesty od Kremnice do
Žiaru nad Hronom. Hoci v prípravnom konaní rozporne uvádzal, že obžalovaný ich zastavil v čase
okolo 17.00 h, respektíve medzi 16.00 h až 18.00 h, na hlavnom pojednávaní v zhode so svedkom Q.

Š. vypovedal, že to bolo v podvečerných hodinách, kedy bolo chladno a stmievalo sa. Súd uvedený
nepriamy dôkaz v podobe GSP výpisu vyhodnocoval aj v súvislosti s výpoveďou poškodeného a svedka
Q. Š.. Obidvaja svedkovia na hlavnom pojednávaní uviedli, že potom, ako obžalovanému zaplatili sumu
120 € a vrátili sa späť do svojho auta, postrehli, že policajné vozidlo zmenilo smer jazdy a pokračovalo v
smere na Kremnicu. Uvedené zodpovedalo výpisu z GPS lokalizácie, podľa ktorej bol v čase o 17.05.13

h zaznamenaný pohyb vozidla Škoda Fabia, evidenčné číslo B. a súčasne zmena smeru jeho jazdy,
keď toto sa otočilo a pokračovalo v jazde na Kremnicu. Tieto okolnosti síce len nepriamo, ale vo svojom
súhrne do významnej miery znižujú dôveryhodnosť tvrdení obžalovaného o tom, že poškodeného v
inkriminovaný podvečer nepokutoval a v prípravnom konaní ho videl prvýkrát.

S ohľadom na všetky popísané skutočnosti sa tak skutkové zistenia dajú založiť na usvedčujúcich

výpovediach poškodeného a svedka Q. Š.. Práve tieto usvedčujúce priame dôkazy v súhrne s
nepriamymi dôkazmi oslabili obhajobu obžalovaného a znevierohodnili jeho tvrdenia o tom, že
poškodeného v inkriminovaný podvečer nepokutoval a žiadne peniaze od neho nevzal. Naopak, verzia
skutku podľa obžaloby sa súdu v kontexte prevedeného dokazovania javila nanajvýš logickou, tvoriacou
zrozumiteľnú a komplexnú dejovú líniu. V konaní poškodeného ani svedka Q. Š. súd navyše nevzhliadol

žiaden motív poškodiť obžalovanému krivou výpoveďou. Hoci obžalovaný od začiatku trestného stíhania
trval na tom, že poškodený si celý skutok vymyslel, vo výpovediach poškodeného ani svedka Q. Š. neboli
zistené žiadne prvky naučenosti. Obidvaja svedkovia vypovedali niekoľkokrát v prípravnom konaní a boli
tiež podrobení konfrontácii s obžalovaným. Práve uvedený procesný úkon, v priebehu ktorého si svedok
a obžalovaný navzájom kladú množstvo otázok, je spôsobilý uvedenú naučenosť odhaliť. Z evidenčných

kariet poškodeného a svedka Q. Š. ako vodičov zároveň vyplynulo, že menovaní svedkovia v minulosti
neboli pokutovaní Okresným dopravným inšpektorátom Žiar nad Hronom, preto nie v tomto ohľade na
mieste ani domnienka obžalovaného o tom, že ide o akúsi „pomstu“ zo strany poškodeného.

Na základe vyššie uvedených úvah súd dospel k záveru, že skutok sa stal tak, ako je to uvedené v

skutkovej vete tohto rozsudku. Oproti obžalobe prokurátora súd upravil skutkovú vetu o uvedenie času
spáchania skutku (v presnejšie nezistenom čase od 16:41:06 h do 17:04:47 h) aj miesta spáchania
skutku (za obcou Bartošova Lehôtka v presnejšie určenom mieste GPS súradnicami s hodnotu
šírky 48,6170333333333 a dĺžky 18,8940166666667), nakoľko uvedené skutkové okolnosti vyplynuli z
vykonaných dôkazov.

Súd konanie obžalovaného po právnej stránke posúdil ako prečin zneužívania právomoci verejného
činiteľapodľa§326odsek 1 písmenoa/Trestnéhozákona,pretožeobžalovanýakoverejnýčiniteľ,ktorý
v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech, vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim
zákonu. V konaní obžalovaného súd vzhliadol rozpor so Zákonom č. 171/1993 Z. z. o Policajnom

Zbore účinným do 31.12.2015, keď podľa § 8 odsek 1 citovaného zákona je policajt pri vykonávaní
služobnej činnosti povinný (o.i.) dbať na vlastnú vážnosť a dôstojnosť a nepripustiť, aby v súvislosti s
touto jeho činnosťou vznikla osobe bezdôvodná ujma a aby prípadný zásah do jej práv a slobôd prekročil
mieru nevyhnutnú na dosiahnutie účelu sledovaného jeho služobnou činnosťou. Zvoleným postupom
pri objasňovaní a prejednávaní priestupku obžalovaný bezpochyby narušil aj vážnosť Policajného zboru

a ohrozil dôveru v tento zbor, ktorým konaním sa zároveň dostal do rozporu z ustanoveniami § 48
odsek 3 písmeno a/ a g/ Zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,
Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej
polície, účinného do 31.12.2015. Podľa citovaných ustanovení je policajt povinný plniť svedomite
úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými

právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených,
ak bol s nimi riadne oboznámený a v štátnej službe i mimo štátnej služby sa zdržať konania, ktoré
by mohlo narušiť vážnosť Policajného zboru alebo ohroziť dôveru v tento zbor. Práve Nariadenie
Prezidenta Policajného Zboru číslo 4/2002 o objasňovaní a prejednávaní priestupkov v Policajnom
Zbore (ďalej len „nariadenie“), zverejnené v Zbierke Nariadení Prezidenta Policajného Zboru podrobným

spôsobom precizovalo povinnosti policajta v blokovom konaní. Obžalovaný konal v rozpore s uvedeným
nariadením (konkrétne v rozpore s článkom 8) práve tým, že po prejednaní tvrdeného priestupku prijal
od poškodeného hotovosť na úhradu pokuty, avšak poškodenému neodovzdal žiaden pokutový blok.Obžalovaný pritom konal v priamom úmysle podľa § 15 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, pretože
chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom, ktorým
chráneným záujmom je v prejednávanom prípade záujem štátu na riadnom výkone právomoci verejných

činiteľov a na ochrane práv a povinností fyzických osôb. Pohnútkou konania obžalovaného bol práve
úmysel zadovážiť si majetkový prospech (finančné prostriedky) spôsobom, ktorý odporuje zákonu.

Súd ďalej vykonal dokazovanie aj v súvislosti s výrokom o treste, a to predovšetkým prečítaním listinných
dôkazov. Z týchto listinných dôkazov mal potom za preukázané, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne

trestaný. V priestupkovom konaní bol postihovaný jedenkrát, a to za priestupok proti bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky, pričom mu bola uložená pokuta vo výške 10 €. Z miesta trvalého bydliska
mu nie je nič vytýkané. Posledným zamestnávateľom, Okresným riaditeľstvom Policajného Zboru v Žiari
nad Hronom je hodnotený kladne.

Pokiaľideouloženietrestu,súdvyhodnotilvintenciách§34Trestnéhozákonavspojenís§38Trestného

zákona všetky okolnosti prípadu, ako aj poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Obžalovanému poľahčovalo, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život (§ 36 písmeno j/
Trestného zákona). Okrem menej významného priestupku na úseku cestnej dopravy sa obžalovaný

nedostal do žiadneho rozporu so zákonom. Nepriťažovalo mu nič. Pri ukladaní trestu vychádzal súd
z ustanovenia § 326 odsek 1 Trestného zákona, t. j. z trestnej sadzby v rozmedzí od 2 do 5 rokov
akcentujúc zásady ukladania trestov, a to, že trest má byť vyvážený, aby zabezpečil náležitú ochranu
spoločnosti a prevýchovu páchateľa, pričom súčasne má iných odradiť od páchania trestných činov a
má vyjadrovať morálne odsúdenie páchateľa. Funkciou trestu je zároveň postihnúť výlučne páchateľa

tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Súd po vyhodnotení
všetkých vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že represívny aj preventívny účinok trestu v
zmysle individuálnej aj generálnej prevencie zabezpečí v prípade obžalovaného trest odňatia slobody
na samej dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, t. j. vo výmere 2 /dva/ roky.

Súd zároveň zvažoval, či je potrebné, aby takto vymeraný trest odňatia slobody obžalovaný priamo
vykonal, alebo či na dosiahnutie účelu trestu postačuje len jeho hrozba pri jeho podmienečnom odklade s
určením skúšobnej doby. S prihliadnutím na to, že boli splnené podmienky pre podmienečné odsúdenie
podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona a súd zároveň v prípade obžalovaného výkon trestu
na dosiahnutie jeho účelu nepovažoval za nevyhnutný rozhodol tak, že obžalovanému výkon trestu

podmienečne odložil na skúšobnú dobu, ktorú určil podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona v trvaní 2 /dva/
roky. Takto uložený trest bude podľa presvedčenia súdu pre obžalovaného dostatočným ponaučením,
že pre prípad ďalšieho protiprávneho konania by už mohol byť postihnutý nepochybne prísnejšie.

V súvislosti s trestným činom vznikla poškodenému škoda vo výške 120 €, ktorú sumu zaplatil

obžalovanému titulom tvrdenej „pokuty za rýchlosť“. Súd preto s poukazom na § 287 odsek 1 Trestného
poriadku priznal poškodenému náhradu škody vo výške 120 €, na ktorú náhradu zaviazal obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom k sp. zn. 1 T 34/2017.

Poškodený môže podať odvolanie len pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali.