Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/206/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817214507
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817214507.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom 821 08 Bratislava, Metodova 8, právne zastúpený Bobák, Bollová
a spol., s.r.o. so sídlom 821 02 Bratislava, Dr. Vl.Clementisa 10, proti žalovanému: L. B., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom U., A. XXX/X, občan SR ( ako občan Únie), v konaní o zaplatenie 723,42
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 723,42 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 723,42 EUR od 04.09.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ich výške súd
rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

(1)Žalobca žalobou podanou dňa 27.12.2017 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 723,42
EUR s úrokom z omeškania 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 04.09.2016 do zaplatenia a nárok na náhradu
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení č. I zmluvu o pripojení
č. I a zmluvu o pripojení I ktorých súčasťou sú aj Všeobecné podmienky, a v zmysle ktorej vypožičal
žalovanému3ksSIMkariet,ktoréumožňujúžalovanému využívaťtelekomunikačnéslužbyposkytované

žalobcom, SIM kartám boli pridelené telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 201,72 EUR, porušil zmluvné
povinnosti, preto je povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu 442,50 EUR. Po zaslaní pokusu o pokonávku zo
dňa 25.07.2016 žalovaný na túto nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Pohľadávka
žalobcu predstavuje z titulu neuhradených služieb sumu 201,72 EUR, sumy nezaplatenej splátky 79,20
EUR a z titulu zmluvnej pokuty 442,50 EUR spolu sumu celkom 723,42 EUR.

(2) Žalovaný sa k žalobe na výzvu súdu nevyjadril, na adrese A. X sa nachádza ubytovňa, na ktorej
sa žalovaný podľa prešetrenia polície posledné tri roky nezdržiaval. Žaloba bola žalovanému doručená
postupom podľa § 116 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej ako ,,CSP“).

(3)Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

(4)Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a oznámil termín
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webe dňa 10.09.2018, vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi, a to žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a Dodatkom k nej z02.03.2016, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a Dodatkom k nej z 18.11.2015, Dohodou o
splátkach z 02.03.2016, Pokusom o pokonávku z 25.07.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou
č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX,

faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami poskytovania
služieb, odpoveďou žalobcu na výzvu súdu z 19.06.2018 a ostatným obsahom súdneho spisu.

(5) Na základe vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav, ktorý v žalobe tvrdil žalobca.

(6)Po právnej stránke súd žalobu posúdil podľa týchto ustanovení zákonov:

-Podľa § 44 ods. 1, veta prvá a druhá zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

-Podľa § 43 ods. 12, písmeno b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

-Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

-Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

-Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

-Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

(7)Povinnosť žalovaného platiť cenu vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z § 43 ods. 12 písm. b/ zák.č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v

zmysle zákona o elektronických komunikáciách a zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú v zmysle
§ 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej
veci a citovaného ustanovenia zákona dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná. V časti o zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté služby v sume 201,72 EUR žalobca v
konaní preukázal, že žalovaný nezaplatil na základe uzavretých zmlúv a dodatku vystavené faktúry za

poskytnuté služby, preto súd v tejto časti žalobe vyhovel v prospech žalobcu. V časti žaloby o zaplatenie
sumy za neuhradené splátky vo výške 79,20 EUR žalobca preukázal, že žalovaný v zmysle článku
1 bod 1.1 Dohody o splátkach č. I zo dňa 02.03.2016 bola kúpna cena zariadenia Samsung Galaxy
Ace 4 black 179,- EUR. Žalovaný uhradil len jednorázový poplatok pri kúpe zariadenia vo výške 99,80
EUR dňa 09.01.2015 a zmluvné strany sa dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 79,20 EUR

zaplatí žalovaný formou splátok v počte 24 po 3,30 EUR, žalovaný však neuhradil ani jednu splátku,
preto sa žalobca v žalobe domáha aj zaplatenia tejto sumy dôvodne. V predmetnej zmluve strany sporu
dojednali zmluvnú pokutu pre prípad porušenia povinnosti na strane žalovaného a to predovšetkým
riadneho neplatenia za služby podľa zvoleného účastníckeho programu. Porušenie tejto povinnosti
bolo preukázané, žalovaný nepopieral neuhradenie faktúr ako i právo žalobcu na zmluvnú pokutu. Súd

posudzujúc dojednanie o zmluvnej pokute, ktoré zohľadňuje časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a
čas, kedy žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti, dospel k záveru, že zmluvná pokuta je dojednaná
platne a jej výška a spôsob určenia zodpovedá porušeniu povinnosti a času porušenia povinnosti. Súd
preto priznal žalobcovi aj právo na peňažné plnenie titulom zmluvnej pokuty vo výške 442,50 EUR.(8)Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku v a preto má
žalobca nárok aj na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 723,42 EUR od 04.09.2016 do

zaplatenia v zmysle ustanovení § 517 Občianskeho zákonníka , ktorého výška je v súlade s ustanovením
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

(9) O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len
CSP) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol v celom

rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške rozhodne
samostatným uznesením vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).