Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, October 26, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3Er/682/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208723
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Ferenčík
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5616208723.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Sociálna poisťovňa, so sídlom ul.
29. augusta č. 8-10, Bratislava 1, IČO: 30 807 484, pobočka Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova
34, Liptovský Mikuláš, proti povinnému: N. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXX, D., o vymoženie
pohľadávky vo výške 136,63 eur, vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Annou Michnicovou so sídlom
Exekútorského úradu v Bratislava, Sartorisova 21, pod sp. zn. EX 1767/16, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .

Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi Mgr. Anne Michnicovej trovy exekúcie vo
výške 54,95 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom Mgr. Annou Michnicovou sa dňa 07. 12. 2016 začalo exekučné konanie pod

sp.zn.EX1767/16navymoženiepohľadávkyvovýške136,63eur,priznanejvykonateľnýmrozhodnutím
Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš, č. 700-1910714315-GC04/15 zo dňa 09. 06. 2015.
Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505 *069121 zo dňa 09. 01. 2017.

2. Dňa 07. 07. 2018 bolo súdu doručené podanie exekútorky, ktorá oznámila, že exekúcia je neprípustná,
keďže na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 04. 2017, ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, každý platobne neschopný
dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým
kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha

pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.8. Povinný podal na Okresnom súde Žilina návrh na vyhlásenie konkurzu voči nemu ako dlžníkovi.
Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 2OdK/44/2018 zo dňa 06. 03. 2018, publikovaným v

Obchodnom vestníku č. 51 z r. 2018 dňa 13. 03. 2018, bolo tomuto návrhu vyhovené a na majetok
dlžníka: N. U., ako fyzickej osoby bol vyhlásený konkurz.

9. Na základe uvedených skutočností mal súd preukázané splnenie zákonom stanovených podmienok,
pre ktoré exekúciu nemožno vykonať. Preto v súlade s § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze

a reštrukturalizácii exekúciu zastavil.

10. Súdna exekútorka si ako náhradu trov exekúcie uplatnila minimálnu odmenu 33,19 eur (§ 14 ods.
1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z.), a náhradu hotových výdavkov vo výške 29,70 eur (§ 22 vyhlášky). Išlo o
poštové výdavky pri doručovaní písomností v priebehu exekúcie, ktorých vynaloženie bolo preukázané
potvrdeniami o vykonaní doručení prostredníctvom poštového doručovateľa. Spolu 6 doručeniek x 1,60

€ / úradná zásielka do hmotnosti 100g / r. 2017. Súd nepriznal poštovné za doručovanie oprávnenému,
keď z obsahu spisu vyplýva, že bolo vykonané osobne, nie prostredníctvom pošty. Spolu priznaná
náhrada hotových výdavkov: 12,60 eur. Do náhrady hotových výdavkov súd zahrnul aj náhradu
telekomunikačných nákladov v sume 3,- eurá (tlač a expedovanie dokumentov, vedenie exekučného
spisu,spotrebakancelárskehomateriálu).Súdnepriznalnáhraduhotovýchvýdavkovzaarchiváciuspisu

v sume 10,- eur a náhradu za faktúru oprávnenému 1,55 eur, keď vynaloženie týchto hotových výdavkov
súdny exekútor v čase rozhodovania súdu nepreukázal. Pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia
rozhodnutia. Súdna exekútorka nepreukázala ich vynaloženie z obsahu exekučného spisu. Zároveň
suma za vyúčtovanie faktúry oprávnenému vo výške 1,55 eur, nebola nijako konkretizovaná, na základe
ktorého ustanovenia vyhlášky by mala patriť táto náhrada súdnej exekútorke. Trovy exekúcie súd zvýšil

o 20 % DPH (§ 196 Exekučného poriadku). Priznaná výška náhrady trov súdneho exekútora: 54,95 eur.
S poukazom na ustanovenie § 203 ods. 3 Exekučného poriadku (účinného do 31. 03. 2017), súd uložil
oprávnenému nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 2 CSP).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť sa
podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, písomne v
troch vyhotoveniach. O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie uznesením, spravidla bez nariadenia

pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd
napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa pri podanej sťažnosti nepoužijú.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.