Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716215609
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716215609.4

Uznesenie

X. K. Z. N. K. Ž.: G. Č., H.. XX.XX.XXXX, T.. XX.XX.XXXX, H. C. X. XXX, XXX XX R., zastúpenej: JUDr.
Vladimír Kašuba, PhD., advokát so sídlom Holubyho 51, 036 01 Martin, proti žalovanému: S. Č., H..
XX.XX.XXXX, C. A.. Z. XX/XX, XXX XX Z., zastúpenému: JUDr. Ladislav Mejstrík, advokát, so sídlom
A. Kmeťa 19, 036 01 Martin, IČO: 50 412 272, o vrátenie daru, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.12.2016 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala
vrátenia daru.

2. Mailovým podaním dňa 10.01.2018 (č.l. 39) zástupca žalobkyne súdu oznámil, že žalobkyňa zomrela.
Z registra obyvateľov súd zistil, že dátum úmrtia žalobkyne je XX.XX.XXXX.

3. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

5. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby mať
práva a povinnosti vzniká narodením.

6. Podľa § 7 ods. 2 veta prvá OZ, smrťou táto spôsobilosť zanikne.

7. Podľa vyššie uvedeného ustanovenia § 161 ods. 1 CSP je súd povinný ex officio skúmať, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť. Jednou zo základných procesných podmienok
je i procesná subjektivita oboch strán sporu. Nedostatok tejto procesnej podmienky nemožno v konaní

odstrániť. Procesnú subjektivitu má osoba spôsobilá mať práva a povinnosti, smrťou táto spôsobilosť
zanikne.

8. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.9. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

10. Konanie sa začalo doručením žaloby dňa 21.12.2016. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa
zomrela dňa XX.XX.XXXX, teda skôr ako sa konanie právoplatne skončilo. Po žalobkyni ako poručiteľke
prebiehalo na tunajšom súde dedičské konanie pod sp.zn. XXD/XXX/XXXX. Uznesením č.k. XXD/XXX/
XXXX-XX, M. XXX/XXXX zo dňa 04.12.2017 súd konanie zastavil a majetok nepatrnej hodnoty bol

vydaný S. Č., H.. XX.XX.XXXX (žalovanému), ktorý sa postaral o pohreb poručiteľky. Proti tomuto
rozhodnutiu podala dcéra poručiteľky odvolanie, o ktorom Okresný súd Martin rozhodol uznesením č.k.
XXD/XXX/XXXX-XX zo dňa 11.05.2018 tak, že napadnuté uznesenie potvrdil. Uznesenie o zastavení
dedičského konania nadobudlo právoplatnosť dňa 02.07.2018, v spojení s uznesením č.k. XXD/XXX/
XXXX-XX zo dňa 11.05.2018.

11. Zákon v § 63 ods. 2 CSP predpokladá pre prípad, ak strana zomrie počas konania skôr, ako
sa konanie právoplatne skončí (ust. § 63 ods. 1 CSP) pokračovanie s dedičmi po tom, čo sa
konanie o dedičstve právoplatne skončilo. V tomto prípade sa konanie vedené pod sp.zn. XXD/XXX/
XXXX právoplatne skončilo dňa 02.07.2017. Toto rozhodnutie, ktorým sa dedičské konanie končí, je
významnou právnou skutočnosťou, na základe ktorej sa podľa uvedeného zákonného ustanovenia (§ 63

ods. 2 CSP) určuje, kto je dedičom po poručiteľovi a stáva sa právnym nástupcom poručiteľa. V prípade
zastavenia dedičského konania po žalobkyni nedošlo k prejednaniu dedičstva a teda osoba, ktorej bol
vydaný majetok nepatrnej hodnoty nie je dedičom. Je preto dôvodné ustáliť, že po žalobkyni, ktorá
zomrela skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, niet právneho nástupcu. Zákonodarca ustanovuje
súdu obligatórnu povinnosť v § 63 ods. 2 CSP pokračovať v konaní vtedy, ak je to objektívne možné,

a to po skončení dedičského konania, ak existujú dedičia, čo v danom prípade nemožno konštatovať s
ohľadom na výsledok dedičského konania.

12. Vzhľadom k vyššie uvedenému, nakoľko v tomto prípade neexistuje právny nástupca, s ktorým by
súd mohol na strane žalobcu pokračovať v konaní, súd v zmysle § 63 ods. 1 CSP konanie zastavil.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

15.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorí vydá súdny úradník.

16. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak,
že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko zavinenie na zastavení konania
nemožnopričítaťanijednejzostrán.Zuvedenéhodôvodunebudesúdďalejrozhodovaťovýškenáhrady
trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP.

17. Dňa 16.01.2018 bola na účet Slovenskej pošty a.s. zložená platba vo výške 99,50 eur, ako súdny
poplatok zo žaloby od platiteľa: G. Č.. Podľa ust. § 11 ods. 3 v spojení s ust. § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, súd poplatok v prípade zastavenia
konania vráti poplatníkovi, krátený o zákonné minimum, t.j. o sumu 6,70 eur. S ohľadom na skutočnosť,
že poplatník poplatkového úkonu zomrel a z oznámenia zástupcu žalobkyne vyplýva, že súdny poplatok

uhradila dcéra žalobkyne, ktorá nie je účastníčkou konania a súdu nie je známe číslo účtu, na ktoré
bude potrebné súdny poplatok vrátiť, súd ohľadom vrátenia zaplateného súdneho poplatku rozhodne
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.