Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 10, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/205/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814204024
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5814204024.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany

Kotrčovej a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu:
F. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. - O., Z. XXX/XX, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr.
Miroslav Bachynec, advokát, so sídlom A. XXX, proti žalovaným: 1/ Okresné stavebné bytové družstvo
Dolný Kubín, so sídlom Zochova 1117/97, Dolný Kubín, IČO: 00 222 071, 2/ O. N., rod. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. - O., Z. XXX/XX, zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Monika
Pindiaková, advokátka, so sídlom H., H. D. XXX, o určenie neplatnosti zmluvy o prevode vlastníctva
bytu, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, č.k. 7C/63/2014-181 zo dňa 8.

januára 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok prvoinštančného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovaným 1/, 2/ p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom
rozsahu.

O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne prvoinštančný súd po právoplatnosti veci

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal určenia, že Zmluva
č. 2713 o prevode vlastníctva družstevného bytu č. 20 na VI. poschodí bytového domu súpisné číslo
XXX, orientačné číslo 38 v H. na sídlisku O., zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. G. C. a spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 7093/212799, s právom
vecného bremena k pozemku, zapísanému na LV č. XXXX, k.ú. G. C. ako parcela č. 541/167 o
výmere 349 m2, uzatvorená medzi žalovaným 1/ ako prevodcom a žalobcom a žalovanou 2/ ako
nadobúdateľmi zo dňa 24.05.2002, ku ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva pod č. 961/2002

dňa 30.08.2002, je neplatná, zamietol s poukazom na dokazovaním zistený skutkový stav a ust. §
16 ods. 1, § 28 zákona č. 182/1993 Z.z. v platnom znení a § 143 OZ, pričom odkázal i na dôvody
zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu, Krajského súdu v Žiline, č.k. 7Co/440/2015-91 zo dňa
21.10.2015. Uviedol, že družstvo je povinné uzavrieť zmluvu o prevode bytu s fyzickou osobou, členom
družstva, ktorá je nájomcom bytu, avšak táto povinnosť sama o sebe nevylučuje možnosť prejavu
vôle manželov nadobudnúť spornú bytovú jednotku do svojho bezpodielového spoluvlastníctva. Nie
je možné považovať takúto zmluvu za neplatnú pre rozpor s ustanoveniami zákona, konkrétne § 28

zákona č. 182/1993 Z.z. iba preto, že v čase jej uzavretia bol členom bytového družstva iba jeden
z manželov. Pokiaľ žalobca tvrdil, že uzatvorenie zmluvy, kde bola ako nadobúdateľka uvedená jeho
vtedajšia manželka - žalovaná 2/, nezodpovedalo jeho skutočnej vôli, pretože z konania žalovaného 1/
ako prevodcu nadobudol presvedčenie, že žalovaná 2/ v zmluve o prevode vlastníctva bytu musí byťuvedená ako nadobúdateľka, čím ho uviedol do omylu, toto jeho tvrdenie sa nepreukázalo. Zároveň ho
súd považoval za účelové, vzhľadom i na odstup času od uzatvorenia napadnutej zmluvy, ktorá bola
uzatvorená v roku 2002 do podania žaloby na súde v roku 2014. Počas obdobia 12 rokov žalobca nemal

výhrady k tomu, že zmluvu uzatvorila aj žalovaná 2/ ako nadobúdateľka a bola ako vlastníčka zapísaná
aj do katastra nehnuteľností. Nerozporoval ani tvrdenie žalovanej 2/, že žalobu o určenie neplatnosti
zmluvy podal až po tom, čo podal návrh na rozvod manželstva so žalovanou 2/. O trovách konania
rozhodol s poukazom na úspech žalovanej 1/, 2/ v spore a ust. § 255 ods. 1 CSP.

2. Proti rozsudku okresného súdu doručil v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Poukázal na to, že
odvolací súd v poradí prvom zrušujúcom rozhodnutí zdôraznil, že ak je členom bytového družstva len
jeden z manželov, v prípade zániku manželstva členské práva a povinnosti zo zákona prechádzajú na
tohto manžela. Zákon v týchto prípadoch chráni majetkové právo toho, kto získal právo na uzatvorenie
dohody pred uzatvorením manželstva. Členský podiel, pokiaľ má majetkovú hodnotu, možno považovať
len za jeho majetok. Ak nevzniklo spoločné členstvo manželov v bytovom družstve, potom by podľa

zákona o vlastníctve bytov mal byt nadobudnúť len ten z manželov, ktorý sa stal členom družstva, byt
sa nestáva súčasťou BSM. V druhom zrušujúcom uznesení odvolací súd uviedol, že členom družstva
bol iba žalobca, preto žalovaný v rade 1/ bol povinný uzatvoriť zmluvu práve so žalobcom. Uložil
ďalej skúmať okresnému súdu, akú mali účastníci zmluvy skutočnú vôľu, ktorej podmienky je potrebné
vyvodzovať pri podpísaní zmluvy z dôvodu, že vôľa oboch manželov je potom rozhodujúca z hľadiska

určenia, či táto vec patrí alebo nepatrí do BSM. Vytýkal, že súd nepostupoval dôsledne podľa intencií
zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu a vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam, následne i k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Prejav vôle uzatvoriť zmluvu o prevode
bytubolpreukázanýlennastranežalobcu.Nespochybniteľnýmdôkazomoprejavevôležalobcupreviesť
byt na svoju osobu je výpoveď žalovanej 2/ na pojednávaní 08.01.2018, kde podrobne popísala, za

akých okolností bola podaná žiadosť o prevod bytu na žalobcu. Ak uvedený dôkaz súd vyložil ako
prejav vôle nasvedčujúci vôli oboch manželov nadobudnúť byt do spoluvlastníctva v rámci BSM, tak
ide o nesprávny výklad, v dôsledku neho je aj nesprávne súdne rozhodnutie. Taktiež mal za to, že je
preukázaná aj naliehavosť právneho záujmu na podaní predmetnej žaloby a preto žiadal, aby odvolací
súd rozsudok okresného súdu zmenil, jeho žalobe vyhovel a uložil žalovaným spoločne a nerozdielne

uhradiť žalobcovi trovy konania.

3. Žalovaná 2/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu žiadala rozsudok prvoinštančného súdu ako správny
potvrdiť. Zdôraznila, že vypracovanú zmluvu o prevode bytu žalobca spolu so žalovanou 2/ bez
námietok dobrovoľne podpísal. Na nadobudnutí bytu do spoločného a bezpodielového spoluvlastníctva

sa vopred dohodli a tak aj podpisom zmluvy o prevode bytu spoločne prejavili vôľu nadobudnúť byť do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Túto skutočnosť žalobca počas dlhých rokov manželstva,
t.j. 13-ročného manželstva aj akceptoval. Žalobcovi bola zo strany katastra nehnuteľností zaslaná
odvkladovaná zmluva o prevode bytu do BSM, taktiež aj údaje katastra sú verejnými údajmi, teda, ak
by neprejavil vôľu, aby byť nadobudla aj v tom čase jeho manželka, tak túto skutočnosť mohol namietať

už oveľa skôr, čo neurobil.

4.Žalovanývrade1/vovyjadreníkodvolaniužalobcuuviedol,žesastotožňujesrozhodnutímokresného
súdu, zotrváva na všetkých doterajších stanoviskách, svoj postup, pri ktorom bola uvedená Zmluva
č. 2713 o prevode vlastníctva bytu uzatvorená s obidvoma účastníkmi považuje za správny. V tejto

súvislosti poukazoval na čl. 45 platných stanov OSBD bod 2, na ust. § 704 ods. 2 OZ, § 16 zákona č.
182/1993. Odvolanie žalobcu označil za účelové, nakoľko platnosť zmluvy o prevode bytu napadol až v
čase rozvodového konania so žalovanou v rade 2/. Tiež zotrval na námietke premlčania práva žalobcu
domáhať sa relatívnej neplatnosti zmluvy, ktorú vzniesli na súdnom pojednávaní 03.10.2016.

5. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniam žalovaných 1/, 2/ zotrval na dôvodoch svojho odvolania nesúhlasil
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia okresného súdu s tým, že z vykonaného dokazovania bol
jednoznačne preukázaný prejav vôle uzatvoriť zmluvu o prevode bytu len na strane žalobcu. Dôkazom
toho je i výpoveď žalovanej 2/ na pojednávaní 08.01.2018, kde podrobne popísala, za akých okolností
bola podaná žiadosť o prevod bytu.

6. Žalovaná v rade 2/ vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zotrvala na svojom stanovisku, pričom taktiež
poukázala na ust. § 704 ods. 1, 2 OZ. V ďalšom vyjadrení sa žalovaná v rade 2/ stotožnila s námietkoupremlčania vznesenou zo strany žalovaného v rade 1/. Poukázala na nedostatok naliehavého právneho
záujmu na strane žalobcu.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní
a súc viazaný odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 CSP a contrario odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne postupom
podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

8. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie, dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil správny právny záver, svoje rozhodnutie
náležitým a vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil.

9. Prvoinštančný súd pri rozhodovaní vychádzal nielen z dokazovaním zisteného skutkového stavu, ale i
z intencií zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorým bol viazaný. Vo svojom rozhodnutí správne

poukázal na to, že pri uzatvorení zmluvy o prevode bytu je rozhodujúca vôľa účastníkov zmluvy, ktorú
v rámci kontraktačného procesu prejavili a ktorú podpisom zmluvy potvrdili. Ani ust. § 23 zákona č.
182/1993 Z.z. nebránilo, aby zmluvu o prevode vlastníctva družstevného bytu uzatvorili obaja manželia,
teda i žalovaná v rade 2/, ktorá v tom čase členkou bytového družstva nebola, ak tomu zodpovedala
skutočná vôľa oboch manželov.

10.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie a skutočnosť, že prvoinštančný súd svoje
rozhodnutie dostatočne podrobným a vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil, odvolací súd sa obmedzil
iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a ako vecne správne ho potvrdil
(§ 387 ods. 1, 2 CSP).

12. Námietkou premlčania vznesenou zo strany žalovaných 1/, 2/ sa odvolací súd nezaoberal, nakoľko
táto nebola predmetom skúmania ani zo strany okresného súdu. Odvolací súd súc viazaný dôvodmi
podaného odvolania v rámci odvolacieho prieskumu zameral sa na skúmanie správnosti odvolaním
žalobcu napadnutého rozsudku okresného súdu iba z dôvodov uvedených žalobcom v podanom
odvolaní.

13. Žalovaným ako úspešným stranám v spore odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v celom rozsahu. O výške náhrady odvolacieho konania rozhodne prvoinštančný súd
samostatným uznesením po právoplatnosti veci, ktoré vydá súdny úradník.

14. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)