Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 6, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116201154
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1116201154.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andrea Hrneková v právnej veci žalobcu:

KOELNER Slovakia, s.r.o, Dlhá 95, 010 09 Žilina, IČO: 46 459 324, v zast.: JUDr. Slavomíra Kurinská,
advokát, J. Šimka 11, 036 01 Martin, proti žalovanému: Valbo Trade s.r.o., Sokolská 474/39, 900 01
Modra, IČO: 44 116 438 o zaplatenie sumy 4.895,86 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4.895,86 EUR s úrokom z omeškania vo výške 0,05%
denne zo sumy 4.868,86 EUR od 25.07.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v sume 40,00 EUR v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 21.01.2016, sa žalobca proti žalovanému
domáhal zaplatenia istiny vo výške 4.895,86 EUR s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy
4.868,86EURod25.07.2015dozaplateniaztituluneuhradeniafaktúryč.XXVFXXXXX,č.XXVFXXXXX,
č. XXVFXXXXX vystavenú za dodanie tovaru, na základe Rámcovej kúpnej zmluvy zo dňa 22.07.2015.

2. Žalobu odôvodnili tým, že dňa 22.07.2015 uzatvoril so žalovaným rámcovú kúpnu zmluvu. Na základe

tejto zmluvy žalovaný objednával objednávkami tovar. A to objednávkou zo dňa 24.07.2015 podľa
špecifikácie uvedenej v prílohe a elektronickou objednávkou zo dňa 10.09.2015. žalobca dodal tovar
24.07.2015 odovzdaním na prepravu, prepravný list XXXXXXXX/XXX. Žalobca vyúčtoval kúpnu cenu
hore uvedenými faktúrami. Žalovaný predmetné faktúry neuhradil, na písomné výzvy nereagoval.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 03.05.2016.

4. Voči platobnému rozkazu podal žalovaný odpor v ktorom uviedol, že žalobca nedodal presne
objednané a fakturované množstvo tanierových hmoždiniek a preto prostredníctvom zamestnanca
stavbyvedúceho F. R. túto skutočnosť u žalobcu reklamoval. K vyjadreniu nepredložil žiadne listinné
dôkazy o reklamácií.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, pričom žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil a navrhol súdu, aby rozhodol v jeho neprítomnosti.

6. Podľa ustanovenia § 409 ods. 1, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci a sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.7. Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v

súlade so zmluvou a týmto zákonom.

8. Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

9. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

10. Súd po vykonaní dokazovania na základe predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že
žaloba je dôvodná. Žalobca preukázal riadny zmluvný vzťah so žalovaným, pričom preukázal listinnými
dôkazmi-prepravnýmilistami,odovzdanietovaruvrámciRámcovejkúpnejzmluvy.Žalovanýnepredložil
súdu o riadnom a včasnom uplatnení práva zo zodpovednosti za vady daného tovaru - reklamáciu. Na

pojednávanie sa nedostavil.

11. Vzhľadom na citované ustanovenia CSP súd rozhodol tak, ako je uvedené v petite tohto rozhodnutia.

12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej pomeru úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

15.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I. V odvolaní sa má uviesť, popri všeobecných
náležitostiach podania, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 CSP sú:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1,2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.