Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Er/344/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111210203
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:8111210203.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci vedenej u súdneho exekútora JUDr. Miroslav Friga,
Exekútorský úrad Stropkov, Námestie SNP 538/16, pod č.k. EX 415/2011 , oprávneného Sociálna
poisťovňa so sídlom v Bratislave, IČO 36491691, pobočka Prešov, Masarykova 1, proti povinnému MVS
trans, spol. s r.o., Okružná 3239, Modra pre vymoženie 491,10 eur takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Frigovi trovy exekúcie
v sume 86,- eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného tunajší súd vydal dňa 8.6.2011 poverenie na vykonanie exekúcie voči
povinnému pre vymoženie istiny vo výške 491,10 eur s príslušenstvom a trov exekúcie.

2. V priebehu konania súd z podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie zistil, že povinný bol
vymazaný z obchodného registra. Súdny exekútor zároveň oznámil, že si trovy exekúcie v tomto konaní
uplatňuje vo výške 91,97 eur.

3. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť.

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť súd
konanie zastaví.

5. Podľa §64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd

rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

6. Podľa § 20a Občianskeho zákonníka právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom
zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú
inak.

7. Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, exekúciu súd môže zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

8. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I súd zistil, že povinný bol vymazaný ex offo
z obchodného registra, pričom dňom výmazu oprávneného z obchodného registra bol deň 9.12.2011.9. V priebehu konania povinný stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, súd posúdil, že v danom
prípade by ďalšie vedenie exekúcie bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti a v zmysle §
64 CSP v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

10. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon
exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa
jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

11. Súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 91,97 eur. Trovy exekúcie priznané súdnemu
exekútorovi pozostávajú z odmeny vo výške 33,19 eur podľa § 14 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z.,
z náhrady hotových výdavkov za poštovné 1,60, cestovné 25,63 eur, náhrady za stratu času 11,22 eur
podľa § 22,23 vyhlášky. Súd tieto trovy zároveň v zmysle vyššie citovaných ustanovení zvýšil o 20%
DPH, keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty. Trovy exekúcie tak po zaokrúhlení

podľa § 26 cit. vyhlášky činia 86,-eur. Súd priznal súdnemu exekútorovi poštovné len vo výške 1,60 eur,
skutočne vynaloženej a preukázanej v spise EX 451/11 a pokiaľ ide o náklady na telekomunikačné, toto
nevyplýva z exekútorského spisu a súd má zato, že v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada
za vykonané administratívne práce a náklady vzniknuté pri výkone administratívnych prác podľa § 25
cit. vyhlášky. Vzhľadom na to, že povinný bol vymazaný z OR súd tento stav posúdil ako nemajetnosť

povinného a k zaplateniu trov exekúcie zaviazal oprávneného v zmysle § 203 ods. 2 veta prvá zák.
č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP

(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. odvolanie nie je prípustné.