Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Csp/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818200204
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818200204.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

V. súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: : 35 831 154 zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Bratislava, Mýtna 48 proti žalovanej E. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. W., H. XXX/XX, o
zaplatenie sumy 1.578,15 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 595,82 eur,
s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 595,82 eur od 21.12.2017 do zaplatenia, v
mesačných splátkach po 30 eur od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do
posledného dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia, pod stratou výhody splátok, pri nezaplatení jednej

splátky sa stáva splatný celý dlh.

II. Konanie o sumu 982,33 eur s príslušným úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne od 21.12.2017 z a s t a v u j e .

III. V r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 4,80 eur, vrátením
ktorého po v e r u j e Slovenskú poštu, a.s. po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %
voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu domáhal o
vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu 1.578,15 eur s príslušenstvom.

2. Súd na návrh žalobcu vydal dňa 7.februára 2018 platobný rozkaz, ktorý žalovaná prevzala dňa
4.4.2018, voči ktorému podala odpor, ktorý odôvodnila tým, že považuje nárok žalobcu za nedôvodný,

tento neuznala, uznalalenčasťdlhuatosumu 595,82eur.Uviedla,že dňa3.9.2015 uhradilažalobcovi
sumu 400 eur a následne sa s ním dohodla, že zvyšnú sumu 595,82 eur uhradí v splátkach. Doposiaľ
jej žalobca splátkový kalendár nezaslal, ale aj napriek tomu uznala dlh 595,82 eur. Ďalej uviedla, že
žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro nespĺňa náležitosti, ktoré má mať zo zákona.
Navrhla návrh žalobcu zamietnuť.

3. Súd určil termín pojednávania na 23.októbra 2018, na ktorý sa žalobca nedostavil, doručenie

vykázané mal dňa 1.10.2018, svoju neúčasť ospravedlnil elektronicky dňa 19.10.2018 a nežiadal súd
o odročenie pojednávania. Vo svojom stanovisku uviedol, že sa pojednávania nezúčastní z dôvodu
pracovnej zaneprázdnenosti a navrhol súdu, aby z dôvodu hospodárnosti konania pojednával bez jeho
prítomnosti. Vzhľadom na obsah vyjadrenia žalovanej zo dňa 13.4.2018, kde uznala dlh vo výške595,82 eur navrhol, aby súd rozhodol o tejto časti nároku a rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa §
282 CSP a trval na čiastočnom späťvzatí, ktorý návrh zobral žalobca sčasti späť o sumu 982,33 eur s
úrokom z omeškania, tu navrhol konanie zastaviť a vrátiť žalobcovi nespotrebovaný súdny poplatok.

Súhlasil aj so splátkami dlhu vo výške 30 eur pod stratou výhody splátok. Žalovaná sa na pojednávanie
nedostavila, doručenie vykázané mala dňa 10.10.2018, svoju neúčasť ospravedlnila telefonicky a
žiadala, aby súd pojednávanie odročil na iný termín s tým, že dňa 19.10.2018 poštou poslala na súd
vyjadrenie k žalobe. Ako dôvod neúčasti na pojednávanie uviedla, že ju zamestnávateľ nechce uvoľniť
z práce a nesúhlasila, aby súd pojednával bez jej prítomnosti.

4. Žalovaná po pojednávaní dňa 25.10.2018 písomne ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní
z dôvodu, že ju zamestnávateľ neuvoľnil z práce. V prílohe zaslala aj odpoveď na jej žiadosť
Ministerstvom spravodlivosti SR.

5. Súd pojednával bez prítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy - žaloba č.l. 1-2, výpis č.l. 4-11, zmluva
č.l. 12, platobný rozkaz č.l. 28, návrh na zmenu strany sporu č.l.37-38, žiadosť o postúpenie č.l.41,
príloha č.3 č.l. 42, rámcová zmluva č.l. 44 - 46, oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 48, odpor č.l.49,
uznesenie OS Prievidza č.l.52, vyjadrenie žalobcu č.l. 59 - 62, vyjadrenie žalobcu č.l. 83-84, 85 a zistil

tento skutkový stav:

7. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

8. Podľa § 285 cit. zákona, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods.1 cit. zákona, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 145 ods.2 cit. zákona, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Súd v súlade s § 282 Civilného sporového poriadku rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku v
časti, ktorý žalovaná uznala v odpore, t. j. do výšky 595,82 eur, ktorú chcela uhradiť v splátkach
podľa splátkového kalendára, ktorý jej však žalobca nepredložil. Žalobca so splátkami súhlasil. V časti o
sumu 982,33 eur s príslušným úrokom z omeškania zobral žalobu späť pred pojednávaní. V písomnom

vyjadrení zo dňa 19.10.2018 súhlasil s mesačnými splátkami vo výške 30 eur.
Žalobca svoj nárok odôvodnil Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na
základe ktorej právny predchodca žalobcu VÚB, a.s. poskytla žalovanej kreditnú kartu vedenú k číslu
účtu, na ktorý žalovanej poskytol úverový rámec vo výške 995,82 eur, ktorý mala žalovaná postupne
splatiť v mesačných splátkach vo výške 33,19 eur. Žalovaná si nesplnila svoje povinnosti a ku dňu

30.11.2017 mala zostatok na účte 1.578,15 eur ako neuhradený dlžný zostatok, ktorý žalobca žiadal
uhradiťnazákladežaloby.NasvojetvrdeniapredložilvýpiszpôžičkovejkartyQuatro,vktoromsúpresne
identifikované úhrady splátok aj konečná suma dlhu a žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro.
Vzhľadom na uznávací prejav zo strany žalovanej, ktorá uznala dlh sčasti vo výške 595,82 eur, žalobca
navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku, pričom súhlasil aj so splátkami dlhu navrhovanými

žalovanou, preto súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 a nasl. CSP. Preto súd v
tejto časti vydal rozsudok pre uznanie.

13. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinná zaplatiť žalobcovi
aj úrok z omeškania podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods.2

Občianskeho zákona, v danom prípade ide o úrok z omeškania vo výške 8 %.

14. Súd povolil žalovanej splácať dlh v mesačných splátkach podľa § 232 ods.4 CSP.15. Súd konanie zastavil o sumu 982,33 eur s príslušným úrokom z omeškania, lebo žalobca zobral
žalobu v tejto časti späť pred pojednávaním, pričom k späťvzatiu nebol potrebný súhlas žalovanej (§
144 a nasl. CSP).

16. O vrátení súdneho poplatku rozhodol podľa § 11 ods.3 a 4 z. č. 71/1992 Zb. - o súdnych poplatkoch
v znení neskorších zmien a doplnkov a vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 4,80 eur. (Zo žaloby
bol zaplatený súdny poplatok 47 eur, súd priznal sumu 595,82 eur. Z tejto sumy žalobca zaplatil súdny
poplatok 35,50 eur a rozdiel medzi zaplateným súdnym poplatkom a sumou 35,50 eur zo sumy 595,82

eur je suma 11,50 eur mínus 6,70 eur, čiastočné späťvzatie).

17. Súd vydal rozsudok pre uznanie nároku žalobcu žalovanou, pričom žalobca v žalobe poukazuje na
§ 2 ods.1 a § 39 ods.1 z. č. 483/2001 Z. z. - o bankách v znení neskorších zmien a doplnkov.

18. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1,2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 356 písm. a/ CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.