Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116204981
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116204981.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudkyňouJUDr.IvetouSlebodníkovouvsporežalobcu:KONTIKISLOVAKIAs.r.o.,

Slovenskej jednoty 33, Košice, IČO: 36 572 527, proti žalovaným: 1) Krajské riaditeľstvo Policajného
zboruvKošiciach,Kuzmányho8,Košice,2)KrajskériaditeľstvoPolicajnéhozboruvBratislave,Špitálska
14, Bratislava, o vydanie hnuteľnej veci

r o z h o d o l :

Konanie voči žalovanému v 2. rade z a s t a v u j e .

Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý vydať osobné motorové vozidlo zn. Jeep, typ: Grand Cherokee,
výrobné číslo: XJXGWXXSXXCXXXXXX, ako aj všetky k nemu prislúchajúce dokumenty do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 29. 2. 2016 domáhal proti žalovaným v 1.
a 2. rade povinnosti spoločne a nerozdielne vydať žalobcovi osobné motorové vozidlo zn. Jeep,
typ: Grand Cherokee, výrobné číslo: XJXGWXXSXXCXXXXXX spolu so všetkými prislúchajúcimi
dokumentmi. V roku 2013 uzavrel zmluvu, ktorej predmetom bolo vymáhanie pohľadávok, pomocné
práce, zabezpečovanie predaja vozidiel so spoločnosťou I. K., S. XX, S., pričom uvedené práce

vykonával v mene spoločnosti X. K.. V októbri 2013 zveril predmetné motorové vozidlo X. K., aby ho
pripravil k predaju, aby vyčistil interiér a umiestnil ho do autobazáru za účelom zistenia potencionálnych
záujemcov o kúpu. Po ukončení spolupráce so spoločnosťou I. K.S. požiadal o vrátenie motorového
vozidla. Motorové vozidlo bolo dňa 21. 7. 2015 zaistené orgánmi činnými v trestnom konaní a
uznesením zo dňa 6. 12. 2015 vyšetrovateľ Policajného zboru Slovenskej republiky rozhodol o vrátení
zaisteného motorového vozidla H.. Š. Š.I.. Uznesením zo dňa 4. 1. 2016 vyšetrovateľ ponechal osobné
motorové vozidlo v úschove podľa § 94 Trestného poriadku, na uplatnenie nároku odkázal žalobcu na

občianskoprávne konanie. Vlastnícke právo mal Š. Š. napadnúť na základe kúpnopredajnej zmluvy,
pričom žalobca nikdy nemal vôľu predmetné motorové vozidlo predať. V priebehu vyšetrovania nebolo
vlastnícke právo žalobcu k motorovému vozidlu spochybnené a v dôsledku trestného činu sprenevery
nedošlo ani k zániku jeho vlastníckeho práva.

2. Žalovaný v 1. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 11. 5. 2016 namietal, že predmetné motorové
vozidlo bolo zaistené podľa § 21 ods. 1 zákona č 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore Odborom

kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave IV dňa 21. 7. 2015 z dôvodu, že
vzniklo podozrenie, že táto vec súvisí so spáchaním trestného činu. Uznesením Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Košiciach ČVS: ORP-1395/6-VYS-KE-2015 zo dňa 20. 7. 2015 bolo podľa § 199
ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie za prečin sprenevera podľa § 213 ods. 1, 2 písm.a/ Trestného zákona na osobu menom X. K., ktorá mala od spoločnosti KON TIKY SLOVAKIA s.r.o.
povolenie na užívanie motorového vozidla, ktoré bez súhlasu majiteľa vozidla na základe falošného
splnomocnenia dňa 10. 1. 2014 prepísal na osobu H.. Š. Š. a motorové vozidlo nevrátil. Pochybnosti

o práve k veci v zmysle zákona nastávajú vtedy, keď právo k zaistenej veci uplatňuje ďalšia osoba,
prípadne viac osôb. Keďže policajný orgán pochybnosti o práve neodstraňuje samotným dokazovaním,
takáto právomoc mu nepatrí, preto ak nastanú pochybnosti o práve k veci, je treba vec uložiť do úschovy
a tým zabrániť, aby sa s vecou do objasnenia práva k nej disponovalo. Žalovaný v 1. rade vozidlo
nezadržuje neprávom, ale na základe zákonného splnomocnenia podľa § 97 ods. 1 Trestného poriadku.

Z uvedených dôvodov žiadal žalovaný v 1. rade, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

3. Žalovaný v 2. rade vo svojom písomnom vyjadrení doručovanom súdu dňa 17. 5. 2016 uviedol,
že Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Bratislava IV vykonalo zaistenie vozidla a výsluch osoby Š. Š.
na základe dožiadania Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach a nemá žiadnu inú spojitosť
s predmetnou žalovanou vecou, preto je žaloba proti žalovanému v 2. rade neopodstatnená.

4. Písomným podaním doručeným súdu dňa 30. 1. 2017 zobral žalobca žalobu proti žalovanému v 2.
rade späť a preto súd konanie podľa § 145 ods. l CSP proti žalovanému v 2. rade zastavil.

5. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 24. 6. 2016 doplnil žalobu o dôvody

potvrdzujúce vlastnícke právo k motorovému vozidlu. Žalobca predložil miestoprísažné vyhlásenie
o predaji alebo darovaní motorového vozidla, rozhodnutie Obvodného úradu pre cestnú dopravu a
pozemné komunikácie Košice zo dňa 31. 10. 2005, jednotný colný doklad zo dňa 21. 6. 2005.
Žalobca ďalej poukázal na rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/156/2011 zo dňa 20. 9. 2012,
ktorý rozhodoval v obdobnej veci.

6. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca prostredníctvom advokáta na pojednávaní uviedol, že sa stal v roku 2005 vlastníkom

predmetného motorového vozidla. Nadobudnutie vlastníckeho práva nebolo od tej doby nikým
spochybnené. V roku 2013 podpísal žalobca obchodnú zmluvu s fyzickou osobu H.. I. K., pričom
predmetom zmluvy boli vymáhania pohľadávok. H.. I. K. povinnosti vyplývajúce zo zmluvy vykonávala
prostredníctvom svojho zamestnanca X. K.. V roku 2013 žalobca požiadal, aby predmetné motorové
vozidlo pripravil na odpredaj. V roku 2014 skončila spolupráca medzi žalobcom a I. K. a žalobca

požadoval vrátenie osobného motorového vozidla. I. K. U. X.J. K. tak neurobili, nevrátili motorové
vozidlo žalobcovi, preto sa žalobca dňa 20. 7. 2015 obrátil na orgány činné v trestnom konaní. Dňa
21. 7. 2015 orgány činné v trestnom konaní zaistili motorové vozidlo v držbe osoby H.. Š. Š., ktorý
odvodzoval svoju držbu na základe kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 30. 12. 2013. Kúpna zmluva
je absolútne neplatná, nie je spôsobilá byť nadobúdacím titulom a nemohla ani spôsobiť prechod

vlastníckeho práva zo žalobcu na H.. Š. Š.. Žalobca nikdy neuzavrel kúpno-predajnú zmluvu ani ju nikdy
nepodpísal. Kúpno-predajná zmluva je podpísaná Q. V., zamestnancom autobazáru, ktorý nemal žiadne
oprávnenie predať motorové vozidlo. Ďalšou skutočnosťou, ktorá spôsobuje absolútnu neplatnosť tejto
zmluvy, je antidatovanie kúpnej zmluvy. V zmluve je uvedené, že bola podpísaná dňa 30. 12. 2013,
pričom sám kupujúci ako svedok v trestnom konaní vypovedal, že kúpno-predajnú zmluvu uzavrel po

odhlásení osobného motorového vozidla z evidencie. Odhlásenie motorového vozidla vykonala osoba
na základe plnomocenstva, kde podpis splnomocniteľa bol sfalšovaný a nesedelo ani IČO vlastníka
motorového vozidla. Príslušný orgán však vykonal zmenu napriek tomu, že splnomocniteľom bola iná
osoba. Na základe grafologického posudku v trestnom konaní bolo zistené, že podpis bol sfalšovaný.
Odhlasovateľom motorového vozidla bol uvedený H.. V. S. ako fyzická osoba, živnostník - podnikateľ.

Žalobca požiadal o vydanie motorového vozidla žalovaného, ten ho však odkázal svojím uznesením zo
dňa 10. 1. 2016, aby sa so svojimi nárokmi obrátil na príslušný súd.

8. Žalovaný v 1. rade vypovedal, že si vlastnícke právo k motorovému vozidlu neuplatňuje. V trestnom
konaní osoba pod menom H.. Š. Š.Í. predložila vyjadrenie, ktorým žiadala vrátenie vozidla, lebo je jeho

vlastníkom a za vozidlo riadne zaplatila. Vyšetrovateľ policajného zboru, keď v konaní zistil, že vlastnícke
právo si uplatnili dve rozdielne osoby, vec podľa § 94 Trestného poriadku uložil do úschovy. Motorové
vozidlo sa nachádza v Bratislave v úschove motorových vozidiel.9. Podľa § 21 ods. 9 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore ak vzniknú pochybnosti o tom, či
zaistená vec patrí osobe, ktorej bola zaistená, alebo ak si na zaistenú vec uplatní právo iná osoba,
útvar Policajného zboru uloží zaistenú vec do úschovy a písomne to oznámi týmto osobám, pričom im

v písomnom oznámení odporučí, aby si v lehote do 60 dní odo dňa doručenia písomného oznámenia
uplatnili vlastnícke právo alebo iné právo na zaistenú vec na príslušnom súde. Osoba, ktorá si uplatnila
právo na zaistenú vec na súde, je povinná v lehote podľa predchádzajúcej vety oznámiť útvaru
Policajného zboru, ktorý zaistenú vec uložil do úschovy, na ktorom súde si toto právo uplatnila. Po
rozhodnutí súdu o vrátení zaistenej veci oprávnenej osobe je táto povinná uhradiť útvaru Policajného

zboru nevyhnutné náklady, ktoré vznikli v súvislosti s jej zaistením a úschovou, 10a) ak súd nerozhodne
inak. Ak si osoba na príslušnom súde v lehote podľa prvej vety nárok neuplatnila, zaistená vec sa stáva
majetkom štátu a útvar Policajného zboru ju neodkladne odovzdá ministerstvu do správy.

10. Podľa § 94 Trestného poriadku úschovu vecí vydaných, odňatých a prevzatých v prípravnom konaní
zabezpečuje policajt alebo prokurátor, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd zabezpečuje úschovu

vecí, ak boli vydané alebo odňaté v súdnom konaní, alebo ak si veci vydané, odňaté alebo prevzaté
v prípravnom konaní súd vyžiada od policajta alebo prokurátora z dôvodu, že na účely dokazovania
nepostačuje ich fotodokumentácia, vypracované znalecké posudky alebo iné dôkazné prostriedky,
použité v prípravnom konaní; k obžalobe alebo návrhu na schválenie dohody o vine a treste sa ako
vecný dôkaz pripájajú len drobné veci, ktorých úschovu zabezpečí tiež súd. Ak súd, prokurátor alebo

policajt nemôže sám zabezpečiť úschovu vydaných, odňatých alebo prevzatých vecí, zabezpečí ju
prostredníctvom iného štátneho orgánu alebo právnickej osoby, alebo fyzickej osoby, ktorá vykonáva v
takom odbore podnikateľskú činnosť. Ak ide o nehnuteľnosť, môže písomne poveriť takú osobu správou
nehnuteľnosti a uznesenie o zaistení nehnuteľnosti doručí príslušnému orgánu štátnej správy na úseku
katastra nehnuteľností.

11. Podľa § 97 ods. 1 Trestného poriadku (v znení účinnom v čase uloženia motorového vozidla do
úschovy) ak vec, ktorá bola podľa § 89 vydaná, podľa § 91 odňatá alebo podľa § 92 prevzatá, na ďalšie
konanie nie je potrebná a ak neprichádza do úvahy jej prepadnutie alebo zhabanie, vec sa vráti tomu, kto
ju vydal, komu bola odňatá alebo u koho bola zaistená podľa osobitného zákona. Ak si na ňu uplatňuje

právo iná osoba, vydá sa vlastníkovi veci alebo jej oprávnenému držiteľovi, ktorého právo na vec je
nepochybné. Pri pochybnostiach sa vec ponechá v úschove podľa § 94 a osoba, ktorá si na vec robí
nárok, sa upozorní, aby ho uplatnila v civilnom procese. Ak osoba, ktorá je vlastníkom veci alebo jej
oprávneným držiteľom, napriek výzve ju neprevezme, alebo osoba, ktorá si na vec robí nárok, si tento
neuplatní v civilnom procese v primeranej lehote, vec sa predá a suma za ňu utŕžená sa uloží do úschovy

súdu. Na možnosť takého postupu sa musí osoba upozorniť. Vec predá orgán podľa odseku 4 alebo na
základe jeho opatrenia iný štátny orgán alebo právnická osoba podľa § 94 ods. 2, pričom pri predaji sú
povinní postupovať s náležitou starostlivosťou tak, aby vec predali za cenu, za ktorú sa rovnaká alebo
porovnateľná vec v čase a v mieste úschovy obvykle predáva; orgán podľa odseku 4 môže rozhodnúť
opatrením o predaji veci iným štátnym orgánom alebo právnickou osobou podľa § 94 ods. 2 len na

základe ich predchádzajúceho súhlasu.

12. Žalobca si v konaní uplatňuje vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu žalobou o
vydanie veci podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z ustanovenia § 21 ods. 9 zákona č.
171/1993 Z.z. o Policajnom zbore nevyplýva právny prostriedok, ktorým si oprávnená osoba pre účely

vydania zaistenej veci podľa § 21 ods. 1 citovaného zákona mohla uplatniť svoje právo žalobou, teda
žalobca mohol uplatniť vlastnícke právo viacerými spôsobmi, pričom žalobca zvolil žalobu o vydanie
hnuteľnej veci (právny názor vyslovený Krajským súdom Bratislava v rozsudku zo dňa 20. 9. 2012 sp.
zn. 9Co/156/2011).

13. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

14. Žaloba o vydanie veci môže byť úspešná len za splnenia dvoch predpokladov - ak žalobca

preukáže vlastnícke právo k veci, ktorej vydania sa domáha a ak preukáže, že žalovaný mu vec
neprávom zadržuje. Žalobca v konaní predložil listinné dôkazy, ktorými preukázal svoje vlastnícke
právo k motorovému vozidlu, ktorého vydania sa domáhal. Žalobca k žalobe predložil miestoprísažné
vyhlásenie o predaji motorového vozidla zo dňa 23. 5. 2005 v spise na č.l. 6, rozhodnutie Obvodnéhoúradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Košice zo dňa 26. 10. 2005 v spise na č.l. 8, výpis z
obchodného registra žalobcu v spise na č.l. 9, podnet na trestné stíhanie v spise na č.l. 10, uznesenie
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach ČVS: ORP-1395/6-VYS-KE-2015 zo dňa 20. 7.

2015 v spise na č.l. 11, potvrdenie o zaistení veci zo dňa 21. 7. 2015 vydané Okresným riaditeľstvom
Policajného zboru v Bratislave IV č.l. 12, uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odbor
kriminálnej polície, Rampová 7, Košice zo dňa 6. 12. 2015 v spise na č.l. 13, upozornenie vyšetrovateľa
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach zo dňa 4. 1. 2016, aby si žalobca uplatnil nárok
v občianskom súdnom konaní.

15. Súd mal z dôkazov predložených žalobcom jednoznačne preukázané vlastnícke právo k
predmetnému motorovému vozidlu, čím bola splnená jedna zo zákonných podmienok úspešného
uplatnenia práva vlastníka na vydanie veci. Žalovaný v 1. rade ponechal motorové vozidlo v úschove
podľa § 94 Trestného poriadku, lebo viacero osôb si nárokovalo vlastnícke právo k označenému
motorovému vozidlu, z dôvodu existujúcich pochybností o práve na označené motorové vozidlo.

16. Vlastnícke právo na motorové vozidlo si uplatnil len žalobca žalobou doručenou na tunajší súd dňa
29. 2. 2016. Prihliadnuc na okolnosti, za akých došlo k zadržaniu motorového vozidla dospel súd k
záveru, že žaloba je dôvodná.
17. V zmysle § 97 ods. 1 Trestného poriadku motorové vozidlo nie je potrebné na ďalšie trestné konanie,
neprichádza do úvahy ani prepadnutie motorového vozidla ani zhabanie (orgán činný v trestnom konaní

by inak nerozhodol uznesením zo dňa 4. 1. 2016 ČVS: ORP-1395/6-VYS-KE-2015 o uložení vozidla do
úschovy). Za danej situácie žalovaný v 1. rade predmetné osobné motorové vozidlo, ku ktorému žalobca
v konaní preukázal vlastnícke právo, zadržuje neoprávnene.
18. Na základe uvedených záverov a citovaných zákonných ustanovení súd žalobe vyhovel v celom
rozsahu.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 225 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.