Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 12, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/99/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118210544
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118210544.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: L.. L. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. okružná XXXX/XX, A., proti
žalovanému:1.P.N.O.,XXXXXXO.,ul.T.I.,domXX/XX,2.F.s.r.o.,KF.XXX,S.XXXXXA.,onariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 11.09.2018 na tunajšom súde návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v
ktorom žiadal, aby súd uložil žalovanému v 2. rade povinnosť zdržať sa užívania a nakladania s
pozemkomnaLVXXX,vobciXXXXXXH.uM.,parcelaXXX/XXXovýmereXXXXm2,žalovanýv2.rade
najmä nemôže tento pozemok predať, prepísať vlastnícke právo na iného s tým, že je povinný zdržať
sa akejkoľvek manipulácie s týmto pozemkom. V odôvodnení svojho návrhu uviedol, že na základe W.
(zmluvy) o garancií sa generálny riaditeľ spoločnosti P. N. O. M. T. zaviazal, že v prípade, ak nezaplatí za

dve píly X.-XXX Y., ktoré prebral a namontoval v RF dohodnutú kúpnu cenu v termíne do X mesiacov od
podpísania kontraktu, ktorý bol podpísaný dňa XX.XX.XXXX, dáva súhlas L.. L. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. okružná XXXX/XX, A., Z. republika, na nakladanie s pozemkom v A., evidovanom v majetku
spoločnosti F., LV XXX, v obci XXXXXX H. u M., parcela XXX/XXX o výmere X XXX mX podľa svojej vôle,
L.. L. Z. môže tento pozemok predať, môže ho založiť ako protihodnotu za predmetné píly, môže uhradiť
z predaja pozemku predmetné píly, môže vytvoriť plombu na LV, môže založiť pozemok v prospech tretej

osoby a môže s ním vynakladať podľa svojej vôle. L.. M. T. je spoločníkom spoločnosti F. s.r.o., ktorá
je vlastníkom vyššie uvedeného pozemku. R. ďalej uviedol, že od roku XXXX nebola uhradená kúpna
cena, M. T. s ním nechce komunikovať. W. XX.XX.XXXX bol žalobca zapísaný ako konateľ spoločnosti
F. s.r.o.. R. má za to, že „ruská strana“ ho bude chcieť vymazať z „konateľstva spoločnosti“, aby s
predmetnými pozemkami nemohol disponovať. R. má tiež informáciu, že predmetné nevyplatené píly
boli premiestnené na jemu neznáme miesto. R. ako listinné dôkazy predložil úradné overený W. (zmluvu)

o garancií zo dňa 19.05.2015, zápis konateľa spoločnosti ROSPLAST s.r.o. zo dňa 13.03.2018 a výpis
z katastra nehnuteľností.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla
aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných
dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými

vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá znásilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné
miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo
duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo

inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená.

5. Podľa § 326 C. s. p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p,. ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa
§ 325 ods. 1 , inak návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Neodkladným opatrením sa dočasne upravujú pomery strán, pričom táto úprava pomerov musí byť
naliehavá a potrebná. Musia byť kumulatívne splnené všetky podmienky pre jeho nariadenie. Nárok
navrhovateľa musí byť osvedčený, taktiež musí byť aspoň osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov
strán alebo obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Súd skúma tiež primeranosť zásahu

neodkladným opatrením. Pod potrebou dočasnej úpravy pomerov strán treba rozumieť stav vzťahov
strán, ktorý neznesie odklad.

8. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a listinnými dôkazmi, ktoré boli k
nemupripojené,dospelsúdkzáveru,ževdanomprípadeniejesplnenájednazozákladnýchpodmienok

pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to osvedčenie potreby dočasnej úpravy pomerov. Súd mal za
to, že v prejednávanej veci nejde o taký stav vzťahov strán, ktorý neznesie odklad. Z listinných dôkazov
ako aj z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobca bol oprávnený nakladať s
nehnuteľnosťou, ktorá je predmetom konania po uplynutí 9 mesiacov od podpísania Dohovoru (zmluvy)
o garancií zo dňa 19.05.2015 v prípade, ak nebude zaplatená dohodnutá kúpna cena do 9 mesiacov od

podpísania Dohovoru (zmluvy) o garancií zo dňa 19.05.2015. Žalobca výslovne uviedol, že kúpna cena
nebola uhradená od roku 2015. Žalobca teda už od 19.02.2016 (t. j. 9 mesiacov od podpísania Dohovoru
(zmluvy) o garancií zo dňa 19.05.2015) bol oprávnený nakladať s vyššie uvedenou nehnuteľnosťou,
prípadne sa mohol domáhať svojich práv súdnou cestou. Vzhľadom k tomu, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podal až 11.09.2018, t. j. po vyše dva a pol roku odkedy bol v zmysle Dohovoru

(zmluvy) o garancií oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, resp. uplatňovať svoje právo súdnou cestou,
súddospelknázoru,ževdanomprípadeniejepotrebnébezodkladneupraviťpomerystrán.Súdzároveň
poukazuje aj na to, že ak by žalobca bol toho názoru, že z Dohovoru (zmluvy) o garancií vyplýva, že
žalobca mohol nakladať s nehnuteľnosťou až odo dňa jeho zápisu ako konateľa spoločnosti ROSPLAST
s.r.o. (dňa 13.03.2018), ani v tomto prípade nie je splnená podmienka takého stavu vzťahov strán, ktorý

neznesie odklad, nakoľko návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal až po uplynutí 6 mesiacov
od jeho zápisu ako konateľa spoločnosti ROSPLAST s.r.o.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a
návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.