Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812216917
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3812216917.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: I. G., nar. XX.X.XXXX,

bytom C., T. D. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Gabrielom Privitzerom, advokátom v Novákoch, A. Hlinku
581, proti žalovanému: Sokol na Slovensku, občianske združenie, so sídlom v Bratislave, Junácka 6,
zastúpeného LAWCORP, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Štúrova 11, IČO: 36 847
437, o zaplatenie sumy 14.900,21 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.288,75 eur s 9% ročným úrokom z omeškania
od 18.8.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 55,86%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 14.900,21 eur s prísl.
ako náhrady škody, ktorá mu vznikla v dôsledku zatečenia vody do priestorov jeho prevádzky
nachádzajúcej sa na 1. poschodí v budove v C. na M. ul. č. X dňa 15.8.2010. Žalobca v žalobe uviedol,
že v týchto priestoroch, ktoré mal prenajaté na základe nájomnej zmluvy uzavretej so žalovaným,
vykonával na základe živnostenského oprávnenia podnikateľskú činnosť pod obchodným menom I.

G. Q. S do 31.12.2010, a to maloobchod s fotopotrebami, elektro a spotrebným tovarom, fotoslužby,
rozmnožovanie, laminovanie a viazanie a ďalšie činnosti. V uvedený deň, t.j. 15.8.2010 asi o 9.00
hod. zistil, že v prenajatých priestoroch na viacerých miestach preteká voda zo stropu budovy a na
podlahe bolo v niektorých miestach až 7 cm vody. Pretekaním vody došlo k zatečeniu, znehodnoteniu
a zničeniu techniky, tovaru určeného na predaj, prístrojov potrebných pri výkone prác a zariadenia. V
priestoroch skladu voda tiekla z celého stropu na regály s tovarom a prístrojmi. Rovnako v ďalších
troch priestoroch a na chodbe voda tiekla zo stropov. Napriek tomu, že zachraňoval, čo sa dalo, po

zatečení zostali značné škody. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že strecha bola počas víkendu rozrobená
- odkrytá, opravári v nedeľu popoludní (t.j. 15.8.2010) zakryli len severnú stranu rozrobenej strechy a
južná strana v pondelok opäť zatiekla vodou. Uviedol, že zo stropu tieklo viac vody než na strop priamo
natieklo, pretože voda tam bola rínou zvedená aj z inej časti. O týchto skutočnostiach bol žalovaný
opakovane telefonicky informovaný, rovnako ako jeho zástupca v Prievidzi. Žalobca tiež uviedol, že
náhradu škody si u žalovaného ihneď uplatnil, tento mu však oznámil, že škodu neuznáva a odporučil
ho na náhradu škody prostredníctvom poisťovne. Toto aj urobil, avšak poisťovňa KOOPERATIVA, u

ktorej mal uzavreté poistenie zásob a hnuteľného majetku, mu listom zo dňa 6.5.2011 oznámila, že
neboli zistené žiadne poškodenia, ktoré by boli kryté poistením. Žalovaný naďalej svoju zodpovednosť
odmieta napriek tomu, že je vlastníkom budovy a jeho povinnosťou bolo skúmať, za akých podmienok sa
oprava strechy vykonáva. Žalobca uviedol, že škoda, ktorá mu vznikla, predstavuje sumu 13.900,- eur anásledné opravy prenajatých priestorov - maľovanie, opravy firemného zariadenia a pod. - predstavujú
sumu 1.000,- eur.

2. Žalovaný s nárokom žalobcu nesúhlasil. Namietol, že v konaní nie je pasívne vecne legitimovaný,
nakoľko žalobca pôvodne označil žalovaného ako Sokol na Slovensku, občianske združenie, Sokolská
1/B, 811 04 Bratislava, hoci v tom čase jeho sídlo bolo na Junáckej 6, 831 04 Bratislava. Namietal
aj samotný nárok na náhradu škody a tiež výšku škody, tieto považoval za nedostatočne preukázané
a rozporuplné a poukázal na to, že žalobca až k 31.12.2010 zostavil súpis zariadení a prístrojov,

ktoré sa v deň škodovej udalosti nachádzali v nehnuteľnosti. Voči nároku žalobcu vzniesol námietku
premlčania a uviedol, že pokiaľ žalobca vedomosť o zodpovednosti za škodu žalovaného odvodzuje
od oznámenia poisťovne, poisťovňa nie je orgánom oprávneným rozhodovať, kto za škodu zodpovedá.
Podľa neho žalobca mal mať vedomosť, na aký predmet poistenia má uzatvorenú poistnú zmluvu a
mohol odôvodnene predpokladať, že poistné plnenie zo strany poisťovne bude zamietnuté, nakoľko
poistná zmluva sa nevzťahovala na prevádzku žalobcu na M. ul. v C..

3. Súd vykonal dokazovanie výpoveďou žalobcu, právneho zástupcu žalovaného, svedkov N. G. a U.
D., oboznámením obsahu nájomnej zmluvy zo dňa 2.3.2010, zápisu o vykonanej obhliadke zo dňa
24.8.2010, zoznamu poškodených vecí predloženého poisťovni, zoznamov znehodnoteného tovaru a
znehodnotených, resp. opravených prístrojov a zariadenia spolu s vyčíslením škody, zoznamu opráv

poškodených prístrojov, vyjadrení KOOPERATIVA poisťovne a.s. zo dňa 15.4.2011, 6.5.2011, 8.6.2011,
čestného prehlásenia FOTO S zo dňa 1.2.2011, listov FOTO S zasielaných poisťovni KOOPERATIVA
a.s. zo dňa 11.4.2011, 29.4.2011, 22.5.2011, oznámenia žalobcu o vzniknutej škode zo dňa 19.8.2010,
listov žalobcu adresovaných žalovanému zo dňa 17.10.2010, 12.8.2011, 27.10.2011, 24.11.2011,
15.1.2012, 26.3.2012 a 11.4.2012, vyjadrení žalovaného zo dňa 20.9.2010, 15.11.2011, 5.1.2012,

29.5.2012, fotodokumentácie žalobcu, výpisu z registra občianskych združení, vyjadrenia VITA Slovakia
s.r.o.zodňa23.9.2010,likvidačnéhoprotokoluFomeia.s.zodňa8.11.2010,správyoservisezatečených
fotoprístrojov a fototechniky zo strany spoločnosti 1 hodina super foto, Ing. I. I. zo dňa 20.10.2010,
odborného posudku ISSO, s.r.o., zo dňa 28.9.2010, odborného posudku I. Q. - S. zo dňa 6.9.2010,
zoznamu tovaru určeného na predaj v predajni žalobcu k 15.8.2010, faktúr vystavených za opravy,

resp. servis prístrojov (č.l. 104 až 109, 116 a 123 spisu), pokladničných blokov o nákupe materiálu
a čistiacich prostriedkov, vyjadrenia žalovaného zo dňa 14.11.2017, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalobca do 31.12.2010 podnikal na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom I. G.

FOTO S v oblasti maloobchod s fotopotrebami, elektro a spotrebným tovarom, fotografických služieb,
rozmnožovania, laminovania a viazania. Na základe nájomnej zmluvy o nájme nebytových priestorov zo
dňa 2.3.2010, uzatvorenej so žalovaným, žalobca užíval priestory nachádzajúce sa v objekte Sokolovne
na ulici M. XXX v Prievidzi vo výmere 100 m2. Zmluva bola dohodnutá na dobu neurčitú. Priestory, ktoré
žalobca v uvedenej budove užíval, sa nachádzali na 1. poschodí a nad týmito priestormi sa nachádzala

plochá strecha.

5. Dňa 15.8.2010 asi o 9.00 hod. po príchode do priestorov prevádzky žalobca zistil, že do týchto
priestorov zatiekla po predchádzajúcich dažďoch cez strop voda a miestami sa na podlahe podľa
vyjadrenia žalobcu nachádzalo asi 7 cm vody, čo potvrdil vo výpovedi aj svedok N. G.. V uvedenej dobe

prebiehala na budove žalovaného oprava strechy.

6. Podľa žalobcu až do uvedenej doby nemal v prevádzke žiadne problémy so zatekaním, iba v jednom
rohu trochu presakovala voda, v súvislosti s čím sa vymenila škridla a následne sa tento problém
nevyskytoval. Žalobca tvrdil, že príčinou zatečenia vody do priestorov prevádzky bolo to, že pri oprave

strechy nebol dodržaný riadny postup. Uviedol, že v tom čase už bola časť strechy so škridlou opravená
a práve prebiehala oprava plochej časti strechy, ktorej povrch bol tvorený asfaltovým papierom. Podľa
tvrdenia žalobcu bol asfaltový papier na časti strechy strhnutý a tam, kde zostal, boli dané laty, ktoré
sa naň pribili. Pribitím týchto lát sa na streche vytvorilo cca 30 zdrží a pri daždi nimi zatekalo aj do tej
časti, kde už na latách bol položený plech. Poukázal na to, že na túto časť strechy stekala aj voda zo

škridlovej časti strechy, nakoľko rína z tejto časti bola nasmerovaná do priestorov, kde sa nachádzal
sklad žalobcu. Žalobca uviedol, že strecha počas opravy nebola zabezpečená proti dažďu a až po tom,
čo k zatečeniu došlo a on o tom informoval žalovaného, bola strecha čiastočne prikrytá plachtou. Podľa
vyjadrenia žalobcu následne znovu pršalo a opäť napršalo aj na priestory jeho skladu, nad ktorýmistrecha prikrytá nebola. Žalobca súdu predložil aj fotografie zachytávajúce stav strechy tak, ako sa
nachádzala dňa 15.8.2010 v čase o 11.00 hod.. Ztýchto je zrejmé, že plochá časť strechy sa v uvedenom
čase nachádzala v štádiu opravy, na streche vidno poukladané, resp. pripevnené laty v odstupoch cca 30

cm a asi na polovici plochy strechy je na týchto latách položený plech. Zvyšná časť strechy, t.j. časť bez
položeného plechu nebola ničím prikrytá ani inak zabezpečená proti dažďu a rína z priľahlej škridlovej
časti strechy bola položená tak, že ústila na plochú - olatovanú a neprikrytú časť strechy. Na fotografii
zo dňa 15.8.2010 o 18.41 hod. je zachytená strecha tak, že v časti od uloženého plechu bola strecha
prikrytá čiernou igelitovou plachtou, avšak nie v celom rozsahu a tam kde ústila spomínaná rína, zostala

strecha neprikrytá.

7. V dôsledku zatečenia do priestorov prevádzky žalobcu došlo k znehodnoteniu či poškodeniu časti
tovaru, techniky a zariadenia žalobcu. Stav, aký v priestoroch prevádzky bol, žalobca zachytil na
fotografiách, ktoré súdu predložil a z ktorých je zrejmé, že na podlahe stála voda, zo stropu vypadali
stropné kocky, vodou boli nasiaknuté kartónové krabice s tovarom, žalobca vysušoval strojné zariadenia,

do ktorých zatiekla voda. Na jednej z fotografií je zachytená kopa vyhodeného materiálu vonku pred
budovou, zreteľné sú najmä kartónové krabice a papier.

8. Žalobca listom zo dňa 19.8.2010 oznámil žalovanému vznik škody v priestoroch jeho prevádzky s
tým, že výšku škody zatiaľ nevie odhadnúť. V liste tiež uvádza, že firma, ktorá robila výmenu krytiny

na streche, nezabezpečila strechu proti zatečeniu dažďovej vody nad prenajatými priestormi. Žalovaný
na list žalobcu zo dňa 19.8.2010 a 8.9.2010 (ktorý v konaní predložený nebol) reagoval listom zo dňa
20.9.2010, z ktorého vyplýva, že žalobca od neho požaduje úhradu vzniknutej škody v plnej výške.
Žalovaný uviedol, že spôsob, akým bola rekonštrukcia strechy vykonávaná (osadenie novej krytiny na
pôvodnú strechu bez narušenia pôvodnej krytiny) nemohol poškodiť strechu na strane budovy, kde sú

priestory žalobcu a umožniť pretekanie dažďovej vody cez strop do obchodných priestorov žalobcu.
Uviedol tiež, že škodu vzniknutú na nábytku, počítačoch a ďalšom technickom zariadení nie je povinný
nahradiť, nakoľko k poškodeniu vecí došlo v dôsledku živelnej udalosti, pri ktorej nebolo možné zabrániť
vzniku škody ani pri vynaložení všetkého úsilia.

9. Žalobca listom zo dňa 17.10.2010 oznámil žalovanému, že zodpovednosť za škodu je jednoznačne
na strane prenajímateľa, keďže strecha bola cez víkend narušená, nedokončená, nezabezpečená proti
dažďu. Výšku škody vyčíslil na sumu cca 15.000,- eur bez DPH. Následne listom zo dňa 12.8.2011
žalovanému oznámil, že poisťovňa KOOPERATIVA mu zamietla poistné plnenie z dôvodu, že neboli
zistené žiadne poškodenia nehnuteľnosti v dôsledku živelnej poistnej udalosti a k zatečeniu zásob a

hnuteľných vecí došlo vplyvom poruchového stavu strechy - strešnej krytiny a takáto príčina škody nie
je poistením krytá. Žalobca zároveň žalovanému oznámil, že škoda vyčíslená poisťovni predstavuje
13.900,21 eur a opravy prenajatých priestorov, firemného zariadenia, ktoré nebolo zahrnuté do zoznamu
poisťovne, predstavujú hodnotu 1.000,- eur. Listom zo dňa 27.10.2011 žalobca žalovaného opätovne
vyzval k náhrade škody 14.900,- eur.

10. Listom zo dňa 5.1.2012 žalovaný opäť odmietol svoju zodpovednosť za škodu, ktorá vznikla
žalobcovi a oznámil mu, že hoci rekonštrukcia strechy v čase živelnej udalosti prebiehala, spôsob, akým
bola vykonávaná, nemohol žiadnym spôsobom poškodiť strechu nachádzajúcu sa na strane budovy, kde
sú priestory žalobcu, a tým umožniť pretekanie dažďovej vody cez strop do priestorov žalobcu. Žalobca

s touto argumentáciou žalovaného nesúhlasil a listami zo dňa 15.1.2012 a 26.3.2012 (resp. 11.4.2012)
ho vyzýval na vyriešenie veci mimosúdne. Žalovaný zotrval na svojom stanovisku aj vo vyjadrení zo
dňa 29.5.2012, naďalej uvádzal, že neporušil žiadnu svoju zákonnú povinnosť, v dôsledku ktorej by
sa žalobca mohol domáhať náhrady škody. Uviedol, že žalobca doposiaľ riadne neodôvodnil, v čom
spočívala škoda, ktorej náhradu žiada, a z akého dôvodu si ju uplatňuje voči nemu.

11. V súvislosti so škodou, ktorá vznikla v dôsledku zatečenia vody do prevádzky žalobcu, si žalobca
uplatnil nárok na poistné plnenie aj voči KOOPERATIVA poisťovni, a.s., Vienna Insurance Group, u ktorej
mal uzavretú poistnú zmluvu. Na základe toho bola vykonaná v priestoroch prevádzky žalobcu obhliadka
dňa 24.8.2010 prostredníctvom spoločnosti Inservis Slovakia s.r.o.. Zo zápisu o obhliadke vyplýva, že

dňa 15.8.2010 došlo v dôsledku zatečenia plochej strechy objektu na M. X v Prievidzi, kde má prenajaté
priestory FOTO S, k zatečeniu a poškodeniu hnuteľného majetku a tovarových zásob:
a) tovarové zásoby - fotoaparáty, albumy, sáčky, obaly, dekoračné predmety podľa predloženého
zoznamu;b) hnuteľný majetok - technika, PC, monitory, minilab a iné podľa predloženého zoznamu.
Zo zápisu ďalej vyplýva, že v čase obhliadky bola vykonaná podrobná kvantitatívna kontrola
poškodených vecí podľa predložených zoznamov a presný rozsah poškodení, najmä elektroniky, bude

možné určiť až po kontrolách autorizovaných servisov a predložení servisných správ o poškodení a
opraviteľnosti. K zápisu je priložený aj zoznam poškodených vecí.

12. Žalobca poisťovni predložil aj súpis zatečeného, znehodnoteného tovaru zo dňa 15.8.2010
(fotoaparáty, fotoblesk, zakladače, albumy na fotografie, dekorácie, fotopapier, rámiky, batérie, tlačiareň

Epsonphoto9903)spolusvyčíslenímškodyvovýške3.271,55eur(č.l.13spisu),súpisznehodnoteného
materiálu zo dňa 15.8.2010 (igelitové vrecká a fotopapier) v sume 304,95 eur (č.l. 14 spisu), súpis
zatečených, znehodnotených, resp. opravených prístrojov a zariadení v sume celkom 8.243,37 eur (č.l.
15, 16 spisu) a zoznam opráv poškodených prístrojov a zariadení zatečených vodou zo dňa 15.8.2010
v sume celkom 2.080,34 eur (č.l. 17 spisu). Okrem toho žalobca priložil aj opis rôznych opráv v
priestoroch prevádzky po zatečení vodou - ako odvodnenie, vetranie, vysúšanie, odnosenie zničených

vecí na skládku, ošetrenie stien a stropov v 5-tich miestnostiach, ošetrenie protiplesňovým nástrekom,
penetrácia pred maľovkou, 3-krát maľovka, vyčistenie zatečených svetiel, oprava zdutých drevených
priečok, ošetrenie a vysušenie nepoškodených podhľadov, orezanie čiastočne poškodených podhľadov
a oprava náterom, oprava poškodených a inak znečistených regálov, políc, stolov, vypratie a vybielenie
záclon bez vyčíslenia výšky škody.

13. Listom zo dňa 6.5.2011 KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., oznámila žalobcovi, že pri obhliadke
škodovej udalosti neboli zistené žiadne poškodenia nehnuteľnosti v dôsledku živelnej poistnej udalosti,
a preto mu nárok na náhradu za poškodené zásoby a hnuteľné veci neprináleží. Poisťovňa uviedla, že
k zatečeniu zásob a hnuteľných vecí došlo vplyvom zlého, resp. poruchového stavu strechy - strešnej

krytiny a táto príčina škody nie je poistením krytá. Na odvolanie žalobcu poisťovňa listom zo dňa 8.6.2011
oznámila, že zotrváva na pôvodnom stanovisku a uviedla, že žalobca má poistnou zmluvou dojednané
poisteniezásobahnuteľnýchvecívočirizikuzdruženýživel,pričomvosobitnýchpoistnýchpodmienkach
č. 155 sú vymenované príčiny poškodení, na ktoré sa toto riziko vzťahuje, ale zatečenie v dôsledku
atmosférických zrážok medzi týmito príčinami nie je, čo znamená, že na škody spôsobené dažďom, príp.

prietržou mračien sa poistenie nevzťahuje.

14. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla poškodením, zničením
materiálu, prístrojov a techniky, či opravami prístrojov a techniky v dôsledku zatečenia dažďovej vody
do priestorov jeho prevádzky v budove žalobcu na M. ul. v C. vo výške 13.900,21 eur a vo výške 1.000,-

eur v súvislosti s opravou a úpravou nebytových priestorov po zatečení. Podľa jeho názoru žalovaný za
vznik škody zodpovedá ako vlastník budovy, ktorý je zodpovedný za stav nehnuteľnosti. Žalobca uviedol,
že výšku škody určil pri zničenom tovare vo výške ich nadobúdacej ceny, škodu na zničenom zariadení,
ktoré nebolo nové, určil odhadom. V súvislosti s opravami prístrojov a techniky mu vznikla škoda vo
výške vystavených faktúr za opravu a servis. K námietke premlčania, ktorú v konaní vzniesol žalovaný,

uviedol, že nárok si voči žalovanému uplatnil včas. Počiatok plynutia premlčacej doby odvodzoval od
oznámenia poisťovne, ktorým mu bolo zamietnuté poistné plnenie.

15. Žalovaný s nárokom žalobcu nesúhlasil, vzniesol voči nemu námietku premlčania, pričom uviedol,
že stanovisko poisťovne nemá význam pre počiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby žalobcu.

Okrem toho v konaní namietal, že žalobca nepreukázal, že poškodené hnuteľné veci boli jeho majetkom,
poukazoval na to, že viaceré faktúry predložené žalobcom sa týkajú obdobia, ktoré nekorešpondovalo
s časovým obdobím, kedy malo dôjsť ku škode (napr. faktúra zo dňa 30.11.2010). Namietal tiež, že
listiny a doklady predložené žalobcom sú nezrozumiteľné a nie je jasné, čoho sa jednotlivé pokladničné
bloky týkajú, z predložených listín nie je zrejmé, ktorý majetok bol poškodený a akým spôsobom bol

nahradený. Podľa názoru žalovaného žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko nepredložil dôkazy
preukazujúce, čo bolo poškodené, v akej hodnote boli jednotlivé veci poškodené a ako žalobca túto
škodu odstraňoval alebo nahrádzal a najmä nepreukázal vlastníctvo k poškodeným veciam. Nesúhlasil
s výškou škody, resp. jej určením. Okrem týchto námietok namietol aj svoju pasívnu vecnú legitimáciu
v konaní v súvislosti s tým, že žalobca ako jeho sídlo pôvodne uviedol Sokolskú 1/b, 811 04 Bratislava,

pričom adresa jeho sídla je Junácka 6, 831 04 Bratislava, a túto adresu sídla žalobca uviedol až v
priebehu konania. Poukázal na to, že na adrese Sokolská 1/b, 811 04 Bratislava, má sídlo iné občianske
združenie, a to Sokolská únia Slovenska, IČO: 42 257 166.16. V konaní boli ako svedkovia vypočutí N. G. a U. D..

17. Z výpovede svedka N. G., syna žalobcu, bolo zistené, že dňa 15.8.2010 sa dostavil do prevádzky

žalobcu na jeho zavolanie a situácia na mieste bola taká, že na podlahách bolo cca 7 cm vody. Žalobca
to hneď oznámil aj žalovanému do Bratislavy a tiež správcovi žalovaného v Prievidzi. Ešte v ten deň
sa dostavili tí, čo robili strechu, a na najkritickejšom mieste na nej natiahli plachtu. Svedok uviedol, že
na strechu stekala aj voda z rín, ktoré na ňu boli nasmerované. Oni potom postupne likvidovali škody s
pomocou celej rodiny, ale aj niektorých trénerov a rodičov zo Sokola. Svedok uviedol, že najhodnotnejší

stroj, ktorý stál okolo 6 miliónov Sk, sa podarilo aspoň sčasti zachrániť, ostatné stroje však boli zničené.
Svedok uviedol, že voda zatekala z viacerých strán, a to aj do skladových priestorov. V súvislosti so
stavom strechy uviedol, že táto bola sčasti strhnutá, pretože tam v tom čase prebiehala oprava.

18. Svedok U. D., predseda miestnej organizácie žalovaného, uviedol, že po dažďoch v roku 2010
bol v prevádzke žalobcu a potvrdil, že k zatečeniu do priestorov došlo, do priestorov na prízemí, kde

sa nachádzala predajňa obuvi, sa voda nedostala. Svedok potvrdil, že v tom čase sa vykonávala na
budove oprava strechy, nakoľko táto už bola stará a zatekala. Išlo o rovnú strechu s miernym sklonom.
Pôvodne bola strecha z materiálu, ktorý tvorila kombinácia plechu s ipou a terpapierom. Oprava sa
podľa vyjadrenia svedka vykonávala tak, že pôvodná strecha sa neodkrývala, dávali sa na ňu laty
a na to sa kládol plech. Strecha sa opravovala aj na miestach, kde mal prevádzku žalobca. Svedok

uviedol, že najväčší a najdôležitejší stroj, ktorý žalobca v prevádzke mal, bol umiestnený v časti, kde
už bol na streche položený aj plech. V čase, keď on do prevádzky prišiel, bola tam natečená voda,
stroje už boli poprikrývané. Strop bol riešený tak, že tam boli podhľady a na strope boli akési kocky,
možno zo sadrokartónu. Niektoré kocky boli vypadnuté, vzadu to bolo najmenej. Niektoré veci, ako napr.
fotoaparáty, mal žalobca umiestnené v skrinkách za sklom, niektoré boli položené voľne. Svedok sa

nevedel vyjadriť k tomu, v akom stave bola zanechaná strecha predtým, než začalo pršať, t.j. nevedel
uviesť, či bola zabezpečená pred dažďom, nakoľko stav strechy nekontroloval. Rovnako sa nevedel
vyjadriť k tomu, čo mal žalobca v dôsledku zatečenia poškodené. Potvrdil, že pred budovu žalobca
vyhodil kopu kartónov a papierov.

19. Z vyjadrenia VITA Slovakia spol. s r.o., Prievidza, zo dňa 23.9.2010 vyplýva, že tlačiarne EPSON
R285 v.č.: K7EK019300 a EPSON STYLUS PHOTO 2100 v.č.: EBKY003383, nakoľko boli zatečené
agresívnou vodou, odporúča vyradiť.

20. Z vyjadrenia FOMEI a.s., Hradec Králové, zo dňa 8.11.2010 vyplýva, že rozsah poškodenia

fotoaparátov Fomei PQ-4D bez v.č. v počte kusov 12 a Ricoh R1 v.č. ER114159 v počte 1 ks, následkom
povodní je v takej miere, že prístroje nie je možné spoľahlivo opraviť so zárukou, a preto boli vrátené
k likvidácii.

21. Z vyjadrenia 1 hodina super foto, Ing. I. I., Nitra, zo dňa 20.10.2010 vyplýva, že prístroje: fotoaparát

CANON 28N v.č. 4453232, fotoaparát PENTAX 115 v.č.: 4325975, fotoaparát SAMSUNG 105S
v.č.: 7527371, fotoaparát SAMSUNG 115S v.č. 7538904, fotoaparát PRAKTICA M40 v.č.: T322824,
fotoaparát OLYMPUS 120 v.č.: 4021899, fotoblesk CANON 420 v.č.: 0Q0302 a recyklačná jednotka
SYNERGY v.č.: 4589E nedoporučuje k predaju a ani k používaniu a v dôsledku zatečenia vodou by
celková oprava bola nerentabilná, nakoľko vyžaduje všetko do súčiastky rozobrať, vyčistiť, opraviť a

znova zložiť, pričom elektronické obvody by bolo nutné vymeniť komplet celé, inak by hrozil vážny úraz
elektrickým prúdom.

22. Z odborného posudku ISSO s.r.o., Prievidza, č. 2010/72 zo dňa 28.9.2010 vyplýva, že záložný
zdroj UPS APC 500 v.č.: BK500EI, spínacie hodiny VIPOCOMBI v.č.: 77103, spínacie hodiny

VIPONEL v.č.: 2095, počítač na DKS minilab, záložný - PC Z.-X v.č.: Z G počítač na pokladnicu
záložný - PC AUTOCONT SR AC 575 PI v.č.: 020025, monitor záložný BELINEA 103010 v.č.
AA1030109928AC20401935, monitor záložný DELL P790 v.č.: TX78682USA, kopírovací stroj CANON
1520 v.č.: F126600, fotokiosk 1 ORITA fototerminal, fotokiosk 2 ORITA fototerminal a monitor dotykový
na DKS minilab NEC v.č.: 321060376082A sú vplyvom zatečenia vodou znehodnotené, elektronické

obvody zoskratované a nevhodné na ďalšie použitie. Oprava zariadení by bola nerentabilná, preto
navrhli uvedené zariadenia vyradiť z používania a nahradiť novými.23. Z odborného posudku I. Q. - DigiTech, Prievidza, zo dňa 6.9.2010 vyplýva, že tlačiareň Epson
TM-300PA, model M51PA v.č.: 16P0103996 po zatečení vodou sa stala nefunkčnou a jej oprava je
neekonomická.

24. Faktúrou č. 349/10 zo dňa 6.9.2010, vystavenou zo strany FOTO ORITA spol. s r.o. pre FOTO S
Prievidza, bola fakturovaná suma 794,71 eur za servis a cestovné. Následne bola vystavená faktúra č.
396/10 dňa 12.10.2010 na sumu 610,- eur za upgrade software DKS V4. Podľa vyjadrenia žalobcu obe
faktúry sa týkali opravy stroja na výrobu fotografií.

25. Spoločnosť ISSO s.r.o., Prievidza, dňa 28.9.2010 vystavila pre FOTO S - I. G. faktúru č. 2010090222
na sumu 138,61 eur po úhrade zálohy 450,- eur za opravu prístrojov po zatečení vodou. Dňa 6.10.2010
mu bola vystavená faktúra č. 2010100105 na sumu 119,- eur za servisné výjazdy, servisné práce u
zákazníka a inštaláciu software. Podľa vyjadrenia žalobcu išlo o práce v súvislosti so strojom na výrobu
fotografií. Dňa 30.11.2010 bola vyššieuvedenou spoločnosťou vystavená faktúra č. 2010110258 na

sumu96,39eurzaservisnépráce,servisnývýjazd,mimozáručnúopravuDVDmechaniky.Podľažalobcu
táto faktúra pravdepodobne súvisela s opravou pokladne a monitora pokladne, nakoľko im systém
neustále padal.

26. Žalobca súdu predložil viaceré pokladničné doklady. Z dokladu zo dňa 10.11.2010 vyplýva nákup

polyuretánového tmelu v sume 5,88 eur. Podľa žalobcu tento tmel bol použitý na zatretie omietky, ktorá
sa po zatečení olupovala. Z pokladničného dokladu zo dňa 21.8.2010 (č.l. 117 spisu) vyplýva nákup v
hodnote 3,25 eur, nie je však čitateľné, čo bolo predmetom nákupu. Z pokladničného dokladu zo dňa
21.8.2010 (č.l. 118 spisu) vyplýva nákup prostriedku SAVO v hodnote 6,97 eur. Z pokladničného dokladu
zo dňa 28.8.2010 (č.l. 119 spisu) vyplýva nákup v hodnote 7,99 eur, predmet nákupu nie je čitateľný.

Z pokladničného dokladu zo dňa 26.8.2010 (č.l. 120) vyplýva nákup Decorhit P penetračný náter a
V-2073 Farmal/7kg v sume 5,97 eur. Z pokladničného dokladu zo dňa 3.9.2010 (č.l. 121 spisu) vyplýva
nákup model. sadry, novodur lepidla, V-2045 Ekokryl a riedidla v sume celkom 7,81 eur. Z pokladničného
dokladu zo dňa 9.9.2010 (č.l. 122 spisu) vyplýva nákup čističa skiel a flaušových utierok v sume celkom
1,58 eur.

27. Žalobca doložil doklad vyhotovený dňa 31.12.2010 (č.l. 86 a 87 spisu), ktorý podľa jeho vyjadrenia
predstavuje zoznam tovaru, ktorý sa k 15.8.2010 nachádzal v priestoroch jeho prevádzky a bol určený na
predaj, príp. výrobu fotografií a tento zoznam bol predložený pre potreby poisťovne, pričom skôr sa mu
ho nedarilo vyhotoviť pre problémy s tlačením. V zozname je uvedený názov tovaru, jeho nadobúdacia

cena, predajná cena a počet kusov.

28. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

29. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

30. Podľa § 664 Občianskeho zákonníka prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v
stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a

v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

31. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

32. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len
sčasti.

33. Žalobca sa voči žalovanému domáhal náhrady škody, ktorá mu bola spôsobená dňa 15.8.2010
v dôsledku zatečenia vody do priestorov jeho prevádzky na M. ul. 2 v Prievidzi. Pokiaľ žalovaný

namietal nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie pre nesprávne označenie sídla žalovaného,
súd túto námietku nepovažoval za dôvodnú. Žalobca v žalobe žalovaného označil obchodným menom
podľa jeho zápisu v registri občianskych združení, ako sídlo uviedol Sokolskú ul. 1/b, Bratislava, toto
však pred začatím pojednávania upravil na Junácka 6, 832 80 Bratislava, čo zodpovedá zápisu sídlažalovaného v registri občianskych združení. Ako vyplynulo z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu,
pôvodné označenie sídla žalovaného žalobca uviedol z dôvodu, že žalovaný korešpondenciu žalobcu
na adrese svojho sídla nepreberal, zásielka z tejto adresy sa mu vrátila s oznámením, že adresát je

odsťahovaný, o čom bol súdu predložený aj dôkaz. Žalobca od žalovaného obdržal faktúru, na ktorej
bola uvedená adresa Sokolská 1/b, preto túto adresu uviedol aj do žaloby. Je teda zrejmé, že žalobca
od počiatku mienil žalovať žalovaného, nie iný subjekt a označenie jeho sídla v konaní riadne upravil.

34. Pokiaľ ide o uplatnený nárok, v konaní nebolo medzi stranami sporné, že žalovaný je vlastníkom

budovy nachádzajúcej sa v Prievidzi na M. ul. súp. č. XXX. Rovnako nebolo sporné, že v uvedenej
budovenazákladenájomnejzmluvyzodňa2.3.2010žalobcaakofyzickáosoba-podnikateľ,podnikajúci
pod obchodným menom I. FOTO S, užíval nebytové priestory na prvom poschodí vo výmere 100
m2. Predmetom činnosti žalobcu bol maloobchod s fotopotrebami, elektro a spotrebným tovarom,
fotoslužby, rozmnožovanie, laminovanie a viazanie, čo medzi stranami taktiež nebolo sporným. V zmysle
ust. § 664 Občianskeho zákonníka je povinnosťou prenajímateľa, t.j. žalovaného, udržiavať prenajatú

vec v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, teda na výkon činnosti v rozsahu predmetu činnosti
nájomcu (t.j. žalobcu). Z vyjadrení strán sporu, ako aj svedkov N. G. a U. D. bolo preukázané, že
dňa 15.8.2010 po predchádzajúcom prudkom daždi došlo cez strechu k zatečeniu vody do priestorov
prevádzky žalobcu. Zatečenie bolo pomerne rozsiahle, nakoľko z výpovede žalobcu, svedka G. a
D. vyplynulo, že na podlahe stála voda (podľa žalobcu a svedka G. to bolo asi 7 cm vody) a zo

stropu vypadávali z podhľadov stropné kocky (zrejme sadrokartónové). Rozsah zatečenia preukazujú
aj fotografie uvedených priestorov. V konaní bolo z výpovedí sporových strán preukázané, že v tom
čase prebiehala nad priestormi prevádzky žalobcu oprava strechy. Žalovaný namietal, že oprava sa
vykonávala bez odkrytia strechy, a to osadením novej krytiny na pôvodnú strechu a v dôsledku tejto
opravy teda nemohlo dôjsť k umožneniu pretekania dažďovej vody do priestorov prevádzky žalobcu.

Podľa jeho názoru v danom prípade šlo o nepredvídateľnú prírodnú udalosť, ktorej sa nedalo žiadnym
spôsobom zabrániť ani vyvarovať. V konaní však ničím nepreukázal, že by na streche v danom čase boli
vykonané nejaké opatrenia pre prípad dažďa a napriek tomu sa nepodarilo zatečeniu do vnútorných
priestorovzabrániť.Užsamotnáskutočnosť,žežalovanýpristúpilkopravestrechynaznačuje,žestrecha
v danom čase nebola bezvadná a jej stav zrejme nevylučoval možnosť zatečenia v prípade dažďa.

Z fotografií predložených žalobcom je zrejmé, že v čase vzniku škody bola strecha dokončená len
čiastočne a asi na polovici boli upevnené iba laty, ktoré neboli ničím prikryté a navyše rína, ktorá
zachytávala vodu stekajúcu po škridlovej časti strechy, bola nasmerovaná na tú časť strechy, ktorá sa
práve opravovala. Až následne po zatečení bola časť neopravenej strechy prikrytá plachtou. Z toho je
potom zrejmé, že strecha nebola dostatočne zabezpečená pre prípad dažďa a žalovaný nepreukázal,

že zatečeniu do priestorov žalobcu nebolo možné pri vynaložení riadnej starostlivosti zabrániť. Súd
preto zastáva názor, že žalovaný ako prenajímateľ zodpovedá za škodu, ktorá v dôsledku zatečenia
vodou vznikla žalobcovi ako nájomcovi, nakoľko porušil povinnosť udržiavať prenajaté priestory v stave
spôsobilom na dohodnuté užívanie.

35. Žalovaný v konaní namietal, že žalobca nepreukázal vlastníctvo k hnuteľným veciam, v súvislosti s
poškodením, resp. zničením ktorých mu vznikla škoda. Žalobca v konaní predložil zoznam tovaru, ktorý
sa nachádzal v jeho prevádzke k 15.8.2010 a ktorý bol určený na predaj, resp. výrobu fotografií (č.l.
86 a 87 spisu). K ostatným hnuteľným veciam uvedeným na č.l. 15 a 16 spisu (strana 3 a 4 zoznamu
zatečených, znehodnotených, resp. opravených prístrojov a zariadení) síce žalobca nepredložil žiaden

doklad preukazujúci jeho vlastníctvo, je však zrejmé, že išlo o zariadenia slúžiace na výrobu fotografií,
prípadne o zariadenia slúžiace k činnosti žalobcu (napr. tlačiareň, pokladnice, počítač na pokladnicu
záložný, zdroj pokladnice, zákaznícky pult K 1, 2 Orita a pod.) a žalobca tieto veci dával do opravy a v
prípade vykonania opravy znášal náklady s tým spojené.

36. Žalovaný v konaní voči nároku žalobcu vzniesol námietku premlčania, preto súd skúmal jej
opodstatnenosť. Nárok na náhradu škody sa podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka premlčuje v
2-ročnej subjektívnej premlčacej dobe, ktorá začína plynúť dňom, kedy sa poškodený dozvie o škode
a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskôr sa však nárok premlčí za tri roky odo dňa, keď došlo k
udalosti, z ktorej škoda vznikla (§ 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka). V danej veci mal žalobca

vedomosť o zodpovednosti žalovaného za vzniknutú škodu hneď po zistení vzniku škody, čo vyplýva aj
z listu žalovaného zo dňa 20.9.2010, v ktorom uvádza, že žalobca mu zaslal listy zo dňa 19.8.2010 a
8.9.2010, v ktorých od neho požaduje náhradu vzniknutej škody - zatiaľ presne nevyčíslenej - v plnom
rozsahu. Z korešpondencie žalobcu so žalovaným je zrejmé, že žalobca od počiatku jeho komunikácieso žalovaným poukazoval na vznik škody v dôsledku nesprávne realizovanej opravy strechy. Tvrdenie
žalobcu, že skutočnosť, že za škodu zodpovedá žalovaný, sa dozvedel až z oznámenia poisťovne o
zamietnutí poistného plnenia, preto súd považuje len za účelové. Pokiaľ ide o výšku škody, túto žalobca v

prípade znehodnotených, nepoužiteľných vecí - nového tovaru okrem elektroniky (fotoaparátov a pod.)
poznal hneď po zistení škody, t.j. 15.8.2010, keďže škoda bola vo výške ich nadobúdacej ceny. V prípade
ostatných vecí, ktoré vyžadovali odborné posúdenie, žalovaný nadobudol vedomosť o výške škody až
z oznámenia servisu, alebo na základe vystavených faktúr.

37. Nárok na náhradu škody si žalobca vyčíslil podľa zoznamu zničených, resp. poškodených vecí a
nákladov za opravy, ktorý tvorí prílohu žaloby a nachádza sa na č.l. 13 až 18 spisu.

38. Nárok na náhradu škody za zničené veci uvedené ako položka 10 až 23 na č.l. 13 spisu a ako
položka1až10nač.l.14spisupovažovalsúdnanedôvodnýprepremlčanienároku,nakoľkoišlootovar,
ako napr. rôzne fotoalbumy, dekorácie, zakladače, rámiky, batérie, vrecká na fotografie a fotopapier,

teda tovar, o ktorom bolo zrejmé už v deň škodovej udalosti, že sa stal nepoužiteľným. Žalobca teda už
15.8.2010 vedel, že v súvislosti so znehodnotením tohto tovaru mu vznikla škoda, a to vo výške jeho
nadobúdacej ceny. Nárok na náhradu škody si v súvislosti s týmto nárokom preto mohol uplatniť do
15.8.2012. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola na súd podaná až dňa 18.9.2012, t.j. po uplynutí 2-ročnej
premlčacej doby, nebolo možné nárok na náhradu škody za tieto hnuteľné veci priznať.

39. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie náhrady škody za tlačiareň Epson Photo 9903, v.č.: J vo výške
955,98 eur, uvedenú ako položka č. 24 na č.l. 13 spisu, súd uvádza, že podľa vyjadrenia svedka N. G.
šlo o tlačiareň na veľké fotografie, ktorá bola zničená, tiekla z nej voda a nedala sa používať. Žalobca
teda už v deň škodovej udalosti mal vedomosť o úplnom znehodnotení tlačiarne, a teda aj o výške škody

v súvislosti s touto vecou. Súd preto aj tento nárok žalobcu považoval za premlčaný. Okrem toho súd
poznamenáva, že žalobca ničím nepreukázal výšku uplatnenej škody za uvedenú tlačiareň.

40. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na náhradu škody za spínacie hodiny Vipocombi a Viponel vo výške
12,60 eur a 8,37 eur (položky č. 7 a 8 na č.l. 15). V súvislosti s týmito hnuteľnými vecami sa žalobca o

škode dozvedel až z odborného posudku spoločnosti ISSO s.r.o., Prievidza, zo dňa 28.9.2010. Výšku
škody určil podľa svojho vyjadrenia vo výške nákupnej ceny uvedených vecí, avšak v konaní nebol
predložený žiaden doklad preukazujúci, aká bola ich nákupná cena. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
namietal spôsob určenia výšky škody, súd tento nárok nepovažoval zo strany žalobcu za dostatočne
preukázaný.

41. Žalobca si uplatnil tiež nárok na náhradu škody aj za 4 police 40 x 40 cm v sume 10,- eur, výstavnú
skrinku poschodovú v sume 36,- eur, svetlá v kufri 2 x 14,94 vo výške 29,88 eur, predlžovačku 220 V
x 4 v sume 3,49 eur, predlžovaciu šnúru 220 V K1, K2 v počte 2 ks v celkovej výške 6,- eur a stropné
podhľadové vložky 60 x 60 v počte 45 ks v sume 184,- eur (položky č. 13 až 15 na č.l. 15 spisu a 27,

28 a 32 na č.l. 16 spisu). Znehodnotenie týchto vecí bolo žalobcovi známe zrejme už v čase škodovej
udalosti, a preto je tento nárok žalobcu premlčaný. Okrem toho výšku škody žalobca určil iba na základe
vlastného odhadu, a preto ho súd nepovažoval za riadne preukázaný. To isté platí i o nároku na náhradu
škody za kufríkový zväčšovák v sume 40,- eur, uvedený pod položkou č. 30 na č.l. 16 spisu. Žalobca
v konaní uviedol, že tento bol zničený, zatečený, nedal sa používať, servis k nemu nedával robiť. Z

uvedeného vyplýva, že aj tento nárok žalobcu je premlčaný, keďže vedomosť o jeho zničení (škode)
mal žalobca už v čase vzniku škodovej udalosti.

42. O vzniku a výške škody na veciach uvedených pod položkou 17 - 19, 23 - 26 a 29 a 31 na č.l. 15
a 16 spisu (zákaznícky pult K1 ORITA, zákaznícky pult K2 ORITA, zdroj pokladnice APC 500, počítač

na DKS minilab záložný, počítač na pokladnicu záložný, monitor záložný Velinea, monitor záložný dell
790, kopírka Canon NP 1520, monitor DKS k minilabu) sa žalobca dozvedel na základe odborného
posudku zo spoločnosti ISSO s.r.o., Prievidza, zo dňa 28.9.2010, z ktorého vyplýva, že tieto prístroje sú
vplyvom zatečenia vodou nevhodné na ďalšie použitie. U všetkých uvedených vecí bola výška škody
určená len na základe vlastného odhadu žalobcu, preto súd nárok žalobcu aj v tejto časti považoval

za nepreukázaný. To isté platí aj o nároku žalobcu na náhradu škody za filtračnú jednotku Synergy
4589E v sume 1.122,62 eur (položka č. 16 na č.l. 15 spisu), ako aj nároku na náhradu škody za tlačiareň
pokladnice Epson 300 PA v sume 85,98 eur a tlačiareň R 285 Epson K7EK019300 v sume 34,03 eur
(položky č. 20 a 21 na č.l. 15 spisu). O vzniku škody sa žalobca dozvedel až z vyjadrení odbornéhoservisu, t.j. dňa 23.9.2010 a 20.10.2010, uplatnený nárok teda nie je premlčaný, avšak výšku škody
žalobca určil len na základe vlastného odhadu, a preto jeho nárok nemožno považovať za preukázaný. V
prípade Tlačiarne pokladnice Epson 300 PA je navyše nárok žalobcu premlčaný, keďže o znehodnotení

tejto tlačiarne sa žalobca dozvedel z odborného posudku zo dňa 6.9.2010.

43. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody za položky č. 1 až 9 na č.l. 13 spisu. Ide o 12 ks
fotoaparátov FOMEI PQ 4D 1405 po 44,10 eur (t.j. v sume celkom 529,20 eur), 1 ks fotoaparátu RICH
R1 1701 v sume 169,89 eur, 1 ks fotoaparátu Canon 28 N 1642 v sume 201,67 eur, 1 ks fotoaparátu

PENTAX 115 1052 v sume 136,10 eur, 1 ks fotoaparátu SAMSUNG 105S 1361 v sume 138,70 eur, 1 ks
fotoaparátu SAMSUNG 115S 1361 v sume 138,70 eur, 1 ks fotoaparátu PRAKTICA M40 1310 v sume
42,95 eur, 1 ks fotoaparátu OLYMPUS 120 1130 v sume 170,15 eur a 1 ks fotoblesku Canon 420 0846 v
sume 304,90 eur. Všetky tieto veci sú uvedené na súpise tovaru žalobcu, ktorým disponoval k 15.8.2010,
a z tohto súpisu sú zrejmé aj nákupné ceny všetkých uvedených vecí. O znehodnotení týchto vecí, a
teda aj o škode s tým súvisiacej sa žalobca dozvedel až z vyjadrenia FOMEI a.s. zo dňa 8.11.2010 a 1

hodina super foto, Ing. I. I. zo dňa 20.10.2010. Keďže šlo o nový tovar určený na predaj, výšku škody si
žalobca uplatnil vo výške nákupnej ceny týchto vecí. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola na súd podaná
dňa 18.9.2012, tento nárok žalobcu nie je premlčaný a súd žalobu žalobcu v tejto časti (t.j. o zaplatenie
sumy 1.832,26 eur) považoval za opodstatnenú.

44. Rovnako za opodstatnený považoval súd nárok žalobcu na náhradu škody v súvislosti so
znehodnotením tlačiarne Epson Stylus Photo 2100 v.č.:EBKY003383 v sume 955,98 eur, t.j. vo výške jej
nákupnej ceny (položka č. 22 na č.l. 15 spisu). Vlastníctvo tejto veci a jej nákupnú cenu preukazuje súpis
tovaru žalobcu k 15.8.2010. O jej znehodnotení, a teda o vzniku a výške škody sa žalobca dozvedel
na základe servisného vyjadrenia spoločnosti VITA Slovakia s.r.o. zo dňa 23.9.2010, uplatnený nárok

žalobcu v tejto časti teda nie je premlčaný.

45. Žalobca si uplatnil voči žalovanému nárok na náhradu škody v súvislosti s úhradami faktúr za
opravy poškodených prístrojov a zariadení zatečených vodou v celkovej výške 2.080,34 eur (č.l. 17
spisu). Tento nárok súd považuje za dôvodný len v časti týkajúcej sa sumy 494,63 eur v súvislosti s

faktúrou vystavenou spoločnosťou ISSO s.r.o., Prievidza, č. 2010090222. Táto faktúra bola žalobcovi
vystavená dňa 28.9.2010 a z jej obsahu je zrejmé, že sa týkala opravy prístrojov po zatečení vodou.
Úhradou tejto faktúry teda vznikla žalobcovi škoda, ktorá je v priamej príčinnej súvislosti so škodovou
udalosťou a nárok si žalobca uplatnil včas (vzhľadom na dátum vystavenia predmetnej faktúry). Nároky
uplatnené v súvislosti s ostatnými faktúrami súd nepovažoval za dôvodné. V prípade faktúry, vystavenej

žalobcovi zo strany spoločnosti FOTO ORITA s.r.o., Hradec Králové, na sumu 794,71 eur, súd uvádza,
že táto faktúra bola vystavená dňa 6.9.2010, a teda nárok z tohto titulu si žalobca uplatnil po uplynutí
2-ročnej premlčacej doby. Nároky uplatnené v súvislosti s úhradou faktúr vystavených spoločnosťou
ISSO s.r.o. č. 2010100105 na sumu 100,- eur zo dňa 6.10.2010 a č. 2010110258 na sumu 81,- eur zo
dňa 30.11.2010 a faktúrou vystavenou spoločnosťou FOTO ORITA s.r.o., Hradec Králové, č. 396/10 na

sumu 610,- eur zo dňa 12.10.2010 boli zo strany žalobcu uplatnené včas, avšak z obsahu uvedených
faktúr nevyplýva, že sa jednalo o vykonanie prác, ktoré boli v príčinnej súvislosti so zatečením vody do
prevádzky žalobcu. Z predmetných faktúr vyplýva iba to, že išlo o servisné práce, inštaláciu software,
mimozáručnú opravu DVD mechaniky, či upgrade (t.j. zlepšenie zmodernizovanie) software DKS V4.
V konaní žalovaný namietal, že listiny predložené žalobcom sú nezrozumiteľné, nie je zrejmé, čoho sa

týkajú. Obsah týchto faktúr teda bol medzi stranami sporným a žalobca v konaní okrem svojho tvrdenia
žiadnym iným spôsobom nepreukázal, že boli vystavené v priamej príčinnej súvislosti so zatečením vody
do priestorov žalobcu dňa 15.8.2010.

46. Žalobca si v konaní voči žalovanému uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 1.000,- eur, čo

predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v súvislosti s rôznymi opravami v priestoroch prevádzky žalobcu,
ako napr. odvodnenie, vysúšanie, odnos zničených vecí na skládku, ošetrenie stien a stropov v 5-tich
miestnostiach, ošetrenie protiplesňovým nástrekom, penetrácia pred maľovkou, 3x maľovka, oprava
zdutých drevených priečok, ošetrenie a vysušenie nepoškodených podhľadov, oprava poškodených
a inak znečistených regálov, políc, stolov, a pod.. Žalobca v konaní uviedol, že výšku tohto nároku

určil odhadom, pričom súdu predložil niekoľko pokladničných dokladov o nákupe materiálu. Súd zistil,
že tieto doklady boli vystavené dňa 21.8.2010, 28.8.2010, 26.8.2010, 3.9.2010 a 9.9.2010. Vzhľadom
na vznesenú námietku premlčania, súd považoval nárok uplatnený na základe uvedených dokladov
za premlčaný. Za dôvodný súd považoval len nárok v súvislosti s predloženým dokladom o nákupepolyuretánového tmelu v sume 5,88 eur dňa 10.11.2010 (č.l. 115 spisu). Z výpovede žalobcu, ako aj
z predložených fotografií bolo preukázané, že zatečením dažďovou vodou boli zasiahnuté aj steny
prevádzky žalobcu. Žalobca uviedol, že na týchto sa miestami po vysušení začala odlupovať omietka,

čo bolo potrebné zatrieť. V súvislosti s tým musel vynaložiť náklady na zakúpenie polyuretánového
tmelu. Túto argumentáciu považoval súd za hodnovernú a nárok žalobcu na náhradu sumy 5,88 eur za
dôvodný.Vozvyšnejčastisúdjehonárokpovažovalzanedôvodnýprejehopremlčanieanepreukázanie.

47. Na základe všetkých uvedených skutočností teda súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú len

v časti o zaplatenie sumy 3.288,75 eur. Žalobca si voči žalovanému uplatňoval aj nárok na zaplatenie
úroku z omeškania, a to vo výške 9% ročne od 16.8.2010 až do zaplatenia. Podľa názoru súdu žalovaný
sa dostal do omeškania až dňom nasledujúcim po doručení výzvy na náhradu škody od žalobcu. Výzvu
k úhrade konkrétnej sumy 13.900,21 eur a 1.000,- eur za opravy prenajatých priestorov (t.j. sumy, ktorá
je predmetom tohto konania) zasielal žalobca žalovanému listom zo dňa 12.8.2011, pričom v konaní
nebolozistené,kedybolatátovýzvažalovanémudoručená.Jevšaknepochybné,žežalovanýjuprevzal,

nakoľko to vyplýva z jeho listu žalobcovi zo dňa 15.11.2011. Súd preto prihliadol k tomu, že ak bola výzva
žalobcu podaná na pošte dňa 12.8.2011 (čo bolo v piatok), žalovanému mohla byť zásielka doručená v
priebehu najbližších troch pracovných dní, t.j. dňa 17.8.2011 a od nasledujúceho dňa možno uvažovať s
omeškaním žalovaného. Nárok na úroky z omeškania žalobcovi vznikol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a výška úroku z omeškania je určená podľa nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Ku dňu 18.8.2011 bola

výška úroku z omeškania 9,5% ročne. Keďže žalobca si nárok na úrok z omeškania uplatnil vo výške
9% ročne, súd mu tento nárok priznal vo výške, ktorú si žalobca uplatnil.

48. Súd teda vo veci rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.288,75 eur
spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 18.8.2011 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti

rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú, z dôvodov uvedených vyššie, zamietol.

49. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku
(„CSP“). Žalobca sa v konaní voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 14.900,21 eur s prísl., súd mu
priznal sumu 3.288,75 eur. Žalobca mal teda v konaní úspech v rozsahu 22,07%, žalovaný bol úspešný

v rozsahu 77,93%. Čistý úspech žalovaného v konaní potom predstavuje 55,86% (77,93% - 22,07%).
V tomto rozsahu žalovanému vznikol v konaní nárok na náhradu trov konania a v tomto rozsahu mu
tento nárok súd aj priznal. Súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1
CSP. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).