Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 18, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617200338
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617200338.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: H. Z., W.Ý. XX.XX.XXXX, M. F.

Z. XXX/X, XXX XX G., štátny občan Slovenskej republiky proti žalovanému: L. V., W. XX.XX.XXXX, M. F.
L. XXX/XX, XXX XX G., štátny občan Slovenskej republiky, zastúpený JUDr. Elena Matulová, advokátka,
Advokátska kancelária so sídlom Poltár, Železničná 287/9 o určenie, že žalovaný nesplnil podmienky
oprávnenej držby takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu o určenie, že žalovaný nesplnil podmienky oprávnenej držby - potrebné pre vydanie
Notárskej zápisnice zapísanej na Notárskom úrade v Lučenci, ul. Š. Moyzesa č. 53, notárkou JUDr.
Martou Jurinovou do notárskej zápisnice č. N 948/2015, Nz 47593/2015 zo dňa XX.XX.XXXX ako

osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam : k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti
X/XX-in na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastri územia G., obec G. , okres T., evidovaných
Okresným úradom T., katastrálny odbor zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, parcela reg. „E“
evidované na mape určeného operátu ako parc.č. XXXX orná pôda o výmere XXXXXm2, parcela č.
XXXX trvalé trávne porasty o výmere XXXXXm2 , parcela č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere
XXXXXm2 z a m i e t a.

II. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 13.01.2017 na Okresný súd Lučenec žalobu o určenie, že žalovaný nesplnil
podmienky oprávnenej držby - potrebné pre vydanie Notárskej zápisnice zapísanej na Notárskom úrade
v Lučenci, ul. Š. Moyzesa č. 53, notárkou JUDr. Martou Jurinovou do notárskej zápisnice č. N 948/2015,
Nz 47593/2015 zo dňa 30.11.2015 ako osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam :
k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti X/XX-in na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastri
územia G., obec G., okres T., evidovaných Okresným úradom T., katastrálny odbor zapísaných na liste
vlastníctva č. XXX, parcela reg. „E“ evidované na mape určeného operátu ako parc.č. XXXX orná pôda

o výmere XXXXXm2, parcela č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere XXXXXm2, parcela č. XXXX trvalé
trávne porasty o výmere XXXXXm2.

2. V žalobe uviedol, že žalovaný je podielovým spoluvlastníkom (zapísaný pod B9) o veľkosti podielu X/
XX na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k.ú. G., obec G., okres T., evidovaných Okresným úradom
T., katastrálnym odborom, zapísaných na LV č. XXX a to konkréte na:
a) pozemku parcely registra "E" evidovanej na mape určeného operátu pare. č.

XXXX, druh pozemku - orná pôda o výmere 76005 m2,
b) pozemku parcely registra "E" evidovanej na mape určeného operátu pare. č.
XXXX, druh pozemku - trvalé trávne porasty o výmere 20861 m2,
c) pozemku parcely registra "E" evidovanej na mape určeného operátu pare. č.XXXX, druh pozemku - trvalé trávne porasty o výmere 18965 m2.
(ďalej aj ako „pozemky" alebo „nehnuteľnosti").
Ako vyplýva z evidencie katastra nehnuteľností, žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/

XX na uvedených pozemkoch na základe notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, zo dňa
XX.XX.XXXX ako osvedčenia o vydržaní (ďalej aj ako „osvedčenie"), pričom toto notárske osvedčenie
bolo do katastra nehnuteľnosti zapísané záznamom Z XXXX/XXXX-XX/XXXX. Osvedčenie o vydržaní
bolo teda vykonané formou notárskej zápisnice.

3. V prípade notárskeho osvedčenia, na základe ktorého bol na LV č. XXX zapísaný spoluvlastnícky
podiel žalovaného, sa jednalo o osvedčenia o vydržaní. Osvedčenie bolo vydané dňa XX.XX.XXXX
na Notárskom úrade JUDr. Marty Jurinovej, notárky so sídlom notárskeho úradu Š. Moyzesa 53,
Lučenec. Navrhovateľom vydania osvedčenia bol práve žalovaný. Z osvedčenia vyplýva, že navrhovateľ
(žalovaný) mal splniť hmotnoprávne aj procesnoprávne podmienky vydržania, pričom vydržacia lehota
mu mala začať plynúť od 01.01.1992 a mala skončiť najneskôr 01.01.2002. Zapísaným predchodcom

L. V. na LV č. XXX, po ktorom bol zapísaný L. V. na základe osvedčenia o vydržaní, bol R. V..
Vyslovuje pochybnosť aj o tom, že žalovaný je právnym nástupcom pôvodného vlastníka R. V.. V
predmetnom prípade však nikdy nedošlo k splneniu hmotnoprávnych a procesnoprávnych podmienok
vydržania a teda žalovaný nemohol nadobudnúť spoluvlastnícky podiel na dotknutých pozemkoch.
Žalovaný nikdy neužíval predmetné pozemky, teda ani nemohol preukázať dobromyseľnú nepretržitú

držbu spoluvlastníckeho podielu na predmetných pozemkoch, nemohol s nimi nakladať ako s vlastnými
a aj napriek tomu navrhol vydať osvedčenie o vydržaní, pričom však takéto vydržanie je protiprávne a
nemá oporu v platných právnych predpisoch. L. V. nijakým spôsobom neužíval dotknuté pozemky a tieto
ani nemohol mať v oprávnenej držbe. Osobou, ktorá naopak predmetné pozemky oprávnene užívala
je on sám, pričom na dotknutých nehnuteľnostiach hospodáril a hospodári od roku 2004 na základe

nájomných zmlúv uzavretých s ich vlastníkmi. Skutočnosť, že je nájomcom predmetných pozemkov
vyplývaajzevidenčnéholistuč.XXX.Zosvedčeniaovydržanívyplýva,ževydržacialehotazačalaplynúť
dňom 01.01.1992 a trvala najneskôr do 01.01.2002. Uvedené tvrdenie sa však nezakladá na pravde.

4. Plynutie a následné uplynutie vydržacej doby nebolo nijakým spôsobom preukázané. Jedná sa iba

o holé konštatovanie žalovaného, ktoré nie je podložené. Má za to, že nie je preukázaný ani začiatok
plynutia vydržacej lehoty ani jej samotné plynutie a skončenie a tým pádom v žiadnom prípade nemohlo
dôjsť ani k pravdivému vyhláseniu L. V. o splnení podmienok vydržania, ktoré sú vyžadované zákonom.
Podľa ustanovenia § 134 Občianskeho zákonníka platí, že: „Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom
veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov,

ak ide o nehnuteľnosť." L. V. však nikdy nebol a nemohol byť oprávneným držiteľom pozemkov a ani
ich nepretržite neužíval. V zmysle citovaného ustanovenia patrí vydržanie k všeobecným originálnym
spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva a pojmovo predstavuje nadobudnutie vlastníckeho práva
dlhodobou držbou oprávnenou osobou, ktorá nie je vlastníkom.

5. K zákonným predpokladom vydržania patria:
a) oprávnená držba veci po celú vydržaciu dobu,
b) nepretržitosť vydržacej doby, ktorou je neprerušovaný stav užívania predmetu vydržania počas
zákonom ustanovenej doby, ktorá je pri nehnuteľnostiach desať rokov. Zákon vyžaduje, aby boli uvedené
podmienky vydržania splnené kumulatívne a teda nestačí splnenie jednej z nich. V predmetnom

prípade však nedošlo k splneniu ani jednej zákonnej podmienky vydržania. Žalovaný nikdy nebol
oprávneným držiteľom pozemkov a tieto nijakým spôsobom neužíval. Absentuje teda vydržací titul
(teda titul na základe ktorého vôbec mohla vzniknúť oprávnená držba - teda to, že si L. V. mohol
vôbec myslieť, že dané pozemky resp. podiely sú jeho) a tým pádom nemôžu byť ani splnené
podmienky vydržania. L. V. nepredložil právny titul, na základe ktorého by mal vydržať spoluvlastnícky

podiel k pozemkom. Skutočnosť, že žalovaný nikdy neužíval a neobhospodaroval pozemky, ktorých
podielovým spoluvlastníkom sa stal potvrdzuje aj čestné prehlásenie E. V., rod. V., W.. XX.XX.XXXX,
M. F. L. XXX/X, XXX XX G. ako podielovej spoluvlastníčky dotknutých pozemkov. Rovnako sa k tejto
skutočnosti vie vyjadriť aj ďalší podielový spoluvlastník R. S., W.. XX.XX.XXXX, M. F. XXX XX N. W.
C. XXX. Konštatovanie splnenia desaťročnej vydržacej doby musí byť založené na nepretržitom trvaní

oprávnenej držby, ktorú možno chápať len tak, že po celý čas držiteľ nehnuteľnosť fakticky ovládal a
trvali okolnosti zakladajúce jej oprávnenosť. Okolnosťami odôvodňujúcimi začatie oprávnenej držby sú
také skutočnosti, ktoré konkrétne nasvedčujú, že držiteľ mohol nehnuteľnosť objektívne považovať za
svoje vlastníctvo. Začatie oprávnenej držby je odvodené od tzv. právneho (nadobúdacieho) titulu. Týmje napríklad právny úkon neplatný pre nedodržanie predpísanej formy alebo z iných dôvodov, ktorý
však v držiteľovi mohol vyvolať stav dobromyseľnosti, že mu vlastnícke právo patri. Akýkoľvek právny
(nadobúdací) titul svedčiaci v prospech žalovaného však v predmetnom konaní absentuje.

6. Z ustálenej judikatúry vo veciach vydržania vyplýva, že tvrdenie držiteľa o tom, že mu vec patrí a že
s ňou nakladal ako s vlastnou, musí byť podložené konkrétnymi okolnosťami, z ktorých sa dá usúdiť,
že toto presvedčenie držiteľa bolo po celú vydržaciu dobu dôvodné. Vydržať vlastnícke právo môže
len oprávnený držiteľ, t.j. ten, kto s vecou nakladá ako so svojou a je so zreteľom na všetky okolnosti

dobromyseľný, že mu vec patrí. Detencia sama osebe na vydržanie nestačí. Či je držiteľ so zreteľom
na všetky okolnosti dobromyserný, musí byť zhodnotené objektívne; preto ak dôjde k sporu, nestačí
dokazovanie zamerať len na zisťovanie subjektívnych predstáv držiteľa. Podľa príslušných ustanovení
notárskeho poriadku musí osoba, ktorá o sebe tvrdí, že splnila podmienky vydržania, doložiť vyjadrenie
osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo
právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo vyjadrenie ich právnych nástupcov, že nemajú k vzniku

vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu osôb, ktoré sa ho na základe
vydržania dožadujú, výhrady. Z notárskeho osvedčenia ďalej vyplýva, že L. V. doložil vyjadrenie Obce
Utekáč o tom, že nemá výhrady k vzniku vlastníckeho práva L. V. na pozemkoch. Skutočnosť, že Obec
Utekáč nemá výhrady k nadobudnutiu vlastníckeho práva ešte sama o sebe nemôže znamenať, že sú
splnené podmienky na vydržanie. Z notárskeho osvedčenia zo dňa 30.11.2015 vyplýva, že L. V. predložil

iba vyhlásenie Y. F. (ostatné vyhlásenia boli pre účely vydržania irelevantné), ktorá by mala byť vnučkou
R. V.. Rovnako o splnení podmienok vydržania nesvedčí samo osebe vyjadrenie Y. F., W.. XX.XX.XXXX,
ako údajného právneho nástupcu dotknutého vlastníka (R. V.) v prospech ktorého svedčil posledný zápis
v operáte. Posledný zápis v operáte svedčil v prospech R. V. a tento bol na LV č. XXX zapísaný až
pokým záznamom nedošlo k zápisu L. V.. R. V. by mal byť prastarým otcom žalovaného, pričom R. V.

bol zapísaný ako vlastník spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 5/18 na dotknutých pozemkoch pred L.
V.. V predmetnom prípade, pokiaľ je Y. F. vnučkou R. V. a L. V. jeho pravnukom, tak vec mala byť riešená
štandardným prejednaním novoobjaveného dedičstva.

7. V prípade notárskeho osvedčenia, na základe ktorého bol na LV č. XXX zapísaný spoluvlastnícky
podiel Stanislava Kubinca, sa jednalo o osvedčenia o vydržaní. Osvedčenie bolo vydané dňa 30.11.2015
na Notárskom úrade JUDr. Marty Jurinovej, notárky so sídlom notárskeho úradu Š. Moyzesa 53,
Lučenec. Navrhovateľom vydania osvedčenia bol práve žalovaný. Notárskeho Osvedčenie č. Nz
47593/2015, N 948/2015 z30.ll.2015 bolo do katastra nehnuteľností zapísané záznamom Z XXXX/

XXXX-XX/XXXX. Ako uviedol L. V. a rovnako ako je uvedené v samotnom osvedčení, pri vydávaní
osvedčenia sa nechal L. V. zastúpiť JUDr. Elenou Matulovou, advokátkou so sídlom Železničná 287/7,
Poltár, ktorá mala neskôr podať aj návrh na vykonanie záznamu v katastri nehnuteľností.

8. Z ustanovenia § 63 ods. 1 písm. a) Zákona č. 323/ 1992 Zb. Notárskeho poriadku v znení neskorších
predpisov okrem iného vyplýva, že osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
alebo o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu sa vydáva formou notárskej zápisnice.
Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní musí okrem všeobecných náležitostí notárskej zápisnice obsahovať:
a) vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, najmä okolnosti

odôvodňujúcezačatieoprávnenejdržby,trvanieanepretržitosťdržby.Podstatnéokolnostiodôvodňujúce
začatie oprávnenej držby, jej trvanie a nepretržitosť však zo strany žalovaného neboli preukázané.

9. Za podstatné porušenie zákona spôsobujúce nesplnenie podmienok vydania osvedčenia o vydržaní
však považuje aj porušenie ustanovenia § 63 ods. 4 Notárskeho poriadku, podľa ktorého platí, že:

Účastník nemôže urobiť vyhlásenie podľa odseku 1 v zastúpení."

10. Zo samotnej notárskej zápisnice spísanej o osvedčení o vydržaní však vyplýva, že L. V. sa dal
pri vyhlásení podľa ustanovenia S 63 ods. 1 zastúpiť na základe plnej moci advokátkou JUDr. Elenou
Matulovou. Z uvedeného vyplýva, že už samotné osvedčenie bolo vydané v rozpore so zákonom a pri

jeho vydávaní neboli dodržané zákonné ustanovenia.

11. Ako vyplýva z údajov príslušného katastra nehnuteľností časti niektorých dotknutých nehnuteľností
(konkrétne pozemkov parciel registra „E“ evidovaných na mape určeného operátu parc. č. XXXX a parc.č. XXXX) sú súčasťou pozemku s presne viditeľnými hranicami v teréne a to konkrétne pozemku parcely
registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape pare. č. XXXX, druh pozemku: trvalé trávne porasty o
výmere XXXXXX m2, nachádzajúcej sa v k. ú. G., obec G., okres T., evidovanej Okresným úradom T.,

katastrálnym odborom, pričom táto parcela nie je evidovaná na liste vlastníctva.

12. Z výpisu z evidenčného listu č. XXX vyhotoveného dňa 16.08.2004 vyplýva, že bol držiteľom alebo
inou oprávnenou osobou pozemku parcely registra "C" evidovanej na katastrálnej mape pare, č. XXXX,
ktorého súčasťou sú aj časti dotknutých pozemkov.

13. Rovnako užívanie pozemku parc. č. XXXX žalobcom potvrdzuje aj vyjadrenie Združeného
poľnohospodárskeho družstva T. zo dňa XX.XX.XXXX, pričom aj podľa hlásenia zmien došlo k zmene
užívateľa pozemku pare. č. XXXX z vtedajšieho držiteľa Združeného poľnohospodárskeho družstva T.
na nového držiteľa, ktorým bol žalobca. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo
dňa 26.5.2016 vyplýva, že L. V. bol v čase, keď tvrdil, že obhospodaroval predmetné pozemky evidovaný

ako uchádzač o zamestnanie.

14. Žalobca je toho názoru, že v predmetnom prípade je preukázaný jeho naliehavý právny záujem
na určení, že žalovaný nesplnil podmienky oprávnenej držby a na základe toho následne ani nemohol
splniť podmienky na vydanie osvedčenia o vydržaní. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že naliehavý

právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené
alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Má za to, že jedine žalobou
o určenie, že žalovaný nesplnil podmienky oprávnenej držby resp., že nesplnil podmienky pre vydanie
osvedčenia o vydržaní nehnuteľností, je možné odstrániť hroziacu neistotu v jeho postavení, pretože
existuje reálna hrozba, že v prípade zachovania terajšieho stavu, kedy sú dotknuté nehnuteľnosti v

podielovom spoluvlastníctve žalovaného, môže dôjsť k ohrozeniu jeho práva, prípadne k neistote jeho
právneho postavenia tým, že bude zabránené jeho ďalšiemu užívaniu dotknutých nehnuteľností (zo
strany žalovaného) v rozpore s tým, ako ich doteraz užíval na základe uzavretých nájomných zmlúv a
na základe dlhodobého nerušeného obhospodarovania. Už samotná táto skutočnosť zakladá existenciu
naliehavého právneho záujmu na takomto určení (§ 137 písm.c) C.s.p.). Bez tohto určenia by bolo

ohrozené jeho právo. Určovacou žalobou sa žalobca domáha vydania autoritatívneho výroku súdu, či
tu určitý právny vzťah alebo právo je alebo nie je. Naliehavý právny záujem je okrem už uvedeného
daný aj vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným,
ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia, ktorý nemožno iným právnym prostriedkom
odstrániť, pričom nezáleží na tom, ako táto neistota vznikla. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je

otázkou právnej kvalifikácie rozhodných skutočností tých pomerov, ktoré sú ohrozené neistotou, a teda
nebezpečenstvom budúceho porušenia povinnosti iným subjektom.

15. Práve skutočnosť, že žalovaný mu môže znemožniť užívať pôdu, ktorú užíval doteraz a rovnako aj
to, že žalovaný nikdy nemal v držbe sporné nehnuteľnosti a došlo k porušeniu zákona v rámci vydávania

osvedčenia o vydržaní, preukazujú jeho naliehavý právny záujem na podaní žaloby. Žalovaný sa snaží
spochybniť jeho právo na užívanie predmetných pozemkov a to najmä vo vzťahu k Pôdohospodárskej
platobnej agentúre, kde sa snaží namiesto neho dostávať dotácie.
Podanie žaloby v súvislosti s vydaním osvedčenia o vydržaní pripustila aj súdna prax v rámci viacerých
rozhodnutí (a to najmä v rozhodnutí NS SR sp. zn. 3 Cdo 103/2003 a na jej podanie odkazujú aj

rozhodnutia NS SR napr. sp. zn. 4 M Cdo 24/2008).

16. Podľa § 3 ods. 3 Notárskeho poriadku zápisnice, osvedčenia a iné listiny vyhotovované pri notárskej
činnosti a pri činnosti podľa odseku 2 (ďalej len "notárska listina") a ich osvedčené odpisy sú verejnými
listinami. Podľa § 205 Civilného sporového poriadku listiny vydané orgánmi verejnej moci v medziach

ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitným predpisom vyhlásené za verejné, potvrdzujú pravdivosť
toho, čo sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje, ak nie je dokázaný opak. V predmetnom prípade však
považuje za preukázané, že skutočnosti uvedené v notárskom osvedčení sa nezakladajú na pravde.
Podľa jeho názoru je preukázaný jeho právny záujem na tom, aby osvedčenie vydané v rozpore so
zákonomvkatastrinehnuteľnostinespôsobovalotiedôsledky,ktorésúmuzatiaľpriznané,tedažalovaný

je na LV zapísaný ako podielový spoluvlastník. Hoci predmetom konania nebude určenie vlastníckeho
práva, v prípade vyhovenia žalobe, zápis v prospech žalovaného bude vymazaný, a tým dôjde k
odstráneniu protizákonného stavu. Na list vlastníctva teda bude opätovne zapísaný pôvodný podielovýspoluvlastník R. V., pričom sa nejedná ani o prípad, kedy by neboli vysporiadané predmetné pozemky,
pretože tieto majú viacero podielových spoluvlastníkov.

17. Vydržanie je osobitný spôsob nadobudnutia vlastníctva. V prípade splnenia zákonom určených
podmienok dochádza k nemu priamo zo zákona, nevyžaduje sa k tomu rozhodnutie štátneho orgánu.
K tomu, aby bolo možné nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním, musia byť splnené zároveň
tieto zákonné predpoklady: 1. nadobúdateľ je oprávneným držiteľom veci po celú vydržaciu dobu,
2.nepretržitosť vydržacej doby, ktorou je neprerušovaný stav užívania predmetu vydržania počas

zákonom stanovenej doby, 3. spôsobilý predmet vydržania. Držba je faktické ovládanie veci alebo
vykonávanie práva späté s vôľou nakladať s nimi ako so svojimi v dobrej viere, že držiteľovi veci
alebo vykonávanie práva patria. Subjekt, ktorý sa dovolá súdnej ochrany musí okrem iného tvrdiť,
resp. preukázať okolnosti, z ktorých možno usudzovať jeho dobromyseľnosť, teda okolnosti svedčiace
o poctivosti právneho dôvodu nadobudnutia veci, resp. práva, nie samú dobromyseľnosť ako vnútorné
presvedčenie - psychický stav. Narušenie dobrej viery držiteľa veci alebo vykonávateľa práva nastane

okamihom, keď sa stali známymi skutočnosti, ktoré z hľadiska objektívneho posudzovania museli u
neho dôvodne vyvolať pochybnosti o tom, že mu vec alebo právo patrí. Ďalšou podmienkou vydržania
nehnuteľnosti je nepretržitá držba po dobu 10 rokov. Držba musí byť nepretržitá počas celej zákonom
ustanovenej doby. Ak dôjde k prerušeniu vydržacej doby v dôsledku toho, že držiteľ prestal byť
dobromyseľný v tom, že mu vec patrí, plynutie takto prerušenej vydržacej doby sa neobnovuje ani

pri novom vzniku oprávnenej držby tej istej veci. V takom prípade začína plynúť nová vydržacia
doba. Existencia dobrej viery sa vždy hodnotí objektívne, teda nielen zo subjektívneho hľadiska, z
hľadiska osobného presvedčenia samotného držiteľa. Dobromyseľnosť ako vnútorný psychický stav
nemožno vždy priamo dokázať; možno o nej usudzovať z okolností, z ktorých sa tento psychický
stav navonok prejavuje. Okolnosti, z ktorých možno usudzovať na existenciu dobromyseľnosti, musí v

spore preukázať držiteľ veci. V prípade pochybnosti o tom, či ide o držbu oprávnenú sa predpokladá -
platí vyvrátiteľná právna domnienka - že držba je oprávnená. Strata dobrej viery držiteľa veci nastáva
okamihom, keď sa mu stali známymi skutočnosti, ktoré z hľadiska oprávneného posudzovania museli
u neho dôvodne vyvolať pochybnosti o tom, že mu vec alebo právo patrí. Predmetom dokazovania
môžu byť skutočnosti vonkajšieho sveta, ktorých prostredníctvom sa vnútorné presvedčenie prejavuje

navonok, teda okolností, z ktorých možno dôvodiť presvedčenie nadobúdateľa o dobromyseľnosti, že
mu vec patrí. Má za to, že žalovaný nesplnil podmienky oprávnenej držby a následne nesplnil ani
podmienky na vydanie notárskej zápisnice ako osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva
k predmetným nehnuteľnostiam, pretože nesplnil všetky zákonom stanovené podmienky uvedené v §
129, §130 a § 134 Občianskeho zákonníka a rovnako došlo k porušeniu vyššie uvedených ustanovení

notárskeho poriadku. Sporné nehnuteľnosti nemohol žalovaný nadobudnúť vydržaním, pretože ich nikdy
nemal v držbe a teda ani nemohla byť splnená podmienka desaťročnej nepretržitej vydržacej doby a
chýba mu aj titul nadobudnutia a dobromyseľnosť. Žalovaný predmetné pozemky nikdy neužíval a tieto
dokonca neužíval ani jeho predchodca R. V.. Žalovaný nemal žiadny právny titul, ktorý by zakladal
začatie plynutia vydržacej doby, nemohol byť dobromyseľný v tom, že mu spoluvlastnícke podiely na

predmetných pozemkoch patria, keďže predmetné pozemky neboli súčasťou žiadneho právneho úkonu
v prospech žalovaného, preto sa spoluvlastnícke podiely na týchto pozemkoch nemohli stať predmetom
jeho vlastníctva. Rovnako ani v notárskej zápisnici nie je spomenutý žiadny právny titul, ktorým by
disponoval žalovaný a ktorý by dokazoval začiatok plynutia vydržacej doby.

18. Žalovaný nikdy neužíval predmetné nehnuteľnosti. Do plynutia vydržacej doby si nemohol žalovaný
započítať ani vydržaciu dobu svojho právneho predchodcu R. V., pretože ani tento predmetné pozemky
neužíval, no najmä bol na príslušnom liste vlastníctva zapísaný ako podielový spoluvlastník, teda nebol
iba držiteľ.

19. Žalovanému chýba titul nadobudnutia nehnuteľností, dobromyseľnosť a oprávnenosť držby. Na
základe uvedeného má za to, že žalovaný nesplnil podmienky oprávnenej držby a následne ani
podmienky na vydanie osvedčenia. Žalovaný nemohol byť za žiadnych okolností dobromyseľný v
tom, že mu spoluvlastnícke podiely na predmetných nehnuteľnostiach patria. Tvrdenie, že žalovaný
nesplnil podmienky na vydanie osvedčenia, nie je založené výhradne na konštatovaní nesplnenia

zákonnej podmienky uplynutia 10-ročnej vydržacej doby, ale rovnako na konštatovaní o absencii titulu
nadobudnutia, dobromyseľnosti žalovaného a porušení príslušných ustanovení notárskeho poriadku. S
poukazom ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa držby a vydržania, neexistencia písomného
nadobúdacieho titulu pri nehnuteľnosti nemôže viesť k vydržaniu. Omyl držiteľa vychádzajúci zneznalosti jednoznačne formulovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka platného v dobe, kedy sa
držiteľ ujíma držby, nie je ospravedlniteľný.

20. Žalovaný bol vyzvaný uznesením č.k. 9C/3/2017 - 22 zo dňa 17.01.2017, aby sa vyjadril k žalobe
podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.01.2017.
V písomnom vyjadrení žiadal žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť.

21. Žalobcovi v spore chýba aktívna vecná legitimácia na podanie žaloby. Aktívnou vecnou legitimáciou

sa rozumie také hmotno-právne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi právo, resp. mu vyplýva
procesné právo si takýto hmotno-právny nárok uplatniť.
22. Žalobca nebol nikdy spoluvlastníkom spoluvlastníckeho podielu, ktorý získal vydržaním žalovaný
a teda nemôže byť právne postavenie žalobcu neisté, teda absentuje naliehavý právny záujem na
požadovanom určení, pretože neexistuje stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným.
23.Žalobavzmysle§80písm.c/Občianskehosúdnehoporiadku,predpokladánaliehavýprávnyzáujem

žalobcu na požadovanom určení, ktorý nie je daný najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená
úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie
má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo,
pričomnedostatoknaliehavéhoprávnehozáujmuvediekzamietnutiužaloby.Vdanejvecijetohonázoru,
že žalobca nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení, lebo v danom prípade rozsudok

vydaný na základe žalobného návrhu nie je spôsobilý zmeniť (zlepšiť) jeho právne postavenie. Žalobca
nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností v príslušnej evidencii právnych vzťahov k nehnuteľnostiam
(viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo 16. decembra 2008, sp.zn. 2 M Cdo 20/2007, publikované
v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, ako R 55/2009).
Okrem toho osvedčenie o držbe vlastníckeho práva bolo už vydané. Podľa zaužívanej súdnej praxe,

vychádzajúcej z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, ktoré sú publikované ako rozhodnutia R 8/2000 a R
111/2000jezrejmé,žejedanýnaliehavýprávnyzáujempodľa§80písm.c)Občianskehosúdnyporiadok
na určení, že žalovaný nespĺňa podmienky na vydanie osvedčenia o držbe nehnuteľností podľa zák. č.
293/1992 Zb. (ktorou sa môže odstrániť hroziaca neistota v právnom postavení účastníkov konania) v
štádiu, keď sa podmienky oprávnenej držby u tohto účastníka skúmajú a pokiaľ ešte osvedčenie podľa

§ 2 a nasl. citovaného zákona v znení platnom do 31. novembra 2000 nebolo vydané. V tomto štádiu je
možné ešte dôvodne skúmať, či žalovaný má alebo nemá také postavenie držiteľa, ktoré je významné
pre postup podľa § 2 a nasl. citovaného zákona. Po vydaní osvedčenia, ako je tomu v danom spore, súd
na základe žaloby, že žalovaný nesplnil podmienky na vydanie osvedčenia o držbe nehnuteľností, tieto
podmienky už skúmať nemôže, keďže takýmto žalobným návrhom nemôže dôjsť k odstráneniu neistoty

v právnom postavení žalobcu (nie je podstatné, či osvedčenie bolo vydané podľa § 2 a nasl. zák. č.
293/92 Zb. v platnom znení alebo podľa § 63 zák.č. 323/92 Zb. - Notárskeho poriadku v platnom znení).
24. Žalobca podal žalobu o určenie až po vydaní osvedčenia o držbe nehnuteľnosti a to v čase, kedy
už žalovaný ako osoba uvedená v tomto osvedčení bol v evidencii nehnuteľností zapísaný za vlastníka
predmetných nehnuteľností. Za tohto stavu vyhovenie žalobe o určenie, že žalovaný nespĺňa podmienky

pre vydanie osvedčenia o držbe nehnuteľnosti, ktorej účelom je zmariť tretej osobe možnosť domáhať sa
vydania takéhoto osvedčenia, neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu
(vlastníckeho práva k nehnuteľnosti).
25. Žalovaný svoje tvrdenia opiera a súdu dáva do pozornosti rozsudok Okresného súdu Žilina, sp.zn.
7C/539/2015 zo dňa 01.06.2016 a rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6 Cdo

11/2011 zo dňa 30.04.2012.
26. Žalovaný zdôrazňuje, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na podaní žaloby, preto je
dôvodné túto v celom rozsahu zamietnuť.
27. Okresný súd Lučenec vyzval žalobcu uznesením č.k. 9C/3/2017 - 49 zo dňa 07.02.2017 na
vyjadrenie podľa § 167 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

08.02.2017.
28. Žalobca vo svojom vyjadrení zdôraznil, že v spore nie je možné vychádzať z právnych názorov,
ktoré boli vyslovené v rozsudku Okresného súdu Žilina sp.zn. 7C/539/2015 a z rozsudku Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6Cdo/11/2011 zo dňa 30.04.2012, pretože sa jednalo o iné žalobami
uplatňované návrhy.

29. Žalovaný nemohol splniť podmienky oprávnenej držby. Sporné pozemky neužíval. Bol to práve on,
ktorýnadotknutýchnehnuteľnostiachhospodárilahospodáriodroku2004nazákladenájomnýchzmlúv.
Žalovaný nesplnil podmienky oprávnenej držby, jeho postavenie sa stalo neistým, pretože žalovaný mumôže zabrániť v ďalšom užívaní pozemkov. Žaloba tak ako ju podrobne odôvodnil, je dôvodná v celom
rozsahu.
30. Uznesením č.k. 9C/3/2017-60 zo dňa 09.03.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.03.2017

súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu podľa § 167 ods. 4 Civilného sporového
poriadku.
31. Žalovaný aj naďalej trval na tom, že žalobcovi v spore chýba aktívna vecná legitimácia a nepreukázal
naliehavý právny záujem na podaní žaloby.

32. Okresný súd Lučenec nariadil pojednávanie na deň 18.08.2017.

33. Žalobca trval na svojom žalobnom návrhu ako aj na svojich písomných vyjadreniach.

34. Zástupkyňa žalovaného žiadala žalobu zamietnuť, pretože žalobca nepreukázal naliehavý právny
záujem na podaní žaloby o určenie, že žalovaný nesplnil podmienky oprávnenej držby, ktoré sú potrebné

pre vydanie Notárskej zápisnice zapísanej na Notárskom úrade v Lučenci, ul. Š. Moyzesa č. 53, notárkou
JUDr. Martou Jurinovou č. N 948/2015, Nz 47593/2015 zo dňa XX.XX.XXXX ako osvedčenia o
vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam : k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 5/18-in na
nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastri územia G., obec G. , okres T., evidovaných Okresným
úradom T., katastrálny odbor zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, parcela reg. „E“ evidované na mape

určeného operátu ako parc.č. XXXX orná pôda o výmere XXXXXm2, parcela č. XXXX M.rvalé trávne
porasty o výmere XXXXXm2, parcela č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere XXXXXm2 . Žalobca nie
je aktívne legitimovaný na podanej takejto žaloby.

35. Dokazovanie bolo vykonané prečítaním listinných dôkazov: výpisu z listu vlastníctva č. XXX, tak ako

ho má súd pripojený na č.l. 6,7, notárskej zápisnice, ktorá je napísaná na Notárskom úrade v Lučenci,
pod č. N 948/2015, Nz 47593/2015 na č.l. 8, návrhu na vydanie osvedčenia podľa § 63 Notárskeho
poriadku č. N 948/2015 na č.l. 9, plnej moci na č.l. 9 druhá strana pre JUDr. Elenu Matulovú zo dňa
25.11.2015,čestnéhoprehláseniaY.F.nač.l.10,čestnéhoprehláseniaR.R.E.R.W.U.,vyjadreniaObce
Utekáč na č.l. 11 zo dňa 27.11.2015, čiastočného výpisu z LV č. XXX, úmrtného listu na č.l. 12, čestného

prehláseniaE.V.nač.l.13zodňa6.9.2016, výpisuzKNč.XXXnač.l.14,vyjadreniakužívaniupozemku
Združeného poľnohospodárskeho družstva Poltár, hlásenia zmien na č.l. 15, potvrdenia Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny Lučenec o tom, že žalovaný bol nezamestnaný, oznámenia L. V., oznámenia
na č.l. 17, výpisu z LV č.XXX na č.l. 29, výpisu z pozemnoknižnej vložky na č.l. 31, nájomných zmlúv
na č.l. 53 až 57.

36.Dňa30.11.2015bolospísanénotárkouJUDr.MartouJurinovoudonotárskejzápisniceč.N948/2015,
Nz47593/2015Osvedčenieovydržanípodľa§63Notárskehoporiadkua§134Občianskehozákonníka,
z ktorej zápisnice vyplýva, že k notárke sa dostavila JUDr. Elena Matulová, advokátka, ktorá na
základe plnej moci zastupuje žalovaného L. V., W.. XX.X.XXXX a L. V. navrhol vydať osvedčenie na

nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v kat. úz. Utekáč a sú zapísané na LV č. XXX parcely reg. „E“
evidované na mape určeného operátu „B“ 9 R. V. podiel 5/18-in, parcela č. XXXX orná pôda o výmere
XXXXXm2, parcela č.XXXX trvalé trávne porasty vo výmere 20861m2, parcela č. XXXX trvalé trávne
porasty vo výmere XXXXXm2. Podľa bodu III notárskej zápisnice navrhovateľ L. V. splnil hmotnoprávne
aj procesnoprávne podmienky vydržania. Vydržacia lehota mu začala plynúť od 01.01.1992 a skončila

najneskôr 01.01.2002. L. V. splnil procesnoprávne podmienky určenia vlastníckeho práva vydržaním,
doložil potvrdenia Obce Utekáč o tom, že nemá výhrady k vzniku vlastníckeho práva L. V. na
nehnuteľnosť uvedenú vyššie. Podľa bodu V. doložil vyjadrenie dotknutých vlastníkov, v prospech
ktorých svedčí posledný zápis v operáte Katastra nehnuteľností, resp. ich právnych nástupcov o tom,
že nemajú výhrady k vzniku vlastníckeho práva L. V. na nehnuteľnosť uvádzanú v návrhu a to : Y. F., W..

XX.X.XXXX, bytom G. Č.. XXX. Podľa bodu VI. L. V. splnil hmotnoprávne a procesnoprávne podmienky
určenia vlastníckeho práva vydržaním. Notárska zápisnica bude slúžiť ako verejná listina na vykonanie
záznamu v katastrálnom území G.. Okresný úrad Poltár, katastrálny odbor na nehnuteľnosti uvedené
v bode I. notárskej zápisnice v prospech L. V., nar. XX.XX.XXXX vykoná záznam v podiele 5/18-in v
pomere k celku ( č.l. 8,9 spisu ). L. V. splnomocnil dňa 25.11.2015 JUDr. Elenu Matulovú, advokátku na

jeho zastupovanie v majetkovoprávnom usporiadaní.

37. Z čestného prehlásenia ( na č.l. 10), ktoré bolo spísané dňa 27.11.2015 vyplýva, že Y. F., W..
XX.XX.XXXX ako právna nástupkyňa po nebohom R. V. čestné prehlásila, že súhlasí s tým, abyžalovaný si usporiadal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX kat.úz. G.č „. X
podiel 5/18-in, parcely reg. „E“ evidované na mape určeného operátu ako parc.č. XXXX, parc.č. XXXX,
parc.č. XXXX.

38. Dňa 26.11.2015 podpísal čestné prehlásenie R. R., W.. XX.XX.XXXX a R. U., W.. XX.XX.XXXX, v
ktorom súhlasia s tým, aby si L. V. - žalovaný usporiadal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vedeným
na LV č. XXX kat.úz. Utekáč „. X podiel X/XX-M., parcela č. XXXX, parcela č. XXXX, parcela č. XXXX.

39. Obec Utekáč ( č.l. 11) v písomnom vyjadrení uvádza, že nemá výhrady k vzniku vlastníckeho práva
k týmto nehnuteľnostiam, pokiaľ sú splnené podmienky vyplývajúce z platných zákonov Slovenskej
republiky a to k nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v kat.úz. G., je zapísaná na LV č. XXX parcely reg.
„E“ podiel 5/18-in, parc.č. XXXX, parc.č. XXXX, parc.č. XXXX.

40. Z úmrtného listu ( č.l. 12 ) vyplýva, že R. V. 78-ročný, dátum narodenia neuvedený, zomrel dňa

XX.XX.XXXX.

41. Z čestného prehlásenia ( na č.l. 13 ) vyplýva, že E. V., W.. XX.XX.XXXX prehlasuje, že
poľnohospodársku pôdu - nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX ako parcely reg. „E“, evidované na
mape určeného operátu, parcela č. XXXX, parcela č. XXXX, parcela č. XXXX obhospodaroval R. R.,

t.č. nebohý a jeho syn R. R., W.. XX.XX.XXXX a to ich spoluvlastnícke podiely a podiel nebohého R. V.,
ktorý uvedenú poľnohospodársku pôdu neobhospodaroval. Za posledných 60 rokov tak žalovaný L. V.
neužíval nehnuteľnosti a ani žiaden jeho príbuzný.

42. Združené poľnohospodárske družstvo Poltár potvrdzuje ( č.l. 14) , že v období od r. 1990 do

10.05.2004 bolo užívateľom CKN parcely č. XXXX na poľnohospodárske účely. Po tomto dátume boli
pozemky odovzdané do užívania H. Z..

43. Z hlásenia zmien na č.l. 15 bolo preukázané, že Združené poľnohospodárske družstvo Poltár
podpísalo hlásenie zmien užívania parcely č. XXXX trvalé trávnaté porasty o výmere 47ha 9011m2 a

novým nájomcom sa stáva H. Z..

44..Žalovanýdňa18.11.2016oznámilžalobcovi(č.l.16),žebudevykonávaťpoľnohospodárskučinnosť
na parcelách XXXX-XXXX-XXXX-XXXX-XXXX, na ktoré si uplatňuje vlastnícke právo.

45. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.

46. Podľa ustanovenia § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa

rozhodlo najmä o c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

47. Súd sa v prvom rade musel zaoberať otázkou prípustnosti určovacej žaloby a v tejto súvislosti aj
otázkou danosti naliehavého právneho záujmu, ktoré podmienky tvoria conditio sine qua non určovacej

žaloby. Ak totiž súd dospeje k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky pre prípustnosť určovacej
žaloby, resp. že nie je preukázaná danosť naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, je
potrebné takúto žalobu zamietnuť bez vykonávania ďalšieho dokazovania. Právny záujem žalobcu musí
byť podľa požiadavky zákona kvalifikovaný, t.j. naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je
otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Pre žalobcu to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a

dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení,
čo je jednou z podmienok na to, aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Naliehavosť
právneho záujmu je daná vtedy, ak je tu stav, že právo resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania je
sporný, jestvuje ohrozenie práva, či právneho vzťahu, resp. stav neistoty právneho postavenia žalobcu,
ktorý nemožno ochrániť inak, len určovacím výrokom, a jestvuje potreba odstránenia tejto neistoty, resp.

ohrozenia práva alebo právneho vzťahu. Naliehavý právny záujem je zásadne daný vtedy, ak by bez
tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo, ak by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie
stalo neistým. Súd v každom štádiu konania musí mať za doloženú existenciu takéhoto záujmu, inak (a
to bez skúmania vecnej stránky žaloby), musí žalobný návrh ako neprípustný zamietnuť. Či tento záujemjestvuje, skúma súd ex offo, t.j. z úradnej povinnosti. Nepreukázaná existencia naliehavého právneho
záujmu v čase rozhodovania súdu vedie k zamietnutiu určovacej žaloby.

48. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že predmetom osvedčenia o vydržaní , ktoré bolo spísané do
notárskej zápisnice notárkou JUDr. Martou Jurinovou, N 948/2015, Nz 47953/2015 boli nehnuteľnosti,
ktoré boli zapísané na LV č. XXX kat. úz. G. ako vlastníctvo R. V. podiel „B“9 o veľkosti 5/18-
in. Medzi stranami je nesporné, že k notárke JUDr. Marte Jurinovej sa dostavila splnomocnená
zástupkyňa žalovaného JUDr. Elena Matulová, advokátka na základe plnej moci, ktorá bola podpísaná

medzi JUDr. Elenou Matulovou a žalovaným dňa 25.11.2015. Nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXX kat.úz. G., Obec G. parcela č. XXXX o výmere XXXXXm2 orná pôda, parc.č. XXXX
o výmere XXXXXm2 trvalé trávne porasty, parcela č. XXXX o výmere XXXXXm2 trvalé trávne
porasty sú v podielovom spoluvlastníctve ďalších podielových spoluvlastníkov. Žalovaný je zapísaný ako
podielový spoluvlastník týchto nehnuteľností v podiele 5/18-in a titulom nadobudnutia je osvedčenie č.
Nz 47593/2015, Nz948/2015. Žalobca nie je podielovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností vôbec.

Žalobca je užívateľom - nájomcom týchto nehnuteľností na základe nájomných zmlúv.

49. Žalobca teda nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby o určenie, že žalovaný nesplnil
podmienky oprávnenej držby potrebnej pre vydanie Notárskej zápisnice zapísanej na Notárskom úrade
v Lučenci, ul. Š. Moyzesa č. 53, notárkou JUDr. Martou Jurinovou do notárskej zápisnice č. N 948/2015,

Nz 47593/2015 zo dňa 30.11.2015 ako osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam : k
spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 5/18-in na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v kat. územia G.,
obec G. , okres T.Á., evidovaných Okresným úradom T., katastrálny odbor zapísaných na liste vlastníctva
č. XXX, parcela reg. „E“ evidované na mape určeného operátu ako parc.č. XXXX orná pôda o výmere
XXXXXm2, parcela č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere XXXXXm2 , parcela č. XXXX trvalé trávne

porasty o výmere XXXXXm2.

50. Všeobecným predpokladom, aby súd v určovacej žalobe akéhokoľvek druhu vyhovel, je právny
záujem žalobcu, teda záujem na tom, aby bol vyhovujúci rozsudok pre neho po právnej stránke
významný. Pri určovacích žalobách samotná dôvodnosť skutkových a právnych tvrdení žalobcu ešte

neznamená, že prípadný vyhovujúci určovací rozsudok bude mať pre žalobcu právny význam. Žalobca
v zásade nemá naliehavý právny záujem na určení, ak už k porušeniu práva došlo. Určovacia žaloba
má preventívny charakter.

51. Naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení nie je daný najmä vtedy, ak vyriešenie

určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva,
alebo ak požadované určenie má povahu len predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je ( nie
je ) právny vzťah alebo právo, pričom nedostatok naliehavého právneho záujmu vedie k zamietnutiu
žaloby. Žalobca nie je vlastníkom sporných nehnuteľností. Nehnuteľnosti užíva na základe nájomných
zmlúv, ktorá skutočnosť nebola medzi žalobcom a žalovaným sporná. Naviac osvedčenie o držbe

vlastníckeho práva už bolo vydané. Po vydaní osvedčenia okresný súd na základe žaloby, že žalovaný
nesplnil podmienky na vydanie osvedčenia o držbe nehnuteľností, tieto podmienky už skúmať nemôže,
keďže takýmto žalobným návrhom nemôže dôjsť k odstráneniu neistoty v právnom postavení žalobcu.
Pokiaľ zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností svedčí na základe osvedčenia žalovanému,
celý obsah spornosti vlastníckeho práva možno vyriešiť uplatnením žaloby o určenie vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu pre nepreukázanie aktívnej, vecnej legitimácie
zamietol.

52. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

53. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

54. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania aj bez návrhu
rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvejinštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

55. Pretože žalobkyňa mala v spore plný úspech, súd jej priznal náhradu trov v
rozsahu 100 %.

56. O výške nároku na náhradu trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na
Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.