Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8Ps/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318201786
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318201786.3

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci opatrovanca Q. R., C..
XX.XX.XXXX, zastúpeného procesným opatrovníkom O. I., C.. XX.XX.XXXX, bytom I. C. J., N. XXX/XX,
o návrhu I. I., C.. XX.XX.XXXX, S. I. C. J., N. XXX/XX, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e Q. R., C.. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony z výnimkou volebného
práva upraveného v článku 30 Zák. č. 460/1992 Z.z..

II. U s t a n o v u j e Q. R. obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony opatrovníka I. I. U.. R.,
C.. XX.XX.XXXX, ktorá ho bude zastupovať pred súdmi, inými štátnymi orgánmi. Bude vybavovať jeho
záležitosti v prospech opatrovanca a v dôležitých majetkových veciach bude konať so súhlasom súdu.
Je oprávnená preberať jeho dôchodok a 2-krát ročne k 30.06. a k 31.12 je povinná podávať súdu správy
o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.04.2018 bol súdu doručený návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Q. R.,
ktorý bol odôvodnený tým, že je ťažko zdravotne postihnutý, nedokáže sa sám o seba postarať, je
nesamostatný, vyžaduje si neustále vedenie a usmerňovanie inej osoby.

2. Súd vypočul navrhovateľku a procesného opatrovníka, ktorí zhodne navrhli, aby súd obmedzil osobu

o spôsobilosti ktorej sa koná v spôsobilosti na právne úkony z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného
stavu. Navrhovateľka uviedla, že Q. R. - jej brat je mentálne retardovaný od narodenia, pričom jeho stav
je nemenný.

3. V súlade s ust. § 243 Civilného mimosporového poriadku súd pristúpil k výsluchu osoby, o spôsobilosti
ktorej sa koná na pojednávaní konanom dňa 22.08.2018, verbálny kontakt sa s ním podarilo nadviazať,

ale odpovede boli len jednoslovné.

4. Súd na pojednávaní dňa 26.09.2018 vypočul ošetrujúcu lekárku Q. R. MUDr. T. S., ktorá uviedla,
že Q. R. má v starostlivosti posledné 2 roky od kedy pracuje na ambulancii v Kamenici nad Cirochou.
Chlapec, pokiaľ vie zo zdravotnej dokumentácie je odmalička sledovaný na neurologickej ambulancii,
psychiatrickej ambulancii, psychologickej ambulancii, vzhľadom na to, že jeho psychomotorický vývin

zaostával. Hlavne čo sa týka tej psychickej zložky, chlapec má stredne ťažkú mentálnu zaostalosť, IQ
má 45, neovláda písanie, čítanie, neovláda počítanie v podstate je dezorientovaný aj v čase, neovláda
či je pondelok, utorok, streda, takisto v priestore. Je odkázaný na pomoc druhej osoby, potrebuje pomoc
pri tej základnej starostlivosti, obliekaní a pri stravovaní. Taktiež hygienické návyky nemá osvojené
dostatočne. Na noc potrebuje plienku, lebo sa môže stať, že sa pomočí, taktiež keď ide niekde do
cudzieho prostredia, neovláda hygienické návyky. Je to detská mozgová obrna, a mentálna retardácia

stredne ťažkého stupňa. Prognóza je trvalá, stav sa nezlepší.5. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

6. Podľa § 248 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku , konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť

osoby na právne úkony obmedzil a ustanovení jej opatrovníka.

7. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

8. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,

súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

9. Podľa § 246 Civilného mimosporového poriadku, od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd
na zistenie skutočného stavu veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

10.Na základe vykonaného dokazovania bolo zistené, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Najmä
doloženými lekárskymi správami, výsluchom účastníkov konania a ošetrujúcej lekárky bolo preukázané,
že Q. R. trpí mentálnou retardáciou, vyžaduje si komplexnú starostlivosť, pričom sa jedná o závažnú a
trvalú duševnú poruchu, ktorá je liečbou len málo ovplyvniteľná. Na základe hore uvedených skutočností

súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony menovaného tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

11.V súlade s ustanoveniami § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku súd v rozhodnutí súčasne
ustanovilmenovanémupodľa§272Civilnéhomimosporovéhoporiadkuopatrovníčkuatonavrhovateľku

- jeho sestru.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.