Rozsudok pre zmeškanie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117219733
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117219733.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v spore žalobcu: H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. 9, A., zastúpený: Mgr. Libuša Repiská, advokátka, so sídlom Štúrova 21, Nitra, proti žalovanému:
LIOB s.r.o., so sídlom Rastislavova 12, Nitra, IČO: 36 736 554 o zaplatenie sumy 3 015,58 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 739,54 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1 275,04 eur zastavuje.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.05.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy

3 015,58 eur titulom náhrady za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia a straty na zárobku.
Zároveň si uplatnil trovy konania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 9C/52/2017-20 zo dňa 29.05.2017. Uvedený platobný
rozkaz súd zrušil uznesením č. k 9C/52/2017-28 zo dňa 22.06.2017 z dôvodu, že žalovaný podal proti
predmetnému platobnému rozkazu odpor.

3. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4 Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Z dôvodu, že
1./ žalovaný bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie konané dňa 20.11.2018, predvolanie na

pojednávanie bolo doručované žalovanému do vlastných rúk s fikciou doručenia a bolo mu odoslané
dňa 30.07.2018, pričom dňa 15.08.2018 sa zásielka súdu vrátila s fikciou doručenia,
2./ žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený
o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie,
3./ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, a
4./ právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie,súd žalobe v celom rozsahu v zmysle § 274 CSP vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu celého
uplatneného nároku.
6. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávania.

8. Vzhľadom k tomu, že právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 20.11.2018 vzal svoj návrh v
časti o zaplatenie sumy 1 275,04 eur späť, pričom žalovaný sa bez ospravedlnenia na pojednávanie
nedostavil, súd konanie v tejto časti v súlade s § 145 ods. 2 CSP zastavil.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže

žalobca bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu 100%. V časti, v ktorej bol návrh vzatý späť, mal žalobca taktiež úspech, nakoľko k čiastočnému
zastaveniu došlo z dôvodu čiastočnej úhrady dlžnej sumy po podaní žaloby. O ich výške rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku s poukazom na § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 CSP).
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa

o rozsudku pre zmeškanie dozvedel

Proti výroku II. a III. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania je proti výroku I/ tohto rozsudku možné
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský
súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého,

ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.