Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316200162
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316200162.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, proti žalovanému:
U. Š., B.. XX.XX.XXXX, A. XXXX/X, XX XXX L. X, Č. G., v konaní o zaplatenie 59,40 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovi59,40eurvlehotetrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 12.1.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
59,40 eur a náhrady trov konania. Svoju žalobu odvodnil tak, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa
12.6.2007 s účinnosťou od 13.6.2007 na dobu neurčitú poistnú zmluvu o poistení budov obývaných

trvalo, evidovanú u navrhovateľa pod č. XXXX XXX XXX s ročným poistným obdobím a s ročným
poistným vo výške 243,34 eur. Splatnosť poistného bola dojednaná v prvý deň poistného obdobia.
Poistné na obdobie od 13.6.2014 do 12.6.2015 bolo stanovené vo výške 204,52 eur. V zmysle § 801 ods.
Obč. zák. poistná zmluva zanikla dňa 26.9.2014, t.j. v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy na zaplatenie
poistného. V zmysle § 803 ods. 1 Obč. zák. bol žalovaný povinný zaplatiť poistné za obdobie od
13.6.2014 do 26.9.2014 v sume 59,40 eur, splatné 13.6.2014. Keďže termín splatnosti poistného uplynul
a žalovaný dlžné poistné vo výške 59,40 eur napriek písomnému upozorneniu žalobcu dobrovoľne

neuhradil žalobca sa domáha svojho nároku žalobou.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a prílohami, poistnou zmluvou - poistenie
budov č. XXXX XXX XXX zo J. XX.X.XXXX, potvrdením o poistení budov obývaných trvalo, žiadankou
o vykonanie zmeny/zrušenia poistnej zmluvy, predpisom úhrady poistného, výzvou na zaplatenie

poistného z poistnej zmluvy, doručenkou, zánikom poistnej zmluvy, výpisom a zistil nasledovný skutkový
stav:

4. Z pripojeného návrhu zmluvy vyplýva, že žalovaný dňa XX.X.XXXX podpísal návrh zmluvy
poistenia budov so začiatkom poistenia od 13.6.2007 na dobu neurčitú. Návrh podpísal v prítomnosti
sprostredkovateľa poistenia.

5. Z potvrdenia o poistení budov obývaných trvalo zo dňa 21.6.2007 vyplýva, že žalobca návrh
žalovaného na poistenie prijal. Dátum uzavretia zmluvy bol stanovený dňom 12.6.2007 so začiatkom
poistenia od 13.6.2007 na dobu neurčitú. Listina je podpísaná dvomi členmi predstavenstva žalobcu.Dohodnuté bolo ročné poistné obdobie a platenie poistného ročne vždy k 13.6. príslušného
kalendárneho roka.

6. Z pripojenej výzvy na zaplatenie vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie poistného vo
výške 204,52 €. Zároveň ho v tejto výzve upozornili, že ak poistenie do 1 mesiaca odo dňa doručenia
výzvy neuhradí, jeho poistenie zanikne podľa ust. § 801 ods. 1/ Obč. zák.

7. Z pripojeného oznámenia zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému zánik

poistenia ku dňu 26.9.2014 pre nezaplatenie poistného. Zároveň mu oznámil, že poistné bolo zaplatené
do 12.6.2014 a do zániku poistenia tak zostáva uhradiť dlžné poistné vo výške 59,40 eur.

8. Osoba na návrhu zmluvy podpísaná ako sprostredkovateľ poistenia je osobou oprávnenou na
uzavretie zmluvy o poistení v mene žalobcu.

9. Podľa ust. § 879l Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
právne vzťahy vzniknuté do 28.02.2010, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené
pred 1. marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

10. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ust. § 801 ods. 2 / Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

12. Podľa ust. § 803 ods. 1/ Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

13.Dokazovanímbolopreukázané,žežalobcaažalovaníuzavreliplatnúspotrebiteľskúpísomnúpoistnú
zmluvu. Žalobca mal postavenie dodávateľa, lebo konal v rámci predmetu svojej činnosti, ktorú mal

zapísanú v obchodnom registri. Žalovaný konal ako fyzická osoba občan a tak je spotrebiteľom. Zmluva
medzidodávateľomaspotrebiteľom,bezohľadunajejprávnuformujepodľaust.§52Obč.zák.zmluvou
spotrebiteľskou. Poistná zmluva je platná a žalobca má právo od nej si odvodzovať nároky na plnenie,
ak sa preukáže porušenie zmluvných podmienok zo strany žalovaného pri splnení podmienok, ktoré
zákon ukladá žalobcovi a ak sa preukáže, že zmluva skôr nezanikla iným zákonným spôsobom.

14. V čase, za ktorý žalobca žiada zaplatiť poistné, zmluvný vzťah trval. Žalobca ani žalovaný žiadnym
spôsobom zmluvný vzťah v tom čase neukončili. Poistný vzťah tak trval a zanikol až pre nezaplatenie
poistného.

15. Žalobca požaduje zaplatenie poisteného za obdobie od 13.6.2014 do 26.9.2016. Bolo už
konštatované, že v tomto čase poistenie existovalo, trvalo. Z tohto dôvodu tak žalobca mal práv
ona zaplatenie poistného a žalovaný mal povinnosť toto poistné uhradiť. Poistné malo byť uhradené
13.6.2014. Uhradené nebolo. Nebolo uhradené ani v lehote 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy. Z tohto
dôvodu tak poistenie zaniklo márnym uplynutím mesačnej lehoty na úhradu dlžného poistného. Zaniklo

dňa 26.9.2014. Skôr a iným spôsobom ako už bolo uvedené nezaniklo. Z obsahu zmluvy vyplýva, že
žalovaný mal platiť poistné, vo výške dohodnutej v poistnej zmluve. Túto svoju povinnosť si neplnil. Je
teda preukázané, že žalovaný si neplnil povinnosti plynúce mu z platne uzavretej poistnej zmluvy, ktorá v
tom čase ešte trvala. Žalovaný si svoje povinnosti nesplnil, lebo nezaplatil dlžné poistné, kedy následne
márnym uplynutím mesačnej lehoty zaniklo poistenie. Preto je návrh žalobcu dôvodný.

16. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.17. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Na základe toho žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu nárok na náhradu trov konania priznal
v plnom rozsahu.

19. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.