Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/230/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109224391
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2109224391.24

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej veci žalobkyne : R.

V., L.. XX.XX.XXXX, J. G. XXXXX/XX, XXX XX J., proti žalovaným : v 1/ rade - LIDESTA PLUS, s.r.o.,
so sídlom Ružomberská 6, 821 05 Bratislava, IČO : 43 944 710, ex offo výmaz z obchodného registra
od 20.11.2015, v 2/ rade - C. S. ( G. L. ), L.. XX.XX.XXXX, J. E. K. XX, XXX XX E. K. a v 3/ rade -
LIDESTA, s.r.o., so sídlom Panenská 26, 811 03 Bratislava, IČO : 31 638 031, o zaplatenie 5.974,70 Eur
a o vzájomnej žalobe žalovaného v 1/ rade o zaplatenie 995,82 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o vzájomnej žalobe žalovaného v 1/ rade voči žalobkyni sa zastavuje.

II. Vo vzťahu k vzájomnej žalobe žalovaného v 1/ rade voči žalobkyni sa stranám v konaní náhrada trov
konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.10.2009 domáhala o zaplatenie 5.974,70
Eur s príslušenstvom žalovanými.

2. Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom 8C/230/2010 - 347 zo dňa 18.02.2014. V odôvodnení tohto
rozhodnutia ( strane 9 ) tunajší súd podanie žalovaného v 1/ rade z č.l. 117, ktorým sa domáhal voči
žalobkyni o vrátenie sumy 995,82 Eur vyhodnotil ako obranu žalovaného v 1/ rade. Keďže proti rozsudku

boli podané odvolania, spis bol na rozhodnutie o nich predložený Krajskému súdu v Trnave.

3. Krajský súd v Trnave dňa 16.08.2016 ( tunajšiemu súdu doručené dňa 23.08.2016 ) spis vrátil bez
rozhodnutiastým,žežalovanýv1/rade,podanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa29.11.2010siuplatnil
voči žalobkyni vzájomný nárok voči pohľadávke žalobkyne. Týmto podaním sa domáha prisúdenia
konkrétnej sumy voči žalobkyni a s tým, že potrebné sa vysporiadať s uvedeným podaním, pretože
ak žalovaný žiada iba započítanie svojej vzájomnej pohľadávky nejde o vzájomný návrh, ak však

pohľadávku popiera a súčasne si uplatňuje svoju pohľadávku voči žalobkyni a žiada o jej úhradu, ide o
vzájomný návrh s tým, že je potrebné nezrovnalosti odstrániť ( č.l. 415 ).

4. Podľa ust. § 470 ods. 1/ Csp ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa ust. § 225 ods. 1/ Csp ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo

o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.6. Podľaust.§225ods.2/Cspdoplnenieurobísúddopĺňacímrozsudkom,naktorýsaprimeranepoužijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

7. Podľa ust. § 61 Csp procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

8. Podľa ust. § 64 Csp ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie

zastaví.

9. Podľa ust. § 66 Csp ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

10. Podľa ust. § 18 ods. 1/ Obč. zák. spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

11. Podľa ust. § 20a ods. 2/ Obč. zák. právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom
zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú
inak.

12. Podľa ust. § 20a ods. 3/ Obč. zák. pred zánikom právnickej osoby sa vyžaduje jej likvidácia, pokiaľ
celé jej imanie nenadobúda právny nástupca alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

13. Vychádzajúc z vyššie uvedeného tunajší súd podanie žalovaného v 1/ rade ( č.l. 117 ) vyhodnotil
ako vzájomnú žalobu.

14. Keďže o vzájomnej žalobe zatiaľ rozhodnuté nebolo, bolo potrebné vydať dopĺňací rozsudok.

15. Z prechodného ust. § 470 ods. 1/ Csp účinného dňom 01.07.2016 vyplýva, že na toto konanie sa
použijú zák. ust. Csp, pretože ďalej nie je ustanovené inak a to aj napriek tomu, že ide o konanie začaté

pred účinnosťou Csp.

16. Z pripojeného uznesenia Okresného súdu Bratislava 1 34CbR/236/2013 - 29 zo dňa 28.09.2015
vyplýva, že súd zrušil žalovaného v 1/ rade bez likvidácie s poukazom na ust. § 68 Obchod. zák.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.11.2015.

17.ZpripojenéhovýpisuzobchodnéhoregistraOkresnéhosúduBratislava1oddielSro,vložkač.67012/
B (č.l.440)vyplýva,žežalovanýv1/radebolod20.11.2015exoffovymazanýzobchodnéhoregistrapo
tom, čo bola spoločnosť predtým právoplatným uznesením zrušená bez likvidácie. Z výpisu nevyplýva,
že by žalovaný v 1/ rade mal právneho nástupcu.

18. Žalovaný v 1/ rade, ktorý vzájomnú žalobu voči žalobkyni podal, v priebehu konania stratil procesnú
subjektivitu, pretože nemá spôsobilosť na práva a na povinnosti. Zanikol zrušením bez likvidácie,
výmazom ex offo z obchodného registra a to bez právneho nástupcu. Z toho dôvodu nebolo možné o
jeho vzájomnej žalobe ďalej konať a konanie musí byť zastavené.

19. Konanie bolo zastavené. Nemožno konštatovať, že by zastavenie konania spôsobila niektorá zo
strán konania, pretože k zastaveniu došlo pre nedostatok procesnej subjektivity žalovaného v 1/ rade,
ktorý ju stratil v priebehu konania. Stranám v konaní z toho dôvodu náhrada trov konania nebola
priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ Csp ).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Csp) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Csp).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Csp. ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods 1/
Csp. ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ Csp. ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ Csp ).