Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210350
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617210350.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v právnej veci žalobcu: Consumer

FinanceHoldinga.s.,IČO:35923130,sosídlomHlavnénámestie12,Kežmarokzastúpený:Advokátska
kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin a žalovaného: K. G., X.. XX.XX.XXXX, L. Š.
XXX o zaplatenie 745,84 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.08.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia

istiny vo výške 745,84 € s príslušenstvom titulom nesplatenia poskytnutej pôžičky. Žalobca vo svojej
žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 800,- €. Podľa uvedenej zmluvy mal žalovaný splácať
pôžičku v pravidelných 12 mesačných splátkach v sume 79,48 €. Do dňa podania žaloby žalovaný
uhradil sumu 168,96 €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
žalobca dňa 27.08.2014 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a zároveň ho upozornil na možnosť
zosplatnenia celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo ani v dodatočnej lehote, žalobca

dňa 19.10.2014 úver zosplatnil, o čom informoval aj žalovaného listom zo dňa 29.10.2014. Celkový dlh
žalovaného ku dňu podania návrhu teda predstavuje sumu 745,84 €, ktorá pozostáva z istiny a zároveň
si uplatňuje aj úroky z omeškania. Zmluvnú pokutu si žalobca v konaní neuplatňuje.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o poskytnutí pôžičky spolu so
všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnú upomienku s doručenkou, oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru a splátkový kalendár.

3. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ust. § 297 /veta druhá/ CSP, keďže
sa jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p.. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej

žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 800,- €. Predmetnú pôžičku mal žalovaný zaplatiť v 12
mesačnýchsplátkachpo79,48€,pričomcelkováčiastkapredstavovalasumu926,88€.Celkovénáklady
spotrebiteľa boli stanovené na sumu 126,88 €, s RPMN vo výške 32 %, priemernou RPMN vo výške
44,79 % a fixnou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 32 %. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na
X/XXXX. Z pripojených všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“) z čl. 6 ods. 6.1 vyplýva,
že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach

v sume a termínoch určených Splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v
sume a termínoch uvedených v zmluve a v termíne uvedenom v bode 6.2 Zmluvných podmienok. Podľa
čl. 6 ods. 6.2 VOP, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo v Zmluve stanovené inak, sú splátky
splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa čl. 6 ods. 6.3 VOP, prvá splátka je splatná
nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

Podľa čl. 12 ods. 12.4. VOP, spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade,
ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky o dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť upozornila
na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

7. Podľa predloženého splátkového kalendára je zrejmé, že prvú splátku mal žalovaný zaplatiť dňa

20.04.2014, ktorú aj uhradil, avšak po lehote splatnosti t.j. dňa 29.04.2014. Žalovaný uhradil ešte jednu
splátku t.j. jún, ktorú žalovaný uhradil dňa 04.07.2014. Po zosplatnení pôžičky žalovaný zaplatil ešte 10
€ a to dňa 07.10.2016 t.j. celkovo zaplatil sumu 168,96 €. Žalobca dňa 27.08.2017 zaslal žalovanému
predžalobnú upomienku, v ktorej žalovaného zároveň upozornil, že keď nedôjde k zaplateniu dlžných
splátok,pristúpikzosplatneniuceléhoúveru.Zpripojenejdoručenkyjezrejmé,žepredmetnéoznámenie

prevzal dňa 04.09.2014. Keďže v stanovenej lehote nedošlo k úhrade splátok, žalobca listom zo dňa
29.10.2014 oznámil žalovanému zosplatnenie celého úveru.

8. Zmluva o pôžičke, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, je zmluvou o úvere v zmysle ust. § 497
a nasl. ObZ. Táto zmluva patrí medzi absolútne obchody v zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d) ObZ.

a teda sa na ňu vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka. Pretože žalobca poskytol túto pôžičku
v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný ju za týmto účelom neprijal, spĺňajú definíciu veriteľa
a spotrebiteľa v zmysle ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zmluva z 04.11.2013 je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere podľa ust. § 2 písm. d) citovaného zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom.

Zároveň obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 OZ a táto
zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v
obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje.

9. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

11. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.12. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

13. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

15. ZmluvnéstranysivoVOPvčl.12ods.12.4dohodli,ževprípadeomeškaniasplnenímjednejsplátky
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je spoločnosť oprávnená vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru po tom, čo
spoločnosť vopred upozornila klienta na uplatnenie tohto práva 15 dní vopred. Súdu bolo preukázané, že

žalovaný vykonal poslednú úhradu pred zosplatnením dňa 04.07.2014. Keďže žalovaný nezaplatil 3 po
sebenasledujúcesplátkyžalobcavyužilsvojeprávo aupozornilžalovanéholistomzodňa27.08.2014na
nedoplatok a zároveň ho upozornil, že v prípade nesplatenia dlžnej sumy pristúpi k zosplatneniu celého
úveru. Žalovaný nevykonal žiadnu úhradu ani v dodatočne stanovenej lehote, preto žalobca oprávnene
pristúpil k zosplatneniu celého úveru, ktoré bolo oznámené žalovanému listom zo dňa 29.10.2014.

16. V zmysle ust. § 101 OZ je premlčacia lehote 3 ročná, pričom táto podľa ust. § 103 OZ začína plynúť
odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Z uvedeného teda je zrejmé, že premlčacia doba začína plynúť
od zročnosti splátky, kvôli ktorej sa predčasné plnenie žiada, nie od okamihu predčasnej splatnosti.
Teda splatnosť nenastáva uplynutím 3 mesiacov resp. vyhlásením okamžitej splatnosti úveru, ale

nezaplatením splátky, pre ktorú sa stane splatným celý dlh. Prvou nezaplatenou splátkou, od ktorej sa
odvíjalo aj zosplatneniu celého úveru bola najneskôr splátka zo dňa 20.07.2014 a teda od tejto doby
začala najneskôr plynúť aj premlčacia doba pre splatnosť celého zvyšku dlhu. Premlčacia lehota v
zmysle ust. § 103 tak uplynula dňa 20.07.2017 a nárok žalobcu sa premlčal dňa 21.07.2017. Žalobca
uplatnil svoj nárok na súde až dňa 14.08.2017, preto je celý nárok žalobcu premlčaný. Čo sa týka úrokov

z omeškania ako akcesorický nárok na príslušenstvo k hlavnému záväzku (§ 121 ods. 3 OZ) tento
podlieharovnakémupremlčaniuakozáväzokhlavnýatedapremlčanieistinymalovplyvajnapremlčanie
úrokov z omeškania. S poukazom na citované ustanovenie zákona o ochrane spotrebiteľa, súd na
premlčanie prihliadol aj bez námietky žalovaného, preto rozhodol tak, že žalobu z dôvodu premlčania
nároku v celom rozsahu zamietol (výrok I.).

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, pričom dospel k záveru,
že žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže žalovaný bol v tejto sporovej
veci úspešný na 100% a neúspešný na 0%, t.j. čistý úspech žalovaného predstavuje 100% (výrok II).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).