Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 74Ek/166/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118216479
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Kantorová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118216479.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní A.L.: T. U. H., H..Z..A.., H. H. E. X, XXX XX Y.- E.,
M.: XX XXX XXX, V.. X. U., H..Z..A., E. X, XXX XX Y., H..Z..A.., proti povinnému: H. U., P.. XX.XX.XXXX,
X. Y. Č..I.. XXX, XXX XX P. J., o vymoženie istiny 1.055,13 Eur s príslušenstvom, o návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu
prostredníctvom právneho zástupcu dňa 25.01.2018 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky
priznanej exekučným titulom, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp. zn. SRSAspA 19397/16 zo dňa

28.02.2017, vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom
Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadeným záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre
arbitráž, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, IČO: 45 744 971 (ďalej len „rozhodcovský
súd“), ktorý podľa elektronickej doložky právoplatnosti a vykonateľnosti priloženej oprávneným
na samostatnej listine k elektronickému rozhodcovskému rozsudku nadobudol právoplatnosť dňa
19.06.2017 a vykonateľnosť dňa 23.06.2017.

2. Konajúci súd výzvou zo dňa 13.02.2018 vyzval právneho zástupcu oprávneného k odstráneniu
vád návrhu na vykonanie exekúcie spočívajúcich v predložení exekučného titulu, t.j. rozhodcovského
rozsudku sp. zn. SRSAspA 19397/16, vydaného Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii
pre arbitráž dňa 28.02.2017, a to vo forme elektronického dokumentu, ktorý vznikol zaručenou
konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe podľa § 35 ods. 1 písm. b), § 35 ods. 2 a §

36 ods. 3 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov
a vyhlášky Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 275/2014 Z. z. o zaručenej konverzii v znení
neskorších predpisov. Súd zároveň v predmetnej výzve upozornil právneho zástupcu oprávneného, že
v zmysle § 40 ods. 1 zákona 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „SRK“) sa rozhodcovský rozsudok vyhotovuje v listinnej podobe,

a teda že elektronická forma nie je prípustná. Na margo uvedeného konajúci súd poukázal aj na fakt, že
predmetné ustanovenie má povahu kogentnej normy a strany sa preto od listinnej podoby vyhotovenia
rozhodcovskéhorozsudkunemôžuodchýliť.Právnyzástupcaoprávnenéhodňa02.03.2018doručilsúdu
opravu vád návrhu na vykonanie exekúcie, ktorej prílohou bol predmetný rozhodcovský rozsudok v
listinnej podobe.

3. Dňa 15.03.2018 Okresný súd Banská Bystrica požiadal rozhodcovský súd o poskytnutie súčinnosti,
a to o predloženie rozhodcovského spisu vedeného pod sp. zn. SRSAspA 19397/16 v lehote 15 dníod doručenia žiadosti, a to za účelom preskúmania rozhodcovského rozsudku. Dňa 26.03.2018 bola
predmetná žiadosť doručená rozhodcovskému súdu, avšak tejto žiadosti nebolo v stanovenej lehote
vyhovené. V zmysle uvedeného konajúci súd požiadal dňa 06.08.2018 zriaďovateľa predmetného

rozhodcovského súdu, t.j. Asociáciu pre arbitráž so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava (ďalej
len „zriaďovateľ“), o zapožičanie originálu rozhodcovského spisu v listinnej podobe vedeného pod sp.
zn. SRSAspA 19397/16 pre účely jeho preskúmania v prebiehajúcom exekučnom konaní.

4. Dňa 27.08.2018 bol súdu predložený rozhodcovský spis vedený pod sp. zn. SRSAspA 19397/16 v

elektronickej podobe spolu so stanoviskom zriaďovateľa, podľa ktorého exekučný titul spĺňa náležitosti
právnych predpisov tak z pohľadu materiálneho, ako aj z pohľadu procesného, a teda neobsahuje
vady, ktoré by odôvodňovali zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. f)
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Rozhodcovský
súd podľa názoru zriaďovateľa vykonáva doručovanie plne v súlade s § 33 SRK, pričom rozhodcovské

rozhodnutia rozhodcovský súd doručuje účastníkom vždy v listinnej podobe. Zriaďovateľ ďalej uviedol,
že vyhotovením rozhodcovského rozhodnutia aj v elektronickej podobe (rozhodcovský rozsudok
podpísaný zaručeným elektronickým podpisom rozhodcu), ako aj vedením rozhodcovského spisu v
elektronickej podobe, sledoval zvýšenie efektívnosti a hospodárnosti spotrebiteľského rozhodcovského
konania.

5. Na základe vyššie uvedených skutočností konajúci súd dňa 30.08.2018 opätovne požiadal
rozhodcovský súd aj jeho zriaďovateľa, aby v lehote 15 dní od doručenia tejto žiadosti doručili súdu
originál listinného rozhodcovského spisu, na základe ktorého bol vydaný rozhodcovský rozsudok pod
sp. zn. SRSAspA 19397/16 zo dňa 28.02.2017. Dňa 31.08.2018 bol súdu predložený rozhodcovský

spis vedený pod sp. zn. SRSAspA 19397/16 v elektronickej podobe spolu s rovnakým stanoviskom
zriaďovateľa aké uviedol v predchádzajúcom podaní zo dňa 27.08.2018. Dňa 29.10.2018 bola opätovne
doplnená spisová dokumentácia o rozhodcovský spis vedený pod sp. zn. SRSAspA 19397/16 v
elektronickej podobe spolu s vyjadrením zriaďovateľa, ktorého obsahom bolo aj odôvodnenie postupu
predmetného rozhodcovského súdu. Zriaďovateľ uviedol, že rozhodcovský súd sledujúc zachovanie

efektívnosti a hospodárnosti spotrebiteľského rozhodcovského konania v prípade hromadného podania
žalôb zo strany účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania, ktorý nie je spotrebiteľom,
vyžaduje v súlade s internými predpismi predloženie žaloby vrátane príloh aj v elektronickej podobe.
Zriaďovateľ má v zmysle uvedeného za to, že § 33 ods. 3 SRK upravuje doručovanie písomností
zo strany stáleho rozhodcovského súdu jednotlivým účastníkom spotrebiteľského rozhodcovského

konania elektronickými prostriedkami. Vo svojom vyjadrení mimo iného uvádza, že vyňatie niektorých
písomností, in concreto žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského súdu, spod tohto spôsobu
doručovania však žiadnym spôsobom nedefinuje formu alebo podobu predmetných písomností.
Rozhodcovský súd podľa jeho názoru pri doručovaní žalôb a rozhodnutí stáleho rozhodcovského
súdu postupuje plne v súlade s ustanoveniami SRK, kedy sú predmetné písomnosti (žaloba

a rozhodcovský rozsudok/uznesenie) v listinnej podobe doručované adresátom osobne alebo
prostredníctvom poštového prepravcu. V podaní zriaďovateľ poukazuje aj na skutočnosť, že žaloba
a rozhodcovský rozsudok boli v predmetnej veci vyhotovené v listinnej podobe a takto odoslané
účastníkom spotrebiteľského rozhodcovského konania a že na účely archivácie rozhodcovského spisu
slúži rozhodcovskému súdu elektronická podoba týchto písomností bez toho, aby rozhodcovský

súd archivoval ich vyhotovenia v listinnej forme. Z dôvodu zachovania efektívnosti a hospodárnosti
spotrebiteľského rozhodcovského konania preto rozhodcovský súd vyhotovuje rozhodcovský rozsudok
spravidla v dvoch vyhotoveniach (s ohľadom na počet účastníkov spotrebiteľského rozhodcovského
konania) pre účely jeho doručovania účastníkom spotrebiteľského rozhodcovského konania v listinnej
podobe a pre účely archivácie vyhotovuje rozhodcovský rozsudok v elektronickej podobe, pričom je

tento opatrený zaručeným elektronickým podpisom príslušného rozhodcu. Ďalej uvádza, že listinné
vyhotovenia rozhodcovských rozsudkov sú doručované jednotlivým účastníkom spotrebiteľského
rozhodcovského konania a ďalšími listinnými rozhodcovskými rozsudkami pre účely archivácie
rozhodcovský súd nedisponuje. V zmysle platných právnych predpisov je podľa názoru zriaďovateľa
takýto rozhodcovský rozsudok v elektronickej podobe rovnocenný listinnému vyhotoveniu a nie je

mu známe obmedzenie, prečo by v takejto podobe nemohol byť plnohodnotne použitý na archiváciu
v rámci rozhodcovského spisu. Zriaďovateľ zároveň poukazuje na skutočnosť, že v rámci projektu
elektronizácie súdnictva prebieha v zásade rovnaký proces na všeobecných súdoch, ktorého cieľom je
súdnyspisvedenývelektronickejpodobeakosúčasťopatrenívzáujmenaplneniazásadyhospodárnostia efektívnosti súdneho konania. Ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností, rozhodcovský súd
podľa názoru zriaďovateľa poskytol a poskytuje aj v iných prípadoch konajúcemu súdu všetky
požadované dokumenty v podobe, v akej nimi disponuje. Predloženie rozhodcovského spisu zo strany

rozhodcovskéhosúduvinejakoelektronickejpodobe,žiaľniejemožnézdôvodujehoneexistencievinej
ako elektronickej podobe, ako to už bolo popísané vyššie. Rozhodcovský súd zároveň nie je subjektom,
ktorýbyboloprávnenývykonávaťzaručenúkonverziuelektronickýchdokumentovnalistinnédokumenty,
teda aby mohol z elektronického spisu vytvoriť spis listinný ako je to požadované konajúcim (exekučným)
súdom. Listinnými vyhotoveniami dokumentov (najmä žalobou a rozhodcovským rozhodnutím) v čase

po skončení spotrebiteľského rozhodcovského konania disponujú už len účastníci spotrebiteľského
rozhodcovského konania, pokiaľ ich v takejto podobe archivujú, keďže právny poriadok považuje listinné
a elektronicky podpísané dokumenty za rovnocenné. Zriaďovateľ mimo iného uvádza, že rozhodcovský
súd vždy poskytoval súčinnosť v maximálnej možnej miere pri vybavovaní žiadostí o predloženie
rozhodcovských spisov, nemá záujem vytvárať zbytočné prekážky pri rozhodovaní konajúceho súdu
v rámci exekučného konania, avšak je limitovaný zavedenými procesnými a pracovnými postupmi

realizovanými vo všetkých už skončených veciach a dokumenty v listinnej podobe ako boli predmetom
výzvy konajúceho súdu nemá vo svojej dispozícii. Toto je z pohľadu zriaďovateľa jediný dôvod, pre ktorý
je žiadosť žiadosti o doručenie originálu listinného rozhodcovského spisu konajúcemu súdu vybavená
zaslanímelektronickejpodobyrozhodcovskéhospisuzarchívurozhodcovskéhosúdu.Nazáveruvádza,
že rozhodcovský súd v súlade s internými predpismi rovnako vedie listiny preukazujúce doručovanie

alebo doručenie (obálky, doručenky, preberacie protokoly) súdnych písomností pre účely archivácie v
elektronickej podobe.

6. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.
Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá

poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

7.Podľa§53ods.3písm.f)bod4.Exekučnéhoporiadku,súdnávrhnavykonanieexekúciezamietne,ak

sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore
a rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné.

8. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

9. Podľa § 33 ods. 3 SRK, písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského
súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami, ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského
konania oznámi stálemu rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie písomností elektronickými
prostriedkami a požiada o zasielanie písomností výlučne elektronickými prostriedkami alebo ak strany

v rozhodcovskej zmluve uviedli adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a dohodli
elektronický spôsob zasielania písomností. Písomnosť stáleho rozhodcovského súdu sa považuje
za doručenú piaty deň od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal. Doručovanie na elektronickú
adresu uvedenú v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve je účinné, iba ak účastník spotrebiteľského
rozhodcovského konania ďalšou elektronickou komunikáciou potvrdí aktuálnosť elektronickej adresy.

10. Podľa § 40 ods. 1 SRK, rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.

11. Podľa § 38 ods. 2 písm. c) zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti
orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Govermente), na účely

zaručenej konverzie je možné použiť len tak dokument v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo
úradne osvedčenou kópiou.

12. Podľa § 232 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti

priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

13. Súd preskúmal návrh na vykonanie exekúcie vrátane predloženého rozhodcovského spisu, pričom je
vždy povinný pri rozhodovaní o udelení poverenia na vykonanie exekúcie preskúmať súlad exekučnéhotitulu s exekučným poriadkom. Súladom exekučného titulu zo zákonom, treba rozumieť nielen formálne
náležitosti exekučného titulu, ale aj jeho materiálnu vykonateľnosť. Súd v exekučných konaniach, v
ktorých je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskom spore, je vždy povinný

skúmať, či sú kumulatívne splnené všetky podmienky ustanovené v § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného
poriadku.

14. Súd si vyžiadal od stáleho rozhodcovského súdu aj od jeho zriaďovateľa rozhodcovský spis za
účelom preskúmania rozhodcovského rozsudku. Z predloženého spisu zistil, že zaslaný rozhodcovský

rozsudok je listinnou kópiou pôvodného elektronického dokumentu. Rovnako je zrejmé, že doložka
právoplatnosti a vykonateľnosti nachádzajúca sa v rozhodcovskom spise je listinnou kópiou pôvodného
elektronického dokumentu. Ustanovenie § 40 odseku 1 zákona č. 335/2017 Z. z. o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov uvádza, že rozhodcovský rozsudok
sa vyhotovuje v listinnej podobe. Pôvodné znenie zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní
požadujúce v zmysle čl. 31 Modelového zákona bolo zákonom č. 336/2014 Z. z. modifikované na

požiadavku listinnej formy. Dôvodová správa k zákonu č. 336/2014 Z. z. uvádza, že rozhodcovský
rozsudok musí mať vždy listinnú podobu a elektronická forma nebude prípustná, ani keby spĺňala
požiadavky na písomnú formu právneho úkonu. Súd je toho názoru, že dôvodová správa k novele
zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní analogicky vystihuje zámer zákonodarcu aj v prípade
výkladu § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Vzhľadom

na skutočnosť, že v predloženom rozhodcovskom spise sa nenachádza originál rozhodcovského
rozsudku v listinnej forme, t. j. v podobe pôvodného listinného dokumentu podpísaného rozhodcom
a opatreného pečiatkou právoplatnosti a vykonateľnosti, možno bez ďalších pochybností vyvodiť, že
v danej veci bol rozhodcovský rozsudok vyhotovený ako pôvodný elektronický dokument a nie ako
pôvodný listinný dokument tak, ako to vyžaduje § 40 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.

Podľa názoru súdu je zákonné ustanovenie o forme rozhodcovského rozsudku kogentné, t. j. strany
sa od tejto formy nemôžu odchýliť. Súd preskúmal exekučný titul predložený právnym zástupcom
oprávneného spolu návrhom na vykonanie exekúcie a dospel k záveru, že tento je síce opatrený
doložkouzaručenejkonverziezlistinnejdoelektronickejpodoby,avšakzaručenákonverziavzhľadomna
obsah rozhodcovského spisu nebola vykonaná z dokumentu v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo

úradneosvedčenoukópiourozhodcovskéhorozsudku,vrozpores§38ods.2zákonaoe-Governmente.
V zmysle vyššie uvedeného možno dospieť k záveru, že predložený rozhodcovský rozsudok nespĺňa
náležitosti podľa osobitného predpisu (zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní) z hľadiska
jeho formy.

15. Súd rovnako preskúmal aj podaný návrh na vykonanie exekúcie vrátane priloženého exekučného
titulu. Súd uvádza, že návrh na vykonanie exekúcie obsahuje vadu vo forme predloženého exekučného
titulu. Exekučný titul bol na základe výzvy súdu predložený ako elektronický dokument, ktorý vznikol
zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe spolu s pripojenou osvedčovacou
doložkou, avšak zaručená konverzia vzhľadom na obsah rozhodcovského spisu nebola vykonaná z

dokumentu v pôvodnej listinnej podobe, čo je v rozpore s § 38 zákona o e-Governmente. V zmysle
uvedeného súd preto konštatuje, že predložený exekučný titul nespĺňa náležitosti osobitného predpisu
z hľadiska jeho formy.

16. S poukazom na nedostatok pôvodnej listinnej formy rozhodcovského rozsudku a aj nedostatok

formálnej vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku súd zistil, že rozhodnutie predložené v tomto
exekučnom konaní ako exekučný titul nespĺňa náležitosti vykonateľného rozhodnutia, pretože bolo
vyhotovené ako pôvodný elektronický dokument. Vzhľadom na to je možné vychádzať z toho, že ak
neexistuje rozhodcovský rozsudok, ktorý je spôsobilý byť exekučným titulom z hľadiska formálneho,
exekúcia je neprípustná, čo je dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle ust. § 53

ods. 1 a ust. § 53 ods. 3 písm. f) bod 4. Exekučného poriadku.

17. V neposlednom rade súd upovedomuje oprávneného, že chyby a vady, ktoré súd zistil pri vedení
rozhodcovského konania nie je možné objektívne a spravodlivo pričítať oprávnenému, nakoľko súd
nemá za preukázané, že tieto vady vznikli v dôsledku pričinenia oprávneného. Súd však musí v tejto

veci dodať, že oprávnený s podaním návrhu na vykonanie exekúcie berie na seba procesné riziko
spočívajúce v možnosti neúspechu jeho podania. Existenciu tohto rizika je možné vyvodiť z ustanovenia
§ 53 ods. 3 Exekučného poriadku, nakoľko toto ustanovenie umožňuje súdu zamietnuť návrh na
vykonanie exekúcie z úradnej moci bez pričinenia povinného.18.Podľa§199aExekučnéhoporiadku,trovamioprávnenéhosúvýdavkynazastupovanievexekučnom
konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na

zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s podaním návrhu
na vykonanie exekúcie.

19. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

20. Podľa § 199d Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

21. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

22. Keďže k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania, súd o náhrade trov

exekučného konania nerozhodoval. Povinný a ani exekútor v tomto momente nie sú účastníkmi konania,
a preto nemožno objektívne pri jednom účastníkovi konania rozhodnúť o náhrade trov, nakoľko tento
inštitút si vyžaduje aspoň potenciálne oprávnený subjekt na náhradu trov a povinný subjekt.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.