Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 22, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116201631
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116201631.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v spore žalobcu: Sociálna poisťovňa Bratislava,

pobočka Prievidza, IČO: 30 807 484, so sídlom Matice slovenskej 10, Prievidza, proti žalovanému: W..
W. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, I., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody, K. nad
B., zastúpený: W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. 8, Y., o zaplatenie sumy 1 772,70 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinnýzaplatiťžalobcovisumuvovýške1672,70eurdotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 100 eur z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 22.01.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 1 772,70 eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 20.06.2012 okolo 4.35 hod.
viedol osobné motorové vozidlo zn. VW Polo ev. č. BB-XXXDI po ceste č. XX mimo mesta N. smerom z
N. do Kisbér (W.). Počas jazdy v úseku 19+300 km prešiel do vedľajšieho jazdného pruhu pre protiidúce
vozidlá a zrazil sa s autobusom značky Bova Futura ev. č. PD-926CV, ktoré viedol vodič Miroslav Boor.

Zrážkou došlo k poškodeniu zdravia pána V. X., vyžadujúce si dočasnú pracovnú neschopnosť od
21.06.2012do31.07.2012.KpoškodeniuzdraviapánaX.došlopriplnenísipracovnýchúloh.Žalobcaza
obdobie dočasnej pracovnej neschopnosti od 01.07.2012 do 31.07.2012 vyplatil pánovi X. nemocenské
a úrazové dávky, a to nemocenské vo výške 358,90 eur, úrazový príplatok za obdobie od 21.06.2012
do 31.07.2012 vo výške 234,80 eur a náhradu za bolesť vo výške 1 179 eur. Svojim konaní žalovaný
spáchal trestný čin zavinenia dopravnej nehody z nedbanlivosti podľa § 187 ods. 1 zákona IV z roku
1978 platného na území Maďarska. Skutkový stav bol zistený podľa rozsudku zo dňa 13.04.2015 č.

9.B169/2013/28 Okresného súdu N., ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.04.2015.
Žalobca výzvou zo dňa 15.07.2015 č. 70/2015 vyzval žalovaného na dobrovoľnú úhradu sumy 358,90
eur a výzvou zo dňa 15.07.2015 č. 76/2015 vyzval žalovaného na dobrovoľnú úhradu sumy 1 413,80 eur.
K úhrade škody v lehote uvedenej vo výzvach nedošlo, preto bol žalovaný predžalobnou upomienkou
zo dňa 11.11.2015 opätovne vyzvaný k jej úhrade, avšak bezvýsledne.

2. Okresný súd Nitra vo veci vydal platobný rozkaz dňa 25.01.2016 pod č. k. 9C/30/2016-18. Žalovaný

podal voči predmetnému platobnému rozkazu odpor, preto ho súd uznesením zo dňa 20.04.2018 pod
č. k. 36C/8/2016-26 zrušil.3. Žalovaný v odpore doručenom súdu dňa 12.02.2016 uviedol, že spôsobil dopravnú nehodu, na
ktorú bol poistený zákonnou poistkou vozidla, ako aj pripoisteniami v poisťovni UNIQA, aj na škodu
spôsobenú tretej osobe. Problém vznikol tým, že poškodený pán Jaroslav Daubner sa nechal ošetriť

až na Slovensku a tým pádom nefiguroval v policajnej správe o nehode. Nehoda sa stala 20.06.2012,
on bol pracovne neschopný až od 25.06.2012. Na základe tejto skutočnosti poisťovňa KOOPERATIVA
odmietla preplatiť požadovanú sumu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: žaloba zo dňa 14.01.2016,

predžalobná upomienka zo dňa 11.11.2015, výzva č. 76/2015 zo dňa 15.07.2015, výzva č. 70/2015 zo
dňa15.07.2015,rozsudokOkresnéhosúduKomáromč.9.B.169/2013/28zodňa13.04.2015,potvrdenie
o dočasnej pracovnej neschopnosti M 025757, záznam zo dňa 25.06.2012 o registrovanom pracovnom
úraze, oznámenie zo dňa 22.06.2012 o poistnej udalosti, potvrdenie zo dňa 13.03.2013 o výške
vyplatenýchnemocenskýchdávok,potvrdeniezodňa07.03.2013ovýškevyplatenýchúrazovýchdávok,
rozhodnutie o úrazovom príplatku, rozhodnutie o náhrade za bolesť, odpor žalovaného doručený súdu

dňa 12.02.2016, čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 06.10.2016, listinné dôkazy predložené žalobcom
dňa 02.11.2017 č. l. 39 - 52, vypočul žalobcu a zástupcu žalovaného a zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

5. Žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že poškodený MQ. im preukázal, že bol

práceneschopný správou od zamestnávateľa, bol to určite on, ktorý sa nachádzal v predmetnom
autobuse a následne vyhľadal lekársku pomoc na Slovensku. Predmetný autobus bol síce od
autobusovej dopravy, ale viezol žiakov. Majú za to, že žaloba je dôvodná a nárok preukázaný listinnými
dôkazmi a preto navrhujú žalobe vyhovieť. Nárok na náhradu trov konania si neuplatňujú.

6. Zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že z toho, čo uvádza žalobca a čo predložil, nevyplýva,
že bol poškodený ošetrený. Všetci, čo boli ošetrení, sa nachádzajú v správe o ošetrení zranených, preto
to aj poisťovňa KOOPERATIVA odmietala preplatiť. Žalovaný mal povinné zmluvné poistenie v poisťovni
KOOPERATIVA, UNIQA to bolo životné poistenie. Ak by tento dôkaz bol dostačujúci pre súd, tak by bol
dostatočný aj pre poisťovňu.

7. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,
Sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou
dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa
potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu
Komárom zo dňa 13.04.2015 č. 9.B169/2013/28, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
13.04.2015, uznaný za vinného z trestného činu zavinenia dopravnej nehody (§ 187 ods. 1 zákona IV
z roku 1978) na tom skutkovom základe, že žalovaný dňa 20.06.2012 okolo 4.35 hod. viedol osobné

motorové vozidlo zn. VW B. ev. č. BB-XXXDI po ceste č. XX mimo mesta N. smerom z N. do N. (W.).
Počas jazdy v úseku 19+ 300 km prešiel do vedľajšieho jazdného pruhu pre protiidúce vozidlá a zrazil
sa s autobusom značky Z. J. ev. č. PD-XXXCV, ktoré viedol vodič W. Z..

9. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza č. 6866-12/2013-PD zo dňa 25.01.2013 súd

zistil, že Sociálna poisťovňa, pobočka B. priznala V. X. nárok na náhradu za bolesť v dôsledku
pracovného úrazu zo dňa XX.XX.XXXX v sume X XXX eur. Z rozhodnutia M. poisťovne pobočka
B. č. P.X-X/XXXX-PD zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že M. poisťovňa, pobočka B. priznala V. X.
nárok na úrazový príplatok za obdobie trvania dočasnej pracovnej neschopnosti od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eur. Z potvrdenia M. poisťovne, pobočka B. o výške vyplatených dávok

zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že M. poisťovňa vyplatila poškodenému náhradu za bolesť vo výške X
XXX eur a úrazový príplatok vo výške XXX,XX eur. Z potvrdenia M. poisťovne, pobočka B. o výške
vyplatených dávok zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že M. poisťovňa vyplatila poškodenému nemocenské
vo výške XXX,XX eur. O. na vyššie uvedené mal súd výšku vyplatených dávok poškodenému žalobcom
za preukázanú, ich výška v tomto konaní ani nebola rozporovaná. M. mal taktiež za preukázané, že

uvedené dávky boli poškodenému vyplatené.

10. Z lekárskej správy MUDr. Jána Šplehu, všeobecný lekár pre dospelých, zo dňa 27.10.2017
vyplýva, že poškodený bol prvýkrát vyšetrený a ošetrený v ich ambulancii dňa 21.06.2012 o 8.00 hod.Práceneschopnosť zraneného trvala od 21.06.2012 do 31.07.2012, práceneschopný bol od 01.08.2012,
číslo PN M 025757, príčinná súvislosť bola s pracovným úrazom, ktorý postihnutý utrpel pri dopravnej
nehode dňa 20.06.2012. Pri prvom vyšetrení, ani v priebehu liečby úrazu nevznikli pochybnosti o tom,

že by uvedené zranenia vznikli iným mechanizmom alebo v inom čase ako udával zranený. Taktiež
viacpočetné pomliaždeniny tvárovej časti hlavy, hornej a dolnej končatiny (ľavého ramena a pravého
stehna) boli v súlade s udávaným dejom (viacpočetné nárazy tela o pevný interiér vozidla), mohli
vzniknúť pri opakovaných, viacpočetných nárazoch na pevné predmety, resp. vybavenie vozidla. V
predchorobí nebol postihnutý ošetrený a vyšetrený pre úraz končatín, ani iné ochorenie, resp. zmenu

zdravotného stavu, týkajúce sa popisovaných zmien, zistených v čase liečenia úrazu zo dňa 20.06.2012.

11. Poškodený vo svojom vyjadrení zo dňa 25.10.2017 uviedol, že na predmetné podujatie bol vyslaný
zamestnávateľom ako vedúci ozdravného pobytu. Priamo po havárii v skorých ranných hodinách
presunul všetkých žiakov a dospelých na najbližšiu komunikáciu mimo hlavného ťahu. Po príchode
záchranných zložiek boli zranené osoby ošetrené na mieste a asi 4 osoby boli prevezené záchranármi

do nemocnice. Medzi týmito osobami bola aj p. Jakubová, ktorá s ním robila pedagogický dozor.
Poškodenémuzostalanastarosťpočetnáskupinadetí.Celútútojehoskupinupreviezlizáchrannézložky
do najbližšej dediny, kde čakali na náhradný autobus. Po jeho príchode sa poškodený rozhodol, že
pôjdu do nemocnice za ostatnými s úmyslom všetky osoby zo zájazdu dopraviť na Slovensko, čo sa
mu po jednaní so zástupcom nemocnice aj podarilo. Po príchode do Handlovej bolo jeho povinnosťou

komunikovať s rodičmi a médiami, ktorí ich privítali. Nepamätá si presne o koľkej hodine to bolo. Pokiaľ
ide o zranenia, najťažšie bol poranený stehenný sval na pravej nohe, ďalej hlboká rana na čeľusti,
ktorú mu ošetrili záchranári. Obe zranenia sú viditeľné dodnes, dokonca v dôsledku poranenia nohy
mal neskôr aj ďalšie zdravotné problémy. Pri nehode bol celý doudieraný bez viditeľných vonkajších
hematómov.

12. Z listín zo zdravotnej dokumentácie poškodeného V. X., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že poškodený
bol vyšetrený v ambulancii chirurga a všeobecného lekára pre dospelých v dňoch 21.06.2012 (t.j.
nasledujúci deň po pracovnom úraze), 28.06.2012, 03.07.2012, 06.07.2012 a 12.07.2012.

13. Z prehlásenia zamestnávateľa poškodeného (E. škola, W. námestie XXX/XX, K.) zo dňa 16.07.2012
vyplýva, že poškodený bol povinný sa zúčastniť ozdravného pobytu v dňoch 11.06.2012-20.06.2012
vo Vodiciach v H.. Pracovný úraz utrpel počas hlavného pracovného pomeru, nie pri výkone práce
na dohodu. Poškodený mal poskytnutú prvú pomoc na mieste nehody, ale nebol hospitalizovaný.
Jeho zdravotný stav dovoľoval vykonávať dozor na žiakmi a neopustil miesto nehody. Lekárskemu

ošetreniu sa podrobil až po príchode do Handlovej. K prehláseniu bol pripojený záznam o registrovanom
pracovnom úraze, plán činností ozdravného pobytu, plán organizačného zabezpečenia ozdravného
pobytu, poverenie výkonom funkcie pedagogického vedúceho ozdravného pobytu a kópia cestovného
príkazu.

14. Z listinných dôkazov predložených zamestnávateľom poškodeného mal súd za preukázané, že
poškodený sa zúčastnil ozdravného pobytu v dňoch 11.06.2012-20.06.2012 vo Vodiciach v Chorvátsku,
ktoréhosaokreminéhozúčastniliajW..R.V.,I.W.aW.Y..ZrozsudkuOkresnéhosúduKomáromzodňa
13.04.2015 č. 9.B169/2013/28 okrem iného vyplýva, že pri nehode, ktorá bola spôsobená žalovaným,
utrpeli zranenia aj IO.. Z uvedeného teda vyplýva, že poškodený bol na mieste dopravnej nehody dňa

20.06.2012.

15. Z lekárskej správy MUDr. V. O., všeobecný lekár pre dospelých, zo dňa 27.10.2017 a z listín zo
zdravotnej dokumentácie poškodeného V. X., nar. XX.XX.XXXX mal súd za preukázané, že poškodený
utrpel dňa 20.06.2012 poškodenie zdravia, ktoré je pracovným úrazom, pričom poškodený bol prvýkrát

vyšetrený a ošetrený v ich ambulancii dňa 21.06.2012 o 8.00 hod. Práceneschopnosť zraneného trvala
od 21.06.2012 do 31.07.2012, práceneschopný bol od 01.08.2012, číslo PN M XXXXXX, príčinná
súvislosť bola s pracovným úrazom, ktorý postihnutý utrpel pri dopravnej nehode dňa 20.06.2012. Pri
prvom vyšetrení, ani v priebehu liečby úrazu nevznikli pochybnosti o tom, že by uvedené zranenia vznikli
iným mechanizmom alebo v inom čase ako udával zranený. Taktiež viacpočetné pomliaždeniny tvárovej

časti hlavy, hornej a dolnej končatiny (ľavého ramena a pravého stehna) boli v súlade s udávaným
dejom (viacpočetné nárazy tela o pevný interiér vozidla), mohli vzniknúť pri opakovaných, viacpočetných
nárazoch na pevné predmety, resp. vybavenie vozidla. Lekár v správe ďalej uviedol, že v predchorobí
nebol postihnutý ošetrený a vyšetrený pre úraz končatín, ani iné ochorenie, resp. zmenu zdravotnéhostavu, týkajúce sa popisovaných zmien, zistených v čase liečenia úrazu zo dňa 20.06.2012. Uvedené
potvrdzuje aj vyjadrenie poškodeného zo dňa 25.10.2017 a vyjadrenie zamestnávateľa poškodeného
zo dňa 16.07.2012.

16. V danom prípade boli kumulatívne splnené všetky predpoklady vznik nároku na náhradu
škody, a to zavinený protiprávny úkon, ktorým je konanie žalovaného spočívajúce v trestnom čine
zavinenia dopravnej nehody, škoda, ktorú predstavuje preukázané poškodenie zdravia poškodeného
a preukázaná príčinná súvislosť zranenia poškodeného a jeho následného ošetrenia s dopravnou

nehodou dňa 20.06.2012.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že žalobca má v súlade s ust. § 238 ods.
1 zákona č. 461/2003 Z. z. právo voči žalovanému na náhradu škody, ktorá mu vznikla tým, že
poškodenému preukázateľne vyplatil dávky v dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovaného,
a preto rozhodol tak, že žalobe vyhovel.

18. Súd návrhy na vykonanie dokazovania výsluchom zástupcu KOOPERATIVA poisťovne, a.s. a V. X.
zamietol, nakoľko ich nepovažoval za potrebné pre rozhodnutie vo veci.
19. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

20. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávania.

21. Vzhľadom k tomu, že žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.10.2016 vzal svoj

návrh v časti o zaplatenie sumy 100 eur späť, súd konanie v tejto časti v súlade s § 145 ods. 2 CSP
zastavil. Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania, súhlas žalovaného s čiastočným
späťvzatím žaloby nebol potrebný.

22. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodoval v súlade s § 255 CSP, avšak úspešnému žalobcovi

nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.