Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Csp/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517202824
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517202824.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému:
V. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. 1, XXX XX Z., t.č. bytom Z. XX, občan SR, v konaní o zaplatenie
3.158,20 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd výrok rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k.Csp/60/2017-58 zo dňa 20.11.2018 dopĺňa
tak, že správe znie :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu vo výške 2738,65 s 5,15 % úrokom z omeškania od
20.6.2014 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82,56%

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - Consumer Finance Holding, a.s. IČO: 35923130, so sídlom Hlavné námestie
12, Kežmarok sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.05.2017 domáhal, aby súd žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 3158,2 spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od
20.06.2014 do zaplatenia s tým, že ide o pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu založenom

právnym predchodcom žalobcu a žalovaným založenom Zmluvou o pôžičke evid. č XXXXXXXXXX zo
dňa 25.10.2013 (ďalej len „zmluva o úvere“).
2. Rozsudkom č.k. 4Csp/60/2017-58 zo dňa 20.11.2018 súd rozhodol o podanej žalobe žalobcu Home
Credit Slovakia, a.s. proti žalovanému, tak že žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu vo výške
2738,65eur,atovlehotedo3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.Žalobcovipriznávanároknanáhradu
trov konania v rozsahu 82,56%
3. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo

o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho
doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
4.Súd v predmetnej veci vo výrokovej časti rozsudku zo dňa 18.4.2018 nerozhodol o požadovanom
úroku z omeškania.

5. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

8. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

9.Súdzaviazalžalovanéhoajnazaplatenieúrokuzomeškaniavzmyslecit.právnychpredpisov,pretože
je v omeškaní s plnením peňažného záväzku. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 5,15

% ročne zo žalovanej sumy od 20.6.2014 t.j. nasledujúci deň po zosplatnení záväzku, ktorý vyplýva z
predloženej doručenky. V danom prípade žalobcovi prislúchajú požadovane úroky z omeškania , preto
súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

10.Vzhľadom k tomu, že súd hore uvedeným rozsudkom nerozhodol o úroku z omeškania, čo zistil

bezprostredne po jeho vyhlásení, následne preto vydal tento doplňujúci rozsudok.

Poučenie:

Proti tomuto výroku dopĺňacieho rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia