Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Csp/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316208616
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316208616.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti žalovanému P. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, v konaní o zaplatenie 414,27 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 75,94 eur, 5,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 15,31
eur od 12.11.2013 do zaplatenia, 5,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 6,03 eur od 1.1.2014 do
zaplatenia, 5,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 54,70 eur od 21.3.2014 do zaplatenia v lehote troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti 338,23 eur s príslušenstvom žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 16.09.2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 414,27 eur, príslušných úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy č. XX - XXXXXXXXXPDXXXXX o dodávke vody a
odvádzaní odpadových vôd z XX.XX.XXXX poskytol žalovanému na odbernom mieste Rovné 78 služby

vo forme vodného. Žalobca poskytol žalovanému i služby súvisiace s dopravou pri realizácii vodovodnej
prípojky v rámci projektu Prípojka za 1 eur, V zmysle čl. IV, bodu 4 Zmluvy o dielo zo dňa 04.10.2013 sa
žalovaný zaviazal v dohodnutom množstve odoberať vodu z verejného vodovodu. Y. XX.XX.XXXX došlo
na uvedenom odbernom mieste k prerušeniu dodávky, resp. odvádzaniu odpadových vôd z dôvodu
neplatenia podľa § 32 ods. 1 písm. m) a ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a
verejných kanalizáciách. V zmysle čl. IV bod 8 uvedenej zmluvy o dielo žalobca vyfakturoval žalovanému
o.i i vodné ako zmluvnú pokutu. Žalobca vyúčtoval ceny v zmysle príslušných rozhodnutí ÚRSO SR a

ceny platné v čase poskytnutých služieb a to faktúrou č. XXXXXXXX splatnou 11.11.2013 sumu 15,31
eur, č. XXXXXXXXXX splatnou 31.12.2013 sumu 6,03 eur, č. XXXXXXXX splatnou 20.03.2014 sumu
54,70 eur a č. XXXXXXXXX splatnou 30.04.2014 sumu 338,12 eur, spolu 414,27 eur.

3. Žalobca doručil súdu dňa 26.01.2017 vyjadrenie v ktorom uviedol, že žalobca uzavrel so žalovaným
Zmluvu o dielo č. XXXX/XXXX/AXV to dňa 04.10.2013 s prílohami. Zmluve predchádzala žiadosť
žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX a následne žalovaný podpísal zápisnicu z realizácie diela zo dňa

XX.XX.XXXX. Na základe predmetnej zmluvy o dielo boli žalovanému realizované služby súvisiace s
dopravou, vyfakturované na sumu 15,31 eur. žalovaný bol v rozhodujúcom období odberateľom vody
na odbernom mieste E. XX. Na základe uvedeného žalovaný v období od XX.XX.XXXX Y. XX.XX.XXXX
odobral a spotreboval vodu 1m3, vyfakturovanú na sumu 6,03 eur. Keďže žalovaný mal neuhradenéfaktúry, pristúpil žalobca v zmysle § 32 zákona č. XXX/XXXX Z.z. dňa 24.02.2014 k prerušeniu dodávky
vody na odbernom mieste a práce vyfakturoval na sumu 54,70 eur podľa cenníka č. 2 Vybrané výkony
a služby. Žalovanou faktúrou na sumu 338,23 eur za obdobie od 12.11.2013 do 24.02.2014, t.j. do

prerušenia dodávky vody, keďže došlo k porušeniu čl. IV bod 7 Zmluvy o dielo zo strany žalovaného
a teda vzniklo žalobcovi právo vyfakturovať množstvo minimálneho odberu v zmysle ustanovení čl. IV
bod 8 Zmluvy o dielo až do dňa platnosti zmluvy o dielo do 10.10.2018vo výške 338,23 eur. Žalobca
jednoznačne preukázal, že žalovaný porušil ustanovenia zmluvy o dielo.

4. Na pojednávanie nariadené na XX.XX.XXXX sa nedostavil žalobca ani žalovaný, predvolanie na
pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť podaním zo dňa
XX.XX.XXXX a žiadal, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalobca poukázal na čl. IV bod 4 ,
7, 8, 10 zmluvy o dielo. Výkladom tohto zmluvného ustanovenia s prihliadnutím na cenu diela (1 eur) a
dojednanie obdobia viazanosti pri odbere vody z verejného vodovodu a minimálneho odberu vody ako aj
na povinnosť žalovaného podľa čl. IV bod 7 zmluvy nedopustiť sa, resp. zdržať sa akéhokoľvek konania,

ktoré by viedlo prerušeniu dodávky vody alebo ukončeniu zmluvy, je evidentné, že vôľou zmluvných
strán bolo zmluvnú pokutu dojednať na tie prípady prerušenia pripojenia z odberného miesta, ktoré boli
spôsobené porušením povinností zo strany.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o dodávke vody

a odvádzaní odpadových vôd, faktúrami, zmluvou o dielo č. XXXX/XXXX/AXV€ , zápisnicou z realizácie,
a zistil nasledovný skutkový stav.

6.NazákladeZmluvyododávkevodyzverejnéhovodovodu,odvádzaníodpadovýchvôdzpovrchového
odtoku verejnou kanalizáciou č. XX -XXXXXXXXXPDXXXX zo dňa 09.10.2013 žalobca dodával

žalovanému pitnú vodu z verejného vodovodu, odvádzal odpadovú vodu do verejnej kanalizácie a
odvádzalvodyzpovrchovéhoodtoku.Podľačl.3.1a3.2.citovanejzmluvyvzniklažalovanémupovinnosť
platiť za odber vody z verejného vodovodu vodné a za odvádzanie vôd verejnou kanalizáciou stočné.
Cenu za vodné a stočné určuje Úrad pre reguláciu sieťových odvetví a môže sa zvýšiť pri zmene DPH
alebo pri zmene vstupov spojených s výrobou a dodávkou vody, odvádzaním a čistením odpadových

vôd, s žalovaný v zmluve vyjadril súhlas (čl. 3.3 zmluvy). Podkladom pre zaplatenie vodného a stočného
je daňový doklad - faktúra (čl. 3.5 zmluvy).

7. Služby poskytnuté v zmysle citovanej zmluvy, t.j. vo forme vodného a stočného, resp. služby vo
forme prác na vodovode, prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody a to na odbernom mieste Rovné

78, žalobca vyfakturoval žalovanému jednotlivými faktúrami spolu sumu vo výške 75,94 eur faktúrou č.
XXXXXXXX splatnou 11.11.2013 sumu 15,31 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou 31.12.2013 sumu 6,03
eur, č. XXXXXXXX splatnou 20.03.2014 sumu 54,70 eur

8. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o dielo č. XXXX/XXXX/AXV to dňa XX.XX.XXXX s prílohami.

Predmetom zmluvy bola montáž vodomernej zostavy a montáž zariadenia umožňujúceho diaľkový
odpočet stavu vodomera. V zmysle čl. III zmluvy objednávateľovi poskytuje zhotoviteľ zľavu, ktorú
tvoria náklady spojené s dodávkou a realizáciou prác uvedených v čl. II v bode 1 podľa preukázaných
skutočne vynaložených nákladov bez DPH uvedených v preberacom protokole po odčítaní 0,83 eur
(t.j. 1 eur s DPH). Zmluve predchádzala žiadosť žalovaného zo dňa 04.10.2013 a následne žalovaný

podpísal zápisnicu z realizácie diela zo dňa 11.10.2013. Na základe predmetnej zmluvy o dielo boli
žalovanému realizované služby súvisiace s dopravou, vyfakturované na sumu 15,31 eur. Žalovaný bol v
rozhodujúcom období odberateľom vody na odbernom mieste E. XX. Na základe uvedeného žalovaný
v období od 11.10.2013 do 11.11.2013 odobral a spotreboval vodu 1m3, vyfakturovanú na sumu 6,03
eur. Keďže žalovaný mal neuhradené faktúry, pristúpil žalobca v zmysle § 32 zákona č. 442/2002 Z.z.

dňa 24.02.2014 k prerušeniu dodávky vody na odbernom mieste a práce vyfakturoval na sumu 54,70
eur podľa cenníka č. 2 Vybrané výkony a služby. Žalobca žalovanou faktúrou na sumu 338,23 eur za
obdobie od 12.11.2013 do 24.02.2014, t.j. do prerušenia dodávky vody, keďže došlo k porušeniu čl.
IV bod 7 Zmluvy o dielo zo strany žalovaného a teda vzniklo žalobcovi právo vyfakturovať množstvo
minimálneho odberu v zmysle ustanovení čl. IV bod 8 Zmluvy o dielo až do dňa platnosti zmluvy o dielo

do 10.10.2018vo výške 338,23 eur.

9.Podľaustanovenia§22ods.1Zák.č.442/2002Z.z.vznenínovieloverejnýchvodovodochaverejných
kanalizáciách, žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na verejný vodovod len nazáklade písomnej zmluvy o dodávke vody uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu, prípadne s
prevádzkovateľom.

10. Podľa ustanovenia §23 ods. 1 Zák. č. 442/2002 Z.z. v znení noviel o verejných vodovodoch
a verejných kanalizáciách, žiadateľ o pripojenie na verejnú kanalizáciu sa môže pripojiť na verejnú
kanalizáciu len na základe písomnej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd uzatvorenej medzi ním a
vlastníkom verejnej kanalizácie, prípadne s prevádzkovateľom.

11. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

12. Strany uzatvorili zmluvu o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd, na základe ktorej žalobca
dodával žalovanému pitnú vodu z verejného vodovodu, odvádzal odpadovú vodu do verejnej kanalizácie
a odvádzal vody z povrchového odtoku, resp. poskytoval služby vo forme prác na vodovode, resp.

obmedzenie dodávky vody a to na odbernom mieste E. XX, Za uvedené mu vyfakturoval spolu sumu vo
výške 75,94 eur faktúrou č. XXXXXXXX splatnou 11.11.2013 sumu 15,31 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou
31.12.2013 sumu 6,03 eur, č. XXXXXXXX splatnou 20.03.2014 sumu 54,70 eur. Žalovaný podmienky
zmluvy nedodržal, neuhradil vyfakturované sumy a preto súd podanej žalobe v časti istiny 75,94 eur
vyhovel.

13. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

14. Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

15. Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, vznp., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto žalobca

má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval podľa dátumu splatnosti jednotlivých faktúr.

17. V zmysle čl. 4. Bod 4 Zmluvy o dielo, objednávateľ sa zaväzuje, že uzatvorí kúpnu zmluvu o dodávke

vody z VV a od predávajúceho odoberie vodu z verejného vodovodu v priemernom množstve minimálne
0,12 m3 za deň. Objednávateľ je povinný odoberať pitnú vodu v priemernom množstve minimálne 0,12
m3 za 1 deň odo dňa realizácie predmetu zmluvy o dielo na odbernom mieste po dobu dohodnutého
obdobia 5 rokov.
Podľa čl. 4 bodu 7 Zmluvy o dielo, objednávateľ sa zaväzuje, že do doby uplynutia piatich kalendárnych

rokov od uzatvorenia zmluvy nepožiada o prerušenie dodávky vody z verejného vodovodu a že sa
nedopustí takého konania ani neumožní také konanie, na základe ktorého by zhotoviteľovi vzniklo právo
odstúpiť alebo vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia povinností zo strany objednávateľa.
Podľa čl. 4 bodu 8 Zmluvy o dielo, Ak počas hodnotiaceho obdobia dôjde k prerušeniu pripojenia
odberného miesta zo strany zhotoviteľa, je oprávnený zhotoviteľ vyfakturovať zmluvnú pokutu, ktorá

bude predstavovať finančné vyjadrenie množstva minimálneho odberu uvedeného v čl. IV v bode 4
za obdobie odo dňa prerušenia pripojenia odberného miesta do konca hodnotiaceho obdobia podľa
platného cenníka VVS, a.s..

18. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 338,23 eur s príslušenstvom, ktorou si žalobca uplatnil zmluvnú

pokutu zamietol.

19. Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán vneprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa ustanovenia § 53 odsek 4 písmeno k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

21. Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Žalobca sa podanou žalobou domáhal i zaplatenia zmluvnej pokuty. Právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty odvodzoval z vyššie citovaného článku IV, bodu 8 Zmluvy o dielo. Táto zmluva je zmluvou

spotrebiteľskou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľské zmluvy
sú typické tým, že ich o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú
dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov (spotrebitelia) s formulárovým obsahom s tým, že dodávateľ
ako navrhovateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky
ich realizácie. Návrh zmluvy býva často pripravený na predtlačených tlačivách, spotrebiteľ nemá

možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie,
respektíve odmietnutie návrhu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je teda charakteristické, že spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, pričom nemá možnosť tieto zmluvné podmienky
individuálne ovplyvniť. K základným princípom úpravy spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľné zmluvné podmienky, teda také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej
neplatnosti takýchto podmienok. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských
zmluvách, Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, si stanovila
práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom
štátu.

23. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí
v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky
osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej
zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch

účastníkov zmluvy.

24. V tejto veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy je prísnejšie resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou
pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného účastníka
zmluvy, čo už samo o sebe spôsobuje nerovnováhu v povinnostiach oboch účastníkov.

25. Žalobca Zmluvou o dielo uskutočnil montáž vodomernej sústavy a montáž zariadenia umožňujúceho
diaľkový odpočet stavu vodomera za ním určenú zníženú cenu 1 eur, resp. mu poskytol zľavu v
rámci jeho marketingovej a obchodnej stratégie na trhu, keď je nepochybné, že k takémuto kroku,
resp. k predaju za takýchto podmienok nebol nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie

podľa názoru súdu zamerané výhradne na účel získania klientov. Je neprípustné, aby takýto zmluvný
konsenzus bol v prípade nesplnenia očakávaní, ktoré do zmluvného vzťahu žalobca vkladal, z jeho
strany reparovaný zmluvnou pokutou na úkor spotrebiteľa.

26. Zároveň ďalší dôvod neprimeranosti súd vidí v tom, že žalobca požaduje za nesplnenie povinnosti

zaplatiť zmluvnú pokutu, a zároveň z tejto zmluvnej pokuty ešte i úrok z omeškania.

27. Na základe vyššie uvedeného, preto súd zmluvné dojednanie obsiahnuté v zmluve o dielo, a
to v článku IV, bodu 8), ktorého obsahom je dojednanie zmluvnej pokuty posúdil ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa. To spôsobuje jej absolútnu neplatnosť, a preto neprichádza do úvahy ani
aplikácia ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka, v ktorom je upravené moderačné právo súdu na
zníženie neprimerane vysokej zmluvnej pokuty.28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanoveniami § 255 ods. 1,2 Civilného
sporového poriadku (CSP) č. 160/2015 Z.z.. Žalovaný bol úspešný v časti o zaplatenie 338,23 eur a
neúspešný o zaplatenie 75,94 eur, mal teda pomerný úspech vo veci, avšak vzhľadom na skutočnosť,

že mu v tomto konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.