Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Csp/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314212036
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314212036.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu Consumer Finance

Holding a.s., Hlavné námestie 12, 0606 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zast. Advokátskou kanceláriou
Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, , proti žalovanému F. B. , nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/
XX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie 188,49 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalovanému p r i z n á v a plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboupodanounatunajšomsúdedňaXX.XX.XXXXdomáhal,abysúduložilžalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 188,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od

11.11.2011 do zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa XX.XX.XXXX uzavrel zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička v celkovej sume 804,06 eur na
zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Žalovaný mal splácať poskytnutú pôžičku v
pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 20,08 eur, pričom uhradil len sumu 643,43 eur. Pretože
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca listom zo dňa

XX.XX.XXXX vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlžné
splátky neuhradil, pričom celková výška dlhu predstavuje sumu 188,49 eur. Žalobca si touto žalobou
uplatnil aj úroky z omeškania v zákonnej výške 9,25 % ročne dlžnej sumy P. XX.XX.XXXX do zaplatenia.

3. Podaním zo dňa 03.02.2015 oznámil právny zástupca žalobcu, že svoju pohľadávku postúpil na
spoločnosť SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED spoločnosť s ručením obmedzeným a súhlasí, aby do
konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila táto spoločnosť. Okresný súd Humenné uznesením sp.

zn. XRo/XXX/XXXX zo dňa 23.06.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. XXCo/
XXX/XXXX-XX zo dňa 19.02.2016 návrh žalobcu na zmenu strany v konaní zamietol.

4. Na pojednávanie vo veci nariadené na deň XX.XX.XXXX sa nedostavil žalobca ani právny
zástupca žalobcu ani žalovaný, pričom predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené.
Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť ospravedlnil

podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX.5. Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 188,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne z tejto sumy od 11.11.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nesplnenia povinností
žalovaným zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou
o poskytnutí pôžičky zo dňa 03.12.2008, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou
upomienkou s vyhlásením okamžitej splatnosti celého úveru s doručenkou, prehľadom splátok a úhrada
s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca a žalovaný zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 804,06 eur, ktorý sa zaviazal vrátiť formou pravidelných
36 mesačných splátok vo výške 22,08 eur s ročnou úrokovou sadzbou 36,91 % a hodnotou RPMN
36,91 %. Podľa tvrdení žalobcu v žalobe žalovaný uhradil len sumu 643,43, porušil svoju povinnosť
splácaťposkytnutúsumuriadneavčas,pretožalobcavsúladesozmluvouapodmienkamipredžalobnou

upomienkou zo dňa 26.10.2011 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo do
3 dní od doručenia tejto upomienky.

8. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o pôžičke (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

12. Podľa ustanovenia § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene

a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“), o spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

13. Podľa ustanovenia § 2 písmeno b) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

14. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

15. Podľa ustanovenia § 3 odsek 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba,

ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

16. Podľa § 4 ods.1 až 4, zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.Okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bol založený
záväzkový vzťah, a to zmluvou o pôžičke zo dňa 03.12.2008, na základe ktorej bol žalovanému
na kúpu bielej techniky reálne poskytnutý úver celkom vo výške 497,24 eur, ktorý sa zaviazal vrátiť
formou pravidelných 36 mesačných splátok vo výške 22,08 eur s ročnou úrokovou sadzbou 36,91 %,
RPMN 36,91 %. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy,

že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže pôvodný žalobca ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu
so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v
tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom,
rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o

spotrebiteľských úveroch. V predmetnej úverovej zmluve absentuje podstatná náležitosť v zmysle §
4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko v zmluve nie sú splátky špecifikované
výškou, počtom a termínmi splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

18. Keďže predmetná úverová zmluva nemá všetky náležitosti predpísané zákonom o spotrebiteľských

úveroch, súd ju v zmysle § 4 ods. 3 písm. zákona o spotrebiteľských úveroch č. 25/2001 Z.z. účinného
v čase uzavretia zmluvy považuje za bezúročnú a bez poplatkov.19. Súd uplatnenú sumu zamietol aj z toho dôvodu, že celkovú odplatu za poskytnutú pôžičku vo výške
36,91 % ročne pri poskytnutí úveru na obdobie 36 mesiacov, je absolútne neplatnou dohodou, a to
podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi a v súlade s § 3 odsek 1 Občianskeho

zákonníka sa takto absolútne neplatne dojednaným právam neposkytuje právna ochrana, pretože by to
bolo v rozpore so zákonom.

20. Takáto odplata viacnásobne prevyšuje priemernú úrokovú sadzbu za spotrebné úvery poskytnuté
bankami v čase uzatvorenia zmluvy, nakoľko táto bola priemerne vo výške 10,96 % ročne, a preto je

neplatná aj podľa ustanovenia § 53 odsek 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014.
Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch.

21. V súlade s judikatúrou a zákonom, sa za odplatu úveru považujú nielen dohodnuté úroky ako

odmena, ale aj akákoľvek platby zo strany spotrebiteľa žalovanému, bez ohľadu, či ju tento v zmluve
alebo podmienkach označí, napr. ako poplatok, náklady za vypracovanie, na administratívu a podobne.

22. Z tohto dôvodu je takáto dohoda o odplate za úver neplatná aj podľa § 39 Občianskeho zákonníka,
neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza,

alebo sa prieči dobrým mravom. Vzhľadom na judikát Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/26/2011 ide
o absolútnu neplatnosť dohody o úrokoch, tieto sú neplatné v celom rozsahu a nie je možné ich teda
modifikovať.

23. Dobrými mravmi sa v súdnej praxi považuje súbor spoločenských, kultúrnych a mravných pravidiel

správania, ktoré sú v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi medzi ľuďmi a mravnými princípmi
spoločenského zriadenia, ktorý v historickom vývoji osvedčil istú nemennosť a vystihujúcu podstatné
historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu základných
noriem. Neprimerane dohodnuté úroky sú v rozpore s pravidlami správania sa, a teda aj s dobrými
mravmi.

24. Pri peňažných úveroch, resp. pôžičkách je samozrejmé, že sa poskytujú za odmenu, pričom touto
odmenou je spravidla zmluvný, resp. dohodnutý úrok, ktorý vyjadruje odmenu za poskytnutý úver.
V tomto prípade predstavuje táto dohodnutá zmluvná odmena neprimerane vysokú odmenu, a preto
je takáto dohoda o tejto odmene absolútne neplatná pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 OZ.

Ustanovenie § 39 OZ je možné použiť v akomkoľvek právnom spore, ak sú na to splnené zákonnom
predpísané podmienky.

25. Z tohto dôvodu takéto dojednanie v zmluve o spotrebiteľskom úvere a v zmluvných dojednaniach
považuje súd pre rozpor s dobrými mravmi za neplatné, pretože odmena je zjavne vyššia ako bola

priemerná úroková sadzba poskytovaná obchodnými bankami v uvedenom období za obdobný úver. V
danom prípade sa nejedná o primeranú výšku odplaty (odmeny) za poskytnutie peňažnej istiny dlžníkovi
a nejde o zhodnotenie, ktoré je obvyklé. Za neprimeranú, a preto odporujúcu dobrým mravom je taká
výška odmeny, resp. úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov, ktorá podstatne presahuje úrokovú
mieru v dobe dojednania úveru, určenú najmä s prihliadnutím najvyšším úrokovým sadzbám, ktoré

uplatňujú banky pri poskytovaní obdobných úverov alebo pôžičiek.

26. Vzhľadom na to, že úverová zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, má žalobca právo len na vrátenie sumy, ktorá bola žalovanej
reálne poskytnutá. Žalovanému bola reálne poskytnutá suma vo výške 497,24 eur a podľa prehľadu

splátok a úhrad uhradil sumu 643,43 eur, čiže viac ako mu bolo poskytnuté, preto súd žalobu v celom
rozsahu zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.30. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní
plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.