Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, August 24, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/83/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316215092
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1316215092.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a
sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobkyne: L. G., D.. X. O. XX,
Z., zastúpenej advokátkou JUDr. Barborou Jasenovcovou, Hrubý Šúr 247, proti žalovanému: O. P., O.
XXX, o zaplatenie 9.000 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie
Okresného súdu Bratislava III č.k. 19C/217/2016-66, zo dňa 9.11.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobkyni p r i z n á v a proti žalovanému plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobkyni 750 eur s úrokom z omeškania 9,15 % od 26.6.2014 do zaplatenia, 750 eur s úrokom z

omeškania 9,05 % od 26.9.2014 do zaplatenia, 750 eur s úrokom z omeškania 9,05 % od 26.12.2014
do zaplatenia, 750 eur s úrokom z omeškania 8,05 % od 26.3.2015 do zaplatenia, 750 eur s úrokom
z omeškania 8,05 % od 26.6.2015 do zaplatenia, 750 eur s úrokom z omeškania 8,05 % od 26.9.2015
do zaplatenia, 750 eur s úrokom z omeškania 8,05 % od 26.12.2015 do zaplatenia, 750 eur s úrokom
z omeškania 8,05 % od 26.3.2016 do zaplatenia, 750 eur s úrokom z omeškania 8,05 % od 26.6.2016
do zaplatenia, 750 eur s úrokom z omeškania 8,00 % od 26.9.2016 do zaplatenia, 750 eur s úrokom z

omeškania 8,00 % od 26.12.2016 do zaplatenia, 750 eur s úrokom z omeškania 8,00 % od 26.3.2017
do zaplatenia a žalobkyni voči žalovanému priznal nárok na plnú náhradu trov konania. V odôvodnení
uviedol, že žalobou doručenou súdu 9.9.2016 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému zaplatenia
nájomného 7.500 eur s príslušenstvom z dôvodu neplnenia povinností, vyplývajúcich z uzatvorenej
nájomnej zmluvy a zmluvy o zriadení predkupného práva, uzavretých medzi stranami sporu 25.3.2013.
Podaním doručeným súdu prvej inštancie 3.4.2017 žalobkyňa rozšírila žalobu na 9.000 eur spolu s

úrokom z omeškania za jednotlivé obdobia a súd prvej inštancie uznesením č.k. 19C/217/2016-61 zo
dňa 10.10.2017 zmenu žaloby v zmysle ustanovenia § 139 a § 140 ods. 1 CSP pripustil.

2. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaný sa nedostavil bez predchádzajúceho ospravedlnenia na
pojednávanie konané 9.11.2017, hoci bol naň 19.10.2017 riadne predvolaný s poučením o možnosti
rozhodnúť v zmysle § 274 a § 278 CSP rozsudkom pre zmeškanie; žalobkyňa na predmetnom

pojednávaní navrhla vec rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Súd prvej inštancie na základe týchto
skutočností s poukazom na ustanovenia § 180, § 183 ods. 1, § 274, § 275, § 277 ods. 3, § 299 ods. 1,
čl. 5, čl. 10 CSP a § 671 ods. 1 a § 663 Občianskeho zákonníka rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovaného nájomného s príslušenstvom žalobkyni. O trovách
konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP tak, že plne úspešnej žalobkyni priznal
plnú náhradu trov konania.3. Proti rozsudku pre zmeškanie podal žalovaný odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že 25.3.2013 podpísal nájomnú zmluvu so
žalobkyňou a prenajal si pozemky v kat. území N. zapísané na LV č. XXXX, registra „C“ ako parc. č.

XXXX/XX, zast. plochy a nádvoria o výmere 348 m2, parc. č. XXXX/XXX ostatné plochy o výmere 409
m2, parc. č. XXXX/XXX ostatné plochy o výmere 3316 m2, spolu teda 4073 m2. Už v tejto dobe bolo
zrejmé, že na pozemku parc. č. XXXX/XX je postavená koniareň, ktorej vlastníkom bol a doteraz je O.
N. s manželkou; okolo koniarne je priestor, kde pán N. cvičí kone a tento priestor nemôže (žalovaný)
využívať, ide o priestor asi v 2/3 parc. č. XXXX/XX a tiež parc. č. XXXX/XXX, ktorý mu nie je dovolené

využívať. Do 31.3.2017 mal zaplatiť za užívanie všetkých pozemkov 12.000 eur. Keďže mu nebolo
umožnené užívať všetky prenajaté pozemky, zaplatil žalobkyni z tejto sumy len štvrtinu, t.j. 3.000 eur,
čo zodpovedá nájomnému za ním užívané pozemky.

4. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok pre zmeškanie, prejednal odvolanie žalovaného bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie smeruje rozhodnutiu,

proti ktorému nie je prípustné odvolanie.

5. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a
včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

8. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

9. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

10. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného je osobitným druhom súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje
následok procesnej pasivity na strane žalovaného v sporovom konaní, a ktorým súd rozhoduje za
splnenia zákonných podmienok stanovených Civilnom sporovom poriadku. V zmysle § 274 CSP
rozhoduje súd rozsudkom pre zmeškanie v prípadoch, keď už nariadil vo veci pojednávanie a
žalovaný sa na toto pojednávanie nedostavil, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a

vážnymi okolnosťami; doručenie predvolania na pojednávanie musí byť riadne vykázané a v uvedenom
predvolaní musí byť žalovaný poučený o možných procesných následkoch svojho nedostavenia sa,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd rozhoduje v zmysle ustanovenia § 274 CSP
jedine na procesný návrh žalobcu.

11. Keďže v danej veci žalovaný neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní konanom 9.11.2017 včas
a vážnymi okolnosťami, hoci bol predmetné pojednávanie riadne predvolaný 19.10.2017 s poučením o
možnosti rozhodnúť v zmysle § 274 CSP, rozhodol súd prvej inštancie na návrh žalobkyne rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného a žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Odvolanie proti uvedenému rozsudku nie
je podľa § 356 písm. b) CSP prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené

podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (uvedené v ods. 10 tohto rozhodnutia). Z obsahu podaného
odvolania žalovaného však nevyplývajú žiadne skutočnosti týkajúce sa nesplnenia podmienok pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie. Uplatnenými odvolacími dôvodmi, ktoré sa vo svojej podstate týkajú
skutkovéhostavuveci,odvolacísúdnemoholzaujaťvecnéstanovisko,nakoľkoodvolacímidôvodmiproti
rozsudkuprezmeškaniemohlibyťlendôvodytýkajúcesanesplneniazákonnýchprocesnýchpodmienok

pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, a tie žalovaným v odvolaní tvrdené neboli.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. c) CSP odmietol.13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni priznal proti žalovanému plný
nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko v zákone absentuje úprava rozhodovania o trovách

odvolacieho konania v prípade, keď je odvolanie odmietnuté, odmietnutie odvolania žalovaného je
možné po procesnej stránke považovať za jeho neúspech v konaní; úspešnej žalobkyni preto odvolací
súd proti žalovanému priznal plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).