Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/170/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816203998
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8816203998.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci žalobcu: REAL VT s.r.o. ul. Dr. C.
Daxnera 86, Vranov nad Topľou, IČO: 36 477 591, zastúpený JUDr. Martinom Šaffom, advokátom, AK,
Kalinčiakova 2729/10, Vranov nad Topľou proti žalovanej: Z. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XXA,
C. nad T., o zaplatenie 1.500,- Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Vranov

nad Topľou č.k. 10C/138/2016-18 zo dňa 22.09.2016 takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu 1.inštancie bez rozhodnutia o odvolaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil. Ďalším výrokom vyslovil, že účastníkom
nepriznáva náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 10 ods.1,2 zákona č. 71/1992 Zb. v
znení neskorších noviel o súdnych poplatkoch a ust.§ 257 Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.)
v spojení s článkom 17 Základných zásad.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca napriek výzve, ktorá bola doručená jeho právnemu
zástupcovi dňa 27.05. 2016, súdny poplatok vo výške 90,- Eur za podaný návrh v stanovenej lehote

nezaplatil. Preto podľa § 10 ods. 1, 2 zákona číslo 71/1992 Zb. v znení neskorších noviel o súdnych
poplatkoch súd konanie zastavil. Nepriznanie náhrady trov konania odôvodnil z dôvodov hodných
osobitného zreteľa. Žalobca v súdom stanovenej lehote nezaplatil súdny poplatok a žalovaný sa o
podanom návrhu ani nedozvedel. Zároveň súd prvej inštancie konštatoval, že ak sa poplatok zaplatí do
konca lehoty na odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, súd
prvého stupňa toto uznesenie zruší.

4. Proti tomuto uzneseniu včas podal odvolanie žalobca. Namietal, že vydaním uznesenia došlo
k porušeniu procesných práv žalobcu v dôsledku nesprávneho procesného postup a pre vydanie
napadnutého uznesenia ani neboli splnené procesné podmienky. Žalobca po doručení výzvy na
zaplatenie súdneho poplatku v sume 90,- Eur za podaný návrh v zmysle § 138 vtedy platného
Občianskeho súdneho poplatku požiadal súd prvej inštancie o oslobodenie od platenia tohto vyrubeného

súdneho poplatku, nakoľko majetkové pomery žalobcu mu neumožňovali zaplatiť súdny poplatok.
O oslobodení od zaplatenia predmetného súdneho poplatku požiadal žalobca prostredníctvom
splnomocneného právneho zástupcu písomným podaním zo dňa 09.06.2016, ktoré bolo súdu prvej
inštancie osobne doručené do podateľne dňa 10.06.2016, čo súd prvej inštancie potvrdil aj na jednom
vyhotovení pre žalobcu. Na základe uvedeného je zrejmé, že súd prvej inštancie v danom súdnom
konaní bol povinný rozhodnúť o žalobcom podanej žiadosti o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov

a pre vydanie napadnutého uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie poplatku neboli splnené
procesné podmienky. Preto navrhol, aby odvolací súd uznesenie zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie.V prílohe pripojil aj žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov zo dňa 09.06.2016, ktorá mala byť
súdu prvej inštancie doručená dňa 10.06.2016, zároveň táto kópia obsahuje osvedčenie, že tento odpis
súhlasí doslovne s listinou - originálom.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie vyzval žalobcu prostredníctvom jeho právneho
zástupcu na predloženie originálu listiny v lehote 10 dní, konkrétne žiadosť o oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov zo dňa 09.06.2016. Výzva bola doručená JUDr. Martinovi Šaffovi, advokátovi dňa
11.04.2017.

6. Odvolací súd v súvislosti s podaným odvolaním poukazuje na znenie § 10 ods.3 Zákona o súdnych
poplatkov účinného do 30.06.2017, z ktorého vyplýva, že prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na
podanie odvolania. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f a správca v ňom pokračuje

namiesto poplatníka.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca požiadal o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. V spise sa
takáto listina nenachádza. Žalobca predložil overenú fotokópiu tejto žiadosti. Súd prvej inštancie však
nezisťoval, či skutočne takáto žiadosť bola do podateľne Okresného súdu Vranov nad Topľou doručená

dňa 10.06.2016 osobne a ako sa mohlo stať, že nie je založená v spise. Zároveň sa nezaoberal ani
touto žiadosťou.

8. Odvolací súd dáva do pozornosti znenie ust.§ 10 ods.2 Zákona o súdnych poplatkov v znení novely
účinnej od 01.07.2017 s tým, že pre nezaplatenie súdneho poplatku súd konanie nezastaví ani vtedy,

ak do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovie; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

9. Súd prvej inštancie predložil vec odvolaciemu súdu bez toho, aby zisťoval, či tu nie sú dôvody pre

zrušenie uznesenia o zastavení konania, keďže toto bolo vydané ešte pred 01.07.2017 a javí sa, že
pokiaľ bol návrh na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov podaný, bol by tu dôvod na nezastavenie
konania pokiaľ bude návrhu na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov vyhovené.

10. Podľa názoru odvolacieho súdu, pokiaľ bola predložená súdu fotokópia žiadosti o oslobodenie

od platenia súdnych poplatkov, pričom bolo osvedčené, že tento odpis súhlasí doslovne s listinou -
originálom, niet dôvod o pravosti tejto listiny pochybovať.

11. Preto odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie bez rozhodnutia o odvolaní.

12. Súd prvej inštancie rozhodne o návrhu žalobcu na oslobodenia od súdnych poplatkov. Pokiaľ návrhu
vyhovie, bude postupovať podľa ust.§ 376 C.s.p. Pokiaľ návrhu nevyhovie, predloží vec znova na
rozhodnutie odvolaciemu súdu.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 .

14.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.