Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 5, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118011236
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118011236.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, v trestnej veci vedenej proti obv. C. P., nar.
XX.XX.XXXX v J., trvale bytom C. J. XXXX/XX, J., prechodne bytom bez prihlásenia XX. X. XXX, J.,
pre pokračujúci prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1 Trestného zákona, dňa 05. novembra 2018 v
Prešove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku obžalobu podanú prokurátorkou Okresnej prokuratúry

J. dňa 28.06.2018 na obvineného menom C. P., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom C. J. XXXX/XX, J.,
prechodne bytom bez prihlásenia XX. X. XXX, J., pre pokračujúci prečin ohovárania podľa § 373 ods.
1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

1./ dňa 12.1.2017 v J. na Okresnom súde na ul. D. Č.. X na súdnom pojednávaní oznámil nepravdivé
údaje o H. P., nar. XX.X.XXXX a to tak, že počas súdneho pojednávania vo veci vysporiadania BSM

č.k. XX M. XXX/XXXX predložil súdu písomné vyjadrenie so žiadosťou o oboznámenie podania sudcom
prečítaním podania, kde toto vyjadrenie sa týkalo obvinenia H. P. z korupcie a jej prepojenia na
pojednávacieho sudcu a bola pripojená príloha, týkajúca sa jej osoby a tým H. P. značnou mierou ohrozil
jej vážnosť, znižuje jej dôstojnosť, dobré meno a povesť v spoločnosti a v zamestnaní

2./ dňa 3.2.2017 v J. na Okresnom súde na ul. D. Č.. X podal do podateľne Okresného súdu podanie
adresované sudcovi E.. G., v ktorom sú vyjadrené závery o korupcii H. P. a sudcu E.. G., ako aj o
ich osobnom prepojení a iné nepravdivé skutočnosti a tým H. P. značnou mierou ohrozil jej vážnosť,
znižuje jej dôstojnosť, dobré meno a povesť v spoločnosti a v zamestnaní, o d m i e t a a vec vracia
prokurátorovi.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.06.2018 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry J. na obvineného C. P. obžalobu pre vyššie

uvedený skutok, ktorý po právnej stránke kvalifikovala ako pokračujúci prečin ohovárania podľa § 373
ods. 1 Trestného zákona.

Podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku, obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou
hranicoutrestnejsadzbyneprevyšujúcouosemrokovpreskúmasamosudcaapodľajejobsahuaobsahu
spisu obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie

práva na obhajobu.

Súd preskúmal podanú obžalobu podľa jej obsahu ako aj kompletný spisový materiál a dospel k záveru,
že v prípravnom konaní došlo zo strany orgánov činných v trestnom konaní k závažným procesným
pochybeniam.

Podľa § 2 ods. 9 Trestného poriadku, každý, proti komu sa vedie trestné konanie, má právo na obhajobu.Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku, orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený
skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich
rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány

činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému,
ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili
súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 142 ods. 1 Trestného poriadku, ak pre zložitosť objasňovanej skutočnosti nie je postup podľa §

141 postačujúci, priberie orgán činný v trestnom konaní a v konaní pred súdom predseda senátu znalca
na podanie znaleckého posudku. Ak ide o objasnenie skutočnosti obzvlášť zložitej, priberú sa dvaja
znalci. Dvoch znalcov treba pribrať vždy, ak ide o pitvu mŕtvoly.

Podľa § 23 Trestného zákona, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol
rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak

tento zákon neustanovuje inak.

Po preskúmaní spisu súd zistil, že možno mať dôvodné pochybnosti o duševnom stave obvineného v
čase spáchania žalovaných skutkov. Súčasťou predloženého spisového materiálu je o. i. aj znalecký
posudok č. XX/XXXX, vypracovaný inej trestnej veci (Č.: S.-XXX/X-S.-J.-XXXX) znalcami z odboru

zdravotníctvoafarmácia,odvetviepsychiatriaG..H..A.G.,J..aH..Š.R.,M..dňa25.04.2017,zozáverov
ktorého vyplýva, že znalci u obvineného C. P. zistili zmiešanú poruchu osobnosti, v čase spáchania
trestných činov aj v súčasnosti dekompenzovanú do duševnej choroby až na hranicu psychózy.
Dekompenzácia na hranicu psychózy znamená, že obvinený má myšlienky, ktoré sú nepravdivé, ale
obvinený sa nedá presvedčiť o ich nepravdivosti a pod vplyvom týchto myšlienok aj koná. Vzhľadom

na uvedenú psychickú poruchu schopnosť obvineného rozpoznať protiprávnosť svojho konania ako
aj schopnosť svoje konanie ovládať boli u obvineného v čase páchania trestných činov (1. skutku sa
dopustil dňa 05.03.2013, 2. skutku sa dopustil od roku 2013 a 3. skutku sa dopustil v dobe od 13.07.2016
do 18.07.2016) zmenšené, a to podstatne. Uvedená psychická porucha môže mať vplyv na výpoveď
obvineného, a to najmä preto, že obvinený svoje chorobné myšlienky, ktoré sú nepravdivé, za pravdivé

považuje. Pokiaľ ide o prognózu ďalšieho vývoja osobnosti obvineného vo vzťahu k protispoločenskému
konaniu, zo záverov predmetného znaleckého posudku vyplýva, že táto bude závislá od adekvátnej
psychiatrickej liečby, ako aj od spolupráce obvineného pri tejto liečbe ako aj od spôsobu riešenia
konfliktných situácií obvineným. Vychádzajúc zo znaleckého úkonu č. XX/XXXX zo dňa 27.08.2017,
ktorý predstavuje doplnok znaleckého posudku č. XX/XXXX, paranoidná bludová porucha, na ktorú trpí

obvinený C. P. je trvalého charakteru, nejedná sa o stav prechodný a úplné vyliečenie nie je možné,
nakoľko ide o chronickú duševnú chorobu. Psychiatrickým liečením, ktoré musí byť dlhodobé možno
dosiahnuť len čiastočné zlepšenie psychického stavu.

S poukazom na vyššie uvedené má súd za to, že existujú (a už v prípravnom konaní existovali) dôvodné

pochybnosti o duševnom stave obvineného v čase spáchania žalovaných skutkov v prejednávanej
trestnej veci. Napriek týmto pochybnostiam však duševný stav obvineného nebol v prípravnom konaní
v prejednávanej veci znalecky skúmaný.

Podstatou práva na obhajobu je zabezpečiť obhajovanie práv obvineného tak, aby v konaní boli

objasnené aj všetky skutočnosti svedčiace v prospech obvineného, a aby sa na nich v konaní a pri
rozhodovaní prihliadalo. Právo na obhajobu patrí k základným atribútom spravodlivého procesu, keďže
zabezpečuje aj rovnosť zbraní medzi obvineným na jednej strane a prokurátorom na strane druhej,
pričom prokurátor disponuje značnými personálnymi a materiálnymi prostriedkami pre svoju činnosť
žalobcu v trestnom konaní. Právo na obhajobu zahŕňa aj povinnosť orgánov činných v trestnom konaní s

rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému a okolnosti svedčiace v jeho
prospech a v oboch smeroch vykonať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivo rozhodnúť.

Súd je toho názoru, že postupom orgánov činných v trestnom konaní, kedy napriek zrejmým
pochybnostiamoduševnomstaveobvinenéhovčasespáchaniažalovanýchskutkovnebolvprípravnom

konaní pribratý znalec z odvetvia psychiatria za účelom skúmania duševného stavu obvineného,
došlo k závažnému procesnému pochybeniu a v konečnom dôsledku k porušeniu vyššie definovaných
základných zásad trestného konania.Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a
obžalobu prokurátorky podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť v lehote 3 (troch) pracovných dní
od dňa oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Prešov na Krajský súd v Prešove. Sťažnosť má
odkladný účinok.